Í gær fórum við yfir glærur þar sem gefið var í skyn að Vantrú stundi trúboð og sáum dæmi um afskaplega vafasamar tilvitnanir í meðlimi Vantrúar. Í dag verður fjallað um tvær glærur þar sem að reynt er að sýna fram á að við séum afskaplega orðljót og að með þessu orðbragði leggjum við einstaklinga í einelti. Á einstökum dæmum er augljóst að þarna er ekki um heiðarlega nálgun að ræða heldur hefur tilgangurinn helgað meðalið.
Greinar á Vantrú einkennast ekki af uppnefnum og ljótu orðbragði um nafngreinda einstaklinga þó margir telji annað. Vissulega eru dæmi þess að einstaka meðlimir Vantrúar hafið verið dónalegir á bloggsíðum sínum. Bloggsíður eru einatt til þess fallnar að koma persónulegu skilaboðum á framfæri á augabragði og iðulega er orðfæri frjálslegt og óheft á þeim vettvangi.
Það er allur annar háttur á hér á vefriti Vantrúar. Greinarnar eru yfirfarnar af félagsmönnum sem koma með ábendingar og gagnrýni á greinina áður en þær birtast á forsíðunni. Ef það er einhver óþarfa kjaftur þá drögum við úr honum. Í raun er þetta í fyrsta sinn sem orð einsog hlandspekingur, trúarnöttari, drullusokkur, djöfulsins gunga og þaðan af verra birtist í grein á Vantrú enda eru ekki notuð dæmi af Vantrú á næstu glæru heldur af heimasíðum meðlima í Vantrú.
Ef mark er tekið á þessari glæru eru félagsmenn Vantrúar sóðakjaftar, dónar, durtar og dusilmenni sem leggja nafngreinda menn í einelti. Sérstaklega gildir þetta um Matthías Ásgeirsson.
Þessi listi lítur ekkert sérlega vel út, það verður að segjast eins og er. Skoðum listann samt aðeins betur.
Hlandspekingur er líklega besta dæmið. Ef færslurnar, tvær þar sem þetta orð er notað eru skoðaðar kemur í ljós að "hlandspekingur" er ekki uppnefni og alls ekki notað um nafngreinda einstaklinga heldur er verið að vísa til hlandspeki (e. urine therapy), sem er skottulækning sem felur í sér að drekka sitt eigið hland. Hvernig er hægt að halda því fram að hérna sé "nafngreindur einstaklingur" kallaður hlandspekingur? Þarna kemur orðið "rugludallur" einnig við sögu.
Af hverju komast rugludallar alltaf í sjónvarpið? Eru engin takmörk fyrir vitleysunni sem fær umfjöllun í þessum þætti? Æfa umsjónarmenn Kastljóssins sig sérstaklega í því að segja "ja hérna" ? Er ekki kominn tími til að spjalla við hlandspeking, ég skal leika hlutverkið, gæti eflaust hljómað jafn sannfærandi og hinir rugludallarnir. #
Vantar ekki hlandspeking í nefndina? #
Annað gott dæmi er "djöfulsins gunga". Þar skoraði Birgir á Gunnar í Krossinum að sprauta sig með lifrabólgu C og láta kraftaverkalækni sem hann var að auglýsa lækna sig. Gunnar neitaði að sjálfsögðu. Aftur eru ummælin sjálf á bloggsíðu Matta, takið eftir broskarlinum:
Birgir átti svo stórskemmtileg samskipti við Gunnar í krossinum útaf kraftaverkum Ndion. Gunnar tók ekki áskoruninni, djöfulsins gunga er hann :-)
Einstaka sinnum eru ummælin ekki frá meðlimum í Vantrú, heldur aðilum sem skrifa athugasemdir á bloggsíður. Ummælin "greinilega eitthvað skemmdur" og "trúarrugludallaleiðtogi, loddari og brjálæðingur" eru frá manni sem tengist Vantrú ekki neitt, misskilningurinn er skiljanlegur í ljósi þess að viðkomandi skrifar undir nafninu "Óli" og því hægt að halda að um Óla Gneista, einn af stofnendum Vantrúar hafi verið að ræða.
Það getur vissulega verið rangt að uppnefna fólk, en stundum eru lýsingar sem fara fyrir brjóstið á fólki einfaldlega verðskuldaðar. Á listanum var til dæmis vísað í ummælin "falskur og ómerkilegur", en nafngreindi einstaklingurinn sem um ræðir er svikahrappurinn John Edward. Í sama flokk mætti setja ummæli sem eru ekki á glærunni en eru notuð hér á vefnum um loddara sem níðast á vonum sjúklinga um að fá lækningu. Í greininni Kraftaverkahyskið var þetta fólk - og við getum alveg nefnt einstaklinga eins og Benny Hinn - kallað loddarar, skúrkar, glæpamenn, pakk og fyrirlitlegt. Þess má geta að nokkrir trúmenn tóku undir með okkur í því tilviki.
Orðið drusla á líklega einnig heima í þessum flokki, eftir langa leit kom í ljós að Birgir hafði notað það orð á heimasíðu sinni um kaþólsku nunnuna Teresu, í bloggfærslunni útskýrir Birgir hver ástæðan fyrir því er og einnig má lesa um þær í greininni Goðsögnin um móður Teresu. Margir eru þó afskaplega viðkvæmir fyrir því að illa sé talað um þessa konu, hafa væntanlega ekki kynnt sér sögu hennar vel.
Hugsanlega eiga ummælin "augljóslega snarbiluð manneskja" einnig heima hér, en þau voru skrifuð á bloggsíðu Matthíasar í kjölfar greinar þar sem viðkomandi hafði fullyrt í blaðagrein að allir barnaníðingar væru trúleysingjar. Hvað er hægt að segja um slík skrif? Sama manneskja var sögð "geðveik" í titli þeirrar bloggfærslu en síðar var henni breytt.
Orðið "fífl" hefur verið notað á bloggsíðu Matthíasar um tvo nafngreinda einstaklinga sem tengjast ríkiskirkjunni. Annars vegar biskupinn eftir að hann líkti ítrekað saman trúleysi og siðleysi. Hins vegar um Séra Bolla Pétur Bollason sem stundaði kristinboð í leikskóla dætra Matthíasar. Vert er að taka fram að Matthías tók það afar nærri sér og skrifaði nokkrar bloggfærslur um málið í nokkru uppnámi eins og hægt er að sjá þegar færslur eru lesnar.
Það er einnig áhugavert að skoða orð eins og "asni", "fáviti" og "bjáni". Í langflestum tilvikum þegar þau koma fyrir á bloggsíðu Matthíasar er hann að skrifa um sjálfan sig. Eflaust flokkast það undir sjálfseinelti í guðfræðideildinni.
Skoðum tvö dæmi þar sem nafngreindur einstaklingur er kallaður "fáviti". Í fyrra tilvikinu er biskup kallaður fáviti í athugasemd hjá Matthíasi af einstaklingi sem ekkert tengist Vantrú. Í nýlegri bloggfærslu úthúðar Matthías Snorra sem kenndur er við Betel og kallar hann fávita. Ástæðan er að Snorri líkti samkynhneigðum við barnaníðinga. Matthías vill koma því á framfæri að hann telur þá sem slíku halda fram vera fávita og mun halda áfram að kalla þá því nafni eða öðrum verri.
Hér kemur skýringin á því af hverju einblínt hefur verið á orðbragða meðlima Vantrúar í síðustu glærum. Tilgangurinn er augljósalega sá að telja nemendum trú um að félagið Vantrú og/eða einstaklingar innan þess leggi fólk í einelti á netinu með því að vísa í umfjöllun um andlegt ofbeldi gegn börnum.
Skoðum allan textan og feitletrum það sem notað er á glærunni:
Hvað er andlegt ofbeldi?
Andlegt ofbeldi á sér stað þegar barn er móðgað, kallað ónöfnum eða komið er fram við það á ómanneskjulegan eða niðrandi hátt. Andlegt ofbeldi á sér oftast stað á heimilum en einnig getur andlegt ofbeldi átt sér stað utan heimilis, t.d. einelti í skólum. Margt af því sem fram hefur komið um fjölskyldur þar sem líkamlegu ofbeldi er beitt á einnig við þegar um andlegt ofbeldi er að ræða. Í mörgum tilvikum helst þetta einnig í hendur þannig að barn er bæði beitt líkamlegu og andlegu ofbeldi.
Dæmi um andlegt ofbeldi er ef foreldri eða annar nákominn einstaklingur er sífellt að setja út á útlit barnsins eða skap eða ef viðkomandi einstaklingur er alltaf að gagnrýna það sem barnið er að gera. Andlegt ofbeldi getur meðal annars birst í formi markviss andlegs niðurbrots á barni, afneitunar á barni, með langvarandi þögn í refsingarskyni og niðrandi tali. Það er líka skilgreint sem andlegt ofbeldi þegar barn verður vitni að ofbeldi á milli forelda sinna."
Það er ekki nauðsynlegt að eltast við einstaka blótsyrði eða uppnefni hjá einstökum félagsmönnum á þeirra persónulega bloggi. Eflaust pössum við okkur ekki alltaf nógu vel hérna á Vantrú, en ef greinarnar sjálfar eru skoðaðar á þessari síðu þá einkennast skrifin klárlega ekki af uppnefnum og ljótu orðbragði um nafngreinda einstaklinga.
Það blasir við að byrjað hefur verið með punktinn Vantrúarmenn eru orðljótir og síðan farið á síður félagsmanna og leitað að fúkyrðum af ýmsum toga. Til hvers? Hver er ávinningur guð- og trúarbragðafræðinema að læra að Matti brúkar stundum kjaft á blogginu sínu? Matthías er stundum orðljótur en er það virkilega svo merkilegt að fjalla þurfi um það í guðfræðideild Háskóla Ísland? Segir það okkur ekki eitthvað um vinnubrögð kennarans þegar hann þarf að draga fram ummæli eftir einstaklinga sem ekki tengjast Vantrú og ummæli sem ekki var beint að nafngreindum einstaklingum?
Ég er bara þakklátur yfir að Bjarni Randver hefur aldrei fylgst með mér spila fótbolta!
Vá!
Ég er búinn að renna yfir þessa umfjöllun ykkar og ég er stórhneykslaður á að þessi maður fái laun frá HÍ! Þetta er fyrir neðan allar hellur og sem "fræðimaður" ætti Bjarni að vita að svona vinnubrögð eru fáránleg! Að elta uppi persónulegar bloggsíður ykkar, skella Vantrúarstimpli á hverja einustu athugasemd sem þar birtist, hvort sem hún er eftir ykkur eða aðra, er álíka og að leggja stund á læknisfræði eftir að hafa lesið um hana á Wikipedia. Slík er vinnubrögðin.
Að mynda svo tilvitnanir úr málsgreinum með því að klippa hér og þar á setningar er út í hött! Maðurinn er greinilega að reyna að sverta ykkur. Persónulega finnst mér að þið ættuð að hafa samband við HÍ og leggja fram kæru. Svona á ekki að viðgangast.
Ég er trúleysingi og ég ÞOLI EKKI þegar prestar, guðfræðingar og "trúarnöttarar" (afsakaðu orðbragðið, Bjarni, ef þú ert að lesa þetta) reyna að mála þá mynd af okkur trúleysingjunum að við séum vont fólk eða siðblint.
ARG!
Ég held að Vantrú sé bara að misskilja. Þarna er Bjarni Randver klárlega að setja upp glærur sem sýna rökvillur og hvað það er auðvelt að villast á hinum röklegu göngustígum tilverunnar.
Þarna vantar greinilega það sem Bjarni sagði með glærunum:
"Sko, ef ég tek hlutina svona úr samhengi" (og sýnir sundurklipptar tilvitnanir, um leið og hann útskýrir hvernig hann hefur klippt sumt út og feitletrað annað)
"...þá get ég dregið upp hvaða mynd sem ég vil af hverjum sem er, eins og hérna sést" (segir hann um leið og hann sýnir eineltisglæruna)
"Getur svo einhver sagt mér hvaða rökvillur ég hefði framið ef ég myndi setja dæmið svona upp um Vantrú?" (spyr Bjarni að lokum)
Þetta hlýtur að vera svona. Við erum jú að tala um Háskóla Íslands, ekki satt?
Ég á varla orð ... og þó! Þetta er með því allra ómerkilegasta sem ég hef séð.
Ég myndi segja mig úr Vantrú umsvifalaust ef hér væru stunduð vinnubrögð í líkingu við það sem Bjarni stundar. Það er hrein skömm að þessu.
Thetta er bara mjøg dæmigert fyrir thad ad thad thykir allt i lagi ad tala illa um truleysingja, af thvi ad their eiga ad thykja svo donalegir og sidlausir.
Otholandi thegar gudsmenn komast upp med svona nid eingøngu vegna thess ad hann er gudsmadur og gudsmenn thykja nåttl. svo godir menn. Engu illu hægt ad klaga upp å vænan gudsmann.
Mer finnst eins og thad se yfirleitt ekki mikid tiltøku mål ef gudsmadur nidir trulausan mann, thad er einhvern veginn samfelagslega vidurkennt.(sorglegt)
Afhverju fjalladi Bjarni ekki lika um "sorakjaftinn" å gudsvarnarmønnu?
Their eru nu fljotir ad nida thå sem eru ekki sama sinnis!
Mig råmar nu eitthvad i mun sodalegri ummæli um ykkur frå Thorhalli presti ef mig minnir rett. Kalladi hann ykkur ekki nidinga sem låta ekkert gott af ykkur leida til samfelagsins?
Eg er sammåla Daniel her ad ofan, vonandi hafid thid samband vid HI ut af thessu, thetta er å ekki ad vidgangast innan HI.
P.S. leidinlegt afhverju Bjarni getur ekki tjåd sig um thetta. Eru thid bunir ad benda honum å thessa umfjøllun hjå ykkur? Veit hann af thessu?
Við sendum Bjarna Randver póst áður en við hófum þessa umfjöllun og báðum hann að benda á sína hlið málsins.
Rétt til getið, séra Þórhallur Heimisson kallaði okkur níðinga og gott betur.
Við héldum líka kynningu á Vantrú í Háskóla Íslands nýlega, en Bjarni Randver lét ekki sjá sig þar.
Bjarni veit mætavel af óánægju okkar, það höfum við staðfest, en einhverra hluta vegna kýs hann hvorki að standa fyrir máli sínu hér né hafa hið minnsta samband. Ætli við héldum okkur ekki víðsfjarri honum og guðfræðideild ef við litum þau fyrirbæri sömu augum og Bjarni lítur okkur.
Það skýtur hins vegar skökku við að skilgreina okkur sem Nýtrúarhreyfingu og vera formaður starfshóps Þjóðkirkjunnar um samskipti við önnur trúarbrögð en forðast beinlínis samskipti.
En það er fleira sem rímar ekki alveg við yfirlýsingar hans eins og þessi orð:
Í þvertrúarlegum samskiptum getur ekkert komið í staðinn fyrir þolinmóða, þrautseiga og tímafreka viðleitni til að kynnast náungum okkar af öðrum trúarbrögðum, vinna traust þeirra og verða vinir þeirra.
Þegar við tölum um trúarviðhorf og athafnir annarra þurfum við fyrst að afla okkur góðra upplýsinga og notast við áreiðanlegar heimildir sem við byggjum þekkingu okkar á og við þurfum að tala um náunga okkar með þeim hætti að hann sjái sjálfan sig í lýsingum okkar.
Forsenda faglegrar umfjöllunar og málefnalegrar gagnrýni er ávallt forathugun á tiltækum heimildum með hliðsjón af þeim fræðum sem málið varðar. Þannig er nauðsynlegt að kanna sjónarmið og starfshætti þeirra trúarhópa sem hlut eiga að máli í trúarlegu, sögulegu og félagslegu samhengi þeirra til að öðlast skilning á þeim og setja sig í spor þeirra til að tryggja að þeir njóti sannmælis, farið sé rétt með staðreyndir og ályktanir einkennist ekki af tilhæfulausum alhæfingum.
Það skýtur hins vegar skökku við að skilgreina okkur sem Nýtrúarhreyfingu og vera formaður starfshóps Þjóðkirkjunnar um samskipti við önnur trúarbrögð en forðast beinlínis samskipti
Maðurinn er greinilega ekki starfi sínu vaxinn, hvorki sem kennari né sem formaður þessa starfshóps.
Svo er verið að skamma Vantrú fyrir orðbragð. :)
Ég er búinn að fylgjast með þessum pistlum ykkar og í mínum huga er enginn efi á því að þessar glærur Bjarna Randvers eru á pari við mannorðsmorð. Nú eru háskóladagar mínir liðnir en það hlýtur að vera eðlilegt að þið sendið einhverri til þess bærri stofnun við Háskólann erindi vegna þessa, mögulega Háskólaráði. Er annars til siðanefnd við HÍ, ef svo er þá hlýtur þetta að heyra undir hana. Punkturinn er að mér finnst ekki að þið, og einkum Matti, getið setið undir þessu aðgerðarlausir. Baráttukveðjur Freyr
Ég myndi segja mig úr Vantrú umsvifalaust ef hér væru stunduð vinnubrögð í líkingu við það sem Bjarni stundar.
Sama hér.
Burtséð frá Bjarna Randveri þá þykir mér þessi orðnotkun ekki upp á marga fiska. Það hefði til dæmis verið glæsibragð að svara „Þetta var ekki heiðarlegt af Bjarna en það er hægt að fallast á nokkur atriði sem hann kom með.“
Margt var svo sannarlega tekið úr samhengi og það er rétt að gagnrýna það en ég er ekki hissa á því að sumir fái neikvæða ímynd af Vantrú þegar meðlimir þess virðast ekki sjá neitt athugavert við svona framkomu. Það er hægt að vera ósammála fólki og gæta tillitssemi.
Það hefði til dæmis verið glæsibragð að svara „Þetta var ekki heiðarlegt af Bjarna en það er hægt að fallast á nokkur atriði sem hann kom með.“
Baldur, ég myndi segja að það sem þú ert að leita að er einmitt í greininni:
Vissulega eru dæmi þess að einstaka meðlimir Vantrúar hafið verið dónalegir á bloggsíðum sínum.
Og líka...
Eflaust pössum við okkur ekki alltaf nógu vel hérna á Vantrú,...
Sko, nú er ég ekki meðlinur í Vantrú og þekki ekki Matta fyrir utan að hafa lesið greinarnar hans hér á vefnum og tilsvör á spjallborðinu. Ég les ekki bloggið hans.
En kynni mín af honum, þó takmörkuð séu, benda ekki til annars en að hann sé ekkert orðljótari en allir aðrir. Ég veit bara að ég var ekkert að stilla mig þegar kalli biskup talaði um trúleysi og siðleysi, það var dropinn sem fyllti mælirinn hvað mig varðaði og varð til þess að ég sagði mig úr ríkiskirkjunni. Og ef einhver maður með (að mínum dómi) breynglaða hugsun færi að reyna að hafa áhrif á börnin mín yrði ég nú bara fjúkandi reiður!
Og ég sem var farinn að hafa áhyggjur af ykkur og hélt ykkur vera með eitthvert ofsóknarbrjálæði.
Ég sé ekki enþá neitt rangt við hinar glærurnar en þessar tvær get ég hinsvegar skilið.
Verð samt að segja að mér finnst þetta afskaplega ólíkt Bjarna eins og ég þekki hann sem kennara og vona ég bara að hann taki þetta til sín og lagi námsefnið í þessum kúrs því mér þætti það mikil synd að missa hann út sem kennara.
Ímyndum okkum eitt augnablik að stjórnmálafræðikennari myndi afgreiða með sama hætti hóp ungs fólks með tilteknar pólitískar skoðanir, segjum t.d. feminista eða Heimdall, ja bara hvaða hóp sem er, nafngreinda Íslendinga með tilteknar skoðanir. Hvað myndi vera sagt, ef kennari færi eins að, leitaði á bloggsíðum eftir harðorðum lýsingarorðum, klippti í sundur setningar til að búa til tilvitnanir með nýrri merkingu o.s.fr. Allt í þeim tilgangi að sýna fram á að viðkomandi hópur væri greinilega varhugaverður, dónalegur, og legði andstæðinga í einelti með "andlegu ofbeldi".
Þetta eru sannarlega mjög alvarlegar ásakanir guðfræðikennarans og eins og þið hafið sýnt fram á, byggðar á óheiðarlegri notkun heimilda. Ég vona að Háskólayfirvöldum verði gerð grein fyrir þessum áróðri í kennslutímum - beint gegn litlu félagi og nafngreindum einstaklingum.
Ég verð að viðurkenna að fylgni kristni og óheiðarleika virðist sífellt meiri eftir því sem ég kynnist vinnubrögðum kristinna betur.
Hafandi verið kallaður ýmsum nöfnum hér, bæði já- og neikvæðum, er ég svolítið hissa á þessari viðkvæmni. Það er ekki eins og "trúarnöttari, heimsendakölt, galdralæknir ..." sé ekki að finna á síðum hér, gagngert notuð til að meiða. Eða kallið þið þetta gæluyrði sem notuð eru til stroka á þeim sem þið fjallið um?
Svei mér ef þessi svarhali fari ekki að falla undir liðinn "sannleikanum verður hver sárreiðastur".
Að þessu sögðu finnst mér umræðan hér og tónninn oft hafa verið óvægnari og leiðinlegri en hann er núna. Kannski vegna þess að fleiri koma að umræðu og af því að menn hafa tilhneigingu til að þroskast með aldrinum.
Það er ekki eins og "trúarnöttari, heimsendakölt, galdralæknir ..." sé ekki að finna á síðum hér, gagngert notuð til að meiða.
Ég veit nú ekki um trúarnöttari, en heimsendakölt og galdralæknir eru bara ágæt lýsing á því sem þau eru notuð um, og tilgangurinn er ekki að meiða (þó að þér sárni það kannski). Hérna er ágæt grein þar sem fjallað er um notkunina á orðinu heimsendakölt.
En segðu okkur Carlos, hvað finnst þér um "hlandspekngs"-dæmið?
Furðulegt að menn sem fjasa mest um samhengi og heild sjái ekki heildina og samhengi þessara glæra. Kannski að það skýrist enn betur í næstu grein þegar kemur að ályktunum BR.
Það er ekki eins og "trúarnöttari, heimsendakölt, galdralæknir ..." sé ekki að finna á síðum hér, gagngert notuð til að meiða.
Enginn neitar að sterk orð eru notuð en þau eru ekki notuð til að meiða heldur lýsa.
Reynir, láttu ekki svona. Þegar vantrú segir fólk lygara, ljúga o.s.frv. þá eru það vísvitandi tilraunir til að meiða og skekkja umræðuna. Ekki lýsa.
Hjalti, þegar ég kalla þig útúrsnúningsbolta, þá er það ekki til að meiða, heldur bara til að lýsa, þótt þér sárni.
Án gríns, vilji maður taka þátt í umræðu um trú og trúleysi á íslensku er ekki um fleiri staði en Vantrú að ræða. Maður kemur hingað vitandi að umræðan er óvægin.
Carlos, ef að við köllum einhvern lygara, þá er það ekki "vísvitandi tilraunir til að meiða og skekkja umræðuna" heldur að lýsa því að einhver segir eitthvað sem hann telur ekki vera satt. T.d. þegar langskólagengnir prestar segja börnum að helgisögur sem allir vita að gerðust ekki séu sannar, eða þegar fólk endurtekur sömu rangfærsluna um málstað okkar þrátt fyrir síendurteknar leiðréttingar.
Carlos, hvað finnst þér um "hlandspekngs"-dæmið?
Hjalti, þegar ég kalla þig útúrsnúningsbolta, þá er það ekki til að meiða, heldur bara til að lýsa, þótt þér sárni.
Mig sárnar ekki, og ég saka þig heldur ekki um að leggja mig í einelti og beita mig andlegu ofbeldi, heldur segi ég einfaldlega: Rökstyddu þessa fullyrðingu þína eða dragðu hana til baka.
Tókstu eftir næstu tveimur orðunum eftir "... þótt þér sárni?" Þau voru "án gríns". Ég greip til ýkju til að sýna hvernig hægt er að beita orðum (og þeim hefur verið beitt eins og svör þín kl. 16:36 sýna) til að skekkja umræðuna, meiða og koma viðmælanda úr jafnvægi.
Ég minnist þess ekki að hafa staðið þig að útúrsnúningum, þótt mér þyki þú oft þráspyrja þannig að mig langar helst að reita hár mitt og skegg.
Já, ég tók eftir þeim orðum. Ég bara sé ekki hvernig þetta tengist málinu Carlos. Það er alveg hægt að nota orð til þess að meiða og koma viðmælenda úr jafnvægi, en það er lítið hægt að gera í því þegar góðar lýsingar (eins og galdralæknir) gerir það.
Já, ég þráspyr þegar fólk kemur sér undan að svara spurningum sem eru kjarninn í umræðuefninu, eins og með hlandspekinginn. Viltu ekki segja okkur hvað þér finnst um það?
Hjalti, þú þráspyrð, þótt sá sem svarar, gerir það að bestu vitund (þótt það eigi ekki við í þessu tilfelli).
Í sjálfu sér finnst mér orðið hlandspekingur fyndin þýðing á orðinu "urine-analyst" eða hvað það nú var sem það átti að þýða.
Í sjálfu sér er orðið dómsdagskölt fyndið orðskrípi. Hinsvegar er ekkert fyndið við það þegar því er skellt þráfaldlega á mann, gegn rökum.
Þetta hafið þið félagar hafið, þegar gjörðir ykkar á vettvangi eru kallaðar "Vantrúboð" þótt það eigi e.t.v. við.
Orðið Vantrúboð er nefnilega líka nokkuð fyndið í sjálfu sér, af því að það felur í sér þversögn.
Þið eruð í klemmu og vitið það. Klemman er þessi, fræðimaður hefur tekið ykkur til skoðunar (eins og þið hafið líka gert) og þröngvað ykkur í sinn stakk, hvort heldur sem hann passar eða ekki.
Þið mótmælið (eins og ég og fleiri hafa mótmælt) en viðmælendur ykkar viðurkenna ekki öll rök ykkar sem gild.
Ég er fyrst og fremst hissa á því að Carlos sé búin að leggjast í þá rannsóknarvinnu sem hann telur þurfa til að geta tjá sig um þessar glærur, því hann sagðist ekki tilbúinn að tjá sig um síðasta skammt. Mér þykir þetta satt að segja dularfullt.
Carlos, hvað þykir þér um að því sé haldið fram að við höfum notað orð um nafngreinda einstaklinga þegar ljóst er að það er einfaldlega ósatt? Þykja þér það eðlileg vinnubrögð við Háskóla Íslands?
Í sjálfu sér finnst mér orðið hlandspekingur fyndin þýðing á orðinu "urine-analyst" eða hvað það nú var sem það átti að þýða.
Þetta snýst ekki um hvort orðið sé fyndið eða ekki heldur þá staðreynd að það hefur aldrei verið notað um nafngreindan einstakling af nokkrum í Vantrú.
Þið eruð í klemmu og vitið það. Klemman er þessi, fræðimaður hefur tekið ykkur til skoðunar (eins og þið hafið líka gert) og þröngvað ykkur í sinn stakk, hvort heldur sem hann passar eða ekki.
Þykist þú ekki skilja málið? Klemman er sú að fræðimaðurinn fer með fleipur. Þetta er áróður, ekki fræðimennska.
Ég er búinn að mata Carlos á aðalatriðinu en meltingin stendur á sér.
Þessi þvættingur um klemmu okkar er annað hvort grátleg tilraun til að drepa málinu á dreif og eigna guðsvoluðum ímyndaða yfirburðastöðu eða sérlega léleg fyndni.
Það er allt í lagi að vilja vel og dæma ekki fyrr en öll gögn eru á borðinu en aðrir virðast ekki eiga í erfiðleikum með að sjá hvers konar óhróður og áróður er lagður á borð í nafni svokallaðrar guðfræði í Háskóla Íslands sem fræðileg kynning á Vantrú.
Svona yfirklór og klór í bakkann er hins vegar aumkunarvert og sæmir ekki hugsandi manni.
Ég held þetta sé ekkert flóknara en að Carlos telur okkur verðskulda svona meðferð. Hann sér alveg hvernig snúið er úr orðum okkar en honum finnst það bara dálítið gott á okkur. Svosem lítið við því að segja.
Ég sé fyrir mér hluta af prófspurningunum...
Hvaða meðlimur er orðljótastur í Vantrú?
Nefndu 10 fúkyrði sem meðlimir Vantrúar kalla nafngreinda einstaklinga.
Það undrar mig svo sem ekki, að Matti og Reynir skuli hæðast að mér. Já, ég las það sem ég gat og tjáði mig um það sem ég gat. Fór eins langt og ég taldi mig geta, án þess að brjóta á Vantrú eða BR, miðað við það sem ég hef úr að moða.
Kemur það á óvart að umræðan fer að snúast um persónu mína, tilfinningar, meinta Þórðargleði? Kallast það ekki rökfærsla "ad hominem" í ykkar fræðakveri um leyfð og óleyfð rök?
Vel á minnst, er ekki skrýtið í öllum þessum atgangi, að sá sem helst gæti svarað segir ekki neitt? Af hverju ræðið þið ekki við Bjarna og fáið honum míkófóninn???
Af hverju ræðið þið ekki við Bjarna og fáið honum míkófóninn???
Hefur ekki margkomið fram að hann var sérstaklega beðinn um að tjá sig hér og við heimsóttum meira að segja HÍ til að kynna okkur?
Væri ekki réttara að spyrja:
Af hverju hefur Bjarni Randver ekki staðið fyrir máli sínu hér?
Carlos, ég held að þetta sé alveg rétt mat hjá þér. Þú nærð ekki mikið lengra en þetta.
Það fór fram hjá mér að Bjarni Randver vildi ekki tjá sig hér. Spurning hvort hægt er að finna annan, hlutlausari vettvang.
Það undrar mig svo sem ekki, að Matti og Reynir skuli hæðast að mér
Ha! Hæðist ég að Carlos eða er hann hér að beita gamalli taktík og gera sér upp sárindi?
Hæðast er kannski mikið sagt, en miðað við það hvernig þú og Reynir stílfærið er það kannski ekki fjarri lagi.
Nei, engin sárindi bara spurning. Er það persóna mín sem er málið, tilfinningar mínar eða það, að ég get ekki svarað því sem þið viljið að ég svari?
Eigum við að segja þetta gott?
Carlos, ég hef áður bent þér á (í tvígang) að glöggur ertu ekki. Þriðja grein þessarar þáttaraðar virðist alveg hafa farið fram hjá þér sem og tvær athugasemdir ofar við þessa grein.
Er það persóna mín sem er málið, tilfinningar mínar eða það, að ég get ekki svarað því sem þið viljið að ég svari?
Í ljósi alls ætlast ég ekki til neinna svara frá þér. Persónu þína þekki ég ekki neitt. Ég var hins vegar að vona að þú gætir kannski skilið.
Eigum við að segja þetta gott?
Ég er allavegana búinn að fá nóg af þér.
Það væri áhugaverð sjálfsmynd sem kæmi upp ef við skoðuðum okkur eingöngu í ljósi andstæðinga eða viðmælenda okkar.
Ó, átti ég að vera meðvirkur jábróðir, Trausti? Ég þekki þig ekki nóg til að geta sagt til um hvort mér líkar við þig eða ekki. Hverjum sitt. Adieu.
Ó, hvað er ég að gera hér? Stela af þér lokaorðinu? Enn óheppilegt...
Af því litla sem ég þekki þig af þá get ég myndað mér þá varkáru skoðun að þótt þú sért áreiðanlega hinn vænsti maður þá mun ég ekki geta borið virðingu fyrir skoðunum þínum. Það er bara ég. Ég get myndað mér varkárar skoðanir á takmörkuðum upplýsingum, sem ég er svo tilbúinn að breyta. Hverjum sitt. Au revoir.
Carlos, þú hlýtur að viðurkenna að meðal dæmanna á fyrri glærunni í þessari færslu eru tilvik sem alls ekki er hægt að heimfæra upp á Vantrú. Annað hvort eru orðin ekki notuð um "nafngreinda einstaklinga" eða einfaldleg ekki komin frá einstaklingum sem tengjast Vantrú.
Ástæða þess að við verðum dálítið pirruð á þér er að þú vilt ekki taka undir nokkuð af gagnrýni okkar þau hún sé, a.m.k. stundum, algjörlega borðleggjandi. Þú reynir að sjá fyrir þér að kennarinn hafi notað þessar glærur en sagt eitthvað allt annað en kemur fram á þeim.
Þannig finnst mér dálítið leiðinlegt í þessari umræðu að þú talir um að ég "hæðist" að þér þegar ég er alls ekki að því, a.m.k. ekki hægt að segja að það hafi verið alvarlegt háð, ég var bara að vísa á að þú talaðir áður um að þú gætir ekki tjáð þig um ákveðin atriði vegna þess að þú þyrftir að skoða málið betur. Svo þegar kemur að þessari glæru liggur þú alls ekki á skoðun þinni.
Mér finnst dómur þinn í þessu máli einfaldlega ekki sanngjarn. Af hverju á ég að sætta mig við að í guðfræði sé verið að kenna að ég kalli nafngreinda einstaklinga hlandspekinga þegar ég hef aldrei gert það?
@ Hjalti
Það sem vantar að mínu mati er að viðurkenna afglöp og segjast ætla að bæta sig- í stað þess er sagt „eflaust pössum við okkur ekki alltaf nógu vel.“ Hvers konar sjálfsskoðun er það? Með þessu er í raun verið að segja „það er mögulegt að einhverjir hafi stundum ekki passað sig.“ Merkingarlaust.
Mér þykja nokkrar athugasemdir sem fylgja minni einmitt vera kjaftforar og fráhrindandi fyrir fólk sem er ósammála og þið ýtið undir þetta hjá hvoru öðru.
Þetta er leiðinlegt vegna þess að ég hef alltaf vonað að Vantrú gæti verið trúuðu fólki og öðrum trúarsíðum gott fordæmi en í staðinn finnast mér flestar umræður anga af karpi þar sem fólk er ekki leiðrétt heldur skotið niður þegar það er ósammála. En kannski er þetta það sem höfðar til fólks... Það er fyndið (og auðvelt) að hæðast að þeim sem trúa sögunni um örkina hans Nóa bókstaflega. Það er óneitanlega skemmtilegra að lesa spennandi rifrildi en rólegar bollaleggingar.
Spurningin er hvort fólk vilji frekar málefnalegar umræður eða rifrildi? Þessi gagnrýni er ekki ætluð til að móðga, ég er mjög ánægður með margt sem Vantrú gerir (eins og að birta og rýna í þessar glærur) en lengi má gott bæta.
Hmm, góð athugasemd Baldur!
En vandamálið er líka að sumt fólk er ekki hægt að rökræða við. Það er sama þó maður vísi í heilu fjöllin af sönnunum, það er ófært um að viðurkenna að það hefur rangt fyrir sér.
Þetta á við um miklu fleiri en nokkra trúarnöttara. T.d. fólk sem trúir að hægt sé að lækna alnæmi með að drekka vatn, eða að saddam hafi átt gereyðingar vopn.
Baldur, þakka þér innleggið. Mér finnst rétt að gera greinarmun á greinum á Vantrú annars vegar og hins vegar einkabloggi manna sem eru í Vantrú.
Í annan stað finnast mér athugasemdir við greinar falla í annan flokk en greinarnar sjálfar.
Í þriðja stað getum við lítil áhrif haft á athugasemdir utanfélagsmanna við greinar á Vantrú, hvað þá athugasemdir þeirra við einkablogg manna sem eru í Vantrú.
Samhengislausar vísanir Bjarna Randvers í einkablogg og athugasemdir utanfélagsmanna við þau eru fráleitar í kynningu á Vantrú í Háskóla Íslands.
Greinar á Vantrú eru yfirleitt skrifaðar í betra tómi en athugasemdir við greinar. Athugasemdir eru skrifaðar "jafnóðum" án yfirlegu og gagnrýni annarra félagsmanna. Þær eru líkari spjalli en ræðu. Í spjalli getur mönnum orðið á og þeir misst sig, en það er eðli formsins.
Það er meðvitaður stíll og markmið Vantrúar að tala tæpitungulaust. Því fylgja fleiri kostir en gallar.
En í umræðum um greinar hefur margur maðurinn fengið það óþvegið hér í gegnum tíðina og eflaust hefur mörgum þeirra sárnað. Það þykir mér leitt og þykist geta fullyrt fyrir hönd allra félagsmanna að það var ekki ætlunin að meiða eða særa.
Það sem vantar að mínu mati er að viðurkenna afglöp og segjast ætla að bæta sig...
Ég viðurkenni að félagsmenn Vantrúar hafa farið yfir strikið í athugasemdum og get lofað að við reynum að bæta okkur. Um leið bið ég þá sem gera athugasemdir hér að gera slíkt hið sama, bæði þá sem taka undir mál okkar og andmælendur okkar.
En ég get líka lofað að áfram verður talað tæpitungulaust um málefnin og bent grímulaust á þá galla sem við teljum á málflutningi manna.
Hér birtast athugasemdir manna jafnóðum, þær "bíða aldrei samþykkis" eins og sumstaðar er lenska. Við felum aldrei óþægilegar spurningar en flytjum bull (sem á ekki við greinina) stundum á spjallborðið (og þá er bent á það).
En við skulum ekki missa sjónar á heildarmyndinni. Á Vantrú fettum við fingur út í boðun hindurvitna og köstum á milli okkar skoðunum í tilhlýðilegu kæruleysi. Við bregðumst við áreiti úr umhverfinu. Ætlunin er ekki að skrifa lærðar greinar um viðfangsefnið heldur vekja fólk til umhugsunar. Við tökum hvorki vefinn né sjálf okkur of hátíðlega (þetta er ekki kennsla í Háskóla Íslands) og biðjum aðra að gera slíkt hið sama.
@Matti: "Mér finnst dómur þinn í þessu máli einfaldlega ekki sanngjarn. Af hverju á ég að sætta mig við að í guðfræði sé verið að kenna að ég kalli nafngreinda einstaklinga hlandspekinga þegar ég hef aldrei gert það?"
Auðvitað ætlast ég ekki til þess að þú sért sammála mér og ég ætlast heldur ekki til þess að þú bekennir eitthvað sem þú hefur ekki gert eða sagt. Enda gerði ég það ekki í aths. minni 27/02/10 16:26. Ég benti almennt á það sem Baldur gerði miklu betur en ég 28/02/10 02:09, að orðbragðið hér á síðunni skekkir samtalið og dregur athygina frá því sem umræðan snýst um og inn á leiðinlegri og persónulegri mið.
"Ástæða þess að við verðum dálítið pirruð á þér er að þú vilt ekki taka undir nokkuð af gagnrýni okkar þau hún sé, a.m.k. stundum, algjörlega borðleggjandi."
Þetta finnst mér ofsagt, Matti. Mér finnst þið eiga þó nokkuð til máls ykkar. Einstaka glærur virðast ekki standast rýni sem áreiðanlegar frumheimildir um hvað Vantrú stendur fyrir, standast ekki rýni sem dæmigerð og sanngjörn lýsing.
Ég veit ekki hvað Bjarni sagði eða gerði í fyrirlestrunum, hvaða textar vantru.is eru lagðir til grundvallar umfjölluninni. Mig grunar (án þess að vita það) að glærurnar séu til að gefa tilfinningu fyrir þeim anda sem ríkir hér á vantru.is. Þær gefa alla vega hugmynd um hvað meðlimir Vantrú segja og hvernig þeir tjá sig þegar þeir eru ekki inni á síðunni.
Dálítið eins og dæmið um prestinn og einkabloggið hans, eða stjórnmálamanninn og Facebooksíðan hans. Hvort tveggja gefur hugmynd um hvað það er sem fær einstaklingana til að "tikka".
Ég tók til máls af því að þú þrábaðst mig að tjá mig um "hlandspekinginn". Ég ítreka að mér sýnist það atriði ekki standast nánari skoðun, og Bjarni hefði átt að gera betur grein fyrir samhengi þess orðs. Kannski gerði hann það í fyrirlestrinum eða með því að benda á samhengi hlutanna í lesefninu fyrir nemendur.
Kannski gerði hann það í fyrirlestrinum eða með því að benda á samhengi hlutanna í lesefninu fyrir nemendur.
Hann gerði það ekki.
@Reynir: "Ég viðurkenni að félagsmenn Vantrúar hafa farið yfir strikið í athugasemdum ... (og við reynum að bæta okkur) ... en ég get líka lofað að áfram verður talað tæpitungulaust um málefnin og bent grímulaust á þá galla sem við teljum á málflutningi manna."
Meira er ekki hægt að ætlast til. Í raun þurfa menn ekki að gera meira en að virða það sem segir í fyrstu setningu áður en kemur að athugasemdum.
Carlos, þú gerir greinilega engar kröfur til námsefnis í guðfræðideildinni. Það hlýtur að vera áfall fyrir Háskóla Íslands. Þetta er dæmi um fullkominn trúnaðarbrest á milli guðfræðingsins Bjarna og Háskólasamfélagsins. Nýja siðalögmál guðfræðinga er kjálka fyrir tönn, höfuð fyrir augu. Voða gaman að skemmta skrattanum en draga niður í svaðið Háskóla Íslands. Þetta flokkast undir lágmenningu. Getið þið Bjarni ekki stofnað dylgjublogg um trúleysingja saman, þar sem hægt er að koma við athugasemdum í stað þess að fela það í Háskólanum?
Hvað áttu við, frelsari?
Í fyrsta lagi þarf umfjöllun á hverskyns fyrirbæri að gera grein fyrir því, þannig að ekki er of eða vansagt.
Í annan stað þarf að færa rök og sannanir fyrir staðhæfingum og gagnrýni.
Í þriðja lagi ... ég held að þetta dekki það svona nokkurn vegin.
Eigum við Bjarni að stofna dylgjublogg? Er það það sem þú heldur að mér standi til hér???
Þessi ómerkilegu skot eru nákvæmlega það sem ég held að Bjarni og fleiri á undan honum eiga við með að hér ríkir orðljót og skökk umræða.
Talandi um hvaða umsagnir eru lýsandi fyrir umræðuna hér og hvaða ekki, þá er aths. Matta frá því í fyrradag góð til að útskýra hvaða væntingar einstaklingar í samfélagi vantrúarmanna gera sér um þessa umræðu. Nánar hér, http://www.orvitinn.com/2010/02/26/09.30/
Það sem mér finnst skondið er að ég er ekki að þessu til að verja trú heldur til að átta mig á þvi hvort hægt er að fjalla um Vantrú á vitrænum nótum. Ég held að það sé hægt og hef átt prýðileg samskipti um trú, efa og vantrú við fulltrú samfélagsins.
Svo koma svona skot eins og frá frelsaranum sem fær mig til að örvænta um að annað en já- og hjarðmennska sé gjaldið sem maður sé krafinn um.
Carlos, þetta er út úr snúningur hjá þér. Þú mátt hafa allar þær skoðanir sem þú vilt. Til dæmis að kennsluefni Bjarna er góð akademía.
þá er aths. Matta frá því í fyrradag góð til að útskýra hvaða væntingar einstaklingar í samfélagi vantrúarmanna gera sér um þessa umræðu. Nánar hér,
Hvaða væntingar geri ég til umræðunnar?
Finnst þér undarlegt að ég ætlist til að þú takir undir með okkur um að tilvitnanir BR í meðlimi Vantrúar eru stundum afskaplega villandi.
Hvar hef ég haldið fram að glærur BR séu "góð akademía"? Eða gallalaus? Honum er hinsvegar ekki alls varnað, eins og þér virðist núna í mun við að sýna fram á með þessari "nei - víst" pissukeppni sem þú efnir til.
@Matti ég les innslag þitt frá 26. 2. sem svo að þú búist við að ég yfirgefi ritvöllinn í fýlu eins og aðrir "trúvarnarmenn".
I stand corrected, Matti.
Samþykki hlandspekinginn, frelsari, ef hann er líka skatólógisti !-)
Ég þurfti að leita á náðir orðabókar til að skilja þetta skítakomment :o)
Scatology
1.The study of fecal excrement, as in medicine, paleontology, or biology.
2.a.An obsession with excrement or excretory functions. b.The psychiatric study of such an obsession.
3.Obscene language or literature, especially that dealing pruriently or humorously with excrement and excretory functions.
Þú leynir á þér, Carlos.
Carlos, þér má líka finnast glærurnar hans Bjarna um Vantrú miðlungs góðar. En þessir út úr snúningar þínir eru hreint spaug sem kannski vantar á glærurnar hans Bjarna. Nú er komið nægt framboð af námsefni fyrir næsta ár.
Gott að vita að maður er ekki allur þar sem maður er séður, Reynir, alltaf gaman að dansa línudansinn ...
En hvaða útúrsnúninga áttu við, frelsari? Þetta eru svo margir þræðir að ég hef ekki tölu á þeim lengur.
Lokað hefur verið fyrir athugasemdir við þessa færslu. Við bendum á spjallið ef þið viljið halda umræðum áfram.
Birgir Baldursson (meðlimur í Vantrú) - 26/02/10 13:50 #
Bjarni Randver gleymir að taka það fram við nemendur sína í guðfræðideildinni að ég kallaði Teresu líka gæs.