Frá 15. febrúar höfum við fjallað um glærur úr guðfræðikúrsi Bjarna Randvers Sigurvinssonar um nýtrúarhreyfingar. Þessar tilteknu glærur fjalla um Vantrú og vangaveltur kennarans hvað félagið stendur fyrir. Rætt hefur verið um dr. Níels Dungal og Helga Hóseasson, lítillega um dr. Richard Dawkins og fullyrðingar einstraka vantrúarmanna um trúarleg efni. Í dag förum við yfir glærur sem innihalda ýmsar tilvitnanir í meðlimi Vantrúar um trúboð, málefnalegar umræður og trúarskoðanir annarra.
Stutta svarið: Nei. Við boðum ekki trú.
Það er erfitt að færa rök fyrir skoðun sem maður telur vera rétta án þess að um leið telja sig vera að sannfæra aðra um að hún sé rétt. Þegar við erum að hrekja fullyrðingar trúmanna, hvort sem það er kristni, miðlar eða skottulæknar, þá erum við auðvitað um leið að vonast til að fólk hætti að trúa þessu.
Það má náttúrulega "túlka" spurninguna og innihaldið á ýmsan hátt og með ýmsum klækjum og klókabrögðum komast að þeirri niðurstöðu að við séum með "vantrúboð".
Ef við berum Vantrú saman við trúfélög, þá er samt ljóst að "boðun" Vantrúar einskorðast nánast eingöngu við skrif á netinu. Á meðan boðar ríkiskirkjan trú sína í opinberum skólum, opinberum fjölmiðlum, dagblöðum, tímaritum, vikublöðum og almennt á opinberum vetvangi og ýmis trúfélög ganga á milli húsa og boða trú sína. Það fer gríðarlega lítið fyrir Vantrú miðað við mýmörg trúfélög, en umfang okkar bliknar í samanburði við t.d. ríkiskirkjuna.
Í þessari glæru er vissulega vitnað í ummæli Hjalta um trúboð, en í staðinn fyrir að birta allt svarið við spurningu blaðamannsins um trúboð er vitnað í annað svar þar sem til dæmis er minnst á "herskátt trúleysi" og að Hjalta finnist það almennt slæmt að fólk hafi rangar skoðanir. Hérna er spurning blaðamannsins um trúboð og allt svar Hjalta, það sem vitnað er í á glærunni er feitletrað:
Þetta svipar óneitanlega nokkuð til trúboðs, ekki satt?
Ef allar tilraunir til þess að sannfæra aðra um réttmæti skoðana sinna er trúboð, þá er þetta trúboð (kannski vantrúboð), en þá er málflutningur stjórnmálaflokka líka trúboð. Ég held að það sé best að láta orðið „trúboð” einskorðast við þá sem boða trú. Við erum ekki á móti því að fólk sé að boða skoðanir sínar svo lengi sem það er ekki á óviðeigandi stað eða við óviðegandi aðila.
Tilvitnunin í þessari glæru er úr grein í ritdeilu við ríkiskirkjuprest, hérna er upprunalega efnisgreinin:
Þegar ég bendi Gunnari á að hann aðhyllist hlaðborðskristni þá segir hann að ég virðist vilja helst gera hann að íhaldssömum bókstafstrúarmanni. Að sjálfssögðu er það ekki vilji minn. Ég myndi vilja gera hann að stoltum og góðum trúleysingja sem skilur að Biblían er með öllu óþörf. Gunnar er kominn hálfa leið með því að skilja að siðferði Biblíunnar megi ekki taka hrátt upp og stendur þar með framar bókstafstrúarmönnum. Nú þarf hann bara að taka eitt skref í viðbót til að hætta að nota Biblíuna alveg.
Nú hefði maður haldið að yfirlýsing um að vilja gera þjóðkirkjuprest að stoltum trúleysinga væri augljóst dæmi um stríðni sett fram í glensi. Skortur á húmor er kannski ekki réttmætt umkvörtunarefni.
Það verður að teljast undarlegt að skrif Vésteins á blogginu sínu um að breyta vottakonu sem bankar upp hjá honum í Marxista tengist því hvort að starfsemi Vantrúar einkennist af trúboði eða ekki.
Tilvitnun úr greininni FAQ: Af hverju eruð þið að þessu?.
Á þessari glæru er dálítið skautað fram hjá aðalatriði greinarinnar sem vitnað er í - skaðsemi trúarhugmynda. Í greininni sjálfri eru tiltekin mörg dæmi um hana og í lokin útskýrð nauðsynin á því að ýta við fólki og reyna þannig að stemma stigu við áframhaldandi skaða sem óbeislaðar trúarhugmyndir geta valdið.
En Bjarni klippir burt sterkustu röksemdirnar og teflir fram þeim veikustu. Eftir stendur undarleg, samhengislaus ræða sem vel gæti sómt sér í munni kverúlantsins Georgs Bjarnfreðarsonar. Sem slík er hún óneitanlega skemmtileg lesning (lesist með ábúðarfullri röddu hans og vísifingur á lofti), en sem eðlilegur undanfari feitletruðu lokaorðanna missir hún marks og virðist galin.
Til að sjá hvað höfundi raunverulega gengur til dugir að lesa greinina sjálfa óklippta. Lesendum er látið það eftir að dæma um hvort þessara ásakanir hér eigi við rök að styðjast.
Tilvitnun úr greininni FAQ: Af hverju eruð þið svona ofstækisfull?.
Þessi þrumuræða, eins og hún birtist á glærunni er svo sem ágæt og lýsir skoðunum höfundar bara vel. En mikilvægum málsgreinum er þó sleppt, málsgreinum sem styðja og skýra aðrar sem á eftir koma og hafa sterkara orðalag. Einnig má geta þess að þessar klausur eru gagnrýni á póstmódernisma sem gerir öllum skoðunum jafnhátt undir höfði. Það er útskýrt framar í greininni.
Best er að skoða þessar þrjár efnisgreinar óstyttar, en nú er skáletrað það sem sleppt var:
Hér á Vantrú erum við hvorki líbó né póstmódern. Við segjum ekki að allir geti haft rétt fyrir sér og að allar skoðanir séu jafnréttháar. Við erum afdráttarlaus og reynum að sjálfsögðu að sýna fólki fram á það ef okkur finnst skoðanir þess rangar. Þaðan fá óvanir síðan hugmyndina um ofstækið.
Við köllum alltaf eftir málefnalegri umræðu. Hún má, og jafnvel á að vera hörð og óvægin, afhjúpandi og nærgöngul. En alltaf þarf hún að vera málefnaleg. Til að hún geti orðið það þurfa menn að geta rökstutt fullyrðingar sínar og ráðist málefnalega að rökum andstæðingsins. Hér gildir ekkert Morfís með mælskubrögðum og persónuárásum, heldur talar málflutningurinn sjálfur.
Og hugtakið málefnalegur táknar ekki kurteisi eða það að virða skoðanir annarra. Það táknar það eitt að menn einblíni á málefnið sem til umræðu er og láti persónur manna og slíkt liggja á milli hluta.
Dæmi hver fyrir sig.
Fyrsta tilvitnunin í Matthías er forvitnileg. Hún hefst á þremur punktum eins og gjarnan er gert þegar klippt er úr texta, það er þó sjaldgæfara að texti sé lengdur með þessum hætti. Já, textinn sem vitnað er í er nefnilega tekinn úr athugasemd við bloggfærslu Matthíasar, sem skrifuð var áður en Vantrú varð til. Þar snýr Matthías út úr 125. gr almennra hegningalaga. Í athugasemd er hann spurður hvort honum þyki þetta fáránlegt og svarar. "Draga dár að eða smána" er tekið beint úr almennum hegningarlögum sem þarna eru til umræðu.
Já mér finnst fáránlegt að það sé bundið í lög að ekki megi draga dár að eða smána trúarkenningar eða trúarleiðtoga.
Af hverju gildir ekki það sama um pólitískar skoðanir, enska boltann eða hljómsveitir. Mjög margir geta verið viðkvæmir fyrir þessu og þessi efni geta verið heilög í augum einhverra. Það skiptir bara engu máli.
Það getur verið að þetta sé almenn kurteisi en til hvers að hafa lög? Þurfum við að setja lög um að fólk þakki fyrir sig þegar það er búið að borða? Nei það er almenn kurteisi. Þetta eru lög. Ef þú brýtur þau og einhver nennir að kæra eru líkur til þess að þú þurfir að sitja inni eða greiða sekt. A.m.k. þarftu að eyða tíma og peningum í að verja þig í dómsal.
Ég veit ekki af hverju þú heldur að ég einskorði þetta við kristni. Í lögunum er skýrt tekið fram að þetta gildi um öll viðurkennd trúfélög á Íslandi. Ég minnist ekki einu orði á kristni!
Matthías stendur við þessa skoðun og telur í lagi að grín sé gert að trúarkenningum og leiðtogum, jafnvel að þær kenningar séu "smánaðar".
Önnur tilvitnunin er frá árinu 2002 og tekin af spjallþráðum á Vísir.is en eru því miður ekki aðgengilegar lengur á þeim vettvangi. Birgir Baldursson tók afrit af athugasemdinni og setti á bloggsíðu sína. Hér er málsgreinin í heild sinni.
Ég er orðinn þreyttur á trúmönnum sem halda að þeir geti vaðið uppi í þessu samfélagi, hrópandi yfirlýsingar í allar áttir. Hótandi mönnum heljarvist og eilífðar- kvölum... og móðgast svo þegar þeir eru kallaðir hálfvitar.
Þetta hlýtur að teljast afar gróft dæmi. Bjarni Randver gjörbreytir merkingu orða Matthíasar með því að sleppa samhenginu. Matthías er að tala um tiltekna trúmenn, ekki að fullyrða almennt um trúmenn sem líkar illa að vera kallaðir hálfvitar. Hvað útskýrir útfellingar Bjarna Randvers? Eru þær líklegar til að auka skilning eða andúð á manninum og málstað hans? Er þetta áróður eða kennsla? Sundurklippt tilvitnunin málar Matthías sem meiri öfgamann og rudda en hann er.
Þriðja tilvitnun er tekin úr bloggfærslu Matthíasar sem skrifuð var ári fyrir stofnun Vantrúar. Ætli sé ekki best að fólk lesi þá færslu einfaldlega til að sjá samhengið. Þarna er skrifað um virðingu fyrir fólki og skoðunum, Matthías gengur meira að segja svo langt að nota broskarl!
Fjórða tilvitnun er úr grein sem birtist í 24 Stundum og á Vantrú. Þar fjallar Óli Gneisti um öfgatrúmenn sem fordæma samkynhneigð og fleira í þeim dúr, hann er ekki að fjalla almennt um trúmenn.
Nei, biblían er ekki sá siðferðilegi grunnur sem líf okkar grundvallast á. Þeir sem raunverulega byggja siðferði sitt á henni eru upp til hópa frekar ógeðfelldir öfgatrúarmenn. Þeirra siðferðisgrunnur er bókstaflega fornaldarlegur. Frjálslyndari trúmenn reyna síðan að endurskrifa biblíuna til þess að hún passi þeirra siðferði betur. Þeir vita að biblían er slæmur grunnur til að byggja á.
Á morgun verður farið í gegnum glærur þar sem farið er yfir sóðakjaftinn sem á að einkenna Vantrú. Hverjir eru eiginlega hlandspekingar?
Já Matti, þetta er útúrsnúningur hjá Bjarna!
En ég skammast mín ekki fyrir vantrúboð mitt, þó ég vilji helst ekki láta kalla það "trúboð".
Trúmenn skilja oft ekki dæmi sem snúast um þá sjálfa og því má snúa þessu:
Um pólitískar skoðanir annarra
Ég er orðinn þreyttur á Framsóknarmönnum sem... móðgast svo þegar þeir eru kallaðir fífl."
Sigurður Ásgrímsson á einkabloggi hans
vs
Ég er orðinn þreyttur á Framsóknarmönnum sem halda að þeir geti vaðið yfir aðra á skítugum skónum hótandi öðrum og móðgast svo þegar þeir eru kallaðar fífl.
Í sama anda:
Einkennist starfsemi Sjálfstæðisflokksins af áróðri:
Ég vildi gera hann að stoltum Sjálfstæðismanni.
Gunnar Ásgeirsson í Mbl. 22. feb 2010
Eða þetta:
Gallinn við málflutning Sjálfstæðismanna:
Þeir smána hvaðeina sem öðrum er kært
Umbera ekki stefnuyfirlýsingu Framsóknarmanna á opinberum vettvangi
Skerða málfrelsi Framsóknarmanna
Andmæla réttindum barna til að tjá sig um Framsóknarstefnuna í skólum
Leggja í einelti þá sem hafa aðra skoðun, m.a. með uppnefnum
Fordæma minnihlutahópa á borð við Framsóknarmenn
Stunda frjálshyggjuáróður í neikvæðri merkingu þess orðs.
Ef þetta kæmi frá Framsóknarmanni á bloggi hans væri hann kannski aðhlátursefni.
Ef þetta væru glærur úr Stjórnmálafræði í Háskóla Íslands sem kynning á Sjálfstæðisflokknum og kennarinn starfsmaður Framsóknarflokksins teldist það væntanlega... umhugsunarefni?
Ef menn sjá ekki hvað hér er um að ræða get ég vel skilið ef einhverjum dettur í hug að uppnefna þá.
(Og fyrir óglögga þá má alveg víxla hlutverkum Sjálfstæðis- og Framsóknarmanna í þessu dæmi, eða nota aðra flokka, þar sem stjórnmálaflokkar eru jú trúfélög samkvæmt guðfræðinni.)
Þetta er rosalegt. Maður verður bara reiður við að lesa svona útúrsnúninga og rugl.
@ Birgir Hrafn Sigurðsson
Já, þú skilur okkur þá aðeins með þetta.
Velkomin í ´´kennslu´´ í guðfræðideild Háskóla Íslands. Mjög fagmannlegt allt saman!
Starfsemin einkennist einmitt ekki af trúboði.
Eins og margoft hefur komið fram er Vantrú ekki pro-active heldur re-active (eins og bent var til dæmis á í kynningunni í HÍ á dögunum) og bregst við þegar staðhæft er um atriði sem samrýmast ekki skoðunum félagsmanna. Ef hindurvitni eru ekki boðuð þá þarf ekki að veita mótvægi vegna þeirra :)
Ekki heyrist mikið kvartað þegar bent hefur verið hluti eins og Mineral mineral solution (MMS, drykkur sem á að lækna hluti frá kvefi til krabbameins) og skaðsemi þeirra. En þegar gagnrýnin beinst að ákveðnum atriðum þá er hún orðin óvægin og á ekki rétt á sér.
Þessi vinnubrögð eru ekki Háskólanum til sóma - þetta er ekki kennsla heldur áróður - og vonandi kemur þetta til með að breytast.
En þegar gagnrýnin beinst að ákveðnum atriðum þá er hún orðin óvægin og á ekki rétt á sér.
Minnir svolítið á þetta.
Trúverndarmenn hafa fest tölvuna sína í snjóskafli. Löglega afsakaðir í Jesú nafni.
Mér finnst þetta frábært. Það er svo sannarlega gaman að hafa málstaðinn sín megin þegar maður stingur ofan í menn eins og Bjarna. Háskólinn er því miður fullur af alls kyns ... uhh - (nú þarf maður að vanda sig)... mönnum með ranghugmyndir sem slíta allt úr samhengi við það sem er satt og rétt og kalla sig akademíkera.
Spurningin er hvort þetta flokkist undir vanhæfni, siðleysi eða eitthvert þriðja...
Hvað þessi umfjöllun um nafngreinda einstaklinga er að gera í fyrirlestri í Háskóla Íslands þarfnast athugunar.
Fyrirlesturinn hefði mögulega getað verið í fjölmiðlafræði og notaður sem kennslubókardæmi um hvernig slíta má umræðu úr samhengi til að koma höggi á andstæðinginn.
Ef kennsla í Háskólanum er almennt á þessu plani er það alvarlegt mál.
Ef kennslan í guðfræðideild einvörðungu er á þessu plani er það alvarlegt mál.
Þó aðeins sé um að ræða einstakt námskeið þarfnast það skoðunar.
Það sem mér þykir furðulegast eru sífelldar tilvitnanir í aðrar síður en vantrú.is þegar fjallað er um vantrú.is.
Meðlimir félagsins og notendur vefsins eru auðvitað langtum fleiri en þeir 4-5 stjórnendur sem einungis er vitnað í þessum glærum og það yfirleitt af einka bloggsíðum eða af öðrum síðum en vantru.is.
Hér er einfaldlega ekki verið að fjalla um félagið Vantrú heldur um þessa einstaklinga. Þetta eru svona ad hominem rök einhver, ef að hægt er að sína fram á að eitthvað sem einn formaður félagsins sagði kannski fyrir löngu síðan sé órökrétt eða öfgafullt að þá er hægt að gengisfella allt félagið án frekari athugana.
Í besta falli léleg vinnubrögð, líklegra er þó að hér sé verið að villa nemendum sýn. Það er síðan líka annað mál hvort það sé ekki alveg út úr kortinu að láta Þjóðkirkjumann kenna þetta námskeið, eðlilegast hefði verið að fá gestakennara frá viðkomandi hreyfingum til að kynna þær - það bíður líka upp á miklu uppbyggilegri umræður.
Sæl veriði...
Ég sat nú þennan kúrs hjá Bjarna sl. haust og ég get ekki sagt að hann hafi slitið eitthvað úr samhengi. Jú glærurnar hér að ofan vissulega benda á að svo hafi verið, en að vera viðstaddur umfjöllun á glærunum gaf mér ekki neinar „ranghugmyndir“ eða oftúlkun. Hvorki á vantrú né nokkrum öðrum félögum, samtökum eða hreyfingum sem hann tók fyrir.
Talandi um vanhæfni, siðleysi og ranghugmyndir fræðimanna og kennara í Háskólanum er vissulega slæmt, þegar svo er. En tel ég ekki að það eigi við í tilteknu máli. Álít ég heldur ekki kennsluna í guðfræði vera eitthvað ófagmannlegri heldur en í öðrum deildum HÍ.
Mig langar til að taka það fram að jú ég er í guðfræði og trúarbragðafræði, en er engin trúvarnarmanneskja. Fyrir mér er þið að gera úlfalda úr mýflugu. Vil engu að síður þakka fyrir mjög svo og fræðandi fund sl. mánudag.
kv. ak
@ Anna Katrín:
Geturu sagt okkur í fullri hreinskilni hvað þér finnst um að kennari virðist velja nánast undantekningalaust texta af öðrum síðum en vantrú þegar hann segist vera að fjalla um vantrú og slíta textana svo úr og fela samhengið að meining þeirra er orðin allt önnur en hún var upprunalega?
Auðvitað þarf Bjarni ekkert að gera neitt í umfjöllun sinni um glærurnar annað en að halda sig við þær. Hann er búin að búa svo um hnútana að þarf ekki annað að gera en að rúlla í gegnum þær.
Eða eigum við að gera ráð fyrir að hann hafi leiðrétt óheiðarleikann og lagfært í töluðu máli það klúður sem hann setti meðvitað á glærurnar?
Ég sat nú þennan kúrs hjá Bjarna sl. haust og ég get ekki sagt að hann hafi slitið eitthvað úr samhengi. Jú glærurnar hér að ofan vissulega benda á að svo hafi verið, en að vera viðstaddur umfjöllun á glærunum gaf mér ekki neinar „ranghugmyndir“ eða oftúlkun.
Anna Katrín, eins og ég spurði í athugasemd við síðustu færslu. Hvernig fór fyrirlesturinn þá eiginlega fram? Stóð kennarinn og tilkynnti að á þessum glærum væru orð vantrúarmanna tekin úr samhengi?
Hvernig talaði hann eiginlega um nítjándu glæru sem er hér fyrir ofan? Hvernig í ósköpunum ætli hann hafi talað um þá tuttugustu sem birtist hér klukkan eitt í dag.
Ég minni á að við höfum ekki bara þessar glærur undir höndum heldur einnig lýsingu nemenda sem sátu námskeiðið og nótuðu hjá sér þegar Vantrú var kynnt til sögunnar.
Matti: Það er ekki ljóst hvaða glærur þú ert að vísa þegar þú talar um "þá nítjándu" og "þá tuttugustu".
Ég giska á að ég gæti byrjað að telja frá fyrstu glærunni í þessari greinaröð, en ég nenni því ekki :)
Takk fyrir.
Það er ágæt ábending :-) Nítjánda glæran er um trúarskoðanir annarra.
Anna Katrín, besta dæmið í dag er auðvitað þetta:
Ég er orðinn þreyttur á trúmönnum sem halda að þeir geti vaðið uppi í þessu samfélagi, hrópandi yfirlýsingar í allar áttir. Hótandi mönnum heljarvist og eilífðar- kvölum... og móðgast svo þegar þeir eru kallaðir hálfvitar.
Er þetta ekki slitið úr samhengi?
Ég var að lesa athugasemdina frá Önnu Katrínu hér að ofan og gott að heyra einhvern sem hefur setið þennan tíma vera svona fyllilega sammála okkur. Anna Katrín sagði:
Sæl veriði...
Ég sat nú þennan kúrs hjá Bjarna sl. haust og ég get...sagt að hann hafi slitið eitthvað úr samhengi, gaf mér...„ranghugmyndir“...
...vanhæfni, siðleysi og ranghugmyndir fræðimanna og kennara í Háskólanum er vissulega slæmt...Álít ég heldur...kennsluna í guðfræði vera..ófagmannlegri heldur en í öðrum deildum HÍ.
Mig langar til að taka það fram að jú ég er..úlfalda úr mýflugu... sl. mánudag.
Frábært Anna Katrín - takk!
Til hamingjur Guðlaugur. Mér sýnist þú hafa náð góðum tökum á kennsluaðferðum sem tíðkast innan Háskóla Íslands. Verð ég hissa ef þú færð ekki tilboð um kennslustöðu þar eins fjlótt og auðið er.
Í hreinskilni sagt þá nenni ég ekki að standa í rökræðum um þetta, hef margt annað við tíma minn að gera. Engu að síður mjög áhugaverð umræða sem þið hafið byrjað hér um þetta allt.
Vildi einfaldlega koma minni skoðun á framfæri einsog svo margir aðrir hafa gert hér. Við skulum því bara vera sammála um að vera ósammála ;)
Góða helgi gott fólk, sé ég ykkur ekki svo í messu á sunnudaginn??? ;)
kv. ak
Anna Katrín, það tekur þig nú ekki langan tíma að svara þessari spurningu, stutt "já" eða "nei" dugar.
Ef ég vitna bara í það feitletraða í eftirfarandi setningum, er ég þá ekki að slíta hlutina gróflega úr samhengi?
Ég er orðinn þreyttur á trúmönnum sem halda að þeir geti vaðið uppi í þessu samfélagi, hrópandi yfirlýsingar í allar áttir. Hótandi mönnum heljarvist og eilífðar- kvölum... og móðgast svo þegar þeir eru kallaðir hálfvitar.
Það er augljóst að Anna Katrín vill ekki svara mér/okkur.
Ég spurði MJÖG EINFALDRAR SPURNINGAR en hún var:
Geturu sagt okkur í fullri hreinskilni hvað þér finnst um að kennari virðist velja nánast undantekningalaust texta af öðrum síðum en vantrú þegar hann segist vera að fjalla um vantrú og slíta textana svo úr og fela samhengið að meining þeirra er orðin allt önnur en hún var upprunalega?
Svarið þarf ekki að vera langt eða flókið, en hún hefur hvorki tíma né vilja til að svara. Hún hafði hinsvegar tíma til að bæta við kommenti á þessa grein þar sem hún segist ekki hafa tíma til að bæta við kommentum á þessa grein sökum þess að hún hafi betri hluti að gera.
Þetta er mjög einfalt Anna, hvað finnst þér um þetta??
Og ég sem hélt að það væri bara Jón Valur Jensson sem hefði ekki tíma til að svara krefjandi spurningum og útskýrði það jafnvel í löngu máli.
Sætt að sjá guðfræðinema koma svona lærimeistara sínum til varnar, en fullyrðingar án rökstuðnings duga skammt.
"Geturu sagt okkur í fullri hreinskilni hvað þér finnst um að kennari virðist velja nánast undantekningalaust texta af öðrum síðum en vantrú þegar hann segist vera að fjalla um vantrú og slíta textana svo úr og fela samhengið að meining þeirra er orðin allt önnur en hún var upprunalega?"
Þetta eru tvær ólíkar spurningar sem hver tekur með sér eigin vandamál.
Fyrri spurningin kallar á svarið "léleg aðferðafræði" ef og aðeins ef glærurnar, annað lesefni og fyrirlesturinn sjálfur notar ekki efni frá vantru.is.
Síðari spurningin (um samhengið) er gildishlaðin, þar sem í spurningunni felst að það skuli ekki undir neinum kringumstæðum stytta, umorða eða draga upprunalegt mál saman uppúr samhengi sínu.
Skoðum það aðeins.
Glæran full af orðum er ónýt sem glæra. Það verður að draga fram hluti. Það verður að rífa þá upp úr samhengi sínu og leyfa þeim að standa, þannig að þeir veki áhuga þeirra sem hlusta á talað mál og lesa annars tyrfna og langorða texta.
Skoðum hvað BR gerir:
Hann tekur efni, sem hann vill fjalla um, tekur það helsta og vísar í upprunalega heimild þannig að lesandi, hlustandi og rannsakandi getur myndað sér eigin skoðun á því hvað og í hvaða samhengi orðin voru sögð.
Ég sé s.s. ekki mikið að aðferð BR í sjálfu sér. Það fer þó eftir því sem hann sagði í námskeiðinu og hvaða ljósrit af greinum og ummælum hann dreifir, hvað hann segir að fólk eigi að lesa, hve sanngjörn umfjöllun hans er.
Þar sem Vantrú hefur aðeins glærur en ekki úthendur og fyrirlestrana sjálfa hér til sýnis, finnst mér heldur milkil ályktunar- og fordæmingargleði ríkja.
Ég hafna því á grundvelli þess sem hér er boðið fram til skoðunar, að hægt sé að mynda sér skoðun sem heldur um vinnubrögð BR.
Síðari spurningin (um samhengið) er gildishlaðin, þar sem í spurningunni felst að það skuli ekki undir neinum kringumstæðum stytta, umorða eða draga upprunalegt mál saman uppúr samhengi sínu.
Þetta kallast strámaður, það hefur enginn sagt þetta. Það er hins vegar verið að benda á svona tilvitnanir (þar sem vitnað er eingöngu í það feitletraða) er fyrir neðan allar hellur:
Ég er orðinn þreyttur á trúmönnum sem halda að þeir geti vaðið uppi í þessu samfélagi, hrópandi yfirlýsingar í allar áttir. Hótandi mönnum heljarvist og eilífðar- kvölum... og móðgast svo þegar þeir eru kallaðir hálfvitar.
Hvað hefurðu um þessa "tilvitnun" að segja?
Tekur hann það helsta úr textanum og setur á glærurnar?
Gaman að sjá að þér finnst það, Carlos.
Þér finnst semsagt engin skrumskæling á textanum að klippa hann til eins og þarna er gert?
Sjáum hvort ég geti ekki tekið út aðalatriðin í innleggi þínu á sama hátt
Skoðum hvað BR gerir:
Hann tekur efni, sem hann vill fjalla um ... og ... [þ]ar ...finnst mér heldur milkil ályktunar- og fordæmingargleði ríkja.
Finnst þér þetta ekki alveg fullgild tilvitnun í skrif þín?
Lesendur geta svo bara fundið frumheimildina ef þeir vilja sjá samhengið, ekki satt?
Ég get ekki tjáð mig um einstakar glærur umfram það sem ég hef þegar gert. Ég var ekki við fyrirlesturinn og enginn hefur birt hann. Við vitum því ekki, hvernig BN notaði þessar útklippur.
Baldvin, ég er orðinn nokkuð vanur því að horfa á ummæli mín tætt úr samhengi. Það tilheyrir því að tjá sig á opinberum vettvangi. Vanir lesendur geta vel gert upp hug sinn um hvað hver sagði og meinti.
En nei, tón- og lesdæmi eiga ekki að gefa ranga mynd af því sem sagt er. Það hef ég líka sagt hér á vefnum, nema skammtímastálminnið bregðist mér.
Auk þess að hafa glærur undir höndum höfum við frásagnir nemenda sem hlýddu á fyrirlesturinn. Bjarndi Randver talaði út frá þessum glærum og þær eru góð heimild um kennslu hans samkvæmt okkar heimildum.
Ef þú hefur aðrar heimildir væri afar fróðlegt að heyra af þeim.
Ég hef ekkert nema umsagnir ykkar um glærurnar. Stunda ekki nám við HÍ, hef ekki fengið nein gögn frá BR.
Ég hef ekkert nema umsagnir ykkar um glærurnar. Stunda ekki nám við HÍ, hef ekki fengið nein gögn frá BR.
Þetta heitir að fara á flæmingi og er þar að auki bara ekki satt. Þú hefur líka glærurnar sjálfar!! Ekki bara umsagnir okkar um þær.
Ertu virkilega að segja að þú getir ekki myndað þér skoðun um glærurnar eins og þær eru án þess að hafa setið í tímanum þegar þær voru ræddar.
Þetta er hallærislegur orðhengilsháttur. En maður ætti í raun að vera hættur að búast við nokkru meiru.
Bíddu nú aðeins Hjörtur!
Hef ég allar glærurnar, í réttri röð og réttu samhengi? Get ég sótt þær í því formi sem Bjarni skilaði þeim? Ég hef fengið þær í smáskömmtum frá ykkur, andstæðingum hans. Ef ég á að mynda mér skoðun á máli sem þessu, þá á grundvelli frumheimilda, ekki hluta sem hafa farið í gegnum síuna frá með- eða mótmælendum.
Engin "síun" fór fram á þessu glærum. Við sýnum þér þær allar, í réttri röð. Og þegar allri yfirferðinni er lokið færðu þær allar í einum pakka eins og þær leggja sig.
Merkilegt hvað maður sem telur sig hafa takmarkaðar upplýsingar tjáir sig rosalega mikið um efnið.
hefði ekki verið nær að láta þær allar í té strax? eða gæti það gefið færi á að óinnvígður standi aðeins jafnar að leiknum?
Undrar þig, Þröstur, að maðurinn geti gert sér mat úr litlu? Galdurinn er að halda sig við það sem maður heldur að maður hafi vit á, en fara ekki lengra en það.
Hinsvegar er þetta að verða þurrkreist, skil ekkert í umsjónarmönnum að vera ekki löngu búnir að senda þetta lítilræði á spjallið ...
Æji, mér finnst það nú ekkert sérstaklega nauðsynlegt. Vill ekki taka neitt úr samhengi ;)
Glærurnar verða gerðar aðgengilegar í þessari viku, hafðu þig bara hægan gæðingur.
Svo ertu ávallt og hjartanlega velkominn á spjallið Carlos, getur rætt við okkur um ýmislegt þar.
Sendandi: thew
Dags: Mið. 02. okt. 2002, 10:14
Efni: Theódór, hlustaðu nú.
"Ég sagði að það væri boðberi hrakandi siðferðis ef fólk almennt vill kristna trú út og að aukning glæpa mætti að verulegu leyti skrifa á fráhvarf frá kristnum gildum."
Ég vill kristna trú út. Ég vill hverfa frá kristnum gildum.
Það sama vilja skoðanabræður mínir.
Þetta þarf þú að reyna að skilja Theódór, því þegar þér tekst það áttar þú þig á því að fullyrðingar þínar eru miklu meiri aðdróttun að persónu minni heldur en upphrópanir mínar til þín.
Ég er orðinn þreyttur á trúmönnum sem halda að þeir geti vaðið uppi í þessu samfélagi, hrópandi yfirlýsingar í allar áttir. Hótandi mönnum heljarvist og eilífðarkvölum... og móðgast svo þegar þeir eru kallaðir hálfvitar.
Takið ykkur tak, hlustið á það sem þið eruð að segja.
Það er EKKERT HEILAGT við skoðanir ykkar. Þær eru einfaldlega órökstuddar skoðanir sem hafa verið innprentaðar í ykkur. Því fyrr sem þið gerið ykkur grein fyrir því, því meiri er vonin um að þið losnið undan þessum fíflaskap.
Matti Á.
Tekið héðan
Úr þessu samhengi verður á glæru í háskólanum til tilvitnunin "Ég er orðinn þreyttur á trúmönnum sem ... móðgast svo þegar þeir eru kallaðir hálfvitar." Og þessari tilvitnun er ætlað að varpa ljósi á hvað við segjum um trúarskoðanir annarra.
Takið eftir því að ef Bjarni Randver hefur ætlað sér að varpa ljósi á hvað við höfum að segja um trúarskoðanir annarra, þá kemur þarna yrðing í kjölfarið sem vel hefði geta staðið án alls samhengis og verið sönn lýsing á því:
Það er EKKERT HEILAGT við skoðanir ykkar. Þær eru einfaldlega órökstuddar skoðanir sem hafa verið innprentaðar í ykkur.
En hann kaus að nota sundurklipptar tvær málsgreinar til að draga upp aðra og dekkri mynd.
Lokað hefur verið fyrir athugasemdir við þessa færslu. Við bendum á spjallið ef þið viljið halda umræðum áfram.
Matti (meðlimur í Vantrú) - 25/02/10 13:03 #
Ég hefði gaman að því að sjá réttlætingu á þessari "tilvitnun".