Vantrú hefur oft og lengi barist gegn trúboði ríkiskirkjunnar í leik- og grunnskólum. En 113 opinberir skólar sjá þó sóma sinn í að láta nemendur sína afla fjár fyrir trúboð í vanþróuðum ríkjum. Auðvitað er þetta ekki kynnt sem trúboð, alls ekki, heldur sem „Börn hjálpa börnum“ á vegum ABC Barnahjálpar. Hver getur sett sig upp á móti því?
Börnum í skólum er „boðið“ að taka þátt í söfnuninni en foreldrum sent eyðublað frá ABC þar sem þeim gefst kostur á að tilkynna skólanum að þeir gefi ekki leyfi til að barnið þeirra taki þátt í söfnuninni. Kynning skólans:
Kæru foreldrar og forráðamenn nemenda í 4. bekk.
Eins og undanfarin ár býðst nemendum 4. bekkjar skólans að taka þátt í söfnuninni Börn hjálpa börnum. Áætlað er að nemendur Xxxskóla safni dagana 26. febrúar - 9. mars. Í viðhengi eru nánari upplýsingar um verkefnið.
Verkefnið verður kynnt fyrir nemendum á morgun fimmtudag og í framhaldi af því væri gott að þið mynduð ræða saman heima um það hvort barni (sic) megi taka þátt.
Í viðhenginu, sem er skrifað á bréfsefni ABC, stendur m.a.:
Að þessu sinni verður safnað fyrir Comforter starið (sic) á Indlandi sem rekur heimili og skóla fyrir 230 götubörn og athvarf fyrir 50 götubörn.
Börnin geta valið um tíma, sem hentar þeim. Um helgar frá hádegi eða á virkum dögum eftir að fólk er almennt komið heim úr vinnu. Ætlast er til að þau séu tvö eða þrjú saman við að safna í baukana.
Ef þið viljið ekki að barnið ykkar taki þátt í söfnuninni vinsamlegast sendið eftirfarandi eyðublað með barninu í skólann.
Ég undirritaður forráðamaður gef ekki leyfi mitt fyrir því að _____________ taki þátt í söfnuninni
En ABC eru kristileg samtök, krossinn til dæmis áberandi í merki þeirra. Á vef samtakanna stendur m.a.:
Hugsjón ABC barnahjálpar er að gefa öllum særðum og brotnum börnum kærleika Guðs. Kennslustaðir: Kirkjur. Ráðgjafar m.a.: Kjartan Jónsson, guðfræðingur og prestur og Ragnar Gunnarsson, framkvæmdastjóri Kristniboðssambandsins. Kennslutilhögun: Farin verður helgarferð í tengslum við Alfa námskeiðið. Viðfangsefni: Kristið siðgæði. Alfa námskeið: - 21 tími + helgi út úr bænum. Markmið: Að nemendur: fræðist um grunnatriði kristinnar trúar. Viðfangsefni: Mikilvægustu spurningar kristinnar trúar. Faðir hinna föðurlausu - 15 tímar. Markmið: Að nemendur: fái innsýn í grunn ABC - þ.e. ást Guðs til barna, fái aukinn skilning á þeim gildum sem drífur hugsjón og starf ABC barnahjálpar, kynnist boðskap Jesú Krists er snýr að umhyggju og gæsku til náungans, læri að þekkja ritningarvers sem ABC barnahjálp byggir á, geri sér grein fyrir hvernig brotin föðurímynd hefur áhrif á velferð barna og hvernig Guð getur verið hinn fullkomni faðir fyrir þau. Viðfangsefni: Föðurhjarta Guðs. Biblíulestrar um líf, starf og boðskap Jesú Krists. Perlur Biblíunnar sem eru mikilvægar fyrir starf ABC. Mismunandi föðurímyndir. Kristilegur kærleikur í verki - 15 tímar.
Sé leitað nánar má sjá eftirfarandi vitnisburð frá Indlandi::
Malathi was born in a Hindu family and her both parents died before she knew them. She was brought to Little Lights when she was a small child. She came to know Jesus at Little Lights and she was praying to Jesus to make her a nurse. But she was always doubtful if she could pass her X class to go to college. In April she passed her X class with A grade . She could not believe it! She says it was Jesus Who helped her graduate from high school! Now she is studying to be a nurse at our Vocational college and she is happy the Lord has fulfilled her dream. The Lord is doing many wonders at Little Lights as we see them happening in the life of every child everyday. Children are blessed with good food, clothing , health and education. They never thought or dreamed that this would happen in their life. They are excited to have found Jesus and they believe Him for every need. They rejoice in the Lord and thank Him for every blessing.
Munaðarlausu barni hindúa er blygðunarlaust og snarlega snúið til kristinnar trúar og Jesú þakkaður árangur þess í skóla.
Skólinn og ABC gera ráð fyrir samþykki foreldra nema þeir hafi fyrir því að senda börnin með bann við þátttöku í skólann. Kynningin fer fram án samráðs við foreldra og þeir settir í þá stöðu að útskýra fyrir barni sínu af hverju barninu er bannað að hjálpa börnum! Og börnunum er svo falið að gera skólanum grein fyrir banninu.
Í fyrsta lagi er skólinn á afar hálum ís þegar hann hvetur nemendur til að safna fé til trúboðs og til eru þeir foreldrar sem vilja ekki að börn þeirra gangi á milli húsa eftirlitslaust til að biðja um peninga jafnvel þótt ABC ætlist til að þau séu 2-3 saman.
Í öðru lagi er fráleitt að setja foreldra í þá stöðu að þurfa að frábiðja sér þátttöku barna sinna sérstaklega. Vilji skólinn hjálpa til við svona trúboð ætti hann auðvitað aðeins að leggja þetta á borð fyrir þá nemendur sem hafa fengið skriflegt leyfi til slíks frá foreldrum fyrirfram.
Í aðalnámskrá stendur þó skýrum stöfum að skólinn sé menntastofnun en ekki trúboðsstofnun. Einhverra hluta vegna virðast 113 opinberir skólar ekki skilja hvað þetta þýðir.
Vilji menn styðja hjálparstarf er nærtækast að benda á Rauða krossinn og SOS. Afstaða SOS til trúarbragða er þessi:
SOS-barnaþorpin taka ekki afstöðu til ólíkra trúarbragða. Það þýðir þó ekki að samtökin hafni trúarbrögðum. Hvert barn er alið upp í þeirri trú sem foreldrar þess tilheyra/tilheyrðu. Ef upplýsingar um trúarbrögð foreldra liggja ekki fyrir eru börnin alin upp í samræmi við það sem algengast er í landinu eða á landssvæðinu. Í mörgum barnaþorpum má finna börn og SOS-mæður sem aðhyllast ólík trúarbrögð.
Það er einstaklega ógeðfellt og mikið virðingarleysi gagnvart jafn 'rétthárri' trú að berja sér á brjóst og monta sig af því að hafa snúið lítilli Hindúa-telpu frá villu síns vegar. Þetta lýsir vel viðhorfi öfgatrúaðra þegar þeir tala um að það verði að bera virðingu fyrir trú fólks. Þeir láta þó ósagt að þeirra trúarbrögð séu þó þau einu sem séu virðingarverð. Þetta er hræsni, yfirlæti og hroki.
Þá er þetta skráningarfyrirkomulag, þar sem gert er ráð fyrir að allir mæti og vinni fyrir trúarleg samtök, afar vafasamt. Það er vafasamt að ganga út frá ætluðu samþykki og er ekki gert nema í undantekningartilfellum. Eðlilegt er að einstaklingar velji að taka þátt frekar en að afþakka.
Ég þakka kærlega fyrir þessa grein.
Hef ekki orðið var við þetta í skólanum hjá stráknum mínum (hann er reyndar í 3. bekk) en þau hafa hinsvegar safnað árlega fyrir UNICEF með áheitum.
Mér finnst þetta "Börn hjálpa börnum" reyndar frekar vera "Börn vinna vinnu annara" í þeim skilningi að það eru börn fengin til að vinna í fjáröflun fyrir trúboðsstarfssemi.
[...]geri sér grein fyrir hvernig brotin föðurímynd hefur áhrif á velferð barna og hvernig Guð getur verið hinn fullkomni faðir fyrir þau.
... skoh! Kenningar Freud lifa góðu lífi innan ABC. Held þeir átti sig samt ekki alveg á því hvaða ályktanir hann dró af þessari hugmyndafræði.
Búinn að vera að velta þessu fyrir mér. Veit einhver um hjálparsamtök hérna á íslandi sem að eru alveg óháð trúarbrögðum og trúboði? Ef að ég gef peninga til hjálparstarfs þá vil ég að þeir fari ALLIR (eða eins mikið og kostur er) í praktískt hjálparstarf (eins og neyðarhjálp, uppbyggingu á innviðjum og almenna menntun)
Rauðikrossin, SOS og unicef.
Það eru linkar í þau í lok greinarinnar hér að ofan.
Á kynningarfundi Vantrúar í HÍ var ein fyrsta fyrirspurnin um þessa grein. Spyrjandi skildi ekki hvernig hægt væri að vera "á móti hjálparstarfi" og spurði í framhaldi af því: "Viljið þið ekki að börnin lifi?"
Þegar skilningur lesenda er svona takmarkaður er kannski ekki skrítið að ranghugmyndir um Vantrú sé víða að finna.
Samtökin Barnaheill standa líka alfarið utan trúarbragða og hafa mjög litla yfirbyggingu þannig að um 93% af framlögum (ef mig minnir rétt) skila sér beint inn í hjálparstarfið.
Ég var að enda við að senda enn eitt kvörtunarbréfið til skólastjórans í skóla dætra minna vegna þessarar söfnunar, sjáum til hvernig svörin verða. En ég rak augun í eitt í fylgibréfinu. Þar kemur fram að baukum eigi að skila til kennara eða ritara skólans. Hvernig getur það verið hluti af starfsskyldum kennara að safna peningum fyrir trúboðsfélag? Og hvað gerist ef kennarar eða ritarar neita að sinna þessu?
Takk fyrir ágætan pistil, Reynir. Þetta er ástæðan fyrir því að ég styrki dreng í SOS-þorpi í Maputo og það er enn sem fyrr ergilegt að þegar úr nógu er að velja af trúarlega hlutlausum hjálparsamtökum skuli skólakerfið nánast undantekningalaust ganga í lið með þeim samtökum sem leynt eða ljóst gera trúboð að aðalmarkmiði sínu.
Það merkilega er að hér er talað um trúboðið, sem fylgir með í stafi ABC, eins og það muni valda þeim fjötrum eða frekari hörmungum í framtíðinni. Um hvað snýst trúboð? Snýst það ekki um að gefa öðrum gleðiríkt líf?
Yfirleitt hafa þeir einstaklingar sem heimsótt hafa Ísland, og fleiri sem hafa vaxið upp úr skólum ABC, afskaplega gleðiríkan vitnisburð að segja. Þeir vitna um það hvernig líf þeirra breyttist til betri vegar, svo ekki sé talað um þá hamingju sem fólgin er í því að hafa bjargast sem barn frá því að verna hnepptur í barnaþrælkun t.d. eða bara borinn út til að deyja.
Það að finna að slíku starfi og feta út í það að trúin sé boðuð í leiðinni frekar en ykkar trú á rúleysi, það þykir mér bera vott um skort á samúð og skilningi á þeim sem þarna eru.
Ef viðurkennd og virt múslimsk hjálparsamtök kæmu inn í skólana og bæðu dóttur mína um að hjálpa til við að safna til styrktar hjálparstrarfi fyrir íslömsk börn innan íslamskrar stofnunar,þeim til lífsbjargar, þá mundi ég ekki banna dóttur minni að taka þátt í því. Það er hluti af þroska barna að læra að gefa, sýna miskunn og hafa umburðarlyndi og víðsýni í skoðunum til ólíkra þjóðfélags og trúarhópa. Allt gengur þetta nú út á það að geta lifað í sátt og samlyndi við náungann hér a jörðu, hver sem hann nú kann að vera.
Sumir virðast ekki hafa öðlast þessa víðsýni í uppeldinu og virðast ekki geta látið náungann í friði með sínar skoðanir, þegar hann biður um það. Sumir bara verða að breyta skoðunum annara, og sýna gagngert skilningsleysi og virðingarleysi í umfjöllun sinni um þá og þeirra skoðanir. Hinir sömu mega síðan ekki heyra neina slíka neikvæða umfjöllun um sig sjálfa og sína lífssýn, því þá eru hinir orðnir of ágengir.
Vil ég hér minna á það hvernig Vantrú hefur nú brugðist við kennsluefni Bjarna Randvers kennara við HÍ. Eftir að hafa í mörg ár gengið hart á eftir trúðum einstaklingum á einkabloggum og fleiri stöðum, til að skammast yfir þeirra trú og lífssýn, kallandi orð þeirra rökleysur og þá sjálfa margt verra, síðan þegar komið er að því að þeir sæta sjálfir slíkri gagnrýninni skoðun, virðast allt í einu allir aðrir vera vondir og óréttlátir.
En eru það ekki svona neikvæð samskipt sem þið biðjið um í ljósi ykkar eigin skrifa?
Bryndís, þakka þér kærlega fyrir þessa athugasemd og ég hvet lesendur þessarar greinar til að lesa aðra athugasemd hennar líka.
Alltaf gaman þegar kristnir menn tala um víðsýni sína og umburðarlyndi. Hin athugasemdin segir meira um smekkvísi og ályktunarhæfni þeirra.
Bryndís, hvernig eru börn sem hjálpað hefur verið af SOS barnaþorpum, UNICEF, Rauðakrossinum eða öðrum sekúlar hjálparstofnunum verr stödd en þau sem ABC hefur hjálpað?
Hvað er að því að benda á það að opinberar stofnanir á Íslandi eiga þess kost að aðstoða og styrkja hjálparstarf sem er fyllilega eins gott og ABC en er samt hlutlaust þegar kemur að trúarbrögðum?
Hér er enginn að banna fólki að styrkja ABC eða önnur kristileg hjálparsamtök ef því sýnist svo.
Það er hins vegar gagnrýnt að opinberar skólastofnanir gefi börnunum aðeins þann kost að safna fyrir hjálparsamtök sem hafa það að einu aðalmarkmiði sínu að breiða út ákveðna lífsskoðun þegar skýrt er kveðið á í aðalnámskrá um að skólinn sé ekki trúboðsstofnun.
Hver væri ókosturinn við að skólarnir færu í staðinn í samstarf við hlutlausar hjálparstofnanir?
Baldvin (meðlimur í Vantrú) - 24/02/10 15:29 #
Bryndís, hvernig eru börn sem hjálpað hefur verið af SOS barnaþorpum, UNICEF, Rauðakrossinum eða öðrum sekúlar hjálparstofnunum verr stödd en þau sem ABC hefur hjálpað?
Svar mitt: Sagði ég það?
ABC hefur sýnt frumkvæði í því að leita allra leiða til þess að bjarga þeim börnum sem þau eru með. Þau sjá alltaf fleiri og fleiri börn sem þurfa á aðstoð að halda og lenda á biðlistum með húsnæði á vegum ABC en alltaf skortir fjármagn til að taka fleiri börn inn. Í stað þess að sitja bara og bíða þess að einhver komi með peningana hafa þau leitað til skólanna og gengnið með þeim hús úr húsi.
Fyrir mér mega Unicef og SOS barnaþorpin gjarnan gera það sama, komi þeim sú leið til hugar. En væri það ekki mismunun að banna ABC þetta af því að þau boða trú í leiðinni? Eða á trú að vera sett á lægri stall en trúleysi hvað hjálparstarf varðar?
'Vil ég hér minna á það hvernig Vantrú hefur nú brugðist við kennsluefni Bjarna Randvers kennara við HÍ. Eftir að hafa í mörg ár gengið hart á eftir trúðum einstaklingum á einkabloggum og fleiri stöðum, til að skammast yfir þeirra trú og lífssýn, kallandi orð þeirra rökleysur og þá sjálfa margt verra, síðan þegar komið er að því að þeir sæta sjálfir slíkri gagnrýninni skoðun, virðast allt í einu allir aðrir vera vondir og óréttlátir.'
Já. Það er einmitt munur á EINKABLOGGI og Guðfræðideild HÍ. Það að þú vogir þér að bera saman 'skammir út í trú' á einkabloggum einhverra einstaklinga og það að vera miðpunktur fáránlegs kennsluefnis í Guðfræðideild HÍ segir allt sem segja þarf um þig og þinn hugsunarhátt.
Eigendur þessara einkablogga geta alveg eytt út þeim athugasemdum sem þeim líkar ekki við, hins vegar getur enginn eytt út óviðeigandi kennsluefni Bjarna Randvers eftir eigin hentisemi.
Já hér eru hugtökin Ógeðfellt og smekkleysi í ályktunarhæfni notuð og eiga eflaust að fá fólk til að hrökkva saman í einn allsherjar já kór gegn þessum gifuryrðum sem ég á að hafa viðhaft. Það er engu likara en að þið séuð að sanna ofangreint mál mitt. Þið hafið nefnilega reynst nokkuð hörundsárir þegar kemur að því að fólk gagnrýnir ykkar framferði í garð trúaðra og trúarsamtaka, en samt virðist þið mega ganga hart gegn skoðunum annarra og lífssýn.
Þið hafið oft á tíðum átt það til að eigna kristnum allt illt, sem getur nú varla talist til mikillar víðsýni. Þið gangið hart í trúboði ykkar gegn trú á „hindurvitni,“ það er gert grín að og hlegið að þeim sem þora að horfa á heiminn í víðara samhengi trúar. Er ekki kominn tími til þess að þið farið að taka upp smá gagnrýna sjálfskoðun og hættið að koma fram eins og þið séuð yfir alla gagnrýni hafnir? Er ekki bara kominn tími til að tileinka sér félagslegt umburðarlyndi í garð trúarbragða?
Það er allrar gagnrýni vert að gagnrýna þær trúarhreyfingar og hópa sem með framferði sínu vinna að því að skaða náungann. En samtök sem stuðla að því að veita mönnum gleið og lífsvon, hví látið þið þau ekki bara eiga sig? Hvað græðir heimurinn á slíku vantrúar trúboði?
Fyrir mér mega Unicef og SOS barnaþorpin gjarnan gera það sama, komi þeim sú leið til hugar. En væri það ekki mismunun að banna ABC þetta af því að þau boða trú í leiðinni?
Það er enginn að banna ABC að gera eitt eða neitt. Það er hins vegar verið að benda á að það orkar tvímælis að opinberir skólar styðji trúboðsstarf með svona skipulögðum hætti.
Sérstaklega þar sem það er tekið sérstaklega fram í þeim reglum sem gilda um skólastarf í landinu að skólar eigi ekki að vera trúboðsstofnanir.
Eða á trú að vera sett á lægri stall en trúleysi hvað hjálparstarf varðar?
Þegar hjálparstarf er annars vegar eiga trúarbrögð að vera aukaatriði. Það eru ekki til nein "trúleysishjálparsamtök" eins og þú virðist halda.
Til eru hjálparsamtök sem taka ekki afstöðu til ólíkra lífsskoðana og hjálpa öllum jafnt sem á þurfa að halda án þess að áskilja sér rétt til að ráðskast með lífsskoðanir viðkomandi.
Svo eru til hjálparsamtök sem setja það sem skilyrði fyrir sinni hjálp að þau geti messað sína tilteknu lífsskoðun yfir viðtakendum aðstoðarinnar.
Hvort finnst þér sanngjarnara? Hvort þykir þér lýsa meiri virðingu gagnvart þeim sem hjálpað er?
Er einkablogg ekki opinber fjölmiðill fyrir allra augum? Eða er nokkur tölvueigandi sem ekki getur skoðað það? Hver er þá munurinn? Eða er siðferði vantrúarmanna breytilegt og verða þeir allt í einu ofur siðrænar verur þegar kemur að öðrum miðlum? En eru þetta ekki sömu mennirnir? Er vantrú ekki hópur af einstaklingum sem hafa skoðanir sem móta þeirra samfélag? Sér í lagi ef um er að ræða menn í forsvari fyrir félaginu.
Auk þess hef ég ekki enn séð neitt af greinum úr kennsluefni Bjarna sem fari rangt með heimildir um Vantrú. Það er ekki eins og hann tali illa um þá heldur byrtir hann aðeins heimildir um þá sem tala sínu máli.
Það er nú alveg agalegt að ég skyldi „voga mér“ að bera þetta saman og segir gersamlega allt um minn hugsunarhátt.
Mér finnst hinsvegar myndin sem sett var inn af Bjarna inni á Vantrú, með allskonar gildishlöðnum orðum sem eru látin stefna í allar áttir út frá honum og virðast því honum eignuð, segja mun meira um hugsunarhátt Vantrúar.
Á mynd þessari eru látin streyma frá honum orð eins og: djöfulsins, falskur, drullus... rugludall... geðsjúk... trúarrugl... bölvaður, asni.
Því miður hljómar þetta mikið eins og krakki í grunnskóla hafi hannað þessa mynd, sem gerir það afar erfitt fyrir ykkur að tala um málefnalega umræðu, og fyrir okkur hinum fullorðnu að taka mark á ykkur.
En mynd þessi, sem ég hef verið að furða mig á, fær mig til þess að spurja mig þeirrar spurningar hvort hugtakið mannvirðing hafi eitthvert gildi fyrir ykkur. Hvernig á ég öðruvísi að skilja þessa mynd?
Sjá myndina á við grein ykkar: Hvað er verið að kenna þarna í Guðfræðideildinni:
http://www.vantru.is/2010/02/12/15.00/
Er einkablogg ekki opinber fjölmiðill fyrir allra augum? Eða er nokkur tölvueigandi sem ekki getur skoðað það? Hver er þá munurinn?
Munurinn er sá að við erum að fjalla um kúrs sem kenndur er við Háskóla Íslands. Vantrú hefur ekki getað svarað fyrir sig í þessum kúrsi. Nú gerum við það.
þykir þér óheiðarlegt að hafa þessi orð á mynd af Bjarna?
Þætti þér heiðarlegt að hafa þessi orð á glæru í umfjöllun um Vantrú?
Kíktu á Vantrú á föstudag!
'Er einkablogg ekki opinber fjölmiðill fyrir allra augum? Eða er nokkur tölvueigandi sem ekki getur skoðað það? Hver er þá munurinn? Eða er siðferði vantrúarmanna breytilegt og verða þeir allt í einu ofur siðrænar verur þegar kemur að öðrum miðlum? En eru þetta ekki sömu mennirnir? Er vantrú ekki hópur af einstaklingum sem hafa skoðanir sem móta þeirra samfélag? Sér í lagi ef um er að ræða menn í forsvari fyrir félaginu.'
Í fyrsta lagi, jú, flest blogg eru fyrir allra augum. Guðfræðideild HÍ er hins vegar ekki fyrir allra augum, og því geta Vantrúarmenn ekki varið sig eins og eigendur bloggsíðna. Eins og ég benti á í fyrri athugasemd minni þá geta þeir sem eiga þessi blogg eytt út þeim athugasemdum sem þeim líkar ekki við. Vantrúarmenn geta ekki eytt út því kennsluefni Bjarna Randvers sem þeim líkar ekki. Í öðru lagi, þó að einhver einn (eða jafnvel fleiri) meðlimur í Vantrú sé alveg ótrúlega vondur við einhvern moggabloggara út af trú þá er ekki þar með sagt að hann sé að tala fyrir hönd allra meðlima Vantrúar og að allir meðlimir félagsins séu honum hjartanlega sammála. Ég var einu sinni nemandi í Verkmenntaskólanum á Akureyri. Ef ég var einhvern tímann þá með leiðindi á bloggsíðum annarra, var ég þá ósjálfrátt að tala fyrir hönd allra í skólanum og ætti fólk að líta skólann hornauga það sem eftir er út af orðum frá einum nemanda skólans?
'Auk þess hef ég ekki enn séð neitt af greinum úr kennsluefni Bjarna sem fari rangt með heimildir um Vantrú. Það er ekki eins og hann tali illa um þá heldur byrtir hann aðeins heimildir um þá sem tala sínu máli.'
Það þarf ekki að vera einhver snillingur til að sjá að hann er að fjalla um félagið á afar ómálefnalegan hátt. Auk þess vitnar hann í félgsmenn í algeru samhengisleysi, eins og þú getur séð hér: http://www.vantru.is/2010/02/24/13.00/ Að fjalla svona um félagið og meðlimi þess í skjóli Háskóla Íslands, þar sem þeir geta ekki varið sig, er afskaplega 'low'.
'Það er nú alveg agalegt að ég skyldi „voga mér“ að bera þetta saman og segir gersamlega allt um minn hugsunarhátt.'
Já. Það gefur mér allavega þá hugmynd að þú hljótir að vera nokkuð illa gefinn einstaklingur.
Andrea: Það þarf ekki að vera einhver snillingur til að sjá að hann er að fjalla um félagið á afar ómálefnalegan hátt. Auk þess vitnar hann í félgsmenn í algeru samhengisleysi, eins og þú getur séð hér
Svar mitt: Þegar ég las efstu glæru Bjarna sem þú vísaðir til, þar sem orð Matta virðast slitin úr samhengi og síðan greinina í fullu samhengi í umfjöllun Matta sjálfs, þá gat ég ekki séð að það breytti neinu. Ekkert hefur verið slitið svo mikið úr samhengi að inntak eða merking boðskapar Matta misskiljist. Það stendur nefnilega enn eftir að fyrir honum er himnaríki staður uppfullur af „heilalausum hálfvitum,“ sem segir mér einmitt það sem ég er búin að vera að benda á: Skortur á víðsýni og umburðarlyndi í garð annarra skoðanahópa. Þetta er vissulega hans einkablogg, en það breytir því ekki að þetta eru jú hans einka hugsanir líka, hugsanir sem móta þetta félag ykkar, Vantrú. Enda einn af forsvarsmönnum þess og fyrrum formaður.
Dæmi: Ef persóna í pólitík talaði svona á einkabloggi sínu, væri hún nánast búin að framkvæma algert mannorðsmorð. Það myndu fáir taka mark á henni eftir að hafa lesið þetta.
Hví ættum við allt í einu að telja, að yfirlýst og háfleyg stefnuskrá ykkar breyti því hverju samtökin standa fyrir, þegar reynslan hefur sýnt, eins og einkablogg félagsmanna gefa til kynna, að samtökin lifa í reynd og nærast á því að gera lítið úr skoðunum og lífsýn annarra? Og þá virðist engu skipta hvort þessar skoðanir eða lífssýn hafa skaðleg áhrif eða jákvæð áhrif á líf fólks og vellíðan. Það sem pirrar fólk sem verður á milli tannanna á Vantrú er þessi skortur á virðingu fyrir því sem öðrum er heilagt.
Með ofangreindri tilvísun þinni hefur þú dregið fram gott dæmi hér, um það hvernig hinn almenni félagsmaður ykkar talar á bloggi sínu um skoðanir og lífsgildi annarra hópa. Sé þetta ekki það sem Vantrú vill standa fyrir þurfið þið að byrja að endurmóta ykkar fyrri játningar og lesa þær reglulega yfir á safnaðarsamkomum ykkar, til að félagsmenn haldi sig við þau gildi sem þið viljið standa fyrir sem samtök. Því þegar maður er orðinn að nafni eða þekktur í forsvari fyrir einhvern hóp, getur maður ekki sagt eitt en síðan lifða út eitthvað annað.
Annað dæmi: Safnaðarleiðtogi boðar hreinlífi á samkomum sínum, en heldur síðan framhjá konu sinni utan þeirra. Trúverðugur leiðtogi? Enn annað dæmi: Kirkjunnar þjón boðar trú á Guð, en segist síðan ekki trúa utan kirkjunnar, en jú á einkabloggi sínu. Trúverðugur leiðtogi? Mundir þú sem trúaður einstaklingur mæta í kirkju til hans?
Mér finnst ég vera með svipað hér. Maður breytir ekki um karakter í skjóli einhvers embættis.
Það stendur nefnilega enn eftir að fyrir honum [mér] er himnaríki staður uppfullur af „heilalausum hálfvitum
Ef þessi skilningur er ekki ágæt vísbending um að orð mín hafi verið tekin úr samhengi - þá veit ég ekki hvað dugar :-)
Ef persóna í pólitík talaði svona á einkabloggi sínu, væri hún nánast búin að framkvæma algert mannorðsmorð. Það myndu fáir taka mark á henni eftir að hafa lesið þetta.
Er það "mannorðsmorð" að lýsa því yfir að maður trúi ekki á líf eftir dauðann? Það þykir mér magnað samfélag og ekki beint dæmi um umburðarlyndið sem þú talar um.
þegar reynslan hefur sýnt, eins og einkablogg félagsmanna gefa til kynna, að samtökin lifa í reynd og nærast á því að gera lítið úr skoðunum og lífsýn annarra?
Samtökin lifa ekki og nærast á því. Þarna sjáum við því miður arfleifð Bjarna Randvers. Alið er á hatri og fordómum gagnvart Vantrú og félagsmönnum.
Úr tilvitnun í Óla Gneista á sama stað:
Það ætti að vera óþarfi að taka fram að þetta er bara rugl. Allskonar rugludallar vísa í skammtafræði til þess að réttlæta hugmyndir sínar vitandi að nær enginn skilur þetta svið vísindana.
Svo það sé alveg ljóst þá er enginn fræðimaður sem er tekin alvarlega innan eðlisfræðiheimsins sem heldur því fram að alheimurinn hafi orðið til út frá hugsun. Þetta er einfaldlega kjaftæði.”
Hér gerði ég greinaskil á milli, því Bjarni vitnar bara í síðari hlutann. Fyrri hlutinn finnst mér hér einmitt láta Óla Gneista líta verr út. Mér finnst samhengið í þessu sambandi gera ill verra því þá fær maður viðbótarskammt af virðingarleysi með hugtökum eins og „rugludallar.“ Ekki það að slík hugtök séu með því versta hjá ykkur.
Það sem ég er að benda á er það að þarna er Bjarni ásakaður um að slíta úr samhengi, en eigi það að vera svona skelfileg, þarf sá hluti sem upp á vantar á einhvern hátt að sýna fram á að í raun hafi það að slíta textann úr samhengi, breytt merkingu þess sem verið er að byrta. Það gerir það hinsvegar ekki.
Eruð þið vissir um að það borgi sig fyrir ykkur sem samtök að vera að draga þetta fram svona á almennu bloggi? Þið sem samtök eruð, með þessum viðbótar ítaratriðum um ofangreint efni, fjarri því að ná að láta ykkur líta betur út fyrir vikið.
Matti þykir þér það að kalla trúaða heilalausa hálfvita ekkert athugavert? Ef svo er, þá sé ég ekki tilganginn í því að rökræða við ykkur frekar, þar sem ég hef mín siðferðilegu viðmið og þið mögulega allt önnur. Hver er þá tilgangurinn að þræta. Ég er ekki að fara að rökræða málefnalega við fólk sem hefur ekki og vill ekk hafa jákvæðan tilgang í samfélagi manna, eða tileinka sér talsmáta sem markast af gagnhvæmri virðingu við fólk almennt. Þá er ég bara kominn á plan sem fáir fræðimenn í dag myndu fara á.
Kannski bjóst ég við meiru af ykkur, talandi um ykkar „5 háskólagráður“ eða hvaða menntun það var sem þið tölduð upp. Menntun jafngildir ekki góðu siðferði. Það að muna það sem maður les og hafa það eftir á prófum, kemur ekki í staðin fyrir siðferðilegt uppeldi eða tileinkun á góðum siðferðilegum gildum.
Sumir virðast ekki hafa öðlast þessa víðsýni í uppeldinu og virðast ekki geta látið náungann í friði með sínar skoðanir, þegar hann biður um það. Sumir bara verða að breyta skoðunum annara, og sýna gagngert skilningsleysi og virðingarleysi í umfjöllun sinni um þá og þeirra skoðanir.
Hmm, er þetta ekki það sem ABC er að gera, boða trú, breyta skoðunum annarra? Mér finnst þessi orð þín dæma boðendur kristinnar trúar fyrst og fremst.
Við aftur á móti gagnrýnum slíka boðun. Eigum við á láta boðendur kristni í friði, en þeir mega samt boða sitt? Af hverju mega þeir en ekki við?
Athugaðu að trúboð í leik- og grunnskólum fer fram þrátt fyrir trúlausir foreldrar biðji um að því sé sleppt til handa börnum þeirra. Þessi börn fá ekki frið fyrir þessu, þeim er sýnt algert skilnings- og virðingarleysi, eins og þú orðar svo skemmtilega.
'Svar mitt: Þegar ég las efstu glæru Bjarna sem þú vísaðir til, þar sem orð Matta virðast slitin úr samhengi og síðan greinina í fullu samhengi í umfjöllun Matta sjálfs, þá gat ég ekki séð að það breytti neinu. Ekkert hefur verið slitið svo mikið úr samhengi að inntak eða merking boðskapar Matta misskiljist. Það stendur nefnilega enn eftir að fyrir honum er himnaríki staður uppfullur af „heilalausum hálfvitum,“ sem segir mér einmitt það sem ég er búin að vera að benda á: Skortur á víðsýni og umburðarlyndi í garð annarra skoðanahópa. Þetta er vissulega hans einkablogg, en það breytir því ekki að þetta eru jú hans einka hugsanir líka, hugsanir sem móta þetta félag ykkar, Vantrú. Enda einn af forsvarsmönnum þess og fyrrum formaður.'
Vá, það er þreytandi að fara endalaust í hringi með sama hlutinn. En hvað um það, fyrir þér virtust orð hans ekki neitt sérlega slitin úr samhengi. Hvað með allar hinar glæurnar? Eru þær eitthvað veigalítið aukaatriði í þessu? Also, hættu að alhæfa að hann sé að tala fyrir hönd allra í félaginu og að þessi orð hans 'endurspegli hvað Vantrú stendur fyrir', því það er bara ekki rétt.
Og af hverju ertu að ávarpa mig með orðunum 'þetta félag ykkar'? Ég er ekki hluti af þessu félagi. Reyndar sagði ég ekkert um mína afstöðu til trúarbragða og ég sé ekki hvernig hún kemur þessu við.
'Dæmi: Ef persóna í pólitík talaði svona á einkabloggi sínu, væri hún nánast búin að framkvæma algert mannorðsmorð. Það myndu fáir taka mark á henni eftir að hafa lesið þetta.'
Núna get ég bara talað fyrir eigin hönd, en ef ég læsi á einkabloggi einhvers stjórnmálamanns að það væru heilalausir hálfvitar í himnaríki væri mér bara nákvæmlega sama. Ég myndi heldur ekki bara gefa mér það að hann væri að tala fyrir hönd allra í hans stjórnmálaflokki og líta þennan mann og flokkinn hans hornauga að eilífu fyrir einhver orð sem eru jú, bara hans skoðun.
'Hví ættum við allt í einu að telja, að yfirlýst og háfleyg stefnuskrá ykkar breyti því hverju samtökin standa fyrir, þegar reynslan hefur sýnt, eins og einkablogg félagsmanna gefa til kynna, að samtökin lifa í reynd og nærast á því að gera lítið úr skoðunum og lífsýn annarra?'
Enn og aftur, hættu að tala um þessi blogg. Það sem meðlimir þessa félags skrifa á sínar bloggsíður kemur Vantrú ekkert við. Af hverju reynirðu ekki frekar að einbeita þér að því sem stendur hér á vantru.is? Ah, já, sennilegast af því að það er ekkert út á skrifin hér að setja.
'Það sem pirrar fólk sem verður á milli tannanna á Vantrú er þessi skortur á virðingu fyrir því sem öðrum er heilagt.'
Allt er einhverjum heilagt.
'Með ofangreindri tilvísun þinni hefur þú dregið fram gott dæmi hér, um það hvernig hinn almenni félagsmaður ykkar talar á bloggi sínu um skoðanir og lífsgildi annarra hópa.'
Eee...ha?
'Annað dæmi: Safnaðarleiðtogi boðar hreinlífi á samkomum sínum, en heldur síðan framhjá konu sinni utan þeirra. Trúverðugur leiðtogi? Enn annað dæmi: Kirkjunnar þjón boðar trú á Guð, en segist síðan ekki trúa utan kirkjunnar, en jú á einkabloggi sínu. Trúverðugur leiðtogi? Mundir þú sem trúaður einstaklingur mæta í kirkju til hans?'
Nei, að öllum líkindum myndi ég ekki gera það. En ég myndi heldur ekki fara inn á einhverjar síður tengdar þessum aðilum og væla endalaust um þá. Ég veit að þér finnst ég eflaust alveg hræðilega vondur trúleysingjadouche en ég er bara að reyna að koma þér inn í kollinn á þér hvað þetta röfl í þér er tilefnislaust og heimskulegt. Mér finnst líka svo gaman að því hvernig þú, í þessari ræðu þinni, minntist ekkert á orð mín um að fræðsla Bjarna Randvers um Vantrú sé lágkúruleg. Þú getur nefnilega ekki neitað því.
Matti þykir þér það að kalla trúaða heilalausa hálfvita ekkert athugavert? Ef svo er, þá sé ég ekki tilganginn í því að rökræða við ykkur frekar, þar sem ég hef mín siðferðilegu viðmið og þið mögulega allt önnur.
Hver kallar trúaða heilalausa hálfvita? Ekki ég.
Hér á að skrifa athugasemdir við samkrull skóla og trúboðs ABC.
Um heilalausa hálfvita og umfjöllun um Vantrú í Háskóla Íslands er fjallað í annarri grein.
Birgir. Ég bætti við aftast: látið náungann í friði með sínar skoðanir, þegar hann biður um það.
Ekki veit ég um neitt það barn sem hefur hafnað aðstoð frá ABC, en hafi það gert það þá var ekki verið að pína það til neins, enda nóg af öðrum börnum sem meira en glöð vildu þyggja plássið.
Hér er munur á að þvinga skoðanir og að leyfa fólk að trúa því sem það vill. Börnin í ABC fá vissulega að heyra um Jesú, en þau sem eiga foreldra með aðra trú halda yfirleitt þeirri trú. Foreldrar með börn þarna geta alltaf kennt börnum sínum annað eða tekið þau út þegar þau vilja, sé það t.d. bara menntunin sem þau sækjast eftir.
Munaðarlaus börn eru bara eilíflega glöð og þakklátt og ekkert við þá kristnu trú sem þarna er boðuð sem getur skaðað þau. Auk þess hafa þau allt lífið fram undan til að breyta um skoðun, sé það áhyggjuefni ykkar.
Svar til Andreu: Ástæðan fyrir því að ég kem hér og röfla í ykkur er nr.1. Mér finnst að því góða hjálparstarfi sem ABC stendur fyrir vegið, nr.2. Mér finnst lágkúruleg umfjöllun ykkar um kennslu Bjarna (sér í lagi myndin sem einhver hannaði af honum.
Ég endurtek or mín, að ég hef ekki enn séð neitt að umfjöllun Bjarna af þeim glærum sem ég hef lesið. Hann er að sýna mér mynd af þessum hópi manna sem Vantrú er, og sem þeir fara ekki í felur með sjálfir á bloggum sínum eða á vantrú.is, sem kemur mér ekki á óvart, hafandi lesið mikið frá þeim á síðustu 4 árum. Ég sé ekki að þeir komi verr út í umfjöllu Bjarna en hjá sjálfum sér. Þannig að nei, mér finnst umfjöllun Bjarna síður en svo lágkúruleg, af því sem ég hef séð hingað til. Og alls ekki eins lágkúruleg og orð þessara manna í garð margra trúaðra, á ýmsum miðlum. Ég veit ekki hvort nokkrar aðrar tilvitnanir í orð vantrúarmanna myndu gefa utanaðkomandi breytta eða bættari mynd af þeim. En ef til vill viljið þeir að fólk sjái aðra hlið á þeim, en þá sem þeir hafið í raun verið að sýna í venjubundnum samskiptum sínum við annað fólk.
Fyrir mér virðist þetta snúast dálítið um það hvort samtökin eru máluð sem málefnaleg, víðsýn og umburðarlynd, eða lokaðir og sektískir. Í reynd hafa þeir komið fram sem lokaðir og sektískir (sértrúarlegir) í trúarlífsfélagsfræðilegum skilningi, þar sem þeir einir segjast hafa höndlað hinn eina rétta sannleika og enginn annar hefur rétt fyrir sér, haldi viðkomandi annarri skoðun fram.
Þessar glósur Bjarna sýna bara eina mynd af mörgum sem endurspegla þessa trúarlífsfélagsfræðilegu skilgreiningu. Ég hef grun um að það sé af þeim sökum sem hann dregur þessar tilvitnanir fram, til að rökstyðja umfjöllun sína um þá sem hóp í skilningi trúarlífsfélagsfræðinnar. Þarna sýna nefnilega meðlimir félagsins viðhorf háttsettra félagsmanna, sem hlýtur að segja ýmislegt um hópinn í heild.
Sé það rangt að vantrúarmenn í heildina finnist þeir ekki einir hafa höndlað sannleikann um skilgreiningu á trú eða ekki trú, þá eru allavega andlit hópsins út á við að byrta ranga mynd af hópnum í heild. En eins og enskt máltæki segir: „You are the books that you read and the people that you hang out with.“ Er þá verið að vísa til þess að við endurspeglum yfirleitt þá samfélagshópa sem við sækjum í eð einhverju leiti.
Þarf þá þessi hópur ekki að fara að ræða það hvernig mynd þeir vilja byrta af hópnum út á við? Hvort ekki þurfi að fara að vanda orðaval í garð fólks ef þeir vilja að fólk fái mynd af hópnum sem samtök er hafi mannvirðingu að leiðarljósi? Eða eru það gildi sem eru ykkur ofarlega í huga? Ég hef séð lítil merki um það, því miður. En horfi vongóð til mögulegra breytinga.
Þetta með heilalausu hálfvita tilvísun mína kom samhengi þessarar umfjöllunar við, en búið var að vísa á þá grein af þessu bloggi og þar með búið að tengja umræðurnar saman.
Og loks til Andreu. Ég biðs afsökunar á að hafa bendlað þig við þennan hóp og reiknað fyrirfram með því að þú værir hluti af hópnum. Ekki vildi ég óska mér þess að vera vænd um að vera hluti af slíkum hópi, eins og hann hefur komið mér fyrir sjónir á undanförnum árum.
Með von um breytingar til batnaðar og bættari samskipti í framtíðinni.
Loka kveðja. Bryndís.
Ég endurtek or mín, að ég hef ekki enn séð neitt að umfjöllun Bjarna af þeim glærum sem ég hef lesið. Hann er að sýna mér mynd af þessum hópi manna sem Vantrú er
Ástæða þess að þú kemur ekki auga á villandi umfjöllun Bjarna er sennilega sú að glærurnar dilla djúpstæðum fordómum sjálfrar þín í okkar garð.
Með von um breytingar til batnaðar og bættari samskipti í framtíðinni.
Loka kveðja. Bryndís.
Er Bryndís að klikka eitthvað á rökvísinni eina ferðina enn? Vonast eftir bættum samskiptum um leið og hún bindur enda á þau með lokakveðju.
Kannski er Bryndís klókari og þekking hennar á öðrum trúarbrögðum, í þessu tilviki Ásatrú eða norrænni goðafræði, meiri en ég ætla og engin stafsetningarvilla í lokaorðunum heldur lúmsk Loka kveðja. :o)
Ég efast ekki um að Bryndís talar frá hjartanu og vill öllum vel og því er leitt að sjá að okkur er greinilega ókleift að útskýra sjónarmið okkar fyrir henni og hennar líkum. Ég tek þann áfellisdóm nokkuð nærri mér en sé því miður ekki hvað er til ráða í stöðunni.
Bryndís:
Birgir. Ég bætti við aftast: látið náungann í friði með sínar skoðanir, þegar hann biður um það.
Ekki veit ég um neitt það barn sem hefur hafnað aðstoð frá ABC, en hafi það gert það þá var ekki verið að pína það til neins, enda nóg af öðrum börnum sem meira en glöð vildu þyggja plássið.
Já einmitt, börnin hafa allan rétt til að hafna aðstoðinni...
Eins og þau geri það, eins bágstödd og þau eru. Finnst þér þetta ekki vera að notfæra sér það að fólk á erfitt?
Mér finnst þetta allavega siðlaust eins og þú lýsir því.
Bryndís hélt þessu fram í upphafi þessarar deilu
Þið hafið oft á tíðum átt það til að eigna kristnum allt illt, sem getur nú varla talist til mikillar víðsýni
Þetta er ósatt. Vantrú hefur aldrei sagt svonalagað.
Mér sýnist aftur á móti hún vilja eigna okkur allt illt. Kannski finnst henni það meira viðeigandi.
Það væri gaman að fá að vita í þessari gagngríni á ABC barnahjálp og önnur störf sem hafa trúarlegan bakgrunn.Hvað vantrú gerir til þess að hjálpa öðrum í dag og eða hvort eitthvað slíkt sé í undirbúningi hjá ykkur.
Ég styð UniCef reglulega, hef stutt SOS og geri áfram.
Það vill nefnilega svo skemmtilega til að það er hægt að hjálpa án þess að tengja það skoðun á trúmálum.
Kristinn, það er nákvæmlega það sem ég er að segja...
Vantrú hefur sitt hlutverk, meðlimir Vantrúar reyna að styðja og hjálpa á öðrum vettvangi án þess að blanda skoðunum á trúmálum eða öðrum atriðum í málið.
Það færi betur að kirkjan og önnur trúaarsamtök nálguðust hjálparstarf á sömu forsendum.
Kristinn:
Það væri gaman að fá að vita í þessari gagngríni á ABC barnahjálp og önnur störf sem hafa trúarlegan bakgrunn.Hvað vantrú gerir til þess að hjálpa öðrum í dag og eða hvort eitthvað slíkt sé í undirbúningi hjá ykkur.
Tja, Vantrú hefur hjálpað á annað þúsund manns að leiðrétta trúfélagsskráningu sína.
En svona í alvöru, hjálparstarf á borð við það sem Unicef, SOS, Barnaheill og Rauði krossinn stunda er ekki hluti af markmiðum Vantrúar. Er það knattspyrnufélagi til lasts að standa ekki í hjálparstarfi? Varla, enda er slíkt félag ekki stofnað með það að markmiði. Sama með Vantrú.
Hins vegar eru til fjölmargar veraldleg hjálparsamtök sem hægt er að styrkja og meðlimir Vantrúar gera margir hverjir, en það tengist ekki félaginu á nokkurn hátt - og það er bara allt í lagi.
Ég get ekki annað en fyrir mitt leiti sagt sama hvaðan gott kemur ef það er til þess að hjálpa fólki og þó svo að fólkið sem er að hjálpa hafi upplifað einhverja trúarreynslu sem það vill deila með öðrum.
Að deila trú og deila ekki trú er hvort tveggja ákvörðun sem, hefur áhrif á líf fólks get ég því ekki séð með hvaða hætti ætti að banna eina söfnun enn hafna annari á þessari forsendu ykkar og ætti því jafnt yfir alla að ganga og neita öllum söfnunum í skólum en er það virkilega það sem við viljum?
@ Kristinn
Þar sem ABC er að hluta til trúboð að þá munu sum börn ekki taka þátt í því þegar það er boðið í skólanum þeirra.
Það að starfssemi skóla sé þannig háttað að sum börn taki ekki þátt, skeri sig úr eða fái "öðruvísi" stimpill AÐEINS vegna trúar/lífsskoðana þeirra er alvarlegt mál og misrétti gagnvart börnum. Þetta misrétti er ennfremur algerlega óþarft þar sem skólinn getur hvatt börnin til að taka þátt í hjálparstarfssemi sem er óháð lífsskoðunum/trúarbrögðum eins og hefur verið bent á hér að ofan.
Við þurfum öll að læra að velja og hafna við getum ekki gert allt sama og hinir. Krakkarnir eru í allsskonar starfi í samstarfi við skólana í dag. Íþrótta og tómstundastarfi og það er þeirra foreldra að ákveða hvað þau taka þátt í. Endalaust daginn út og daginn inn er áreiti með auglýsingum sjónvarpi netmiðlum sem allir þurfa persónulega að taka afstöðu til í þessu máli skiptir því máli fyrir foreldra að kenna börnum sínum að velja rétt. Það er frelsið til þess að velja sem skiptir öllu máli.
Í skólanum í gær voru börnunum í bekknum sýndar glæru frá ABC þar sem kom fram (örugglega á mjög hlutlausan hátt) hvað börnin voru heppin að hljóta "þjónustu" ABC.
Að því loknu skipti kennarinn nemendum upp í hópa (án þess að hafa til þess nokkurt leyfi foreldra) sem eiga að ganga í hús næstu daga.
Ég á ákaflega bágt með að líta á þetta sem "val".
@Kristinn
það að börn/foreldrar velji hvað og hvað ekki börn taka þátt í byggt á áhugasviðum þeirra er allt annað en að ákveða þátttöku þeirra byggð á trúar- og lífsskoðunum. Þegar þetta gerist er skólinn kominn yfir strikið.
Sé ekki munin á því ef foreldrar banna börnum að vera í ákveðnum íþróttum og börn þeirra taki ekki þátt, skeri sig úr eða fái "öðruvísi" stimpill AÐEINS vegna þeirra lífsskoðana.
Eigum við að að banna íþrótta starf? Við verðum að hafa valfrelsi.
Eru Öfgar í þá átt að troða banni eins og þið viljið eða td. að leyfa bara kristnu fólki, múslimum eða einhverjum trúar eða lífsskoðunum að vera til staðar í skólum sem reknir eru af ríkinu. Það sem þið viljið? Þetta hélt ég að þið væruð einmitt á móti!
Ef fólk er með eina stefnu er því vegna frelsisins frjálst að stofna skóla með þannig viðhorfum en það gengur ekki nokrir hópar hvorki vantrú eða aðrir trúar eða lífsskoðunarhópar ætli að troða sínum skoðunum inn í ríkisskóla einhliða og láta allar aðrar skoðanir víkja fyrir þeirri skoðun er það þannig samfélag sem við viljum? Í alvöru hugsið um þetta! Ekki svara bara á móti til þess að svara á móti. Við hljótum að vilja val!
kveðja Kristinn
Reynir
Ég er svo sem sammála þér í þessu, spurningin er hvort að þú sem foreldri vilt leyfa barninu að velja eða að við sem erum ekki sammála öllu sem skólinn er að gera getum sett skrifleg skilyrði um þessa hluti með barninu í skólann.
Sniðugt gæti verið að þeir sem vilji safna td. fyrir abc skrái sig í það eða eitthvað þvíumlíkt.En ekki vera að banna þetta.
ég hef reynt að útskýra fyrir börnunum mínum ef það hefur verið eitthvað sem mér hefur ekki líkað við sem er í skólanum en ég vil að börnin mín taki þessa afstöðu sjálf hvort sem þau verði vantrúuð eða eitthvað annað. Þetta verður alltaf þeirra val og eina sem ég get gert að leiðbeina þeim af minni reynslu. Þeirra verður alltaf valið
En Kristinn, er ekki einfaldast að börn og eða foreldrar sjái sjálfir um skráninguna beint hjá þeim sem þau vilja vinna fyrir.
Það er enginn að tala um að banna starfsemina.
Athugasemdirnar sem við gerum er að það er verið að troða þessu inn í skólana, ég geri jú líka athugasemdir við að þeir sem safna kynna ekki fyrir væntanlegum "gefendum" að um trúboð sé að ræða.
Þetta er nú ekki eins og það sé verið að safna beint fyrir trúboði sem slíku þó svo að þetta starf sé undir kristnum formerkjum og þetta væri nú öðruvísi ef kirkjur væru að safna fyrir beinu trúboði þetta er hjálparstarf fyrst og fremst hjá þeim.
Þetta er allaveg mitt innlegg í umræðuna takk fyrir mig
kv Kristinn
Ég átti gott spjall áðan við forsvarsmann ABC og einn af stofnendum þess. Ég var fullvissaður um að markmið starfsemi ABC væri alls ekki trúboð heldur virti ABC-barnahjálp öll trúarbrögð.
Ég lagði til að samtökin auglýstu þá afstöðu sína klárlega á síðu sinni líkt og SOS.
Fyrirkomulagið um ætlað samþykki foreldra er til komið vegna kröfu frá skólunum. Kennurum þótti of mikið moj að þurfa að fá samþykki foreldra áður en kynningin fór fram. Þetta verður endurskoðað af hálfu ABC fyrir næsta ár.
Varðandi vitnisburðinn frá Indlandi var mér tjáð að ABC starfaði ekki formlega þar í landi heldur væri í samstarfi við önnur samtök. Talsmaður ABC lýsti yfir að sagan af hindúabarninu sem snúið var til kristinnar trúar væri ósmekkleg.
Ég greindi líka frá þeirri stöðu sem ég, sem foreldri, var settur í og mætti fullum og algjörum skilningi þessa ágæta forsvarsmanns.
ABC-barnahjálp veit auðvitað af þessari grein en ákvað að svara ekki hérna. Ástæðu þess skil ég vel en hún er ótti við leiðinda stæla stríðandi fylkinga.
Ég fagna því innilega ef ABC-barnahjálp kemur ekki nálægt trúboði, þótt drifkrafturinn að baki sé (í mörgum tilfellum a.m.k.) kristin trú. Kristur sagði auðvitað: "Farið og gerið allar þjóðir að lærisveinum," svo ég hef allan varan á gagnvart öllum kristilegum samtökum hér eftir sem hingað til, líka ABC-barnahjálp.
Ef viðbrögð Vantrúar verða til þess að forða einhverjum foreldrum og börnum frá því að lenda í vonlausri stöðu gagnvart skólanum í framtíðinni er það auðvitað fagnaðarefni.
Ég vona að þessi gagnrýni verði til góðs og eftir samtalið við forsvarsmanninn tel ég allar líkur á að svo verði. ABC skýrir markmið sín vonandi betur, lagar heimasíðu og "ætlað samþykki" heyrir sögunni til. Og ef fulltrúi ABC tjáir sig hér er ég viss um að því verður vel tekið.
Mjög gott að heyra ef þetta er laust við trúboð, en stangast þetta ekki á við upplýsingar frá þeim um hlutverk kennara?
Væri ekki hægt að fá yfirlýsingu frá þeim þar sem það kemur afdráttarlaust fram að trúboð sé ekki stundað þarna?
Þetta skiptir máli, því ég endurskoða auðvitað afstöðuna til að styrkja þau ef þetta er rétt.
Reyndar skondið að rifja upp sumar athugasemdirnar hér þar sem því er haldið fram að ekki sé hægt að hjálpa án trúboðs.
Ég var að vona, og vona enn, að einhver frá ABC-barnahjálp tjái sig hér.
Ég er afar skeptískur á allt starf samtaka sem kenna sig við kirkju og kristni, af ömurlegri reynslu minni af þeim. Á meðan heimasíða ABC-barnahjálpar breytist ekki er full ástæða til mikilla efasemda.
Á hinn bóginn hef ég aldrei lent á viðræðubetri og skilningsríkari fulltrúa kristilegra samtaka en í þessu tilviki. Mig grunar hins vegar, og aftur af biturri reynslu (af öðrum), að minni spámenn í þessum samtökum kunni að leggja annan skilning í krossinn í merki samtakanna og allt guðsorðið í kringum þau.
Er það þá rétt skilið hjá mér að ABC byggi engar kirkjur fyrir þá peninga sem safnast?
Ss ekkert trúboð né kirkjubyggingar fyrir fé sem safnast í nafni hjálparsamtakanna?
Því ef það er rétt þá er ég meira en lítið tilbúinn að endurskoða afstöðu mína.
Bitur reynsla mín af trúmönnum er ekki síst af baráttunni gegn Vinaleið þar sem kirkjunnar menn sóru alltaf af sér trúboð og hikuðu ekki við að ljúga þvers og kruss.
Í einfeldni minni og trúgirni vildi ég ekki ætla ABC-barnahjálp slíkt. En ef forstöðumaður ABC sagði mér satt í símtalinu eru upplýsingar á vef samtakanna vægast sagt furðulegar. Ég tek bara eitt dæmi:
Elvis Mogunde is a 14 year old boy who has been living at the the ABC children´s home in Nairobi since May 2008. He is an intelligent boy, loves the Lord and is now ministering to other children at the home. This is his testimony (svo kemur löng hörmungarsaga).
The first evening Elvis spent at the ABC children´s home a few boys came into the house where he was staying to prepare for bible study, but Elvis did not know what they were doing and went to sleep. The next day one of the boys told him to stay awake and concentrate on bible study. Elvis heard the gospel preached. He was told that according to the bible Jesus had prepared a place for him in heaven and he accepted Jesus as his Saviour. Shortly thereafter Elvis was baptized. He started training himself on how to preach and lead bible study. He realized that his talent was singing and that he wanted to dedicate his life to preaching. Lately, Elvis and a few of his friends have been leading bible studies at the ABC children´s home.
Elvis has had a vision where he and his friends are in a big church and one of them is preaching the word of God. From that church they go out to different countries to preach the word of God and conduct evangelistic crusades. One day when watching television Elvis heard that there is a preacher who has preached the gospel in 185 countries. Elvis' dream is to preach in more countries than that and that people get saved.
Ekkert trúboð? Ég skora á einhvern frá ABC-barnahjálp að svara fyrir þetta. Á ég að trúa að það sé beint samasemmerki á milli kristni og óheiðarleika?
Í Sunnudagsmogganum var viðtal við kristniboða sem gefur merka innsýn í hugarheim þannig fólks. Þar sagði m.a.:
Afrísk trúarbrögð eru afar frábrugðin þeim sem flestir Vesturlandabúar telja hefðbundin. "Hér snýst allt um að friða anda forfeðranna; sá andi ræður öllu og talar til fólksins í gegnum töfralækna og aðra sem ákveða hvernig þarf að taka á ýmsum málum. Út frá þessu hafa orðið til siðir sem sumir eru skelfilegir."
Er þetta ekki ágæt skilgreining á kristni? Snúast fyrstu boðorðin ekki um að friða andann mikla sem öllu ræður og talar til fólksins í gegnum kristniboðana eða presta? Um skelfilega siði kristninnar í Afríku má m.a. fræðast hér og hér eða hér.
Eftirfarandi orð ritaði Baldvin hér langt fyrir ofan.
Svo eru til hjálparsamtök sem setja það sem skilyrði fyrir sinni hjálp að þau geti messað sína tilteknu lífsskoðun yfir viðtakendum aðstoðarinnar.
Mér þætti vænt um að þú bentir á þau hjálparsamtök (Íslensk) sem setja þessi skilyrði, og dæmi eru vel þegin.
Lokað hefur verið fyrir athugasemdir við þessa færslu. Við bendum á spjallið ef þið viljið halda umræðum áfram.
Sveinn - 19/02/10 09:28 #
Ekki gleyma Unicef