Morgunblaðið hefur greint frá því að einhverjir foreldrar barna í Brekkuskóla á Akureyri séu “æfir vegna þess sem þeir kalla hatursskrif Snorra Óskarssonar í Betel, kennara við Brekkuskóla og leiðtoga Hvítasunnusafnaðarins á Akureyri, um samkynhneigða.” Þetta finnst okkur afskaplega undarlegt.
Ímyndum okkur að ummælin hefðu ekki fallið á bloggsíðu Snorra heldur í skólastofunni:
Kjarninn í sjónarmiði evangelískra er sá að samkynhneigðin telst vera synd. Syndin er ekki Guðs ríkið og því óæskileg. Laun syndarinnar er dauði og því grafalvarleg. #
Til að byrja með er rétt að taka fram að Snorri er örugglega ekki að segja að ríkið eða einhverjir einstaklingar eigi að taka samkynhneigða af lífi. Hann er bara að segja að samkynhneigð sé synd.
Samkvæmt grunnskólalögum, eiga starfshættir grunnskóla að mótast af “kristinni arfleifð íslenskrar menningar”. Ein af arfleifðum kristninnar er sú skoðun að samkynhneigð sé synd, enda er trúarrit kristinna manna ekki beint jákvætt í garð þess.
Það var ekki fyrr en árið 1940 sem að það var löglegt að vera samkynhneigður á Íslandi. Það eru ekki liðnir nema um það bil þrír áratugir síðan Hörður Torfason flúði land vegna ofsókna og fimmtán ár síðan Páli Óskari var meinað að syngja í Skálholtskirkju af því að hann var "boðberi samkynhneigðra".
Enn í dag er það skoðun stærstu kirkjudeilda að samkynhneigð sé synd. Síðast þegar núverandi biskupi ríkiskirkjunnar tjáði sig um þetta efni fannst honum þetta meira að segja vera synd. Af hverju? Því þetta er afar kristileg skoðun. Gæti kannski verið að kristileg arfleifð íslenskrar menningar sé bara of ljót fyrir grunnskóla?
Þetta er vel sagt og einmitt rökrétt. Það er sorglegt að menn trúarinnar geti ekki eða þori ekki að standa við hvað trúin stendur fyrir. Ég get alveg skilið þá afstöðu að menn hafni trú og þá öllu sem henni fylgir en þetta "bland" sem menn eru að bjóða uppá í íslensku samfélagi er mikið furðuverk. Það er rangt hjá Birgi Bald að ég hati. Þetta mál snýst um rétt fólksins til að snúa við og hefja nýtt líf. Án villu í kynlífi. k.k. Snorri
Gaman að sjá þig hér, Snorri. Þú ert á valdi skaðlegra og ömurlegra ranghugmynda og mættir alveg hugleiða að láta af þeim.
Ég veit að þú hatar ekki sem slíkur. En gaurarnir sem sömdu textann ofan í þig, þennan barbaríska bronsaldartexta, þeir voru fullir af mannhatri. Þú bara sérð það ekki fyrir trúarbjálkanum í auga þínu.
Það vekur hjá mér óhug að þessi maður sé að kenna ungum og óhörnuðum sálum.
Maðurinn virðist eiga eitt og annað ólært sjálfur.. um virðingu fyrir öðrum.
Hvað ef einhver í bekk Snorra finnur fyrir því að hann sé "öðruvísi" .. hann verður ekki hrifinn af stúlkum.. heldur strákum. Ætli sá ungi drengur geti leitað til kennara síns til að fá stuðning?
Ef ég ætti barn í þessum skóla þar sem þessi maður kennir að þá myndi mitt fyrsta verk vera að skipta um skóla fyrir barnið.
Ég er ánægður með Snorra, mjög ánægður.
Það er hugrakkt fólk eins og hann sem að mun sýna fólki fram á hvað kristnin er.
Það væri skandall ef að Snorri þyrfti að gjalda á einhvern hátt fyrir trúarskoðanir sínar. Þær eru ekkert "öfgafullar" miðað við annað í kristindómnum. Evangelistar eins og Snorri eru t.d fleiri en Lúterskir mótmælendur ef einhver vissi það ekki.
Töluvert fleiri.
Skoðun hans á samkynhneigðum er því frekar almenn en hitt. En í þessi læti í kringum þetta tilfelli er alveg makalaust. Snorri er ekki einu sinni að viðra sínar persónulegu skoðanir. Hann er bara að segja frá þeirri - staðreynd - að evangelistar líta á samkynhneigð sem synd.
Við erum komin á slæman stað ef að staðreyndir eru orðnar tabú.
Svo er alveg rétt sem Snorri segir hér að ofan: "Ég get alveg skilið þá afstöðu að menn hafni trú og þá öllu sem henni fylgir en þetta "bland" sem menn eru að bjóða uppá í íslensku samfélagi er mikið furðuverk"
Þetta er kallað "cherry-picking" og gengur út að að fólk velur og hafnar hlutum úr trúarritinu. Fólk hafnar skoðunum Biblíunnar á þrælahaldi, hómósexualisma, kvennakúgun og einstrenginslegum lagabálkum um fáránlega hluti. En hampar "góðu" köflunum eins og gylltu reglunni osfr.
Þorsteinn Gylfason heimsspekingur fjallaði stundum um þessa þversögn.
Ein spurning til þín Snorri ef þú skyldir líta við aftur, afhverju hefurðu svona miklar áhyggjur af kynhneigð annarra?
Ég held að svarið sé að hann óttist að samkynhneigðir kveljist eftir dauðann í steikjandi logum kærleika og umburðarlyndis Krists.
Afhverju Snorri, hefur Guðinn þinn svona miklar áhyggjur af kynhneigð annarra?
Það er ekki ýkja langt síðan fólk var pyntað og aflífað í óbærilegri kvöl fyrir það að aðstoða Biblíu djöfulinn. Að kirkjunni hafi verið fyrirgefið þessi ódæðisverk skil ég ekki. MRI rannsóknir sína að samkynhneigð er ekki endilega valkostur, margir eru fæddir svona. Biblían segir að samkynhneigða skuli aflífa. Hugmyndir sem kalla á að fólk sem sé öðruvísi eða utangarðs skuli skaðað, ber ekki að innræta í börn. Trú á að vera valkostur ekki heilaþvottur. Snorri hefur fullkomin rétt á að tjá sig svo sem honum hentar. Frjáls tjáning gefur okkur kost á að rökskoða og laga það sem miður fer. Að skaða fólk fyrir tjánningu endar með galdrabrennum. Ég vil biðja Snorra virðingafyllst um að lesa biblíuna alla.
Gísli: "Biblían segir að samkynhneigða skuli aflífa."
Tja - er það alveg víst? Ég hélt að það væru bara karlmenn sem stunduðu kynlíf með öðrum körlum sem ætti að taka af lífi.
Það má nefnilega alveg halda því fram að það er sitt hvað, löngunin og athöfnin. Nú hef ég til dæmis ekki stundað kynlíf með konu í nokkur ár. Þó er engin ástæða til að ætla annað en að ég sé gagnkynhneigður - og sama má segja þegar ég var yngri og hafði aldrei stundað kynlíf, ég efast ekki um að ég hafi verið gagnkynhneigður þá.
Þannig að miðað við þessi Biblíuvers þar sem sagt er að suma skuli lífláta - þá sé ég ekki annað en að það eigi bara við um þá karla sem stunda kynlíf með öðrum körlum, en ekki um þá sem bara langar til þess.
Þeir sem einungis langar til þess eru hins vegar "sekir" um eitthvað svipað og ég (og flestir aðrir gagnkynhneigðir karlmenn) - eftir því sem Jesús segir, til dæmis í Fjallræðu Matteursarguðspjalls: "Hver sem horfir á konu í girndarhug hefur þegar drýgt hór með henni í hjarta sínu." En þar er engin dauðarefsing nefnd (hins vegar segir stuttu síðar að við slíkar aðstæður ætti maður að rífa úr sér augun, sennilega vegna þess að það sé betra að vera blindur á himnum en sjáandi í helvíti).
Þannig að nei, ég get ekki séð að Biblían segi að samkynhneigða skuli aflífa. Samkynhneigðin sjálf sýnist mér svo vera synd af svipaðri sort og kynhneigð almennt (samanber ummæli Jesúss um að horfa á konur girndaraugum) - bara það eitt að langa til að stunda kynlíf virðist vera hórdómur (með mögulegri undantekningu fyrir hina giftu). Ég skil ekki hvers vegna ekki var fjallað meira um þetta vers í fermingarfræðslunni ...
Finnst þér virkilega skipta máli, Moðúlfur, hvort biblían tali um að lífláta samkynhneigða yfirleitt eða aðeins þá karlmenn sem stunda kynlíf með öðrum karlmönnum??
Áttirðu von á að fá svar eins og "nú, þá er þetta nú allt í lagi og ekkert við boðskapinn að athuga"?
Það er ánægjulegt að sjá vantrúarmanninn Teit koma skoðanfrelsi til varnar. Það er líka athyglisvert að Snorri og Vantrúarmenn eru sammála um hvert hið kristna viðhorf til samkynheigðar sé. Eins og Gísli bendir á vitum við ekki hvar við endum ef við komum í veg fyrir að fólk fái að tjá skoðanir sínar. Það er líka áhyggju efni hvað fólk hefur litið umburðalyndi varðandi mismuandi afstöðu til samkynheigðra. Afleiðingin er neðjanjarðar viðhorf sem hafa áhrif t.d. á knattspyrnumenn sem ekkert eru rædd á opinberum vettvangi vegn þess að þeir sem halda slíkum viðhorfum á lofti mega búast við alls lags óþægilegum afleiðingum ef þeir tjá þau t.d. álitsmissi eða jafnvel atvinnumissi samanber mál Snorra.
Ef einhver hefur áhyggjur af einhverju þá líður viðkomandi oft illa. Því skil ég ekki að ýmsir skrifa hér í athugasemdir og spyrja ,,hversvegna hefur guð þinn áhyggjur,, af samkynhneigðum. Þegar betra væri að spyrja hversvegna hefur guð þinn svona mikin ,,áhuga,, á samkynhneigðum.
Þannig að miðað við þessi Biblíuvers þar sem sagt er að suma skuli lífláta - þá sé ég ekki annað en að það eigi bara við um þá karla sem stunda kynlíf með öðrum körlum, en ekki um þá sem bara langar til þess.
Í Gamla-testamentinu er athöfnin, kynlífið sjálft, fordæmt og sagt vera dauðasök. Í skrifum Páls postula er m.a. fjallað um hneigðina sjálfa og menn sagðir vera dauðsekir fyrir að "brenna í losta hver til annars". Það er boðskapur Nýja-testamentisins.
Ég sé í fjölmiðlum í dag að Snorri er farinn að óttast um starf sitt. Það væri skandall ef honum yrði sagt upp, því ekki hefur verið sýnt fram á að hann hafi haldið fram þessum viðhorfum kristninnar innan veggja skólans. Hann veit hvar mörkin liggja. Þarna er líf og starf einstaklings í hættu vegna nornaveiða múgsins, sama múgs og ekki hefur sagt múkk þegar þjónar Þjóðkirkjunnar hafa gegnum árin viðrað sömu viðhorf.
Þessi kristilegu viðhorf til samkynhneigðar eru ömurleg og skaðleg samkynhneigðu fólki. Gegnum aldirnar hefur verið alið á fyrirlitningu í garð þessa þjóðfélagshóps í krafti Gamla-testamentisins og skrifa Páls postula. Það eina rétta í stöðunni er að afnema ákvæðið um kristilega arfleið úr grunnskólalögum, til að tryggja að ekki sé haldið uppi Biblíuáróðri innan veggja skólans. Við eigum ekki að hafa nokkurt umburðarlyndi fyrir slíku, en hvað menn segja á bloggsíðum sínum er svo annað mál.
Snorri segir ekkert annað en það sem Biblían kennir og ekkert annað en það sem Karl Sigurbjörnsson sagði fyrir fáeinum árum líka, að samkynhneigð sé synd. Þurfi Snorri að taka pokann sinn ættu Karl biskup, Geir Waage og aðrir andstæðingar samkynhneigðar innan kirkjunnar að gera það líka. Eitt skal yfir alla ganga, ef niðurstaða fólksins verður sú að um hatursáróður sé að ræða.
Nei nei, Valgarður. Ég átti alls ekkert von á slíku svari.
Stundum er ég bara svona (úr hófi fram, kannske?) smámunasamur. Eða, ef ég kærði mig um að setja jákvætt spinn á þetta - mér er svo fjarskalega annt um að allir fái að njóta sannmælis, eftir því sem ég best get.
Ég var hins vegar alveg búinn að steingleyma Páli, sem Birgir benti á.
Móðúlfur, "If a man lies with a male as with a woman, both shall be put to death for their abominable deed; they have forfeited their lives. (Leviticus 20:13) Það eru áratugir síðan ég las biblíuna, og man að svona nok má finna þar. Já fermingarfræðslan!! Það skilur okkur frá skepnunum að við getum tjáð okkur. Girndin skilur okkur líka frá skepnunum að því leiti, að kynlíf mannsins er að hluta myndrænt, og gæti ?? átt þátt í greind mannsins. Hef aldrei skilið heift trúarbragða í garð kynlífs. Ef við göngum út frá því að heimskur þarf trúarbrögð og trúrbrögð þurfa heimsku. Þá kannski hefur bronzaldar fræðin skynjað að kynlíf örvar ímyndunarafl og list, sem kallar upp útsjónasemi, sem svo gæti endað með að við spyrjum tja afhverju er heimurinn svona? Þetta er náttúrlega stórhættuleg þróun.
Tjáningarfrelsið er stór þáttur í þróun mannsins og athugasemdir eru góðar hvort sem þær koma frá trú Snorra eða vantrú. Gefið þó framtíðinni óbundið frelsi til að skapa eigið viðhorf til lífsins.
Ég á bágt með að hemja mig. Valur guð hefur mikinn áhuga á samkynhneigð, er hann að koma úr skápnum? Ef hann gerir það ekki, þá endast trúarbrögð ekki út 21. öldina.
Ég veit ekki hvort það er hætta á því að fólk misskilji þessi skrif - haldi að við séum að verja skoðanir Snorra.
Ég held ég geti fullyrt að félagsmenn í Vantrú eru eins ósammála Snorra eins og hægt er. Við eigum nánast ekkert sameiginlegt með þessum öfgafulla hommahatandi kristna ofstækismanni. Ég held mér sé óhætt að segja að við fyrirlítum skoðanir hans á samkynhneigðum og skrif hans um þau mál hafa oft verið fyrir neðan allar hellur. Ég skammast mín ekkert fyrir að hafa kallað Snorra fávita eftir að hann líkti saman samkynhneigð og barnagirnd.
Eins og við bendum á í greininni þá er Snorri einfaldlega að opinbera trúarskoðanir sem eru ekkert sérstaklega sjaldgæfar - þetta er (líka) kristni. Þetta er hluti af kristinni arfleifð íslenskrar menningar.
Sumt fólk þarf að átta sig á að sú mynd sem það hefur af kristni sem umburðarlyndum og saklausum trúarbrögðum er einföldun. Vissulega er til umburðarlynt og víðsýnt kristið fólk. Það hefur bara verið í minnihluta hingað til. Snorri er ekki undantekningin, hann er miklu nær því að standa fyrir þá kristni sem er arfleifð íslenskrar menningar.
Er ekki tímabært að fjarlægja þá fáránlegu klausu úr grunnskólalögum og viðurkenna að það jákvæða sem fólk kennir við kristni er bara brot af því sem þau trúarbrögð standa fyrir.
Það má vel vera að einhverjum hér þyki Snorri eiga hrós skilið fyrir að segja sannleikann um það á hverju kristni byggist.
En hann er alveg eins sekur um það og aðrir ofsatrúarmenn að tína til það sem honum hugnast en sleppa því sem honum þykir óþægilegt.
Dauðadóminn yfir samkynhneigðum er að finna í þriðju Mósebók, en þar stendur m.a. að þeim sem drýgi hór skuli hengt með lífláti. Sömuleiðis að þeim sem leiti til spásagnaranda skuli vísað burt úr þjóðinni og þeir sem bölvi foreldrum sínum skuli líflátnir verða.
Ég hef ekki heyrt Snorra fara fram á að því skuli framfylgt. Hvernig skyldi standa á því?
Snorri er er einnig að því er mér skilst 'forstöðumaður' (sjálfskipaður prestur) en um þá segir á sama stað:
"Eigi skulu þeir gjöra skalla á höfði sér, eigi raka skeggrönd sína".
Nú er Snorri bæði sléttrakaður og sköllóttur (það síðara líklega óvart) en hvaða refsingu ætti að kalla yfir hann fyrir að raka sig?
Önnur athugasemd:
Kristur sagði aldrei beinlinis neitt um samkynhneigð; amk er ekkert um það að finna í Biblíunni.
Hinsvegar sagðist Kristur ekki vera kominn til að breyta lögmálinu, svo hugsanlega var hann sammála öllu blóðbaðinu, upprætingu syndaranna osf.
En þetta er allt heldur óljóst og þar með halda trúaðir að þeir geti túlkað 'orðið' sér í hag, eftir 'smag og behag'.
Snorri er þar ENGIN UNDANTEKNING.
Þar með get ég engan veginn samþykkt neins konar aðdáun á fordómafullum ofstækismanni sem hefur aðgang að börnum og kemst upp með að veitast að hópi fólks á þann hátt sem hann gerir.
Ég vil endilega að fólk LESI Biblíuna og sjái þar skýrum stöfum, að kristnin er aldeilis ekki alltaf göfug og góð. Margt sem Jesú á að hafa sagt er ósiðlegt og ógeðfellt í meira lagi.
Nútíma klerkar hafa einfaldlega vit á að matreiða ofan í söfnuðina eingöngu það sem hljómar vel en sleppa hinu. Og sauðirnir láta blekkjast.
Þar með get ég engan veginn samþykkt neins konar aðdáun á fordómafullum ofstækismanni sem hefur aðgang að börnum og kemst upp með að veitast að hópi fólks á þann hátt sem hann gerir.
Gildir þetta líka um Karl Sigurbjörnsson og Geir Waage?
"Ég veit ekki hvort það er hætta á því að fólk misskilji þessi skrif - haldi að við séum að verja skoðanir Snorra."
Það er nefninlega hætta á því og margir hafa miskilið þetta og haldið að Vantrú sé að koma þessum manni til varnar.(þótt ótrúlegt sé) Meira að segja Snorri sjálfur. En þessi athugasemd þín ætti að leiðrétta þann miskilning.
Skoðanafrelsið er mjög mikilvægt í okkar samfélagi, en þegar það frelsi er farið að bitna á mannréttindum annara og skoðanafrelsið (sem og trúarbrögð) notað sem afsökun fyrir hatursáróðri og fordómum gagnvart minnihlutahópum ... er þá ekki verið að misnota þetta frelsi ?
Einar: Þetta er vandamálið hvar liggja mörkin, og er ekkert sér Íslenskt. Einhver vildi meina að illt skeður þegar góðir menn gera ekkert. Það er að verða stór spurning hvort Snorri tilheyri meirihluta eða minnihluta, Snorri þarf að athuga að frjáls tjáning er tvíeggjuð, vantrú er ekki lengur refsað fyrir guðlast, og vantrú er yfir það hafin að borga trúnni í sömu mynt. Að lögleiða lífstíl er alveg út í hött eins og brot gegn mannauðsstefnu. Frjáls tjáning er fyrir alla, sem og Snorra.
Tólið sem mun ganga af kristninni dauðri er einmitt frjáls tjáning, þ.e.a.s Intenetið sjálft, trúin áttar sig á þessu og aðeins tímaspurs mál þar til internetið allt verður ritskoðað. Þangað til þarf að upplýsa og auglýsa hatrið í þessari biblíu. Það má ekki gleyma að margir góðir menn byggja lífsafkomu í góðri trú á kristninni, veit ekki hvort Snorri falli í þann hóp.
Hér er ein gullin regla sem ég veit ekki til að finnist í biblíunni, Appendix Gisli 23:40-1 Fólki skal ekki refsað nema það skaði aðra.
Er þetta ekki spurning um réttinn til að hafa skoðun - og réttinn til að fá að lifa í friði fyrir fordómum annarra?
Orð manna eins og Snorra sannarlega drepa. Það þekkjum við samkynhneigðir of vel. Vissulega fellur flest af því fólki fyrir eigin hendi, frekar en að vera beinlínis drepið af þessum einstaklingum beint. En orðræða, eins og Snorri og fleiri ástunda, sannarlega elur á fordómum og hatri, sem veldur því að margir hatast út í sjálfan sig og á endanum taka eigið líf. Aldrei gleyma Venus...
Sjálfur lærði ég að hata mig, einmitt í hvítasunnusöfnuði fyrir mörgum árum. Skil ekki í dag, hvernig fólk getur kallað sig "kristið" og borið á borð fyrir almenning slíkt hatur og lesa má og upplifa frá þessum sjálfskipuðu siðapostulum; faríseum og falsspámönnum, eins og Kristur sjálfur hefði kallað þá.
Á að banna honum að segja þetta? Ég veit það ekki; sjálfur hef ég aldrei aðhyllst ritskoðun á neinn máta - og fer ekki að gera það úr þessu. En megum við hin, sem bæði höfum verið særð vegna orða þessara manna - og þekkjum svartar afleiðingar þeirra, jafnvel á eigin skinni - þá ekki gera hvað sem í okkar valdi stendur, til að berjast gegn slíkri orðræðu, af jafn mikilli heift?
Ég kæri mig ekki um að vita af þessum manni kenna börnum; hann hefur sýnt það gegnum árin, með orðum sínum og æði, að hann ætti alls ekki að koma nærri uppfræðslu barna, hversu "góður" kennari hann þykir vera. Það er mín skoðun - og ég hlýt að hafa sama rétt til að hafa hana og koma henni á framfæri, rétt eins og þessi falsspámaður - boðberi andskotans.
Vér afsökum ekki orðbragðið...
En það sem er svo magnað er að Snorri vitnar bara í biblíuna og missir hugsanlega starfið fyrir vikið. Það er heil ríkisstofnun rekin um þessa bók. Þetta er svo öfugsnúið að það hálfa væri nóg.
Það er best að ég taki það fram að ég hef andstyggð á skoðunum Snorra. En hann byggir skoðanir sínar á Biblíunni. Það eru margir sömu skoðunnar og Snorri. Inna þjóðkirkjunnar má finna fólk sem eru á svipuðum nótum. Það sem mér finnst magnað er að ríkið rekur kikju sem byggð er á þessari bók. Og nú brýtur það siðareglur kennara að byggja skoðanir sínar á henni og tjá þær opinberlega. Það er þessi punktur sem mér þykir svo athyglisverður. Ég vil auðvitað láta setja varðúðarmiða á allar biblíur. Svona miða eins og settur er á sígarettupakka þar sem varað er við því að taka bókina alvarlega. Það er orðið ljóst að þeir sem taka bókina alvarlega geta upskorið t.d. atvinnimissi eins og Snorri er hugsanlega að lenda í.
Skil ekki í dag, hvernig fólk getur kallað sig "kristið" og borið á borð fyrir almenning slíkt hatur og lesa má og upplifa frá þessum sjálfskipuðu siðapostulum;....
Skorrdal, þarna virðistu gera ráð fyrir því að það sé einhvers konar mótsögn í því að kalla sig kristinn og boða þetta sem þú kallar "hatur".
Kristnir hafa nú almennt verið á þeirri skoðun sem Snorri boðar.
@ Hjalti Rúnar
Ég geri hinsvegar greinarmun á þeir er fylgja Kristi - og svo hinum, sem dandalast í Páli og hans bréfasafni. Það er smá munur á, þegar nánar er skoðar. Kannski hinir "kristnu" séu bara Pálstrúar eftir allt saman?
Skorrdal, allt í lagi. Þú virðist þá vera á þeirri skoðun að maður geti ekki "fylgt Kristi" og boðað það sem þú kallar hatur. Af hverju í ósköpunum heldurðu það? Heldurðu virkilega að Jesús, maðurinn sem er látinn segja það í guðspjöllunum að skilnaðir séu synd, og að það eitt að horfa á konu með girndaraugum sé synd, heldurðu að þessi maður hefði ekki talið samkynhneigð vera synd?
Mér finnst menn vera á villigötum í þessari umræðu.
Ekki misskilja mig, ég myndi gjarnan vilja opna augu fólks fyrir slæmu hlutunum í trúarritum, en við megum ekki gera trúarrit að yfirvarpi fyrir hluti sem geta sært fólk.
Hvað ef Snorri væri hluti af rasistasamtökum og myndi blogga um að rasistasamtökin sem hann tilheyrir segi hvíta æðri öðrum kynþáttum?
Er það bara ok?
Mér finnst mikilvægara að þagga niður í Snorra til þess að verja tilfinningar þeirra sem hann "ræðst" að heldur en að nota hann til að vekja athygli á slæmum boðskap biblíunnar.
Arnþór, ég held að enginn hérna sé að réttlæta skoðanir Snorra. Aðeins að benda á að biblían inniheldur hatursfulla texta í garð samkynhneigðra og það eru menn eins og Snorri að byggja skoðanir sýnar á. En þeir mjúk-kristnu afneita bókinni næstum allri. Ætli standi ekki eftir svona 10%. Þessi tvískinungur er afskaplega undarlegur. Greinin og umræðan hérna snýst um það sýnist mér.
Arnold, þú sérð alveg hvaða pól í hæðina t.d. Teitur tekur hérna að ofan.
Skv. honum þá á Snorri ekki að gjalda fyrir það að lýsa afstöðu evangelista til samkynhneigðar, að þetta snúist um tjáningarfrelsi.
Þessvegna myndi ég vilja spyrja Teit og skoðanabræður hans hvort honum fyndist í lagi að meðlimur í rasistasamtökum bloggaði um að skv. samtökunum þá séu hvítir menn æðri öðrum?
Já en greinin fjallar ekki um það og ekki komment flestra held ég. En gott og vel. Það væri áhugavert að láta reyna á hvort hægt er að stoppa svona lagað fyrir dómstólum. Það eru lög um tjáningarfrelsi og svo önnur lög sem eru í mótsögn við þau. Er bókstaftrú bönnuð á íslandi á opinberum vettvangi? Hugsanlega má loka sjónvarpstöðinni OMEGA á sömu forsendum. Í fjölmiðlalögum stendur þ.e. í 27 gr fjölmiðlalaga (Bannað er að kynda undir hatri í fjölmiðlum á grundvelli kynþáttar, kynferðis, kynhneigðar, trúarskoðana, þjóðernis, skoðana eða menningarlegrar, efnahagslegrar, félagslegrar eða annarrar stöðu í samfélaginu.) Hugsanlega dugar þetta. Samkvæmt þessu ætti að vera búið að loka OMEGA. Nú þarf bara einhver að taka af sakrið og fara í mál :)
Með því að reka Snorra væri verið að hengja bakara fyrir smið. Kristnar kennisetningar breytast ekkert þótt þessi maður yrði rekinn úr vinnu.
Það sem við erum að benda á er að hugmyndafræðin sem meirihluti þjóðarinnar skrifar upp á er vandamálið, ekki bara þeir einfeldningar sem halda henni staðfast fram. Fram á allra síðustu misseri hafa ýmsir prestar ríkiskirkjunnar haldið þessu sama fram, að samkynhneigð sé synd. Enn í dag treysta ekki allir prestar sömu kirkju sér til að gefa saman samkynhneigð pör. Á ekki að reka þá líka? Af hverju talar múgurinn ekkert um það?
Hvort eigum við að uppræta alla fylgjendur þessa ömurlega boðskapar úr stöðum sínum í samfélaginu eða aftengja hugmyndafræðina sjálfa? Er ekki síðari kosturinn augljós?
Snorri Óskarsson hefur engu haldið fram sem Páll postuli hefur ekki haldið fram áður og prestar ríkiskirkjunnar í millitíðinni. Boðskapurinn sjálfur, kennisetningar kristninnar, eru vandinn. Burt með þetta drasl úr opinberu starfi. Aðskiljum ríki og kirkju og hlífum skólakerfinu við boðun þessara trúflokka, hverju nafni sem þeir nefnast.
Þetta er alveg SPOT-ON hjá Birgi. Það sem ég var að reyna að segja en er ekki eins mælskur og Birgir :) Þetta er svo mikill tvískinnungur. Ég vil láta sverfa til stáls núna. Hætta að senda prestum launa tékkann sem ekki vilja gifta samkynheigða eða halda fram skoðunum eins og Snorri. Svo vil ég í framhaldinu taka fyrir árásir í garð trúlausra. Það er algjörlega sambærilegt mál. Þeir sem níða trúlausa eiga auðvitað að víkja líka. Karl Sigurbjörnsson á að fara á atvinnileysisbætur. Hann á ekki að halda vinnu sinni hjá ríkinu. Fleiri prestar ættu að fjúka. Það er nefnilega verið að prjóta sömu lög þegar er verið að níða trúalausa og þegar verið er að níða samkynhneigða.
"Með því að reka Snorra væri verið að hengja bakara fyrir smið. Kristnar kennisetningar breytast ekkert þótt þessi maður yrði rekinn úr vinnu."
Þetta er bara nákæmlega það sem ég var að benda á þegar ég sagði að umræðan væri á villigögtum.
Vantrú vil nota Snorra og hans líka til að sýna fram á það hvað trúarbrög eru slæm en gleymir aðalatriðinu sem er minnihlutahópurinn sem þarf að sjá svona skrif á netinu og síðan óstálpaðir nemendur Snorra. Þessa tvo hópa þar að verja fyrir svona úrhrökum.
Málið er nefnilega að langstærstur hluti trúaðra á Íslandi trúir bara því sem honum hentar og er ekkert að stressa sig á bókstafstrú.
Og þessi stóri hluti tekur það heldur ekkert nærri sér þótt honum sé bent á hræsnina í því að cherry pick-a.
Hann hefur gert það alla tíð og mun halda því áfram sama hvað menn benda þeim á hræsnina.
Þótt Snorri sé "bakarinn" þá er hann í þessu tilfelli mjög öfgafullur bakari. Hann er öfgafullur af þeirri ástæðu að hann tjáir sig opinberlega um mjög tabúískt málefni. Þótt margir hafi sömu skoðanir og hann þá er hann einn af fáum sem tjáir skoðanirnar. Þessar skoðanir eru særandi og hugsanlega má túlka þær þannig að þær gangi gegn lögum.
Ég spyr aftur:
Ef rasisti í rasistasamtökum bloggar um að hvítir séu æðri svörtum myndu þið þá ekki vilja sjá hann rekinn í skólanum sem börnin ykkar sækja?
Lokað hefur verið fyrir athugasemdir við þessa færslu. Við bendum á spjallið ef þið viljið halda umræðum áfram.
Birgir Baldursson (meðlimur í Vantrú) - 09/02/12 15:51 #
Þarna er boðskapur kristninnar lagður að jöfnu við mannhatur. Hressandi að sjá slíku haldið fram og vonandi að þetta viðhorf sé að verða ríkjandi í samfélaginu.
Því ef skrif Snorra eru hatursskrif er það einfaldlega vegna þess sem sífellt er bent á hér á þessu vefriti: Kristið siðferði er ekkert siðferði, heldur innifela þessar trúarhugmyndir skaðsemi. Snorri er ekki "vondur kall", heldur aðeins á valdi vondra hugmynda.
Gott að fólk er að átta sig á þessu.