Það hefur borið soldið á því í þjóðfélaginu að undanförnu að fólk sé að tala um sætuefnið aspartam. Umræðan hefur í flestum tilvikum verið á þá leið að það sé stórhættulegt. Til dæmis var rætt um þetta á RÚV þar sem rætt var við Harald Magnússon, osteópata, sem virðist vera í krossferð gegn þessu efni (hann hefur skrifað um þetta á netinu og var í viðtali við Blaðið 13. jan). Eftir að hafa fylgst með heilsukuklurum landsins síðustu mánuði þá tel ég vera mjög sterka fylgni milli gervivísinda eins og einmitt osteópatíu. Sumir fara meira að segja með fleipur um niðurstöður tilrauna.
Aspartam er nafn yfir metýl ester tví-peptíðs sem er búið til úr amínósýrunum phenylalanine og aspartic sýru. Fyrir leikmann hljómar þetta rosalega en skoðum þetta ofan í kjölinn. Aspartam klofnar í þrjá hluti í líkamanum, hinar tvær fyrrnefndu amínósýrur og metanól.
Mannslíkaminn þarf 9 amínósýrur og phenylalanine er ein þeirra. Líkaminn vinnur amínósýrur úr próteinum en prótein eru langar keðjur af amínósýrum. Tengin sem tengja saman amínósýrur við keðjuna eru kölluð peptíðtengi. Þannig að í aspartami eru samankomin tvö efni sem líkaminn notar mikið og er með heilt meltingarkerfi sem hefur þróast til þess að vinna með.
Þriðji hlutinn sem við fáum úr aspartami við meltingu er metanól, tréspíri. Magnið sem maður fær af metanóli þegar maður innbyrðir aspartam er hverfandi. En það sem gerist þegar maður innbyrðir metanól er svipað og þegar maður innbyrðir venjulegt áfengi (etanól).
Metanól er fyrst brotið niður í formaldehýð og því næst niður í maurasýru. Algengt er að sjá þann misskilning að formaldehýðið safnist upp í líkamanum og fari hvergi, ég veit ekki hvaðan sá misskilningur er kominn en hann kom nokkrum sinnum fyrir í anti-aspartam áróðursmyndinni Sweet Misery og hvort sem er þá eru eituráhrifin vegna maurasýrunnar þau sem fólk tengir við metanól.
Niðurbrot metanóls er sambærilegt við etanól en þar verður til acetaldehýð og úr því verður til ediksýra. Öll þessi efni eru eitruð, en etanól afleiðurnar eru ekki eins eitraðar og líkaminn getur losað sig við þær auðveldar. En líkaminn ræður fullvel við þessi örfáu milligrömm af metanóli sem myndast við niðurbrot aspartams.
Magnið af metanóli sem þarf til þess að þess að drepa manneskju er venjulega á bilinu 0.3g til 1g/kg (skv. Hazardous Substances Data Bank). Til þess að fá sambærilegt magn af metanóli úr aspartami þarftu (ef við miðum við 50kg manneskju) að fá á bilinu 15g til 50g af hreinu metanóli sem er jafngildi 137g til 459g af aspartami. Ef við miðum við upplýsingar á Wikipedia um Sprite Zero þá þarftu að drekka á bilinu 650L til 2170L ef þú ert 50kg.
Eitt sem einkennir umræðuna um aspartam er hið mikla magn reynslusaga frá fólki. En margar reynslusögur eru ekki sönnun sérstaklega þegar fólk er oft búið að ákveða að aspartam sé vont fyrir mann.
Í lokin, þá vil ég benda á að þegar skoðaðar eru upplýsingarnar um aspartam með mjög gagnrýnu hugarfari vísindanna þá sést bara eitt. Aspartam er öruggt.
Næstum öllu "diet" gosi. Líka í sætuefnum s.s. gervisykri.
Skv. wikipedia er aspartam í um 6000 vörutegundum um heim allan. Hvað það er í mörgum vörutegundum á Íslandi veit ég ekki, en fyrir utan gos er þetta td sett í mjólkurvörur eins og skyr og jógúrt.
Hvað með þá allar rannsóknir sem sýna fram á að aspartam sé slæmt efni? Valdi hausverk? Líkaminn losi sig ekki við osfrv?
Ég veit þó það að efni þetta var barið í gegn í Bandaríkjunum af manni að nafni Donald Rumsfeld. Sá maður hefur nú aldrei gert neitt rétt, þannig að...
Getu þú bent mér á "allar þessar rannsóknir" eða ertu að endurtaka eitthvað sem að þú "last á internetinu". Vissuð þið líka að Rumsfeld kom því gegn að allt drykkjarvatn er flúortbætt til þess losa sig við byrgðir af flúor sem hann vissi ekki hvað hann átti að gera við, einnig er það við flúor að hann brýtur niður sjálfsvilja okkar og lætur okkur vera undirgefin núverandi BNA stjórn, það var einnig lítil kjarnorkusprengja sem að grandaði tvíburaturnunum og frímurararnir vissu af þessu og settu leynileg skilaboð á dollarann þar sem (ef að þú brýtur hann rétt samann) þú sérð turnana falla.
Ég hef ekki hundsvit á efnafræði, eða aspartam, en einmitt vegna þess langar mig að spyrja ykkur sem þekkið til einfaldra spurninga sem ég vona að menn svari æsingarlaust. Hef ekkert kynnt mér málið, og hef einungis heyrt e-ð útundan mér án þess að pæla sérstaklega í því. Ástæðan til þess að ég hef látið mér þetta í léttu rúmi liggja er væntanlega sú að mér finnst allt svona hor-gos svo hryllilega vont að ég forðast það af þeim sökum.
Eru það bara kverúlantar og hindurvitnafólk sem hefur verið að vara við þessu efni? Hafa engin vísindaleg rök verið sett fram er styðja skaðsemi efnisins? Þetta eru alveg ekta spurningar þess sem ekki veit.
Hérna má lesa aðeins um þetta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Aspartame_controversy
ég hef verið lögð í einelti hreinlega fyrir að drekka gos með aspartami! það var daglegt brauð í framhaldsskóla - þar var ég var nokkrum sinnum spurð hvort mér væri alveg sama um að deyja! - og manneskjurnar sem spurðu reyktu einsog strompar í sumum tilfellum. Mér er mikill léttir að þessari grein, þarsem ég hef eytt ómældum tíma og áhyggjum í að hafa áhyggjur af því hvort ég ætti nú ekki að hafa meiri áhyggjur af öllu þessu hræðilega aspartami sem ég læt viljandi ofaní minn búk. Fyrir nokkrum árum var tekinn nýr póll í þetta einelti, þá var ég dissuð fyrir að styrkja Rumsfeld og fleiri vonda kalla óbeint með því að neita apsartams, en það eru víst þeir sem framleiða það, eða eitthvað, og jámm, ég get ábyggilega dregið upp fleiri sorgarsögur um aspartam en ég held að þetta sé nóg. Mikið takk fyrir þessa frábæru grein ;)
p.s ég hef reyndar ekki heyrt talað um aspartam í tvö heil ár, svo að ég hélt eiginlega að fólk væri hætt að hafa áhyggjur af því, en ég hef líklega bara blokkað allt slíkt tal út.
Eg hef unnið í heilbrigðisgeiranum í rúm 20 ár. Eg hef á þessum tíma séð sífllt fleiri sem eyðileggja heilsu sína á ofáti. Fita er að drepa alltof stóran hluta okkar. Eg hef aftur á móti alldrei heyrt talað um nokkra manneskju sem er að drepast úr aspartami aukaverkunum. aspartami inniheldur mun færri hitaeiningar en sykur, svo í baráttunni við þá sjúkdóma sem eru raunverulega að hrjá mannkinið, þá er örugglega betra að neyta aspartami en sykurs. Best væri náttúrulega að sleppa báðu, en það eru ekki svo margir sem geta.
Maze, það er soldið erfitt að finna vel unnar rannsóknir um aspartam. Það er nefnilega mikið um hroðvirknislega unnar rannsóknir á þessu efni. Þú þarf t.d. að nota. tvíblindar rannsóknir því fólk er mjög duglegt við að finna fyrir einhverju sem ekki er endilega til staðar.
Það var t.d. gerð, að svo virtist, fín rannsókn á Ítalíu (Soffriti, et al. 2005) sem gaf til kynna að kvenkyns rottur hefðu einhverjar auknar líkur á krabbameini. En þegar búið er að skoða þá hluti sem eru að tilrauninni (mæli með skýrslu EFSA) þá stendur ekkert eftir. Þetta er vandi þeirra tilrauna sem ég hef séð á aspartam sem framkvæmdar eru af aðilum sem segjast vera hlutlausir (hafa samt oft einhverjar ástæður fyrir rannsókninni, gildir ekki um alla).
Síðan er skot þitt á aspartam vegna tengsla þess við Donald Rumsfeld mjög kjánalegt þar sem þetta er í raun sérkennilegt form af ad hominem árás.
Aspartam hefur öðlast einhvern óskiljalegan cult status á meðal iðkenda og fylgjenda skottulækninga. Einnig fellur hugmyndin um skaðsemi efnisins vel í kramið hjá fólki sem elskar samsæriskenningar. Topp grein, greinilega menntaðar einstaklingur hérna. Tekst þó að gera tæknilegt jargon skiljanlegt.
Til Árna: Ég myndi ekki ganga svo langt að kalla þetta kverúlanta og hindurvitnafólk, þótt sterk fylgni sé hér um að ræða. En þetta er orðið mjög mikið kult, svo mikið að það er orðið erfitt að finna hlutlausar upplýsingar á netinu um þetta, prófaðu t.d. að googl-a aspartam.
Vísindalegu rökin eru þau að aspartam brotnar niður í 3 efni og hefur fólk almennt séð haft miklar áhyggjur af metanólinu (skiljanlega). En það sem fæstir hafa pælt í, er skammtastærð, því vatn er eitur í réttum skammti (sbr. andlát Jennifer Stange nú nýverið).
Í stuttu máli, fólkið sem er núna á móti þessu er almennt séð með eitthvað persónulegt agenda, því vísindamennirnir eru eiginlega búnir að rífast um þetta og komnir að sameiginlegri niðurstöðu um að þetta efni sé öruggt. Þó mun rannsóknum verið haldið áfram því maður getur aldrei verið of öruggur.
Til Ástu Norrman: Ég leyfi mér að efast um fullyrðingar þínar um að ofát og fita sé að drepa okkur. Ég hallast miklu frekar að læknavísindin séu núna fyrst að komast að því hvernig líkaminn vinnur þegar hann eldist virkilega mikið því frá náttúrunnar hendi er 20 ár nokkuð mikið, hvað þá 60-100 ár. En þetta er náttúrulega skoðun mín, óstudd af gögnum.
Þó ég er nokkurn veginn sammála um rest ;)
Mér gæti reyndar ekki verið meira sama hvort einhverjum finnist ég kjáni eða það sem ég segi eða skrifa kjánalegt. En nú hef ég setið næringarfræðikúrsa í skóla og þar er nú ekki talað vel um þetta efni "aspartam" og talað um einhverjar rannsóknir. Því spurði ég hvað með... osfrv. Hins vegar finnst mér matvæli sem innihalda aspartam í flestum tilfellum mjög vond og því drekk ég eða ét bara sykurinn.
Til Fræðings Ég tala náttúrulega bara út frá eigin reynslu, en ég hef hitt svo marga inni á sjúkrastofnunum sem eru með mikla offitu og marga sjúkdóma tengda offitu. Ég sagði alldrei að offita væri að drepa okkur öll, heldur að hún væri að drepa alltof stóran hluta okkar. Eg veit ekki hvar Aspartam er brotið niður í líkamanum, geri þó ráð fyrir að það sé í lifrinni, kannske nyrunum. Þeir sjúklingar sem ég hef hjúkrað í gegnum tíðina og eru með lifur sem er búin, hafa flestir annað hvort neytt mjög mikils áfengis, eða eru með krabba í lifur. man ekki eftir neinum sem hefur komið inn útaf aspartam eitrun. Eg held að það geti verið varhugavert að hvetja alla til að hætta með aspartam og nota sykur í staðinn, því það eru svo margir með óheyrilega mikil offituvandamál, að þau meiga bara ekki við meiri sykri.
Ásta, ég hef greinilega misskilið þig, en það gerist í netheimum.
Aspartam er fyrst brotið niður í amínósýrurnar sínar og metanól í meltingarfærunum. Metanólið fer svo út í blóðið þar sem lifrin brýtur það svo loks niður á sama hátt og áfengi. Svo aspartam er ekki svo sniðugt fyrir fólk sem er með mjög skerta lifrarstarfsemi (þótt magnið af metanóli sem myndast sé ekki mikið), en þetta gildir þá á sama máta um marga ávaxtadrykki því eitthvað er um þessi bæði efni þar.
Það ætti að prófa að láta einn hóp af rottum drekka baðkar af sykurgosi og hinn hópin baðkar af dietgosi og sjá svo hvor hópurinn hefur það betra.
Þótt ég vilji síst ýta undir þessar aspartam samsæriskenningar allar verður að hafa í huga að þetta er í miklu fleiri fæðutegundum en bara gosi.
Ég þekki aspartam hatara mikinn sem hefur reynt að sannfæra mig um skaðsemi þess. Eitt sem hann sagði var að rannsóknir sýndu að aspartam yki matarlyst. Þannig væri fólk, til lengri tíma, ekkert grennra þótt það æti vörur með aspartam í stað sykurs þar sem það hefði meiri löngun í mat. Þetta hljómar fráleitt þar sem maður hefur einmitt heyrt það með sykurinn að hann metti í smástund þangað til blóðsykurinn falli, þá fái maður ómótstæðilega þörf að troða enn meira í sig.
Gott væri ef einhver með meira vit en ég eða aspartam-hatandi-félagi-minn á svona málum gæti sagt okkur hið rétta í þessu?
Einhversstaðar frá hefur þessi aspartam-hatandi félagi þinn þessar meiningar sínar. Hann ætti að geta vísað þér í rannsóknir sem styðja mál hans. Ef ekki, ef þetta er bara eitthvað sem heyrði útundan sér og heldur svo á lofti sem einhverjum sannleik, þá er hann að breiða út hindurvitni eins og hver annar trúmaður.
Þannig verða hindurvitnin nefnilega til, menn sannreyna ekki fullyrðingar, heldur kjósa að trúa þeim bara, annað hvort vegna þess að þær sánda vel eða þá að sá sem heldur fullyrðingunum á lofti er eitthvað svo traustvekjandi (með átorítetískt karisma).
Líffræðikennarinn minn í fjölbraut sagði mér einhvern tíman frá einhverjum rannsóknum sem bentu til þess að þegar þú étur aspartam og þú finnur sæta bragðið þá búist líkaminn við fullt af kaloríum en svo þegar þær koma ekki þá haldi hann í fituna eða eitthvað álíka, man ekki alveg hvernig þetta var, svo langt síðan. Ætla svo sem ekkert að fullyrða að þetta sé satt, en ef svo er þá er það alveg gagnlaust að vera að nota aspartam í stað sykurs.
Ég er ánægður með að hafa lesið þessa grein. Ég taldi að aspartam væri hið versta eitur, en sé nú að það á ekki við haldbær rök að styðjast. Hins vegar segi ég það sama og fleiri, að mér finnst bragðið af því vont, og það dugir til að halda aspartam-áti mínu í lágmarki.
Líffræðikennarinn minn í fjölbraut sagði mér einhvern tíman frá einhverjum rannsóknum sem bentu til þess að þegar þú étur aspartam og þú finnur sæta bragðið þá búist líkaminn við fullt af kaloríum en svo þegar þær koma ekki þá haldi hann í fituna eða eitthvað álíka...
Það er kannski eitthvað til í þessu. Ég er Diet Coke fíkill og er spikfeitur :-) Sí étandi og sí drekkandi Diet Coke. Nú geri ég tilraun og legg Diet Cokeið til hliðar og sé hvað gerist :-)
Nú hafði ég heyrt ýmsar sögur um það að fólk sem drykki "diet-drykki" væri með sífelldan hausverk og að þeir verstu yrðu blindir af of mikilli neyslu, þá vegna metanólsins. Svo þegar að ég fór að leita að einhverju haldbæru um þetta þá var það eina sem ég fann einhverjar kverúlantagreinar og "sögur sem einhver sem einhver þekkti hafði sagt einhverjum"
Nú birtist hins vegar í mogganum nýlega(minnir mig)grein um "meinta skaðsemi" aspartam og án þess að ég hafi lesið greinina ýtarlega minnir mig að niðurlagið hafi verið það að uppsöfnuðu efnin yllu krabbameini í börnum.(Ef einhver veit hvaða grein þetta er þá má sá hinn sami vinsamlegast leiðrétta mig ef að ég fer með rangt mál)
Þannig að hvað aspartam varðar og lífrænt ræktað grænmeti þá mun skaðsemi og hollusta þessa væntanlega ekki verða "sönnuð" fyrr en eftir nokkra áratugi þegar að þau "meintu" smáu áhrif sem verka hægt og rólega á líkamann byrja að koma í ljós!
1981 var aspartame fyrst sett á markað í þurrvöru svo að það er komin tveggja áratuga reynsla á þetta (næstum þriggja).
Í desember 1996 fjallaði 60minutes þátturinn um aspartame. Ef ég man rétt kom þar fram að hundruðir eða þúsundir rannsókna hafi verið gerðar á skaðsemi aspartams. Niðurstöðurnar skiptust í tvennt, annars vegar að þetta væri algerlega meinlaust og hins vegar að þetta auki líkurnar á heilakrabbameini. Það kom ekki á óvart að þetta skiptist nákvæmlega eftir sömu línu og hver það var sem fjármagnaði viðkomandi rannsókn. Þær rannsóknir sem voru fjármagnaðar af framleiðanda aspartams bentu allar til að þetta væri meinlaust - óháðu rannsóknirnar bentu allar til að þetta yki líkur á krabbameini. Googlið þetta bara - og horfið svo með gagnrýnum augum á hvaðan þið fáið upplýsingarnar!
Sykur hefur verið á boðstólnum í þúsundir ára - Aspartam í 25 ár... hverju treystið þið betur?
Googlið þetta bara - og horfið svo með gagnrýnum augum á hvaðan þið fáið upplýsingarnar!
OK, búinn að því og þetta er tóm steypa hjá þér.
Sykur hefur verið á boðstólnum í þúsundir ára - Aspartam í 25 ár... hverju treystið þið betur?
Aspartame. Sykur er eitur.
Svo er til sætuefni sem hefur slegið í gegn sem heitir Xylitol. Það er virkilega gott í kaffi og te en er frekar dýrt. Það bragðast alveg eins og sykur í heitum drykkjum. Þessi efni hafa algjörlega bjargað heilsu manns og hjálpað mikið til við baráttuna við aukakílóin.
Verst að maður fær drullu af xylitol (ef ég man rétt) ;)
sykur versus aspatan hvort þarf ég meira af til að drepa mig? Er semsagt í lægi að taka inn blásýru bara ef ég tek nógu lítið magn í einu Hallo aspartan greinilega drepur og tréspíra við brennivín er eins og seigja að bjór og heríoín sé sama hallo vaknaðu
Fínasta grein. Hef einnig kynnt mér vel allt í sambandi við aspartam og er algerlega sammála.
Brot úr bloggfærslu minni um aspartam um daginn:
"Matvæla- og lyfjaeftirlit Bandaríkjanna hefur látið rannsaka efnið reglulega í mörg ár og vísar til 100 eiturefnafræðilegra og klínískra rannsókna á efninu. Einnig má benda á sambærilegar ályktanir matvælaeftirlitsstofnana 99 ríkja heims, þar á meðal Bretlands, Frakklands og Kanada sem nýlega birtu nýjar álitsgerðir. Evrópska vísindastofnunin um matvæli fór nýlega yfir niðurstöður 500 greina og ráðstefnuerinda um aspartam. Þetta hafði áður verið gert árið 1984, 1988 og 1997. Í öll skiptin hefur niðurstaða nefndar verið að skaðsemi aspartams sé engin. Alþjóðaheilbrigðisstofnunin er á sama máli.
Heimildir: FDA upplýsingavefur EFSA skýrsla SCF skýrsla Upplýsingavefur heilbrigðiseftirlits Kanada "
Fræðingur, hversu útbreidd var þessi notkun aspartams þá miðað við að núna er þetta í gosdrykkjum, mjólkurvörum og öllu "diet-mataræði".
Sem sagt töluverð útbreiðsla nú en hvernig var það þá?
Er semsagt í lægi að taka inn blásýru bara ef ég tek nógu lítið magn
Já. Duh.
Til Bjarna: Þarna hefurðu rekið mig á gat. Því ég hef ekki haldbærar nákvæmar tölur um notkun aspartams frá ári til árs. Ég fann þó að í USA voru framleidd tæp 8000 tonn árið 1992. En frá 1996 hefur verið leyfilegt að nota aspartam í allan mat (1983 gosdrykkir).
Til Ingviv: Tja, ákveðnar möndlur, kirsuber, epli og apríkósur innihalda blásýru, svo að þú getur innbyrt eilítið magn af blásýru án þess að finna fyrir því. Síðan minnir mig að heróín og bjór(etanól) drepi fólk á svipaðan máta (stöðva öndun með því að nærri því stöðva virkni heilans í þeim málum) og þar er munurinn skammtastærðin. Ég er hinsvegar ekkert að tala um neitt annað en eituráhrifin af overdose.
Til Áhugamanns: Það væri vel þegið ef að þú gætir komið með vísun í transcript af þættinum. Ég finn þetta ekki svo gjörla á netinu. Ég hef nefnilega lítið traust á second hand upplýsingum (enda gerast svona hlutir). En heldurðu virkilega að allir þessir vísindamenn muni fórna heiðarleika sínum og ferli fyrir eina rannsókn? Því um leið og það kæmi fram óháð rannsókn sem virkilega sýndi fram á skaðleika aspartams þá væri það niðurstaðan.
Þú mátt endilega koma með vísanir í tvíblindar, ritrýndar og óháðar rannsóknir frá sérfræðingum í matvælavísinum og eða læknavísindum sem segja að aspartam sé óhollt. Og síðan heldurðu að þú getur einungis verið tengdur hagsmuni rannsókna fjárhagslega. Þú getur nefnilega verið það hugmyndafræðilega og því munu skekkjur koma inn út af óskhyggju þinni.
Til I think - therfore I am: Sem sagt, ef að hlutur sé eldri þá er hann hollari fyrir þig ? Þannig að við ættum að lækna geðveilur með því að bora gat á haus fólks fremur heldur en að nota geðlyf. Þetta er ekkert annað en rökvilla.
Varðandi Xylitol: Mikil neysla er laxerandi. Skoðið bara smáaletrið á extrapökkunum ;)
Ég hef ekki trú á efnum sem eru fundin upp af manninum, held þau geti aldrei orðið okkur jafn holl og það sem náttúran gefur af sér. Þetta er mín skoðun byggð á því að vera að rétta af mataræðið í samræmi við hollustu og líðan.
Varðandi sykur þá er hann ekki náttúrulegt efni lengur eftir að hafa verið klórbleiktur í skilvindum.
Varðandi Xylitol þá þarf töluvert magn af því til að það virki laxerandi. Ennfremur þegar maður "afsykrast" hverfur þörfin fyrir sætubragðið því það er áunnið. Xylitol er því skásta hjálpin sem býðst til að trappa sig niður af sykrinum (og sykurfíkninni).
Varðandi Aspartam þá er það orðið í svo mörgum fæðutegundum að við erum að fá miklu meira magn af því en við gerum okkur grein fyrir og það er ekki af hinu góða. Heyrst hefur af heimilislæknum sem eru farnir að setja samasem merki á milli gífurlegrar aspartamgosdrykkju og blóðþrýstingshækkunar ungra kvenna. Persónulega held ég að fólk sé misnæmt fyrir áhrifum efna eins og aspartam og msg.
Það er staðreynd að drykkja dietgosdrykkjanna eykur þörf fyrir frekara át m.a. vegna þess að verið er að blekkja líkamann (bragðið gefur fyrirheit um eitthvað sem kemur svo ekki og smá stund seinna kallar líkaminn á eitthvað að borða sem oftast nær er þá sykur í einni eða annarri mynd). Ennfremur er það staðreynd að gosdrykkir innihalda fosföt sem eyða lífsnauðsynlegum málmsöltum úr líkamanum.
Ergo: Aspartam getur aldrei gert gosdrykki holla.
Ég hef ekki trú á efnum sem eru fundin upp af manninum, held þau geti aldrei orðið okkur jafn holl og það sem náttúran gefur af sér. Þetta er mín skoðun byggð á því að vera að rétta af mataræðið í samræmi við hollustu og líðan.
Ertu með eitthvað annað en tilfinningu fyrir þessu ?
Varðandi sykur þá er hann ekki náttúrulegt efni lengur eftir að hafa verið klórbleiktur í skilvindum.
Hvað kemur klór málinu við? Ég hélt nefnilega að það væri notað eitthvað af fosfórsýr og kalkstein. En hvað veldur því að sykurinn er ekki lengur náttúrulegur? Er það vegna þess að óhreinindin eru horfin eða það að einhver hafi vogað sér að vinna efnið ?
Heyrst hefur af heimilislæknum sem eru farnir að setja samasem merki á milli gífurlegrar aspartamgosdrykkju og blóðþrýstingshækkunar ungra kvenna
Og heyrst hefur frá vísindamönnum í hvítum sloppum að þú getir séð bleika fíla í jarðaberjasultum ef þú horfir stíft. Fullyrðingar okkar eru jafngildar, því báðar eru kjaftæði.
Það er staðreynd að drykkja dietgosdrykkjanna eykur þörf fyrir frekara át m.a. vegna þess að verið er að blekkja líkamann (bragðið gefur fyrirheit um eitthvað sem kemur svo ekki og smá stund seinna kallar líkaminn á eitthvað að borða sem oftast nær er þá sykur í einni eða annarri mynd).
Þar sem þú fullyrðir að þetta sé staðreynd, þá bendi ég á sjálfan mig sem mótdæmi, ég drekk ágætlega mikið af diet coke en það hvetur mig ekki til áts. Hvað með að koma vísun í einhverja rannsókn fremur heldur en að fullyrða bara eitthvað út í loftið.
Ergo: Aspartam getur aldrei gert gosdrykki holla.
En gosdrykkir verða ekki sjálfkrafa óhollir við að aspartami sé bætt út í (sem var punkturinn með greininni)!
Síðan er spurning, hvað í fjandanum er hollusta ?
frelsarinn@gmail.com - 28/01/07 21:46 # Svo er til sætuefni sem hefur slegið í gegn sem heitir Xylitol. Það er virkilega gott í kaffi og te en er frekar dýrt. Það bragðast alveg eins og sykur í heitum drykkjum. Þessi efni hafa algjörlega bjargað heilsu manns og hjálpað mikið til við baráttuna við aukakílóin.
Jámm, Xylitol er heldur ekki gerviefni heldur í raun nákvæmlega það sama og sykur, nema með einu færra kolvetni. Hefur þó ekki sömu eiginleika og sykur í bakstri og fæsta af slæmu eiginleikunum að sama skapi.
Ef ég ætti að velja milli Xylitol og Aspartams þá myndi ég velja Xylitol, en það er dýrt, svo ég vel Aspartam eða sykur. Og er mest lítið paranoid yfir því hvaða áhrif Aspartam getur eða getur ekki haft á mig.
Góð grein, mun senda hana á nokkra vel valda aðila sem þjást af sífelldum paranojum og lífsótta. (og lesa þetta og skamma mig svo).
Vá hvað fólk kemst upp með að skrifa mikið bull... eru reynslusögur ótal einstaklinga sem hafa hrakað í heilsu meðan þeir neyttu aspartam og batnað eftir að hætta því "ekki sönnun vegna þess að fólk er oft búið að ákveða að aspartam sé vont fyrir mann" hvílíkt bull! Þarna ert þú að gera lítið úr öllum þeim sem hafa þessar sögur að segja.
En síðan er þessi grein dæmigerð fyrir kjaftæðið sem notað er til að breiða yfir hversu mikinn glæp er verið að fremja á neytendum með því að eitra matvæli þeirra og markaðssetja það sem heilsuvörur. Annaðhvort ert þú fórnarlamb annarra greina á borð við þessa eða þá að þú ert að notfæra þér þekkingarleysi almennings um þetta efni.
Að koma með dæmi um hversu mikið maður þyrfti að drekka áður en maður deyr er auðvitað fáránlegt, það er enginn að halda því fram að fólk sé að detta niður dautt eftir að drekka 2l af pepsi max, en hvaða heilvita manneskja sem er ætti að vita að tréspíri er EITUR. Að sama skapi og þú gætir borðað talsvert mikið af uppþvottalögur án þess að deyja, en það færi ekki vel með þig!
Hér er smá brot af raunverulegum upplýsingum sem eru ekki hannaðar til að blekkja fólk til að samþykkja þennan óþverra.
"METHANOL (AKA WOOD ALCOHOL/POISON) (10% OF ASPARTAME) Methanol/wood alcohol is a deadly poison. People may recall that methanol was the poison that has caused some "skid row" alcoholics to end up blind or dead. Methanol is gradually released in the small intestine when the methyl group of aspartame encounter the enzyme chymotrypsin. The absorption of methanol into the body is sped up considerably when free methanol is ingested. Free methanol is created from aspartame when it is heated to above 86 Fahrenheit (30 Centigrade). This would occur when aspartame-containing product is improperly stored or when it is heated (e.g., as part of a "food" product such as Jello). Methanol breaks down into formic acid and formaldehyde in the body. Formaldehyde is a deadly neurotoxin. An EPA assessment of methanol states that methanol "is considered a cumulative poison due to the low rate of excretion once it is absorbed. In the body, methanol is oxidized to formaldehyde and formic acid; both of these metabolites are toxic." The recommend a limit of consumption of 7.8 mg/day. A one-liter (approx. 1 quart) aspartame-sweetened beverage contains about 56 mg of methanol. Heavy users of aspartame-containing products consume as much as 250 mg of methanol daily or 32 times the EPA limit."
En ef það var markmiðið þá fylltist ég amk "vantrú" á heiminum við að lesa þessa grein ykkar.
en hvaða heilvita manneskja sem er ætti að vita að tréspíri er EITUR.
Ég geri þá ráð fyrir því að þú drekkir hvorki epla- né appelsínusafa enda er tréspíri í örlitlum mæli í báðum drykkjunum.
Margir beita þeim rökum fyrir sig að tréspíritus sé í ýmsum ávöxtum. Það er staðreynd að það er meiri tréstíritus í tómatsafa en ýmsum vörum sem innihalda aspartam. En þeir sem mæla með aspartam á grundvelli þessara raka hafa greinilega ekki kynnt sér málið því að í tómatsafa er ethanol sem hlutleysir methanolið (tréspíritus) og þar með er það orðið skaðlaust. Í aspartami er ekkert mótvægi við tréspíritusinn.
Nýlega las ég grein um þessi mál þar sem fjallað var um hinar ýmsu rannsóknir sem gerðar hafa verið. Það sem sló mig hvað mest var hvernig aspartami var komið á markað. Þar sem aðeins peningaleg sjónarmið voru höfð að leiðarljósi en ekki heilsa manna. FDA í USA leyfði aspartam á grundvelli rannsókna sem hagsmunaaðilar gerðu. Seinna kom svo í ljós að ýmsum niðurstöðum hafði verið hagrætt. T.d. var nokkrum öpum gefið aspartam í 52 vikur. nokkrir fengu flogaveiki og og einn þeirra dó. Frá þessum niðurstöðúm var ekki greint.
Annað sem vakti athygli mína var að flugmönnum er ekki ráðlagt að innbyrða aspartam vegna hættu á flogakasti. Þegar flugmaður fær flogakast missir hann sjálfkrafa réttindi sín.
FDA fékk árlega um 10.000 kvartanir um aukaverkanir af völdum aspartams. Talið er að aðeins 1% þeirra sem finna fyrir aukaverkunum kvarti þannig að fjöldinn er mikill.
Það er engann veginn hægt að fullyrða að aspartam sé skaðlaust efni. Þó að öll þrjú efnin í aspartami fyrirfinnist í náttúrunni og séu jafnvel notuð í líkamanum (amínósýrurnar) er það ekki þar með sagt að þau séu undir öllum kringumstæðum skaðlaus. Fenýlalanín er amínósýra sem notuð er í líkamanum og við fáum hana í fæðunni sem hluta af stærri keðju amónísýra. Þá fér hún hægt út í líkaman. Þegar við tökum inn aspartam fer þetta efni mjög hratt út í líkamann og það er ekki talið gott. Aspartik sýran í aspartami er notað sem e taubaboðefni í líkamanum. En í of miklu magni getur það verið valdið eitrun og skemmdum á taugaendum.
Það virðist vera að þeir sem mæla með aspartami hafi hreinlega ekki skoðað hlutina í heildarsamhengi.
Ég mæli með að varast hræðsluáróðurinn á anti-aspartam vefsíðunum sem þú greinilega lest, Hello. Hrikalegt bull oft á tíðum og búið að skálda upp samsæris- og slysasögur.
Þetta sem þú nefnir um flugmenn er t.d. uppspuni frá rótum:
Minding Your Medical: Aspartame: Pilot poison or Internet hoax?
Það er reyndar kolrangt að etanól hlutleysi metanól. Það sem gerist í líkamanum við bæði efni er það að þau oxast og búa til formaldehýð og acetaldehýð og þau oxast síðan meira í maurasýru og ediksýru. Þessi efni eru líka eitruð en þau eru miklu minna eitruð og líkaminn ræður miklu betur við þau. Það táknar að líkaminn ræður við miklu meira magn af etanól-afleiðunum heldur en af metanóafleiðunum.
En ástæða þess að það er talað um að etanól verndi mann fyrir metanóleitrun er einfaldlega sú að ensímin sem sjá um þessi efnaskipti eru miklu hrifnari af etanóli. Það táknar að þegar etanól er til staðar þá er miklu meira af því tekið heldur en af metanóli. Það táknar að niðurbrot metanóls heldur áfram en gerist mjög hægt sem táknar að líkaminn nær að losa út eiturefnin áður en hann eitrar fyrir sjálfum sér.
Það er meira að segja hægt að nýta þetta til þess að gefa læknum lengri tíma til þess að bjarga manneskju sem hefur innbirt mikið magn af metanóli.
bara til að hafa þetta á hreinu. Ertu að segja að 50kg manneskja þurfi að drekka 650L til 2170L af sprite zero á DAG? til að fá hættulegt magn af metanóli í líkamanum?
Nei, þetta er um það bil sá skammtur sem þessi manneskja þyrfti að innbyrða samtímis til þess að eiga góðar líkur á að valda sér skaða vegna metanól-eitrunar út af aspartami. Hinsvegar það að drekka svona mikið magn vökva held ég að væri banvænt.
TIL : fræðingur
ég sé ekki betur en að þú lifir í hausnum á þér vinur minn. mælitæki vísindamanna eru svo rosalega frumstæð enn þann dag í dag að ég held að það sé bara ekki hægt að sanna með beinum hætti að of mikið magn af asparssýru, fenýlalalíns og metanóls geti skaðað þig til langtíma. það sem kemur fram í allri heilbrigðisfræði er að þú ert þinn besti læknir. það á við um alla kvilla hringdu bara í heimilislækninn þinn og fáðu það staðfest svo röksemdartaugarnar þínar róist. finnst þér ekki fyndið að í hvert skipti sem einhver finnur upp á nýju tæki til þess að lesa líkamann ítarlegar að þá hækkar tíðni þeirra sjúkdóma sem hann getur fundið !? ég trúi því varla að tækið búi sjúkdómana til ! það þótti líka í fínasta lagi að reykja sígarettur hér áður fyrr. http://www.youtube.com/watch?v=uMkzh6jSVK4 það hefur einnig sannast á nýlegum árum að neysla ákveðinna e efna hefur hegðunarbreytingaráhrif á börn en áður var ekkert sem benti til þess. ég held að hver og einn geti fundið það sjálfur hvort eitthvað sé að gera þeim mein langt áður en vísindin finni það einfaldlega vegna þess að líkaminn er held ég mesta undur jarðarinnar og það er nóg af fólki sem hefur fundið hjá sér að það líði illa þegar það neytir aspartams og að líðaninn verði betri eftir að það hætti að neyta þess. það er svo sem það sama og var með sígaretturnar á árum áður. ég veit til dæmis um selfyssing sem reykti og drakk frá táningsaldri þar til hann dó nokkuð hraustur rúmlega hundrað ára (er að tala um afa vinar míns svo ef þú vilt fá fullt nafn og dánardag að þá er það ekkert mál að redda). en þýðar það að það sé þá í lagi að reykja !? fólk er með mismunandi þröskuld í öllu og staðreyndin er sú að sumir eru bara ekki með neitt ofboðslega háan þröskuld á vörn gegn taugaertandi sýrum eins og asparssýru eða of mikið af taugaendabyggingarefnum eins og fenýlalalíni eða tréspíra sem líkaminn meltir strax. metanól í ávöxtum og öðrum mat er fast við peptíð svo líkaminn getur ekki slitið það í sundur og melt það, bara til að hafa það á hreinu. það eru til margir sjúkdómar sem gera þig næmari fyrir þessum efnum og ef þú biður um það skal ég finna það aftur fyrir þig en það er einfaldlega allir sjúdómar sem minnka vörn blóðsíunnar upp í heila. þar það er fágætt hjá vísindamönnum að hafa tilraunadýr með sjúkdóma að þá er eðlilegt að niðurstaðan sé ekki alveg rétt. einnig er eitt, þó svo að allar rannsóknir á þessum efnum leiði það í ljós magnið sé ekki nóg til að drepa, af hverju þá samt að auka það í líkamanum !? ef þetta eru skaðleg eiturefni, sem hefur verið margsannað, og hefur enga góða verkun ! t.d. er mikið af formaldehýði í allskonar efnum og loftútgangi AF HVERJU AÐ AUKA HÆTTUNA Á EITRUN með því að setja þetta vítsvitandi í matinn hjá manni !? það eru til fullt af öðrum sætuefnum sem eru hættuminni !? s.s. xylitol, kaktussíróp ofl ég held að þegar þú tekur öll þessi "of lítið magn til að skaða" efni í neysluvörum nú á dögum getum við komist að því að mikið af alvarlegustu sjúkdómunum í heiminum, hvort sem það sé líkamlegum eða sálrænum (þar sem sálrænir sjúdómar tengjast meira eða minna boðefnum í heilanum). það er engin ástæða til þess að auka magnið á þessum efnum.
og bara til að segja það, ég held að sykur eigi eftir að fá sama stimpil og sígarettur eru með í dag þegar tækni vísindamannana eykst.
svo geturðu skoðað þessa síðu til þess að sjá hvað formaldehýð er algengt vandamál í umhverfinu í dag !
Á sínum tíma voru sígarettur taldar hin mesta heilsubót. Ég held að það gerist það sama með aspartam og fleiri efni í náinni framtíð. Þá kemur reynsla á þann skaða ( ef einhvern ) þessi efni hafa valdið. Vísindamenn eru alltaf að koma fram með tilgátur um að hitt og þetta sé óhollt og á endanum er allt sem til er orðið óhollt fyrir okkur. Ég hef kosið að lifa eftir þeirri lífsspeki að allt er gott í hófi hvort sem um er rætt sykur eða aspartam.
Kleverlad: Mér þætti áhugavert að vita hvaða vísindarannsóknir leiddu í ljós að sígarettur væru hollar? Hverjir gerðu þær og hvenær? Hvernig fóru þær fram?
óli: plís nennirðu að hætta þessu rannsóknardæmi. við erum að tala um trú fólks ekki vísindarannsóknir gerðar á þeim tíma. nær trú þín ekki út fyrir vísindarammann !? ættir að horfa á myndina "what the bleep do we know" til að skilja soldið um vísindin og hvað þau eru takmörkuð. hvernig gátu menn fengið leyfi til þess að markaðssetja sígarettur ef þær voru svona ofboðslega skaðlegar !? staðreyndin er líka sú að ef að þú eykur skaðlegu efnin í mat. þó svo að það sé í nógu "litlum skammti" per einingu til að skaða þig ekki svo það sjáist á mælitækjum vísindamanna í dag að þá ætti það að vera bannað miðað við það sem við vitum um metanól. var að lesa virkni metanóls og hún er hryllileg. af hvernju að leyfa það í mat, þó svo það sé í litlum skömmtum !? ber þá bara hver og einn ábyrgð á sinni vöru en ekki það sem hann er að gefa heildarmyndinni í þjóðfélaginu !? sem er pjúra eitur !!! og EYKUR þar með líkurnar á skemmdum á líkama !
má ég líka benda á það að FDA leyfði aspartam en er með metanól og formaldehýð á bannlistanum hjá sér. er það ekki frekar furðuleg þversögn !? það eina sem þeir leyfa af formaldehýði er 0,1% af innihaldi munnskols en þá verðurðu að vera með góðar merkingar um að hætta notkun ef þú finnur fyrir ertingu vegna þessa efnis. skemmtileg þversögn (",)
fyrirgefiði þess margpósta en hér er ein staðreynd í viðbót til að skýra hluti. athugið á wikipedia um innihald sprite zero og svo diet coke. diet coke inniheldur miklu meira af aspartam heldur en sprite zero svo ég held að þetta dæmi reiknist aðeins öðruvísi út með það tekið inn í reikninginn. auk þess er neysla diet coke gífurlega miklu meiri en sprite zero.
ættir að horfa á myndina "what the bleep do we know" til að skilja soldið um vísindin og hvað þau eru takmörkuð.
Ef maður vill vita eitthvað um vísindin, þá ætti maður einmitt ekki að horfa á áróðursmynd konu sem segist geta miðlað 35.000 ára gömlum lemúrískum stríðsmanni.
FDA leifði aspartam tuttugu árum efir að það var fundið upp vegna þess að fram að því hafði það verið talið of hættulegt. En ástæðan fyrir leyfinu var sú að skipt var um formann eftri að hann neitaði að sammþykkja aspartam. Aspartam er eitur og eina ástæðan fyrir því að það sé leyft er peningar.
hjalti : þú vilt sem sagt gera lítið úr upplifun og þekkingu allra annara vísindamanna (flestir með phd gráðu)í myndinni bara vegna þess að pródúsentinn ákvað að hafa hana með, er það þeirra val !? þetta er heldur ekki áróðursmynd kallinn minn bara mynd sem vill sína fram á hvað vísindin eru að gera í dag. þeir eru allir að tala um að vísindin eru komin á það stig að geta viðurkennt fyrir sjálfu sér hvað þau eru frumstæð. t.d. lögregluyfirvöld í flestum stórborgum viðkenna fúslega að það sé töluvert meira að gera hjá þeim þegar það er fullt tungl þó svo að vísindin sem til eru í dag geti ekki útskýrt af hverju það er með nokkrum hætti. hringdu bara í yfirvarðstjóra lögreglunnar í reykjavík (man ekki hvað hann heitir aftur), hann viðurkenndi þetta fúslega fyrir fréttamanni fréttablaðsins núna fyrir skömmu. og í alvörunni, horfðu aftur á þessa mynd, ég held þú eigir eftir að skilja betur betur hvað átt er við. mannstu t.d. rannsóknina sem gerð var með hugleiðsluna í washington árið 1993 !? eða þá staðreynd að við erum aðeins meðvituð um 2000 bita af um 400 billjónum sem heilinn vinnur úr á sekúndu.
Marteinn, málið er að framleiðendur myndarinnar eru víst í költinu hennar. En það eitt að hafa svona loddara í myndinni gengisfellur hana auðvitað (fyrir utan annan loddara í myndinni, "Dr." Emoto).
Skoðum hvað heimasíða myndarinnar hefur að segja um "Ramtha":
One of the great enigmas that scientists have studied in the last decade is Ramtha, a mystic, philosopher, master teacher and hierophant. His partnership with American woman JZ Knight, his channel, still baffles scholars.#
Ah...augljóslega hlutlaus heimildarmynd.
Það að lögreglustjórinn okkar þjáist af staðfestingartilhneigingu segir okkur lítið um tengsl ofbeldis og fulls tungsl. Það væri frábært ef hann gæti komið með einhverjar tölur til þess að rökstyðja þetta.
óli: plís nennirðu að hætta þessu rannsóknardæmi. við erum að tala um trú fólks ekki vísindarannsóknir gerðar á þeim tíma. nær trú þín ekki út fyrir vísindarammann !?
Kleverlad sagði að vísindamenn hefðu haldið þessu fram en ég held að það sé einfaldlega rangt og því bað ég hann um rökstuðning.
hvernig gátu menn fengið leyfi til þess að markaðssetja sígarettur ef þær voru svona ofboðslega skaðlegar !?
Af þeirri augljósu ástæðu að sígarettur komu fram áður en eftirlitsstofnanir voru komnar af stað. Tóbaksfyrirtækin nýttu síðan áhrif sín til að koma í veg fyrir að eftirlitsstofnanirnar gætu bannað sígarettur þegar ljóst var hver skaðinn var.
Miceal Ledwith, Ph.D. Dr. Candace Pert Dr. Joseph Dispenza, D.C. Dr. Daniel Monti M.D. Andrew B. Newberg M.D. Jeffrey Satinover, M.D. Stuart Hameroff M.D. Dr. Masaru Emoto Dean Radin Ph.D Dr. David Albert Fred Alan Wolf, Ph.D. Amit Goswami, Ph.D William Tiller, Ph.D. John Hagelin, Ph.D.
er allt þetta fólk sem sagt bara að bulla bara af því að einhver ákveðin persóna í myndinni hefur ákveðan trúartilhneigingu. og myndin getur vart talist áróðurmynd nema að því leytinu til að við getum haft bein áhrif á efnaskipti í heilanum og að möguleikarnir í heiminum eru endalausir svo að vísindin eru aðeins möguleg þar sem þú getur sannað beint tilvist þess sem rætt er um og ef það heldur aftur af fólki að þá þróast mannveran aldrei meir en vísindin gera. prófaðu til dæmis að lesa bækur eftir einstein, newton eða fleiri snillinga þar sem þeir ræða um guð og andlega orku og hvernig hún átti sterkan þátt í merkustu uppgötvununum sem þeir færðu vísindaheiminum. vísindin voru bara nýverið að ná að útskýra með góðu móti þá staðhæfingu einsteins um að þyngdarafl jafngilti ljóshraða, áður gátu vantrúarmenn sagt nákvæmlega það sama og þú ert að gera með öllum þessum tilvitnunum í rannsóknir og staðreyndir ! tilfinningin kemur á undan uppgötvuninni og síðan geturðu byrjað að útskýra. allir aðrir, líkt og þið eruð að gera, dragist á eftir öllum vísindamönnunum eins og hundur í ól húsbónda síns og matist af öllu sem hann gefur ykkur. trú er og verður alltaf sterkari heldur en öll staðreynd og það er margsannað, ÁN VÍSINDA. decart var ekki alveg með þetta rétt = i think therefor i am.... það rétta er = i feel therefor i am.
hvað varðar sígaretturnar að þá skal ég viðurkenna það að ég vissi þetta ekki með eftirlitsstofnarnirnar svo það hlýtur að vera rétt hjá þér. og það er rétt, ef að hann hélt því fram að vísindamenn hefðu sagt það að þá væri gaman að vita hverjir og hvað þeir sögðu. en staða mín á aspartam helst stöðug eins og er. var meira að segja að lesa útskýringarnar á aspartam á coke vefnum og þar segja þeir að þetta efni innihaldi tvær amínósýrur og það sé að finna í náttúrunni svo það ætti ekki að vera neitt skaðlegt en minnast ekkert á metanólið eða hvað þessar amínósýrur geta gert í of miklu magni. skemmtileg fræði.
btw að þá er ég að fara í háskóla hjá seinasta Ph.D prófessornum á listanum og ég skal persónulega spyrja hann hvort einhver hafi fengið hann til þess að segja eitthvað sem hann ætlaði ekki að segja. sú staðreynd að þeir setji linka á allt fólkið í myndinni bendir til þess að þeir séu að reyna að fræða fólk frekar en að blekkja það verð ég að halda, annað en t.d. framleiðendur diet coke sem vilja ekki ennþá gefa út magnið af aspartam í einni flösku þó að það sé 3ja mesta magnið af innihaldi þess...
http://www.whatthebleep.com/dcstudy/
líttu á þetta, og hvað varðar þetta staðhæfingardæmi að þá sagði hann í viðtalinu að tölur lögreglunnar um glæpatíðni (hörð sönnunargögn) sýndi að hún eykst á fullu tungli og bætti við að það væri það sama og önnur lögregluyfirvöld sem hafi athugað fylgnina sýndi. hringdu bara í hann og fáðu þessar tölur !
http://thescotsman.scotsman.com/scitech.cfm?id=884302007 og hér er opinber yfirlýsing frá lögreglunni í skotlandi.
btw að þá er ég að fara í háskóla hjá seinasta Ph.D prófessornum á listanum
Útskýrir margt. Muntu læra að svífa þarna?
hehe, kannski svo. gaman að fá húmor inn í umræðuna. ég er að fara að læra um endurnýtanlega orkugjafa og hvernig við getum notað náttúruleg efni í byggingu mannvirkja og þess háttar. fólk í skólanum er búið að vera að læra um sólarorku, vindorku og aðra náttúrulega orkugjafa sem spilla ekki umhverfinu og hvernig er hægt að nýta þá á vistvænan hátt. svona til að byrja með. kannski maður taki eitthvað í viðskiptafræði líka. skólinn býður upp á nám allt upp í Ph.D gráðu. hér er smá rannsókn sem leiddi skemmtilega hluti í ljós um hann.
The NSSE study, sponsored by the Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching, put the University among the best U.S. colleges, including:
* top 3% in “active and collaborative learning” * top 4% in “enriching educational experiences” * top 7% in “student-faculty interactions”
hann er lánshæfur hjá lín og margir íslendingar hafa farið og fengið frábæra menntun þar, sem er ástæðan fyrir því að ég heyrði um hann.
hér er smá útskýring á náminu :
The B.S. in Sustainable Living / Environmental Science covers seven key areas:
*Self Sustainability— develops your total inner potential through Consciousness-Based education *Bio-Geophysiology— provides the foundations of ecology and geology as the model for sustainability * Renewable Energy— includes solar energy, wind energy, and biofuels * Sustainable Agriculture— emphasizes organic agriculture and permaculture design practices on our organic farm * Eco-Architectural Design— focuses on creating buildings and communities in harmony with the laws of nature * Green Business and Entrepreneurship— provides the basics of business, entrepreneurship, and eco-economics that drive sustainable communities * Social-Ecological Interface— includes bio-cultural ethics, environmental law, and an overview of mega-sustainability issues
en þú hefur kannski engan áhuga á því að passa upp á jörðina heldur er það, kannski af þvi að vísindamenn eru ekki enn orðnir sammála um hvernig staða sé í raun og veru !? kannski hefurðu sé "an inconvenient truth", nokkuð ágæt útskýring þar !? eða "who killed the electric car" svona til að sjá hvað peningar skipta miklu fyrir fyrirtækin sem stjórna flestu í kringum okkur í staðin fyrir að koma með lausnir sem allir græða á.
hehe, kannski svo. gaman að fá húmor inn í umræðuna.
Ég var ekki að grínast.
ekki ég heldur ! ég held að ef að margir komi saman og trúi því að þeir geti breytt einhverju ákveðnu að þá geti þeir það s.b. rannsóknin í washington 1993. í framtíðinn held ég að maðurinn geti vel til flogið/svifið hjálparlaust, ætla allavegana ekki að vera svo hrokafullur að halda því fram að það verði ekki hægt. t.d. er gaman að horfa til Uri Geller sem getur beygt skeiðar með hugarorku. reyndu að útskýra það með vísindum !
Uri Geller er svindlari. Ég mæli með því að þú kynnir þér James Randi.
hmmm, takk fyrir það =) ég veit ekki hver það var en það var einhver sem fór til vísindamanna og sýndi þeim þetta í new york svo þeir gætu hætt að efast um að hann gæti þetta...
Marteinn þú ættir að skoða þetta myndband.
Síðan held ég að það sé ekki hrokafullt að benda á að menn muni ekki getað flogið í framtíðinni með því að hugsa um það. Óskhyggja virkar ekki í dag og það á örugglega ekki eftir að breytast.
marteinn
mælitæki vísindamanna eru svo rosalega frumstæð enn þann dag í dag að ég held að það sé bara ekki hægt að sanna með beinum hætti að of mikið magn af asparssýru, fenýlalalíns og metanóls geti skaðað þig til langtíma.
Hvað með faraldsfræði? Það er heil grein sem skoðar áhrif efna og sjúkdóma á stóra hópa. Annað, hvað meinarðu með frumstæð? Tækin sem er fjöldaframleidd í dag er komin á það stig að geta greint efni í það lágum styrkleika að þau geta ekki einu sinni haft mælanleg áhrif á líkamann.
það sem kemur fram í allri heilbrigðisfræði er að þú ert þinn besti læknir. það á við um alla kvilla hringdu bara í heimilislækninn þinn og fáðu það staðfest svo röksemdartaugarnar þínar róist
Hvað ertu að bulla drengur?
finnst þér ekki fyndið að í hvert skipti sem einhver finnur upp á nýju tæki til þess að lesa líkamann ítarlegar að þá hækkar tíðni þeirra sjúkdóma sem hann getur fundið Finnst þér sem sagt fyndið að það er orðið auðveldara að finna krabbamein á frumstigi? Ég mæli með þessum hér greinum [1, 2
það hefur einnig sannast á nýlegum árum að neysla ákveðinna e efna hefur hegðunarbreytingaráhrif á börn en áður var ekkert sem benti til þess.
Hvaða efni? Ertu kannski að tala um omega-3 prófunin sem var gerð í Bretlandi?
ég held að hver og einn geti fundið það sjálfur hvort eitthvað sé að gera þeim mein langt áður en vísindin finni það einfaldlega vegna þess að líkaminn er held ég mesta undur jarðarinnar og það er nóg af fólki sem hefur fundið hjá sér að það líði illa þegar það neytir aspartams og að líðaninn verði betri eftir að það hætti að neyta þess.
En þú getur ekki fundið fyrir gammageislun, sem gætu samt sem áður leitt þig til dauða. Samt er ekki mikið mál að nota vísindi til þess að fylgjast með magni geislunar. Hinsvegar ef fólk telur sig líða betur eftir að hafa hætt neyslu aspartams, gott fyrir það. Það á að fá að ráða hvað það lætur ofan í sig. Þessi grein var einfaldlega ætluð til þess að eyða ranghugmyndum fólks sem eru orðnar mjög algengar í dag.
það er svo sem það sama og var með sígaretturnar á árum áður. ég veit til dæmis um selfyssing sem reykti og drakk frá táningsaldri þar til hann dó nokkuð hraustur rúmlega hundrað ára (er að tala um afa vinar míns svo ef þú vilt fá fullt nafn og dánardag að þá er það ekkert mál að redda). en þýðar það að það sé þá í lagi að reykja !?
Amma mín lést þegar hún var á fimmtugsaldrinum úr lungnakrabba þökk sé keðjureykingum. En þrátt fyrir að við erum komnir hér með reynslusögur þá táknar það ósköp lítið. Það er gott að muna þessa hér setningu: The plural of anecdote is not data
metanól í ávöxtum og öðrum mat er fast við peptíð svo líkaminn getur ekki slitið það í sundur og melt það, bara til að hafa það á hreinu.
Bull. T.d. eykst magn metanóls í tómötum þegar þeir þroskast. Og ávextir innihalda frjálst metanól. Bundna metanólið er bundið við pectin (sykra), sem metýl ester. Hinsvegar þá þarf ekkert nema sýru og vatn (bæði til staðar í maganum) til þess að fá metanólið til þess að losna frá (kallað hydrolysis á ensku).
það eru til margir sjúkdómar sem gera þig næmari fyrir þessum efnum og ef þú biður um það skal ég finna það aftur fyrir þig en það er einfaldlega allir sjúdómar sem minnka vörn blóðsíunnar upp í heila.
Endilega finna heimildina fyrir þessu.
þar það er fágætt hjá vísindamönnum að hafa tilraunadýr með sjúkdóma að þá er eðlilegt að niðurstaðan sé ekki alveg rétt.
Enda er verið að reyna að fjarlægja eins mikið af breytum og hægt er. En hvað hefurðu fyrir þér að niðurstaðan geti ekki verið rétt?
ég held að þegar þú tekur öll þessi "of lítið magn til að skaða" efni í neysluvörum nú á dögum getum við komist að því að mikið af alvarlegustu sjúkdómunum í heiminum, hvort sem það sé líkamlegum eða sálrænum (þar sem sálrænir sjúdómar tengjast meira eða minna boðefnum í heilanum). það er engin ástæða til þess að auka magnið á þessum efnum.
Hvaða alvarlegustu sjúkdómar? Núna í dag lifum við lengur heldur en nokkurn tímann áður. Við lifum heilbrigðara lífi en nokkurn tímann áður. Það er búið að útrýma sumum sjúkdómum.
og bara til að segja það, ég held að sykur eigi eftir að fá sama stimpil og sígarettur eru með í dag þegar tækni vísindamannana eykst.
Venjulega er talað um þekkingu vísindamanna, en af hverju heldurðu þetta um sykur?
Kleverlad
Á sínum tíma voru sígarettur taldar hin mesta heilsubót. Ég held að það gerist það sama með aspartam og fleiri efni í náinni framtíð. Þá kemur reynsla á þann skaða ( ef einhvern ) þessi efni hafa valdið. Vísindamenn eru alltaf að koma fram með tilgátur um að hitt og þetta sé óhollt og á endanum er allt sem til er orðið óhollt fyrir okkur. Ég hef kosið að lifa eftir þeirri lífsspeki að allt er gott í hófi hvort sem um er rætt sykur eða aspartam.
Ein pæling, færðu upplýsingarnar um hollustu/óhollustu tilgáturnar úr fjölmiðlum? Það er mjög slæm leið því að fjölmiðlar eru mjög duglegir við að varpa fram bulli þegar kemur að niðurstöðum í svoleiðis rannsóknum.
En ég held hinsvegar að þessi lífsspeki þín sé góð. Ég nota hana allavegnna;)
marteinn
ættir að horfa á myndina "what the bleep do we know" til að skilja soldið um vísindin og hvað þau eru takmörkuð.
Sú mynd er, að mínu mati, ekkert nema hryllingur. Sem minnir mann á að það þarf að fara koma grein hérna um þessa mynd.
hvernig gátu menn fengið leyfi til þess að markaðssetja sígarettur ef þær voru svona ofboðslega skaðlegar !?
Byrjað á því áður en var byrjað á svoleiðis takmörkunum og berjast gegn lögum sem myndi setja hömlur á markaðssetninguna.
staðreyndin er líka sú að ef að þú eykur skaðlegu efnin í mat. þó svo að það sé í nógu "litlum skammti" per einingu til að skaða þig ekki svo það sjáist á mælitækjum vísindamanna í dag að þá ætti það að vera bannað miðað við það sem við vitum um metanól. var að lesa virkni metanóls og hún er hryllileg. af hvernju að leyfa það í mat, þó svo það sé í litlum skömmtum !? ber þá bara hver og einn ábyrgð á sinni vöru en ekki það sem hann er að gefa heildarmyndinni í þjóðfélaginu !? sem er pjúra eitur !!! og EYKUR þar með líkurnar á skemmdum á líkama !
Ég veit um efni sem veldur því að frumur líkamans þenjast út og geta hætt að virka og jafnvel sprungið. Efnið fjarlægir mikið af lífsnauðsynlegum efnum úr líkamanum, eins og natríum og magnesíum. En skammtastærðin skiptir náttúrulega mjög miklu máli. Sama gildir um lyf, skammtastærðin skiptir öllu máli.
En eigum við semsagt að banna öll efni sem í réttum styrk skaða þig? Þá myndum við þurfa á að byrja að banna öll efni, þar með talið súrefni og vatn.
má ég líka benda á það að FDA leyfði aspartam en er með metanól og formaldehýð á bannlistanum hjá sér. er það ekki frekar furðuleg þversögn !? það eina sem þeir leyfa af formaldehýði er 0,1% af innihaldi munnskols en þá verðurðu að vera með góðar merkingar um að hætta notkun ef þú finnur fyrir ertingu vegna þessa efnis. skemmtileg þversögn (",)
Og hvað með það? Eigum við að banna tómata vegna þess að þeir innihalda metanól? En hvað með kódein, morfín og heróín, fyrri tvö efni eru leyfð en heróín er bannað. Eigum við að banna morfín og kódein vegna þess að virkni þeirra er mjög svipuð og heróíns?
fyrirgefiði þess margpósta en hér er ein staðreynd í viðbót til að skýra hluti. athugið á wikipedia um innihald sprite zero og svo diet coke. diet coke inniheldur miklu meira af aspartam heldur en sprite zero svo ég held að þetta dæmi reiknist aðeins öðruvísi út með það tekið inn í reikninginn. auk þess er neysla diet coke gífurlega miklu meiri en sprite zero.
Ég leit á greinina um Diet Coke og það stendur ekkert um hve mikið af aspartam er í því (það væri hinsvegar gaman að vita það). Hinsvegar þá var eina ástæðan af hverju Sprite Zero varð fyrir valinu, ég var að drekka það akkúrat þegar var að skrifa greinina.
Ég gat ekki annað en hlegið að ummælum Marteins um Uri Geller, hversu auðtrúa geta menn orðið? Beygja skeiðar með hugarorkunni, ja hérna. James Randi tók Geller í nefið fyrir allmörgum árum og afhjúpaði þennan loddara. Samt sem áður eru enn fjölmargir sem virðast halda að Uri búi yfir einhverjum yfirskilvitlegum hæfileikum. Endilega horfðu á myndbandið sem Hjalti vísar á.
í framtíðinn held ég að maðurinn geti vel til flogið/svifið hjálparlaust,
Hefur Marteinn horft yfir sig af Heroes undanfarið?
Ég drakk mikið diet kók áður. Drakk svona 6-8 lítra á dag í þrjú og hálft ár. Og eftir að ég byrjaði að drekka dietkók, byrjaði ég að borða miklu meira nammi. áður en ég byrjaði að drekka það gat ég ekki borðað heila kókusbollu það var of mikill sykur. En eftir að ég byrjaði að drekka það þá gat ég borðað 4 í einu. Þannig að það eykur matarlyst, allavega í sykur. Þannig að það er mikið til í því að það auku matarlyst, þótt svo að ég hafi ekki vísindarrannsóknir fyrir því , það er bara mín reynsla...
Og þegar ég hætti drekka það þá fékk auðvitað hausverk, en ég fékk mest verki í fæturnar. Það var eins og sinadráttur, sem fór á nokkrum dögum. Mjög skítið. Það var eins og eitthvað væri að fara úr fótunum því fyrst var þetta í öllum fótunum og svo bara lærunum og svo bara mjöðminni..
En ég reiknaði út eitur magnið þetta 650-2170 og ég var 800 og eitthvað. Þannig að ég er með Metanól eitrun. Hahaha.. Kannski ekki fyndið en...
smá umhugsun :
"I cannot teach anybody anything, I can only make them think.
-- Socrates"
til fræðings:
"Hvað með faraldsfræði? Það er heil grein sem skoðar áhrif efna og sjúkdóma á stóra hópa. Annað, hvað meinarðu með frumstæð? Tækin sem er fjöldaframleidd í dag er komin á það stig að geta greint efni í það lágum styrkleika að þau geta ekki einu sinni haft mælanleg áhrif á líkamann."
vísindamenn eru ekki enn búnir að komast að öllu sem hefur áhrif á líkamann svo hvernig geturðu haldið þessu fram. tækin í dag eru svo frumstæð miðað við "tækin" sem til eru í náttúrunni að það er hlægilegt að heyra þig segja þetta. td geta hundar fundið margar tegundir krabbameins með þefskyninu einu með 90% árangri. bestu tækin í dag geta fundið einn part af billjón en nef hunda geta þefað uppi einn part af milljón billjónum (quadrillion á ensku). svo já ég myndi kalla tækin í dag frekar frumstæð.
"Hvað ertu að bulla drengur?"
ég er ekkert að bulla. ég skora á þig að hringja í heimilislækninn þinn og fá hann til þess að útskýra þetta hugtak fyrir þér. þetta er undirstaðan í því að þú fáir rétta meðferð við því sem þú ert að fara í gegnum. lestu bara í gegnum grunnbækur sem kenna heilbrigðisfræði.
"Hvaða efni? Ertu kannski að tala um omega-3 prófunin sem var gerð í Bretlandi?"
nei, ég er ekki að því, þó hún hafi verið verulega áhugaverð. ég er að tala um að öll aukaefni í mat og þá sérstaklega öll e efnin (eins og e121 td). rannsóknir hafa bent sterklega til þess að mikil neysla á slíkum efnum á unga aldri valdi hegðunarbreytingum hjá krökkunum. ef þú ert ekki búinn að kynna þér þetta eða heyra um þetta, sem ég hélt að allir væru búnir að gera, þá skal ég reyna að finna eitthvað fyrir þig að lesa.
"En þú getur ekki fundið fyrir gammageislun, sem gætu samt sem áður leitt þig til dauða. Samt er ekki mikið mál að nota vísindi til þess að fylgjast með magni geislunar. Hinsvegar ef fólk telur sig líða betur eftir að hafa hætt neyslu aspartams, gott fyrir það. Það á að fá að ráða hvað það lætur ofan í sig. Þessi grein var einfaldlega ætluð til þess að eyða ranghugmyndum fólks sem eru orðnar mjög algengar í dag."
ég skal viðurkenna það að næmni fólks fyrir eigin líkama er mismunandi. og jú, sumir finna fyrir þessum geislunum. hef kynnt mér mikið um tjernóbyl og þar var fullt af fólki sem byrjaði að finna fyrir einhverju skrýtnu, eins og eitthvað væri að. margir hafa talað um að sjá stjörnur/snjó. og ég er sammála þér um að í raun ætti fólk að fá að velja hvað það setur ofan í sig en það myndi bara aldrei virka miðað við hvernig heimurinn er í dag. enda eru lög líka kölluð viðmið í félagsfræði því þó að það standi að það megi ekki fær fólk oft ekki til að hætta við neysluna, td. kannabis og kókaín. og coca cola gerir allt til þess að láta viðskiptavininn ekki vita um methanólið í aspartam, tjkkaðu bara á lýsingunni á coca cola síðunni, mjög athyglisvert hvað þeir "fræða þig um það sem þú ert að setja ofan í þig !". og þessi grein þín var ekki til að eyða ranghugmyndum, hún var einsleitur áróður að mínu mati. að aspartam væri alveg hættulaust, sem er lygi.
"Amma mín lést þegar hún var á fimmtugsaldrinum úr lungnakrabba þökk sé keðjureykingum. En þrátt fyrir að við erum komnir hér með reynslusögur þá táknar það ósköp lítið. Það er gott að muna þessa hér setningu: The plural of anecdote is not data"
þetta var ekki skrifað til þess að vera staðreynd heldur sýna fram á það augljósa að við erum öll mismunandi næm/viðkvæm fyrir hinum ýmsu efnum. einn þolir það en það drepur hinn.
"Bull. T.d. eykst magn metanóls í tómötum þegar þeir þroskast. Og ávextir innihalda frjálst metanól. Bundna metanólið er bundið við pectin (sykra), sem metýl ester. Hinsvegar þá þarf ekkert nema sýru og vatn (bæði til staðar í maganum) til þess að fá metanólið til þess að losna frá (kallað hydrolysis á ensku)."
neibb vinur minn, þetta er ekki rétt hjá þér, þú ert núna að lesa upp úr áróðurbókum framleiðandanna. það er ástæða fyrir því að þetta efni var bannað í um 20 ár frá uppfinningardegi og þessi punktur er einn sá mikilvægasti. hér eru nokkrar síður sem fjalla um efnafræðina :
gerðu aðeins nánari athugun áður en þú talar um þetta aftur. googlaðu þetta bara sjálfur, mikið af md.-um og phd.-um að tala um þetta því þeir sjá verkunina hjá sjúklingunum sínum.
"Endilega finna heimildina fyrir þessu."
hér eru þær, það sem veikir blóðsíurnar í heilanum:
og þá ertu kominn í áhættuhóp sem eykur líkur á taugabilunum og öðrum skemmdum í heila vegna svokallaðra taugaertandi efna eins og asparssýru í aspartam og efna í msg td.
"Enda er verið að reyna að fjarlægja eins mikið af breytum og hægt er. En hvað hefurðu fyrir þér að niðurstaðan geti ekki verið rétt?"
af því að fólk er jafn mismunandi og það er margt. og mér þykir SVAKALEGA ólíklegt að vísindamenn geri tilraunir á fólki með alvarlega sjúkdóma ! svo þar ertu með áhættuhóp sem ekki er talinn inn í dæmið.
"Hvaða alvarlegustu sjúkdómar? Núna í dag lifum við lengur heldur en nokkurn tímann áður. Við lifum heilbrigðara lífi en nokkurn tímann áður. Það er búið að útrýma sumum sjúkdómum."
alvarlegir sjúkdómar eins og parkinsons, alzheimers, heilablóðföll, ms, mnd ofl. svo erum við búin að sjá aukningu á krabbameinum, taugasjúkdómum, mikla aukningu á heilaæxlum, sykursýki og svakalega aukningu á geðröskunum s.s. eins og kvíðaröskunum félagsfælni, víðáttufælni og taugaáföllum. og hvaða sjúkdómum höfum við útrýmt !? ég veit ekki betur en að það hafi aldrei verið fleiri verið með eyðni í heiminum en núna !? td um 40% afríkubúa heyrði ág á bbc útvarpsstöðinni. svo erum við alltaf að fá einhverja nýja og nýja sjúkdóma vegna þess að við erum að fokka náttúrinni svo vel upp. fuglaflensan er þá frægust þeirra. og fólk í dag lifir lengur að meðaltali af því að í dag erum við með nóg af vélum til þess að hjálpa okkur við að framleiða og flytja mat. svo við erum að meðaltali með sterkara ónæmiskerfi heldur en áður fyrr vegna þess að við eru að fá tækifæri til að fá öll vítamín, steinefni og snefilefni sem við þurfum vegna þess að í dag getur fólk skipst á matvörum verulega hratt. appelsínur voru til dæmis ekki til á íslandi fyrr en um seinni heimsstyrjöldina ásamt flestum ávöxtum svo ég geri til dæmis ráð fyrir að fleiri íslendingar í dag fá sinnn skammt af c-vítamín en td árið 1200.
"Venjulega er talað um þekkingu vísindamanna, en af hverju heldurðu þetta um sykur?"
það er allt önnur umræða reyndar, en til að vera sem stuttorður um það að þá eru mjög margar rannsóknir sem benda til þess að klóruð einsykra eins og hvítur sykur er valdi athyglisbresti og ofvirkni hjá börnum vegna þess að orkuskotið sem það gefur ýtir undir svakalegar sveiflur í orkumynstrinu. á meðan tvísykrur og fjölsykrur gefa jafnari orku í lengri tíma. þetta er ekkert nýtt. ef þig langar einhverjar upplýsingar um svoleiðis rannsóknir að þá er bara að tala við næsta fjölskylduráðgjafa. get bent þér á afa minn sem er mest menntaður í slíkri ráðgjöf á íslandi, Stefán Jóhannsson. eða að þú getur farið í ráðgjafaskólann hans og lært um þetta. háskólanemar sækast víst mikið í þetta nám hjá honum svo að heili eins og þú myndir rúlla þessu upp ekki satt !?
"Sú mynd er, að mínu mati, ekkert nema hryllingur. Sem minnir mann á að það þarf að fara koma grein hérna um þessa mynd."
þar sem þetta er sem betur fer frjálst land að þá hefurðu fullan rétt á þessari skoðun. en ég er ekki sammála þér, ekki að segja að allt í myndinni sé gull en það eru mjög margir athyglisverðir punktar í henni. sá athyglisverðasti að mínu mati er þá örugglega hugleiðslurannsóknin í washington 1993 sem einginn af ykkur hefur getað gagnrýnt. og mér finnst meira að segja að james randi ætti að láta þetta fólk fá þessa milljón því þú getur vart verið í betur "stjórnuðu" og opinberu umhverfi til að sýna fram á fjarhugarorku mannsins en þetta. og ef þú gerir ráð fyrir því að fólk taki öllu í myndinni bókstaflega að þá ertu bara að sýna fram á eigin einfaldleika. margur heldur mig sig er hægt að segja. bara af því að uppsprettan innihélt nokkra skemmda tómata að þá hendirðu ekki allri uppskerunni, er það !?
"Byrjað á því áður en var byrjað á svoleiðis takmörkunum og berjast gegn lögum sem myndi setja hömlur á markaðssetninguna."
jamm, satt er það. svona svipað eins og rumsfeld gerði, bara eftir á.
"Ég veit um efni sem veldur því að frumur líkamans þenjast út og geta hætt að virka og jafnvel sprungið. Efnið fjarlægir mikið af lífsnauðsynlegum efnum úr líkamanum, eins og natríum og magnesíum. En skammtastærðin skiptir náttúrulega mjög miklu máli. Sama gildir um lyf, skammtastærðin skiptir öllu máli."
"En eigum við semsagt að banna öll efni sem í réttum styrk skaða þig? Þá myndum við þurfa á að byrja að banna öll efni, þar með talið súrefni og vatn."
nei vinur minn, ég er ekki að segja það. allt drepur þig í nógu miklu magni. en methanól hefur ENGA jákvæða verkun, svo af hverju að setja það í matinn hjá manni og auka slík efni í umhverfinu sem hafa enga verkun nema skaða !? það er mikið gert til þess að halda aftur af magni formaldehýðs í umhverfinu (útblástur bíla, uppgufun í fjöldamörgum efnum s.s. málningu, byggingarefnum, leysiefnum, límum osfr) vegna þess að skaði þess er vel þekktur. af hverju er þá í lagi að bæta því út í matinn hjá manni allt í einu !? hef lesið bækling um formaldehýð og meðhöndlun þess frá umhverfisstofnun bandaríkjanna og vá hvað það er rosalegt. googlaðu efnið bara, færð allar þessar upplýsingar um leið.
"Og hvað með það? Eigum við að banna tómata vegna þess að þeir innihalda metanól? En hvað með kódein, morfín og heróín, fyrri tvö efni eru leyfð en heróín er bannað. Eigum við að banna morfín og kódein vegna þess að virkni þeirra er mjög svipuð og heróíns?"
ég bendi á svar mitt hér að ofan varðandi tómatana og bið þig endilega að tala við lífefnafræðinga áður en þú svarar þessu aftur. en varðandi morfín og kódein að þá svarar það sér sjálft. þetta eru lyf sem eru notu í neyðarskyni og bæði efnin eru bönnuð í frjálsri sölu. aðeins læknir getur gefið þér þessi efni og þá aðeins í takmarkaðan tíma í lækningarskyni. amfetamín er notað á sama hátt. þessi lyf eru notuð vegna þess að verkun þeira getur stuðlað að bata sjúklingsins í meðferðinni. ég veit ekki til þess að fenýlalalín né asparssýra sé notuð í slíkum tilgangi. og ég get ekki ýmindað mér að nokkur læknir myndi gefa sjúklingi sínum eitur líkt og methanól. enda er það notað til þess að gera ethanólvörur ódrykkjarhæfar þegar ethanólið á að notast í öðrum tilgangi en neyslu alkahóldrykkja. sem sagt til að eitra það svo það sé ódrykkjarhæft.
"Ég leit á greinina um Diet Coke og það stendur ekkert um hve mikið af aspartam er í því (það væri hinsvegar gaman að vita það). Hinsvegar þá var eina ástæðan af hverju Sprite Zero varð fyrir valinu, ég var að drekka það akkúrat þegar var að skrifa greinina."
ég sé þetta bara sem grundvallarmistök í vísindalegum þætti þínum í greininni, vitlaus breyta í útreikningunum. samkvæmt innihaldslýsingunni á vörunni að þá má ætla að aspartam-magnið í diet coke sé nokkuð mikið meira en í sprite zero. í sprite zero er aspartam sjötta innihaldsefnið af sjö en í diet coke er það númer þrjú af átta efnum. miðað við hvað coca cola fyrirtækið forðast að gefa upp magnið og upplýsa ekki um methanólið á heimasíðu sinni að þá má ætla að þeir væru hylma yfir eitthvað sem þeir vita að myndi skaða þá í allri þessari umræðu. sérstaklega í ljósi þess hve gífurlega mikil neysla á þessum drykk er algeng. og ég held að það sé augljóst fyrir öllum að þú þarft ekki mikið af sætuefnum til þess að gera sítrónubragðið sætara í sprite zero svo auðvitað gefa þeir upp magnið í þeim drykk. enda eru allir í þínum sporum að nota það í reiknidæmin sín líkt og ég er viss um að þeir hafi gert ráð fyrir. við erum þó allavegana sammála, ásamt fjölda annarra í þessari umræðu um allan heim, um að vilja vita magnið í diet coke.
til lárusar:
"Ég gat ekki annað en hlegið að ummælum Marteins um Uri Geller, hversu auðtrúa geta menn orðið? Beygja skeiðar með hugarorkunni, ja hérna. James Randi tók Geller í nefið fyrir allmörgum árum og afhjúpaði þennan loddara. Samt sem áður eru enn fjölmargir sem virðast halda að Uri búi yfir einhverjum yfirskilvitlegum hæfileikum. Endilega horfðu á myndbandið sem Hjalti vísar á."
"Hefur Marteinn horft yfir sig af Heroes undanfarið?"
ég skal éta það fyllilega ofan í mig að hafa nefnt uri geller, ég var ekki að meina hann en sá nafnið í leit sem ég gerði í tilraun til að finna það og notaði það. hann er loddari, man eftir að hafa séð hann upplýstann sem slíkann en passaði mig ekki upp á nafnið. og til að svara því strax að þá er ég enn að reyna að grafa upp hvað hinn gaurinn hét. man nebblega ekki hvar ég sá þetta.
ég hef annars ekki séð einn þátt af heroes, enda hef ég ekki sjónvarp hér heima. ég henti því í ruslið því þar á það heima að mínu mati. ég vil velja sjálfur hvað ég horfi á og það er ekki eitthvað lágmenningarsorp úr smiðju hollywood sem verður fyrir valinu. um þessar stundir er ég að þræða í gegnum Q.I. með stephen fry og félögum. mæli eindregið með þeim fyrir svo raunveruleikabolta eins og ykkur.
þú getur séð skaðsemi sjónvarps á menningu í besta ljósi í rannsóknum á Butan þar sem sjónvarp var ekki til fyrr en 1999. öll menningin hrundi algjörlega eftir komu þess, sem segir allt sem segja þarf. (kom fram í QI S02E04) endilega googlið þetta, mjög athyglisverð rannsókn.
virðingarfyllst
marteinn örn
P.S. ég biðst fyrirgefningar á tvípóstinum en ég sá mér ekki fært um annað þar sem hitt er ólesanlegt þar sem ekki er gerður munur á tilvísunum og því sem ég skrifa. vona að vantrúarmenn geti eytt þeirri færslu út fyrir mig og kennt mér að gera þennan kassa sem þeir gera utan um tilvitnanir í textann minn. takk.
Ég fjarlægði auka athugasemd og lagaði uppsetningu á þessari. Upplýsingar um html tög sem virka í athugasemdum eru í kassa fyrir ofan athugasemdaform og þar er vísun á skjölun fyrir markdown ritháttinn sem hægt er að nota í stað html.
Til að setja tilvitnun inn í texta þarf að setja "stærra en" merki fyrir framan textann:
> texti
verður
texti
Marteinn: Það er hægt að taka fyrir ógrynni af algjörlega tilhæfulausum rökvillum hjá þér en ég nenni ekki að taka fram nema eina:
það er allt önnur umræða reyndar, en til að vera sem stuttorður um það að þá eru mjög margar rannsóknir sem benda til þess að klóruð einsykra eins og hvítur sykur er valdi athyglisbresti og ofvirkni hjá börnum vegna þess að orkuskotið sem það gefur ýtir undir svakalegar sveiflur í orkumynstrinu. á meðan tvísykrur og fjölsykrur gefa jafnari orku í lengri tíma
Hvíti sykurinn sem að við notum er tvísykra af glúkósa og frúktósa og heitir súkrósi, það að segja að hann er "klóruð einsykra" er kjaftæði af verstu gerð. Ég mæli með því að þú farir að eigin ráðum og talir við lífefnafræðing áður en að þú kemur með þessar fáráðnlegu röngu staðhæfingar, má ég mæla með prófessor Baldri Símonarsyni í raunvísindastofnun Háskóla Íslands, hans sérþekking liggur einmitt í efnaskiptaferlum okkar og hann myndi örugglega vilja spjalla við þig þar sem hann er mikið fyrir að miðla þekkingu sinni.
höfundur er lífefnafræðingur.
jámm, ég verð víst að játa þetta á mig. ég var að lesa rangt yfir glósurnar sem ég var með úr næringarfræði. einsykra = einföld sykra (simple carbohydrates). það sem ég var að meina var að neysla einfaldra kolvetna (hvítur sykur í flestum tilfellum, einfaldar sykrur) er sú sem veldur þessum verkunum og hegðunarmynstri. það sem þarf að gera til að sporna við þessu er að neyta flókinna kolvetna (fjölsykrur t.d. hafragrautur eða múslí) til að jafna út orkuflæðið. td. er mogunkorn í dag er allt upp um 45% sykur. hér eru nokkrar tegundir sem eru á íslandi.
per 100 grömm :
og má ég benda á það að cocoa puffs er 44,4% sykur, en cocoa puffs er einmitt elskað af íslendingum. við borðum víst mest af því per mann í heimi. svo hakka krakkar í sig nammi á milli máltíða (ef þau neyta þeirra) sem veldur truflunum í orkuflæðinu, athyglisgáfunni og hegðunarmynstrinu.en við erum komnir í aðra umræðu. hér er allavegana ágætis síða til að velja morgunkorn.
http://www.drmirkin.com/nutrition/N180.htm
og takk fyrir að benda mér á baldur. ég reyni að hafa upp á honum á morgun, hef einmitt verið að leita af manni til að geta spurt um efni í mat.
og ég ætla að leyfa mér að halda að það séu ekki fleiri rökvillur í grein minni þar til þú getur bent á þær. það þýðir varla að fullyrða slíkt án þess að færa rök fyrir máli þínu.
virðingarfyllst
marteinn örn
bara til að passa upp á að enginn misskilningur verði um þetta; "einsykra = einföld sykra" þýðir að ég meinti einföld sykra en ekki einsykra...
vísindamenn eru ekki enn búnir að komast að öllu sem hefur áhrif á líkamann svo hvernig geturðu haldið þessu fram. tækin í dag eru svo frumstæð miðað við "tækin" sem til eru í náttúrunni að það er hlægilegt að heyra þig segja þetta. td geta hundar fundið margar tegundir krabbameins með þefskyninu einu með 90% árangri. bestu tækin í dag geta fundið einn part af billjón en nef hunda geta þefað uppi einn part af milljón billjónum (quadrillion á ensku). svo já ég myndi kalla tækin í dag frekar frumstæð.Sem sagt, þú hefur ekki hugmynd um hvað þú ert að tala. Tækin eru komin á það stig að geta séð ppt og ppq styrkleika í sumum tilfellum, þ.e. pg/L eða fg/ml og meira í þessu hér tilfelli komið í ca. 0.001ppq. Og hvort sem er, það er virkilega villandi að segja að hundar geti þefað ppq gildi uppi. Þeir geta það fyrir sum efni, en ekki öll. T.d. skynja þeir metýl bensóat í 5-27ppb sem er milljón-falt verra heldur en það sem þú fullyrðir. Ef við tökum það og skoðum næmni manna fyrir poppkornslykt, þá geta menn skynjað það efni í 20ppq. Svo eru menn með sama lyktarskyn og hundar? En það að nota hunda í krabbameinsrannsóknum hljómar mjög vel. Þetta er eitthvað sem án efa er verið að rannsaka frekar til þess að geta nýtt það. Fyrir forvitna, þá er þetta hér ágætur inngangur.
Bull. T.d. eykst magn metanóls í tómötum þegar þeir þroskast. Og ávextir innihalda frjálst metanól. Bundna metanólið er bundið við pectin (sykra), sem metýl ester. Hinsvegar þá þarf ekkert nema sýru og vatn (bæði til staðar í maganum) til þess að fá metanólið til þess að losna frá (kallað hydrolysis á ensku).neibb vinur minn, þetta er ekki rétt hjá þér, þú ert núna að lesa upp úr áróðurbókum framleiðandanna. það er ástæða fyrir því að þetta efni var bannað í um 20 ár frá uppfinningardegi og þessi punktur er einn sá mikilvægasti. hér eru nokkrar síður sem fjalla um efnafræðina : www.holisticmed.com/aspartame/flyers/us2.rtf www.gordonresearch.com/answers/moreonaspartameandsubstitutes.html www.xpressnet.com/bhealthy/aspartrick.html gerðu aðeins nánari athugun áður en þú talar um þetta aftur. googlaðu þetta bara sjálfur, mikið af md.-um og phd.-um að tala um þetta því þeir sjá verkunina hjá sjúklingunum sínum.Og hvað með það? Eigum við að banna tómata vegna þess að þeir innihalda metanól? En hvað með kódein, morfín og heróín, fyrri tvö efni eru leyfð en heróín er bannað. Eigum við að banna morfín og kódein vegna þess að virkni þeirra er mjög svipuð og heróíns?ég bendi á svar mitt hér að ofan varðandi tómatana og bið þig endilega að tala við lífefnafræðinga áður en þú svarar þessu aftur. en varðandi morfín og kódein að þá svarar það sér sjálft. þetta eru lyf sem eru notu í neyðarskyni og bæði efnin eru bönnuð í frjálsri sölu. aðeins læknir getur gefið þér þessi efni og þá aðeins í takmarkaðan tíma í lækningarskyni. amfetamín er notað á sama hátt. þessi lyf eru notuð vegna þess að verkun þeira getur stuðlað að bata sjúklingsins í meðferðinni. ég veit ekki til þess að fenýlalalín né asparssýra sé notuð í slíkum tilgangi. og ég get ekki ýmindað mér að nokkur læknir myndi gefa sjúklingi sínum eitur líkt og methanól. enda er það notað til þess að gera ethanólvörur ódrykkjarhæfar þegar ethanólið á að notast í öðrum tilgangi en neyslu alkahóldrykkja. sem sagt til að eitra það svo það sé ódrykkjarhæft.
Sem sagt, þú heldur að þar sem ég sé ekki sammála þér og tenglunum þínum, þá hef ég ekki talað við lífefnafræðinga. Ég talaði við tvo áður en ég setti inn fyrri fullyrðingar og spjallaði við þá aftur meira að segja.
Þessar síður þarna varla neitt um efnafræðina, heimildavinnan er svotil engin, svo maður fær í stuttu máli upphrópanir sem þýða ekkert, því ekkert stendur á bakvið fullyrðingarnar. Síðan eru síðurnar ekki í samræmi við hver aðra, ein segir að aspartam verði að formaldehýði og það byggst upp í líkamanum, önnur segir að formaldehýði breytist í maurasýru.
Ein af þeim fullyrðir meira að segja
But when unaccompanied by other amino acids we use [there are 20], they are neurotoxic. That is why a warning for Phenylketonurics is found on EQUAL and other aspartame products. Phenylketenurics are 2% of the population with extreme sensitivity to this chemical unless it's present in food.
Allur matur sem inniheldur þessa amínósýru, er hættulegur fyrir fólk með PKU. Ekki bara aspartam, heldur allur matur sem inniheldur þessa amínósýru.
Og hvort sem er, ef að líkaminn getur ekki losað metýl hópinn af pectíninu, af hverju getur hann þá losað hann af aspartaminu?
20 ár, er ekkert óvenjulegur tími. Það getur tekið 15-20 ár að koma krabbameinslyfi á markað og það er meira að segja forgangshópur í kerfinu. Gerirðu þér virkilega ekki grein fyrir að almenna reglan er, ný efni eru bönnuð, þangað til hefur verið sýnt fram á að þau geri það sem þau eiga að gera og valda ekki skaða (eða í tilfellum lyfja, skaðinn er þekktur).
Endilega finna heimildina fyrir þessu.hér eru þær, það sem veikir blóðsíurnar í heilanum: öldrun alzheimers parkinsons heilablóðföll hjartaáföll sykursýki snerting við eða neysla á skordýraeitri og öðru eitri í mat hypoglycemia (man ekki hvað það er á íslensku) sum læknalyf (einkum geðlyf og boðefnajafnandilyf) sum eiturlyf miklar líkamlegar æfingar hjá atvinnuíþróttafólki lupis (man ekki hvað það hét á íslensku) ofl. og þá ertu kominn í áhættuhóp sem eykur líkur á taugabilunum og öðrum skemmdum í heila vegna svokallaðra taugaertandi efna eins og asparssýru í aspartam og efna í msg td.
Er þetta sem sagt heimild:P Og eru þetta allir sjúkdómar eins og þú fullyrtir?
alvarlegir sjúkdómar eins og parkinsons, alzheimers, heilablóðföll, ms, mnd ofl. svo erum við búin að sjá aukningu á krabbameinum, taugasjúkdómum, mikla aukningu á heilaæxlum, sykursýki og svakalega aukningu á geðröskunum s.s. eins og kvíðaröskunum félagsfælni, víðáttufælni og taugaáföllum.
Sem sagt sjúkdómar sem áður fyrr þekktust varla? Eða sjúkdómar sem ólíklegt var að þú myndir fá vegna þess að þú yrðir líklega aldrei nógu gamall eða allaveganna ekki nógu gamall til þess að sjá þá. En varðandi geðraskanirnar, er ekki líklegra að við séum einfaldlega orðin miklu betri í að greina þær? Ásamt því að við t.d. kennum ekki illum öndum um geðsjúkdóma.
og hvaða sjúkdómum höfum við útrýmt !? ég veit ekki betur en að það hafi aldrei verið fleiri verið með eyðni í heiminum en núna !? td um 40% afríkubúa heyrði ág á bbc útvarpsstöðinni. svo erum við alltaf að fá einhverja nýja og nýja sjúkdóma vegna þess að við erum að fokka náttúrinni svo vel upp. fuglaflensan er þá frægust þeirra.
Bólusótt útrýmt ca. 1979 og það er langt komið með mænusótt. En eyðni í dag er stórfenglegt vandamál og verður það án efa þangað til að einhver finnur upp á lækningu á sjúkdóminum eða bóluefni.
og fólk í dag lifir lengur að meðaltali af því að í dag erum við með nóg af vélum til þess að hjálpa okkur við að framleiða og flytja mat. svo við erum að meðaltali með sterkara ónæmiskerfi heldur en áður fyrr vegna þess að við eru að fá tækifæri til að fá öll vítamín, steinefni og snefilefni sem við þurfum vegna þess að í dag getur fólk skipst á matvörum verulega hratt. appelsínur voru til dæmis ekki til á íslandi fyrr en um seinni heimsstyrjöldina ásamt flestum ávöxtum svo ég geri til dæmis ráð fyrir að fleiri íslendingar í dag fá sinnn skammt af c-vítamín en td árið 1200.
Það er nú ekki eina ástæðan, hreinlæti, öruggari matvæli, bóluefni, sýklalyf og fleiri hlutir spila inn í líka. Það er fremur mikil ofeinföldun að ýja að maturinn sé eina ástæðan.
nei vinur minn, ég er ekki að segja það. allt drepur þig í nógu miklu magni. en methanól hefur ENGA jákvæða verkun, svo af hverju að setja það í matinn hjá manni og auka slík efni í umhverfinu sem hafa enga verkun nema skaða !? það er mikið gert til þess að halda aftur af magni formaldehýðs í umhverfinu (útblástur bíla, uppgufun í fjöldamörgum efnum s.s. málningu, byggingarefnum, leysiefnum, límum osfr) vegna þess að skaði þess er vel þekktur. af hverju er þá í lagi að bæta því út í matinn hjá manni allt í einu !? hef lesið bækling um formaldehýð og meðhöndlun þess frá umhverfisstofnun bandaríkjanna og vá hvað það er rosalegt. googlaðu efnið bara, færð allar þessar upplýsingar um leið.
Þetta er nú þegar í matnum í dágóðum mæli ásamt fullt af hættulegum eiturefnum sem plönturnar nota í sinn efnahernað. Svo við ættum að banna notkun á ávöxtum í matargerð vegna þess að þú færð metanól úr þeim og bönnum kartöflur vegna þess að þær búa til eitur sem heitir solanine
ég hef annars ekki séð einn þátt af heroes, enda hef ég ekki sjónvarp hér heima. ég henti því í ruslið því þar á það heima að mínu mati. ég vil velja sjálfur hvað ég horfi á og það er ekki eitthvað lágmenningarsorp úr smiðju hollywood sem verður fyrir valinu. um þessar stundir er ég að þræða í gegnum Q.I. með stephen fry og félögum. mæli eindregið með þeim fyrir svo raunveruleikabolta eins og ykkur.
QI er snilldin ein. E-sería byrjar núna í september á BBC.
[Athugasemd fjarlægð þar sem hún tengdist ekki efni greinarinnar]
Það sem skuggi nafnlausi er væntanlega að vísa til með því að segja að ein af aukaverkunum aspartams sé dauði er væntanlega það að þeir sem hafa erfðagallann fenylketonureu (PKU) þola ekki amínósýruna fenýlalanín sem þó er í öllum venjulegum mat.
PKU má lækna með því að éta sérstakt fenýlalanínlaust fæði en það hefur ekkert nema góð áhrif á venjulegt fólk. PKU er auk þess afar sjaldgæft.
Ég hef nú aldrei haldið fram að Aspartame sé slæmt eða neitt. En guð minn góður, þið mættuð alveg horfa gagnrínum augum á sjálfa ykkur annars lagið og trúa ekki öllu sem andmælir almannarómi. Það hafa fullt af rannsóknum leitt í ljós að aspartame sé hættulegt og fullt af rannsóknum sýnt að það sé ekkert hættulegt. Það þýðir ekkert bara að andmæla fullt af rannsóknum bara útaf því þið eruð svo öðruvísi en allir hinir. Betra að skoða báðar hliðar á málunum og gera greinar sem sína frá báðum þeim sem sýna að það sé gott og slæmt og koma svo með haldbæra niðurstöðu en ekki kastað því fram að allir þeir virtu vísindamenn sem finna út eithvað hættulegt við aspartame séu bara að ljúga eins og þið gerið.
Þið farið að vera öfgahópur sem trúið engu og endið á því að verða verri en kirkjan með þessu áframhaldi og stuðlið að hnignun mannkyns þverrt á annars gott starf. Munið að þið getið ekki verið eins og kýklópar, þið eruð með tvö augu og þau eru til að sjá báðar hliðar á svona málum.
Það hafa fullt af rannsóknum leitt í ljós að aspartame sé hættulegt
Gætir þú sýnt okkur hina hlið málsins og vísað á eina slíka vandaða vísindarannsókn?
Nokkur orð um málið í viðtali.
http://www.naturalnews.com/020550.html
[Innskot - Matti: Alex setti þessar vísanir í athugasemd við umræðuna um MSG. Athugasemdin var stöðvuð af spamfilter. Í stað þess að setja athugasemdina inn við umræðuna um MSG líkt set ég vísanirnar inn í þessa athugasemd]
http://www.naturalnews.com/005778.html
http://www.naturalnews.com/aspartame.html
Málið er Björn að þetta er bara ekkert rétt að fullt af rannsóknum hafi sýnt fram á skaðsemi aspartams. Það hafa vissulega verið gerðar rannsóknir sem hafa gefið í skyn að aspartam gæti verið skaðlegt (þær eru örfáar nb.) en þær rannsóknir hafa líka verið harðlega gagnrýndar fyrir virkilega vafasöm vinnubrögð.
Rannsóknir sem miða að því að kanna mögulega virkni eða skaðsemi efnis á mannslíkamann eru nefnilega gríðarlega erfiðar að framkvæma, því það er svo margar breytur sem þarf að hafa í huga, og það er fyrst á síðustu 10-20 árum sem er komin nógu góð reynsla á aðferðafræðina myndi ég segja. Því er einfaldlega mikilvægt að horfa á margar slíkar rannsóknir en ekki einblína á eina (sérstaklega ef hún er t.d. 30 ára gömul) og einnig skoða aðferðafræðina á bak við hverja og eina rannsókn.
Ég mæli því með að skoða t.d. greinargerðir eftirlitsstofnana á við FDA, Alþjóða Heilbrigðisstofnunarinnar, Matvælaeftirlits Evrópu þar sem horft er á heildarmyndina.
Nýlega (2007) birti Critical Reviews in Toxicology, eitt þekktasta vísindatímarit í eiturefnafræði, stærstu yfirlitsgrein sem hefur verið framkvæmd á rannsóknum á aspartam þar sem farið var yfir svo gott sem allt sem nokkurn tímann hefur verið rannsakað í sambandi við aspartam. Að rannsókninni stóðu vísindamenn við nokkra háskóla í Evrópu og Bandaríkjunum. Ég mæli með greininni, þó hún sé reyndar vel löng. Sjá hér
Mér finnst ekkert skrýtið að það virðist almenn vitneskja nánast að aspartam og MSG sé slæmt; oft er ástæðan sú að fyrir 30 árum kom upp rannsókn eða reynslusaga sem vakti mikla athygli og hræðslu í þjóðfélaginu og sem tengdist einhverju sem við erum að láta ofan í okkur á kannski hverjum degi. Og það virðist erfitt að bæla niður svona sögur með betri rannsóknum og meiri vitneskju því þá byrja að spretta upp samsæriskenningar í staðinn.
Áhugaverð umræða, og nokkur góð rök hafa verið borin fram gegn skaðsemi aspartam.
Hins vegar sýnist mér sem niðurstaðan ekki vera allveg eins skýr og höfundur segir frá lestri um Aspartame controversy á Wikipedia.
Ég hef ekki tröllatrú á bandarísku FDA, en WHO hefur aðeins hærra stjörnu hjá mér. Það er ekki hægt að hunsa þessar úttektir sem hér hefur verið bent á varðandi ritrýndum tviblindum rannsóknum. Þetta eru mjög sterk rök, en ekki nauðsýnlega 100% póttþétt. Kannski yrði ég sannfærðari ef ég mundi kynna mér efnið betur. Ég kannast hins vegar við nýleg dæmi í heilbrigðisrannsóknum þar sem vísindinn virðist standa nærri því eins traustum fótum, en samt kom á daginn að niðurstöðurnar í lyðheilsumálum ekki stóðust. (Nánari tiltekið Hormone Replacement Therapy og lög um bann við að hjóla án reiðhjólahjálma )
Ég held að nokkuð ljóst sé að efnið aspartam sé ekki eins hættulegt og sumir vilja meina, en ég sé ekki heldur ástæðu til að heilbrgðisstarfsfólk mæli með því, nema etv fyir þá með sýkursýki. Þetta efni er ofselt sem lausn, en lausin er allt önnur fyrir venjulegt fólk, þó það sé með ofþyngd :
Auglýsa sætindi / sæt og önnuróholl matur mun minna, banna auglýsingar sem er beint til barna.
Breyta hluti í samfélaginu þannig að hvatt sé til hreyfingar. (Eins og nýi forstjóri Pepsi minntist á BBC (The interview) í dag :-), þó að hún, (Indra Nooyi ) sé nú kannski að hugsa mest um skammtíma-hagnað og því næst ... langtímahagnað og að forðast lögsóknir og "bad publicity" )
Mér þykir fullkomlega eðlilegt að trúa því að diet coke sé verri en venjulegt coke og sömuleiðis varðandi "Létt jógurt" oþh., þegar kemur að lýðheilsu. Gaman væri ef einhver gæti grafið fram rannsóknirnar sem eru sögð benda til að diet-vörur auka matarlýst.
Annað er að aspartam sé í eðli sínu, framleiðslu og fleira ekki náttúrulegt, ólíkt sýkur (og sérstaklega miðað við lítið unnin sýkur), og reynslan af því styttra.
Aðeins um jógurt og fleira í matvörubúðum hér : Oft sér maður merkimiðinn "Án viðbætts sýkurs", en svo kemur í ljós að manni er blekktur til að borða aspartam. Af hverju 1) sleppa þeir ekki bara sýkrið eða 2) segja þeir ekki bara "Með gerfisýkri" eða álíka ? Annars er verið að blekka mann. Kannski ætti að staðla merkingar, því þetta er val sem margir vlja geta gert, og án þess að þurfa að lesa smáa letrið.
Ef til vill er aspartam stundum framleitt þannig að einhver aukaefni fylgja með, sem eru miður góð ? Mig minnir að fjölmörg dæmi séu um svoleiðis í ýmis iðnaðarframleiðslu (?). Og það eru "big business" sem eru að selja okkur aspartam, sem gefur full ástæða til að hafa varan á, án þess að hlaupa alla leið í svæsnustu samsæriskenningar eða halda fram að þetta sé eða verði meiriháttar heilbrigðisvandi.
Þó að engar rannsóknir séu etv til sem styðja þessum rökum mínum hér að ofan varðandi aspartam, er vit í því að hallast að varúðarreglunni, líkt og milliríkja"samningar" í Ríó de Janeiro staðfesti 1992 í umhverfismálum. Ekki síst þegar ávinningurinn af þessari stórfellda notkun aspartams er mjög óljós. Þetta er nánast selt sem auðveld lausn, "technological fix".
En aspartam sem "lausn" getur virkað með öðru þannig að við frestum að vinna að rótum vandans, sem er frekar mataræði, og að klikkaða samgöngukerfið og annað, dregur úr heilsusamlegri hreyfingu. Að ráðast að þessum rótum vandans hefði líka margt annað jákvætt í för með sér, til dæmis varðandi borgarbrag (fleiri gangandi og hjólandi færri bílar og bílastæðaflæmi), lýðheilsu almennt og í umhverfis- og þróunarmálum nær og fjær.
Sönnunarbyrðin varðandi heildaráhrifin liggur á þá sem vilja selja aspartam, ekki hinu megin.
Loks biðst ég afsökunar á lélegri málfari og öllum orðunum.
Fann allavega smá um þetta með sætt bragð og matarlyst, en ekki er að sjá að eining ríki um niðurstöður :
Review
International Journal of Obesity (2003) 27, 1152–1166. doi:10.1038/sj.ijo.0802391
Effect of sensory perception of foods on appetite and food intake: a review of studies on humans
"One way to investigate the influence of sweet taste has been to uncouple sweetness and energy so as to evaluate the relative contribution of each factor to the control of appetite. By substitution of an artificial sweetener for sugar in a beverage or food, its energy value is reduced while its sweetness is maintained and then the effect of the sweetened beverage or food on appetite can be compared with the effect of unsweetened beverage or food (see Table 6). Blundell and Hill66 reported an increase in motivation to eat and decreased ratings of fullness following the ingestion of an aspartame solution compared to ingestion of water, which is consistent with the hypothesis that sweet taste can stimulate hunger. Support for this view has come from other short-term studies showing a stimulating effect of sweet taste on hunger ratings when the sweetener was provided in the form of aqueous solutions, chewing gum or beverages 9,67,68,69 and both hunger ratings and food intake when using fruit yoghurt as a vehicle.70 In contrast, several studies showed no effect of sweet taste on either hunger ratings or food intake when the sweetener was provided in the form of gelatine, corn flakes or fromage blanc 71,72,73,74 or as aspartame- or saccharin-sweetened drinks.75,76,77,78,79 "
Tölurnar sýna hvar er vitnað í heimildir. Hef ekki grænan grun um gæðin á þessum rannsóknum, né hver borgaði fyrir þá.
Svo getur verið að margir sem drekka gerfisætt gos í stað vatns, mjólk, ósætt eða lítið sætt te eða kaffi venja sér á sæta bragðið og breyta mataræði þannig að meira sýkur sé innbyrðað. Hef séð margir sem drekka gerfisætt gos sem líka borða töluvert (að mér finnst óvenju mikið) af nammi, kex, kökur (og snakk). Skal ekki fullyrða að þeir borða meira af þessu en þeir sem drekkja sykurgos, samt. En fæstir þeirra virðast brenna þessu öllu. Þetta er að sjálfsögðu ekki neinn vísindi, en ég tek sénsin á að nefna þessu samt.
Nú er gerfisýkur talið betra fyrir tennurnar. Það held ég að sé nokkuð ljóst, eitt og sér. En í gosi er hátt sýrustíg. Og ef nammiát aukist, þá hjálpa tannheilsueiginleika aspartam í heildina lítið ?
Lokað hefur verið fyrir athugasemdir við þessa færslu. Við bendum á spjallið ef þið viljið halda umræðum áfram.
Viddi - 26/01/07 08:31 #
Gaman að sjá svona góða og fræðandi grein.
En getur þá einhver sagt mér í hvaða matvælum er þetta aspartam helst?