Vantrú mælir með þessari heimildarmynd sem er útskriftarverkefni Samúels Þórs Smárasonar frá fjölmiðlatæknibraut Borgarholtsskóla. Í myndinni er fjallað um samband ríkis og kirkju. Meðal þeirra sem koma við sögu er Matthías Ásgeirsson frá Vantrú.
Hið Heilaga Ísland from Samúel Þór Smárason on Vimeo.
Mjög góður punktur hjá Sigurði um að þetta snýst um réttlæti óháð meirihluta eða minnihluta. Þó meirihlutinn haldi eitthvað þýðir það ekki að það sé rétt þegar kemur að staðreyndum.
Hatið þið Guð?
Ég hef heyrt á mínum vinnustað að þið séuð ofsatrúar trúleysingjar, er það rétt?
Það er dálítið erfitt að hata það ekki er til - finnst þér ekki? Við trúum ekki á tilvist guða og eigum því erfitt með að hata þá.
Varðandi það hvort við séum ofsatrúaðir trúleysingjar. Jújú, margir halda þessu fram en það stenst ekki skoðun. Í hverju ætti ofsatrúin eiginlega að felast? Hið rétta er að við erum dálítið háværir trúleysingjar. Það virðist duga til að gefa okkur ofsastimpil hjá mörgum.
Sjá t.d. greinarnar:
* Öfgafullir trúleysingjar
* Vér fúndamentalistar
Hvernig er hægt að hata guð, Jón? Hann er ekki til.
Það er hins vegar vel hægt að vera pirraður á því að skattfé manns sé sóað í fornar bábiljur og ofurlaun fyrir forréttindastéttir, ekki satt?
Það er full ástæða til að hrósa Samúel Þór fyrir mjög vel unna stuttmynd. Kjarni umræðunnar og helsta gagnrýni á samband ríkis og kirkju kemur vel fram.
Hvað varðar einstaka þætti þá er mjög mikilvægur punktur Sigurðar að réttlætismál eru ekki afgreidd með skoðanakönnunum eins og einhver bendir á hér að ofan og "Prop 8" er auðvitað besta dæmið um hér í BNA.
En aftur, Samúel Þór á hrós skilið fyrir vandaða umfjöllun um málefnið og kemur gagnrýninni vel til skila.
Jón S. - 19/08/10 14:34 #
Hatið þið Guð?
Ég hef heyrt á mínum vinnustað að þið séuð ofsatrúar trúleysingjar, er það rétt?
Starfar þú á Biskupsstofu, Jón?
Já þetta er góð mynd hjá Samúel.
Ég verð í leiðinni að hrósa þér Halldór. Þú ert einstaklega málefnalegur í umræðum um trúmál. Ég er kannski ekki oft sammála þér en ég skynja þig sem mjög heiðarlegan í þínum málflutningi. Það er hressandi að þegar maður er búinn að fylgjast með ansi ómálefnalegum umræðum um þessi mál af hendi trúaðra. Sjónarmið okar verða sennilega aldrei sameinuð. En þegar trúaðir eru tilbúnir að sjá að forréttindi kirkjunnar eru ekki sanngjörn þá er kominn flötur á lausn þessara mála. Vantrú væri sennilega ekkert til ef ekki væri þetta óréttlæti þegar kemur að trúmálum á Íslandi.
"Hatið þið Guð?
Ég hef heyrt á mínum vinnustað að þið séuð ofsatrúar trúleysingjar, er það rétt?"
Það er ein lína sem mér datt í hug þegar ég las þetta...
Það er eitt að trúa... en það er annað að vita. Það versta er að þeir sem trúa átta sig ekki á því hvað það þýðir að vita og gera ráð fyrir því að þeir sem vita trúa. Þar liggur áreksturinn í samskiptum á milli trúaðs- og ótrúaðs fólks.
Þetta er flott mynd og eigið þið vantrúarmenn þakkir skyldar fyrir að sýna hana. Myndin tekur að mínu mati ekki til allra þátta þessa máls. Það er vissulega rétt að gæta verður að mismuna ekki fólki eftir trúarskoðunum. En hitt skiptir líka máli að niðurstaðan feli sér fyrirkomulag sem allur almenningur verði sáttur við. Umbætur verða að leiða til þess að ástand mála verði betra eftir að þeim er komið á, en það var fyrir breytinguna.
Það er vissulega rétt sem Einar bendir á að, það er munur á því að vita eitthvað með vissu og trúa að eitthvað sé. Það er hins vegar miskilingur hjá Einari að mismunur á trúmönnum og trúleysingju sé sá að þeir fyrnefndu trúi og hinir síðarnefndu viti. Deilan stendum m.a. um hvað sér hægt að vita og hvað ekki? Sum mál eru þannig vaxin að engin maður getur vitað með fullkominn vissu hvernig þeim er háttað. Það er útbreydd skoðun í nútímanum að það sé í raun búið að afgreiða spurningunna um tilvist Guðs, upphaf heimsins eðli hans og stöðu mannsins í heiminum. Þeir sem halda slíku fram gera sér ekki grein fyir hversu erfiðar spurningar þetta eru og hvað þau svör sem eru til við þeim eru takmörkuð. Mönnum hættir til að gleyma að svörin sem þeir hafa í höndunum eru svör samtímans við þessum spurningum og engin veit með vissu hvernig þessum spurningum verður svarað í framtíðinni. Okkur hættir til að líta á slík svör sem sannleika sem þau eru ekki heldur eru þau barn síns tíma, rétt eins og hin svörin sem komu á undan þeim og teljast nú úrelt. Þó að sumir séu sannfærðir trúleysingjar byggir sú afstaða á forsendum sem deilt er um. Trúleysi er skoðun um eðli heimsins sem gengur útfrá ósönnuðum forsendum og er því afstaða sem byggir á sannfæringu sem gengur lengra en hægt er að fullyrða með vissu að sé rétt. Ef menn vilja hafa vaðið fyrir neðan sig viðurkenna þeir að spurningin um Guð og trú er spurning sem ekki eru til nein svör við sem allir skynsamir menn eru sammála um.
Já, mjög fín mynd, og "okkar" menn stóðu sig mjög vel. Held reyndar að kirkjan hljóti að eiga betri talsmann en Geir, en sennilega ekki betri rök í þessu máli.
Ég er allavega á því að þið séuð ofsatrúar trúleysingjar. Uppfullir af hatri gegn prestum og öðru góðu fólki í þessu landi. Hvað er að því að Kirkjan fái smá pening, flestir íslendingar eru í þjóðkirkjunni! Ekki vera svona barnalegir. Hafiði ekkert betra að gera? Og nei ég vinn ekki á Biskupsstaofu. Þessi mynd var bara jafn barnaleg og þið alment eruð.
Ég þekkji fólk sem trúir ekki á Guð og það hagar sér ekki eins og þið, þið trúið á Guð innst inn en hatið hann. Það sést á ykkar skrifum.
Ég velti stundum fyrir mér ummæli sem svipa til þess sem Jón S. segir.
"Þessi mynd var bara jafn barnaleg og þið alment eruð."
Ég fatta þetta ekki. Ég geri alveg ráð fyrir að ég sé að einhverju leiti blindur á mitt eigið barnaskap, og annarra, sem ég er mjög sammála. En ég skil ekki hvernig skynsamri manneskju finnst þessi mynd barnaleg.
Er hann að trolla? Er hann að gagnrýna myndina án þess að hafa horft á hana? Er hann að gagnrýna myndina ómálefnalega vegna þess að hann er ósammála henni? Finnst honum myndin í alvörunni barnaleg?
Spyr sá sem ekki veit?
Miðað við innlegg Jóns í umræðuna þá er barnaskapurinn allur hans megin. Ef hann heldur áfram að koma með athugasemdir þá verðar þær allar í sama meiði - trúleysi er trú og þið eruð vondir menn.
S.s. þetta er einstaklinur sem stígur ekki í vitið og verður örugglega sármóðgaður ef ég segði að hann væri vanviti.
Það er rétt Guðjón, þetta var kannski pínu óljóst hjá mér. Málið er einmitt að vitund síbreytist, en ákveðin trú er föst skoðun. Það sem ég meina með að vita er að uppfæra sig eftir sönnunargögnum sem eru til í raunveruleikanum á meðan trúfélög afneita sönnunargögnum sem eru til í raunveruleikanum sem uppljóstrar meir og meir hræsni, móðgun og vanþakklæti gagnvart harðvinnandi vísindarmönnum. Ég myndi ekki lýða það ef ákveðinn aðili kæmi í mat til mín og myndi þakka eingöngu guði fyrir mat sem hópur af starfandi fólki framleiddi og flutti og ég eldaði og ber fram á borðið í mínu húsi. Það sem er ítrekað af trúleysisfólki er að ríkið viðurkenni opinberlega hlutleysi sem þýðir að sönnunargögn sýna fram staðreyndir og hið óþekkta sé óskilgreint. Það er ekki veikleiki að vita ekki, það bara fylgir þróun mannsins. Ummæli Jóns sýnir einmitt fram hindrun á þróun. „Ég er allavega á því að þið séuð ofsatrúar trúleysingjar“ þessi setning er órökrétt, ekki myndi ég vilja að hann fengi að taka stórar ákvarðanir með þessum hugsunarhætti. Frjáls hugsunarháttur er hið sanna frelsi og réttlæti, áróður frá rótum ríkisins sviptir fólkinu því frelsi og réttlæti með því að vera opinberlega kristið ríki.
Hvað sönnunargögn eru það sem öll trúfélög afneita? Í fæstum tilvikum getur venjulegt fólk metið réttmæti vísindalegra sönnunarganga. Það sem gerist oftast er að menn treysta á umsagnir vísindamanna um þessi. Einfaldasta leiðin fyrir fólk er að trúa því sem aðrir segja án þess að hafa skoðað málin. Ég er ekkert viss um að kjánin sé betur settur ef hann trúir því gagnrýislaust sem Dawkins segir. Það eru því miður ekki til neinar töfraskoðanir sem fólk getur tileikað sé og þar með orðið skynsamt.
Góð mynd sem hefði sennilega getað verið mikið lengri og sjálfsagt hægt að grafa dýpra. Ég vil benda á hvað ég er hæst ánægður með innleggin hjá Jóni hérna hérna fyrir ofan og það er alltaf gaman að heyra í fólki með opinn hug. Kommentin frá honum fannst mér bæði þroskuð og mikið í þau spunnið. En aftur að raunveruleikanum.. ég veit ekki hvað Jón hefur verið að kaupa en þegar ég heyri "5 milljarðar" þá hugsa ég ekki "smá peningur" og ég held að það geri fáir. Ég held að það væri hægt að gera margt gott og uppbyggilegt fyrir allan þennan pening.
og... "ofsatrúar trúleysingjar".... vísbendingin er í orðinu "trúleysi". Þú þarft virkilega að átta þig á því hvað trú og trúleysi er áður en þú ferð að kommenta hér og þar og vera með fordóma Jón.
Ein hugmynd sem þjóðkirkjan hefur verið að reyna að selja, en hún er sú, að verði aðskilnaður ríkis og kirkju, beri hinni Lútersku kirkju allar kirkjujarðir. Staðreyndin er sú að hin Lúterska kirkja fékk sínar jarðir frá kaþólskum sem aftur fengu flestar sínar jarðir frá ásatrúarmönnum. Ef skila á kirkjujörðum ættu þær flestar að falla í hendur ásatrúarmanna.
Lokað hefur verið fyrir athugasemdir við þessa færslu. Við bendum á spjallið ef þið viljið halda umræðum áfram.
Guðlaugur Örn (meðlimur í Vantrú) - 19/08/10 11:35 #
Flott mynd Samúel Þór.
Þetta voru nokkurn vegin þau sjónarmið sem þurfa að koma fram. Þetta er mannréttindabrot og verður að réttlæta sem fyrst.
Kirkjan ætti auðvitað að láta jarðirnar eftir, ekki ætlar kirkjan að fara að hengja sig í einhver smáatriði eins og peninga og veraldlega hluti? Fyrst að svona stór hluti landsmanna er í þjóðkirkjunni núna og svona sannkristinn- mætti þá ekki áætla að þeir yrðu það áfram og batterýið stæði undir sér sjálft? Gegnsæ sjálfbærni alla leið
Samt leiðinlegt hvað Matti er öfgafullur og dónalegur alltaf hreint :)