Jæja félagi, þú lúffaðir fyrir biskup og hinu ofsatrúfólkinu. Það er ósköp skiljanlegt, þetta fólk verður ansi ákaft þegar því finnst dregið úr forréttindum sínum og heiftin getur orðið mikil eins og við sáum í umræðum um samkynhneigð fyrir nokkrum árum og mosku í Reykjavík nýlega. Það nennir enginn að sitja undir slíku.
Þú getur fagnað því að hlustun á bænaflutning Rásar 1 mun væntanlega aukast verulega á næstunni, fólk sem vanalega hefur hlýtt á Bylgjuna í bítið (þ.m.t. stjórnendur þáttarins) og Útvarp sögu eldsnemma á morgnanana vaknar nú fyrr og flytur sig yfir á Gufuna.
Við vorum að velta fyrir okkur, fyrst þið gáfuð morgunbænirnar eftir, hvort það sé ekki eðlilegt að við í Vantrú og aðrir trúleysingjar fáum fyrirhugaðan útvarpsþátt á sunnudagskvöldum? Varla er eðlilegt að kristniboðar fái þann tíma líka.
Við erum reiðubúin að hafa umsjón með þættinum um leið og kallið kemur. Höldum okkur við skilgreiningu ykkar:
Í stað þeirra [morgun og kvöldbæna] verði settur á dagskrá þáttur um trúmál eftir kvöldfréttir á sunnudögum, þar sem pistlahöfundar úr röðum presta og guðfræðinga fjalla um samspil trúar, menningar og samfélags. #
Þetta verður ekki mikil breyting. Í stað presta og guðfræðinga sjá meðlimir Vantrúar og aðrir trúleysingjar (og af og til hugsanlega guðfræðingar, við útilokum þá ekki endilega fyrirfram) um þáttinn og fjalla um trúmál, menningu og samfélag. Þó væntanlega með örlítið öðrum áherslum en áður var ráðgert. Efnið gæti stundum stuðað stöku trúmenn en biskup getur ekki bæði sleppt og haldið, er það nokkuð?
ps. Gætirðu nokkuð tekið saman fyrir okkur kostnaðinn við morgunbænirnar. Fær fólk greitt fyrir að lesa orð dagsins? Við erum tilbúin að gera þetta fyrir ekki neitt.
kv. Vantrú
Það væri nú gaman að fá Vantrúarútvarp. Ég sæi fyrir mér að þið fengjuð úthlutuðum tímum þrisvar í viku:
Á mánudögum yrði fjallað um: Ekki neitt.
Á miðvikudögum yrði fjallað um: Ekki neitt.
Á föstudögum yrði fjallað um: Ekki neitt.
Því heimsýn guðleysingjans er sú að eitthvað hafi orðið til úr engu.
Fáfræði og skilningsleysi Vals á trúleysi er annað hvort valkæm eða sýnir að aðgengi að upplýsingum um trú/trúleysi á íslandi er verulega einhliða.
Af hverju er verið að gefa sér að bænir og biblíulestur sé eitthvað fyrir "gamla fólkið" Sesselja? Ég geri alveg eins ráð fyrir að "gamla fólkið" myndi þiggja upplestur á gullmolum bókmennta og / eða fræðslumola.
Hitt er að þessi grein fjallar um hvort Vantrú eigi að sjá um útvarpsþátt.. er það ekki mögulega eitthvað fyrir "gamla fólkið".. og aðra?
Valur.. það gera allir og öll trúarbrögð ráð fyrir að eitthvað hafi orðið til úr engu - eini munurinn er að þið trúuðu hafið millilið, þeas. Guð, sem varð til úr engu.
Þannig að með þinni hundalógík ættu bænirnar að vera þögn..
Æi, afhverju var ég að hrekkja ykkur :)
Valgarður, ég veit ekki um hvaða trúarbrögð þú ert að tala en samkvæmt skilningi kristinna manna að þá er Guð eilífur og því án orsaka enda var hann til áður en tíminn varð til og verður því alltaf til.
En skrýtið að fjalla um "ekki neitt" í yfir 100 færslum - eins og sjá má hér á Vantrúarvefnum, þ.e. ef Guð er "ekkert".
Ég held að þú sért ekki að hrekkja neinn nema sjálfan þig...
Að guð hafi verið til áður en tíminn varð til er svo skemmtileg mótsögn - til að eitthvað geti hafi verið "áður" en eitthvað annað þurfum við einmitt tíma!
Við erum ekki að fjalla um guð, heldur hugmyndir trúarhreyfinganna um guð.
Nei, við þurfum það ekki ef það sem var til áður en tíminn var til er óháð tíma.
Þið eruð sem sagt að fjalla um hugmyndir manna um ekki neitt? Það hlýtur að vera mikið betra :)
"Áður" segir til um að eitthvað sé á undan öðru í tíma.. þannig að þegar þú segir áður en tíminn varð til ertu kominn í ansi óþægilega mótsögn. Kannski gott dæmi um hvernig fólk ruglar til að halda í kenningar sem löngu er ljóst að standast enga skoðun.
Við fjöllum aðallega um hvernig fólk er að troða hugmyndum sínum um ekki neitt yfir á aðra, lætur aðra borga háar fjárhæðir á hverju ári fyrir þessar hugmyndir og notar þær til að níðast á öðrum.
Það er svo sannarlega þess virði að benda á og reyna að draga úr skaðsemi þessara loftkenndu hugmynda.
Alheimurinn varð til í sérstöðunni - efni, orka, tími og rúm. Fyrir þann atburð þá var ekkert af þessu til. Það sem orsakaði atburðinn er þá óháð öllu þessu. Það er ekki óviðeigandi að kalla þetta "eitthvað" Guð.
Að kalla þetta "eitthvað" "ekkert" heitir að útiloka alla nálgun við það. Guðleysi gengur útá nákvæmlega það.
Við fjöllum aðallega um hvernig fólk er að troða hugmyndum sínum um ekki neitt yfir á aðra, lætur aðra borga háar fjárhæðir á hverju ári fyrir þessar hugmyndir og notar þær til að níðast á öðrum.
Mikið rétt, en ekki eingöngu. Þið fjallið nefnilega stundum um þetta sem þið kallið "ekki neitt" og pirrið ykkur á því.
Þannig að þú vilt meina að eitthvað sem þú kallar Guð hafi búið heiminn til úr engu? Sem er það sama og þín rangtúlkun á heimsýn guðleysingja, sem þér finnst stórfurðuleg.
Merkilegt.
Reyndar merkilegt líka að átta sig ekki á það er hægt að gagnrýna og ræða fyrirbæri sem maður veit að eru ekki efnislega til.
Aðeins um Alheiminn, upphaf hans og orsök.
Valgarður, þó að þér finnist það vera "mótsögn" að tala um eitthvað "áður" en tíminn varð til að þá er það ekki svo. Heimsfræðingar eru í dag sammála um að Alheimurinn eigi sér upphaf. Ekki eru þó allir eðlisfræðingar sammála um hvernig ástandið var fyrir upphafið - svo fólk talar um ástand fyrir tímarúmið - og lætur sig engu varða um að þér finnist það, af einhverjum ástæðum, vera mótsögn.
Það sem var fyrir þann tímapunkt þegar alheimurinn byrjaði að þenjast út - og orsakaði hann - er í eðli sínu óháð öllu því sem varð til við upphafið, þ.e. efnislaust, rýmislaust og eilíft (ekki bundið við efni, rúm og tíma) og því fyrir ofan þann náttúrulega veruleika sem alheimurinn er - og því í réttum skilningi yfirnáttúrulegt. Það orsakast því ekki af neinu öðru, því það hefur alltaf verið til og er því í eðli sínu frumorsökin.
Sæll Egill,
Já þetta er allt svo sannarlega merkilegt. Nú hef ég í tvígang fengið gagnrýni fyrir "skilningsleysi, þekkingaleysi á trúleysi/guðleysi" :)
Er þá ekki gráupplagt að þú fræðir mig um það hvernig hin guðlausa sýn á upphafi alheimsins er? Ef hún er þá nokkur.
Aldrei hef ég sagt að "ekki sé hægt að ræða einhverja hluti". Heldur fannst það skondið að til væru 100 færslur á vef þessum sem eru um "ekki neitt".
Jú, það er ekki bara óviðeigandi, það er beinlínis enginn fótur fyrir að gefa sér eitthvað sem þarf að kalla "Guð", hvað þá að tengja það hugmyndum fáfróðra hirðingja fyrir þúsundum ára. Það eru til ágætar kenningar um hvernig heimurinn varð til og þarf engan "Guð" til.
Ég veit ekki til að við pirrum okkur á einhverju sem er ekki til, án þess að ég vilji fullyrða, en þú getur kannski bent á dæmi?
Það er mótsögn hjá þér að tala um eilífan "guð" óháðan tíma, en hafi samt verið til áður. Ef þú ætlar að hafa þetta gamlan skeggjaðan mann sem datt allt í einu í hug að dunda sér við að skapa heim, þá er ekki óeðlilegt að velta fyrir sér hvernig hann kom sjálfur til sögunnar.
Ef "guð" er eitthvað óljóst fyrirbæri sem varð til þess að heimurinn varð til, er ekki að senda boðorð, farsóttir, plágur, einkason (sem hann gat sjálfur) og hlusta á bænir.. þá er sú guðshugmynd eitthvað allt annað en guðshugmynd trúarbragðanna.
Og ég skil ekki hvers vegna þú ert að blanda þessu inn í umræðu um "Guð" trúarbragðanna.
Sæll Valgarður,
Það heldur því engin fram að Guð sé gamall skeggjaður kall nema kannski guðleysingjar :)
Guð er andavera og absolut fyrirbæri í þeim skilngingi. Hann stendur ofar sköpun sinni og ofar mannlegu mati og skilningi, a.m.k. sá Guð sem ég trúi á. Því er engin mótsögn fólgin í því að tala um eilífan Guð.
Við þurfum ekki að velta því fyrir okkur hvernig hann kom sjálfur til sögunnar ef hann er eilífur, þ.e. hefur alltaf verið til - er óbundin af tíma - og óendanlega máttugur - fyrst hann skapaði alheiminn úr engu.
Þú mátt hins vegar velta því sem þú vilt fyrir þér. Ég get ekki bannað þér það. En ég get ekki gert að því hvað þú skilur og hvað þú skilur ekki - við það verður þú að lifa.
Ég sé að þú ert upptekin af "illsku" Guðs en aðeins þeim sem hefur kost á að velja er hægt að gera ábyrgan fyrir gjörðum sínum og vali á góðu eða illu. Guð þarf ekki að velja, því eins og áður hefur komið fram, þá stendur hann ofar sköpun sinni og ofar mannlegu mati og skilningi.
Mbkv. Valur
Víst eru margir trúaðir með þennan persónulega guð í föðurímynd sem hlustar á bænir og bregst við.
Og auðvitað er æpandi mótsögn í þessum skilgreiningum þínum.
Ég er ekkert upptekinn að illsku ætlaðs Guðs, bara benda á hvernig hann er skilgreindur í kristinni trú, sem virðist falla frekar illa að þínum skilgreiningum.
Þar fyrir utan átta ég mig ekki á hvaða erindi þessar hugmyndir þínar um eitthvað þokukennd fyrirbæri, sem á ekkert skylt við trúarbrögðin, eiga hér á síðu Vantrúar.
Við viljum losna við yfirgang trúarbragðanna og þann skaða sem þau valda.
Það truflar okkur (ja, mig amk.) nákvæmlega ekki neitt þó fólk hafi svona hugmyndir um eitthvað óáþreifanlegt.
Sæll Valgarður,
Þú virðist fastur í þeirri meinloku að persónulegur Guð geti ekki verið andavera - en kristnir trúa einmitt því. Það er engin kristinn einstaklingur sem trúir því að Guð sé efnislegur. Ef þér finnst mínar hugmyndir stangast á við hugmyndir kristninnar, getur þá ekki verið að þú hafir einmitt sjálfur misskilið trúarbrögðin?
Og auðvitað er æpandi mótsögn í þessum skilgreiningum þínum.
Hvaða mótsögn er það?
Ég er ekkert upptekinn að illsku ætlaðs Guðs, bara benda á hvernig hann er skilgreindur í kristinni trú, sem virðist falla frekar illa að þínum skilgreiningum.
Hvernig er Guð skilgreindur í kristinni trú og hvernig er sú skilgreining í mótsögn við "mína" skilgreiningu?
Þar fyrir utan átta ég mig ekki á hvaða erindi þessar hugmyndir þínar um eitthvað þokukennd fyrirbæri, sem á ekkert skylt við trúarbrögðin, eiga hér á síðu Vantrúar.
Þú áttar þig ekki á því hvaða erindi hugmyndir mínar eiga á síðu Vantrúar samt hefur þú eytt tíma þínum í að svara mér í 5 athugasemdum. Þú hlýtur að vera vonsvikin eftir þessa uppgötvun.
Við viljum losna við yfirgang trúarbragðanna og þann skaða sem þau valda.
Gott hjá ykkur!
Það truflar okkur (ja, mig amk.) nákvæmlega ekki neitt þó fólk hafi svona hugmyndir um eitthvað óáþreifanlegt.
Það truflar mig heldur ekki á nokkurn hátt að fólk hafi hugmyndir um að veröldin sé eins og kassi og að allt sem gerist í kassanum sé orsök af einhverju innan hans - enda sé ekkert utan hans.
Það er engin kristinn einstaklingur sem trúir því að Guð sé efnislegur.
Þú ert dálítið duglegur að fullyrða fyrir hönd allra kristinna einstaklinga. Hefurðu efni á því?
Valur, það er hið besta mál að þú sért duglegur að tjá þig hér í athugasemdum en ertu ekki dálítið iðinn við að fara með umræðurnar út á villigötur - stagl um skilgreiningar sem koma greinunum í raun ekkert við?
Er þá ekki gráupplagt að þú fræðir mig um það hvernig hin guðlausa sýn á upphafi alheimsins er? Ef hún er þá nokkur.
Það er ekki til neitt sem heitir 'guðlaus sýn' á upphaf alheimsins. Trúleysingjar eru fjölbreyttur hópur sem hefur ýmsar skoðanir og hugmyndir um lífið og tilveruna. Þess vegna er einmitt svo viðeigandi að segja að þú skiljir ekki trúleysi, þú heldur að þetta sé einhver yfirgripsmikil lífsskoðun á borð við kristni.
Aldrei hef ég sagt að "ekki sé hægt að ræða einhverja hluti". Heldur fannst það skondið að til væru 100 færslur á vef þessum sem eru um "ekki neitt".
Nú hafa sennilega verið skrifaðar tugþúsundir bóka og ævintýra um jólasveininn. Finnst þér það skondið líka?
Matti,
Þú ert dálítið duglegur að fullyrða fyrir hönd allra kristinna einstaklinga. Hefurðu efni á því?
Ég fullyrti í þessu tilfelli vegna þess að ég hef ekki hitt eða heyrt um neinn kristinn einstakling sem trúir því að Guð sé efnislegur.
Valur, það er hið besta mál að þú sért duglegur að tjá þig hér í athugasemdum en ertu ekki dálítið iðinn við að fara með umræðurnar út á villigötur - stagl um skilgreiningar sem koma greinunum í raun ekkert við?
Nei, en viðmælendur mínir eru iðnir við það. Þessi umræða byrjaði á því að ég hrósaði ykkur fyrir framtaksemina með Vantrúarútvarpið og velti svo upp mögulegum efnistökum í þáttunum. Valgarði mislíkaði það - og svona fór um sjóferð þá :)
EgillO
Það er ekki til neitt sem heitir 'guðlaus sýn' á upphaf alheimsins. Trúleysingjar eru fjölbreyttur hópur sem hefur ýmsar skoðanir og hugmyndir um lífið og tilveruna. Þess vegna er einmitt svo viðeigandi að segja að þú skiljir ekki trúleysi, þú heldur að þetta sé einhver yfirgripsmikil lífsskoðun á borð við kristni.
Ég geri mér grein fyrir því að guðleysi er ekki yfirgripsmikil lífsskoðun enda sagði ég í fyrstu athugasemd minni að líklega yrði fjallað um "ekki neitt" ef það yrði útvarpsþáttur um hana.
Nú hafa sennilega verið skrifaðar tugþúsundir bóka og ævintýra um jólasveininn. Finnst þér það skondið líka?
Nei, í rauninni alveg drepfyndið :)
Það heldur því engin fram að Guð sé gamall skeggjaður kall nema kannski guðleysingjar :)
Mikið rétt. Kristnir menn trúa því almennt að guðinn þeirra sé miðaldra skeggjaður kall (sem gengur undir nafninu Jesús).
Reyndar trúa mormónar því að "guð faðirinn" sé efnislegur og "gamall kall með skegg" (svona eins og hann var líklega talinn vera á þeim tíma þegar elstu hlutar biblíunnar voru ritaðir).
Hjalti Rúnar
Mikið rétt. Kristnir menn trúa því almennt að guðinn þeirra sé miðaldra skeggjaður kall (sem gengur undir nafninu Jesús).
Getur þú nefnt dæmi um einhvern sem trúir þessu? Hinn almenni skilningur er að Guð hafi gerst maður og gengið hér á jörðinni meðal okkar eina mannsæfi en hafi síðan dáið, risið upp frá dauðum og sitji nú til hægri handar föðurins. Ekki sem efnisleg mannvera heldur sem andavera.
Reyndar trúa mormónar því að "guð faðirinn" sé efnislegur og "gamall kall með skegg" (svona eins og hann var líklega talinn vera á þeim tíma þegar elstu hlutar biblíunnar voru ritaðir).
Mormónar eru ekki kristnir. Þeir trúa því ekki að Jesús Kristur sé Guð.
Sælir,
Hér er smá umfjöllun um Guð tekið af síðunni Got questions
Guð er eilífur, hann á ekkert upphaf, og tilvera hans mun engan enda taka. Hann er ódauðlegur, óendanlegur (Fimmta Mósebók 33:27; Sálmarnir 90:2; FyrraTímóteusarbréf 1:17).
Guð er óumbreytanlegur, sem merkir að hann getur ekki breyst; þetta merkir að hann er fullkomlega áreiðanlegur og traustins verður (Malakí 3:6; Fjórða Mósebók 23:19; Sálmarnir 102:26, 27).
Guð er ósambærilegur, sem merkir að enginn er honum líkur í verki eða veru; hann er engum líkur og fullkominn (Seinni Samúelsbók 7:22; Sálmarnir 86:8; Jesaja 40:25; Matteus 5:48).
Guð er órannsakanlegur, sem merkir að hann er ómælanlegur, ekki unnt að leita að honum, né skilja hann fullkomlega (Jesaja 40:28; Sálmarnir 145:3; Rómverjabréfið 11:33, 34).
Guð er réttlátur í þeirri merkingu að hann fer ekki í manngreinarálit, gerir ekki upp á milli manna (Fimmta Mósebók 32:4); Sálmarnir 18:30).
Guð er almáttugur, í þeirri merkingu að hann sé alvaldur; hann getur gert allt sem hann langar til, en gjörðir hans verða alltaf í samræmi við persónugerð hans alla (Opinberunarbókin 19:6; Jeremías 32:17,27).
Guð er allt um kring í þeirri merkingu að hann sé alltaf nálægur, alls staðar. Þetta merkir ekki að Guð sé allt (Sálmarnir 139:7-13; Jeremías 23:23).
Guð er alvitur sem merkir að hann þekkir fortíð, nútíð og framtíð, jafnvel hvað við hugsum hverja stund; þar sem hann þekkir allt þá mun réttlæti hans ávallt vera útdeilt á sanngjarnlega (Sálmarnir 139:1-5; Orðskviðirnir 5:21).
Guð er einn sem merkir að ekki aðeins, að það er enginn annar, en líka að hann er sá eini sem getur mætt dýpstu þörfum og þrám hjartna okkar, og hann einn er verðugur dýrkunar okkar og hollustu (Fimmta Mósebók 6:4).
Guð er réttlátur í þeirri merkingu að Guð getur ekki horft fram hjá ranglæti: það er vegna sanngirni sinnar og réttlætis að til þess að fyrirgefa okkur syndirnar varð Jesús að gangast undir dóm Guðs þegar syndir okkar voru lagðar honum á gerðar (Önnur Mósebók 9:27; Matteus 27:45-46; Rómverjabréfið 3:21-26).
Guð er alvaldur í þeirri merkingu að hann er æðstur; öll sköpun hans hans, getur hvorki vitandi né óvitandi ruglað ætlunarverk hans (Sálmarnir 93:1; 95:3; Jeremías 23:20).
Guð er andi í þeirri merkingu að hann er ósýnilegur (Jóhannes 1:18; 4:24).
Guð er Þrenning í merkingunni að hann er þríeinn, sá sami í efni, jafn í valdi og vegsemd. Takið eftir að í fyrstu málsgrein Ritningarinnar er vísað til þess að ‘nafnið’ er í eintölu þótt það vísi til þriggja mismunandi persóna. „Faðir, Sonur, Heilagur Andi” (Matteus 28:19; Markús 1:9-11).
Guð er sannleikur í merkingunni að hann er í samræmi við allt sem hann er, Hann mun verða óspillanlegur og getur ekki logið (Sálmarnir 117:2; Fyrri Samúelsbók 15:29).
Guð er heilagur í merkingunni að hann er aðskilinn allri siðferðislegri saurgun og andsnúinn henni. Guð sér allt illt og það gerir hann reiðan; eldur er gjarnan nefndur í Ritningunni í samhengi við heilagleika. Til Guðs er vísað sem eldsloga eða glóandi kols (Jesaja 6:3; Habakkuk 1:13; Önnur Mósebók 3:2, 4,5; Hebreabréfið 12:29).
Guð er náðugur – það innifelur góðsemi hans, gæsku, miskunn, og kærleika – orð sem varpa mismunandi blæ til gæsku hans. Ef ekki væri fyrir náð Guðs, virtist svo sem aðrar eigindir hans mundu skilja okkur frá honum. Til allrar hamingju er sú ekki raunin, því hann langar til að kynnast hverju okkar persónulega (Önnur Mósebók 34:6; Sálmarnir 31:19; Fyrra Pétursbréf 1:3; Jóhannes 3:16, Jóhannes 17:3).
Ef þessar hugmyndir falla illa að þeim hugmyndum sem ég hef komið með hér. Þá megið þið endilega segja á hvaða hátt. Því ég sé það nefninlega ekki sjálfur. Svo er auðvitað mögulegt að þið hafið gert ykkur einhverjar aðrar hugmyndir um Guð sem væru þá væntanlega ranghugmyndir ef þær pössuðu ekki við skilningi þess kristna.
Hér er smá umfjöllun um Guð...
Sorry Valur, þetta er bara orðið spam.
Ég sagði aldrei að persónulegur guð geti ekki verið "andavera" né að guðinn væri efnislegur - en margir hafa nú samt þessa ímynd af refsandi föðurímynd sem hlustar á bænir og/eða sendir plágur.
Ég er margbúinn að benda þér á mótsagnirnar.. þú skilur kannski ekki - en það er ekki mitt vandamál.
Þín skilgreining á guði virðist ekki innihalda guð biblíunnar með tilheyrandi eingetnum einkasyni, plágum og syndaflóðum.. kannski mættir þú tala skýrar - trúir þú á guðinn eins og biblían skilgreinur? Og þá á ég við allan pakkann ekki bara einstaka línur sem þér henta..
Nei, ég átta mig ekki á tilganginum með þessum athugasemdum þínum.. í einni athugasemdinni ertu að tala um eitthvar þokukennt fyrirbæri, í annarri ertu að verja skelfilegar illa innrætt fyrirbæri trúarbragðanna.
Já, það er gott hjá okkur að benda á skaðsemi trúarbragða.
Þetta yfirlætislega tal þitt um "kassa" er svo ágætt dæmi um hallærislega nálgun fólk sem heldur að það sé eitthvað merkilegra en aðrir við það að fabúlera fullkomlega út í bláinn um yfirnáttúrulegar verur. Þegar þetta eru einfaldlega vanmáttugar tilraunir fáfróðra hirðingja fyrir þúsundum ára til að búa sér til heimsmynd.. Hvernig dettur fólki í hug að taka þetta alvarlega á tuttugustu of fyrstu öld???
Allar þessar tilvitnanir þínar eru svokallaðar "cherry pickings" þú velur þér einstaka setningar af handahófi sem þér henta.. en skautar fram hjá öllu dómsdags ruglinu sem skilgreinir guðinn í biblíunni.
Svona til að fá á hreint, trúir þú á guð eins og hann er skilgreindur í biblíunni? Og þá á ég við allan pakkann, ekki bara það sem þér hentar..
Sæll Valgarður,
Þú hefur ekki bent mér á neinar mótsagnir. Þú hefur aðeins haldið því fram að um mótsagnir sé að ræða. Reyndar er allur þinn málflutningur á þessa leið:
Það eru mótsagnir í skrifum þínum.
Guðinn sem þú trúir á er ekki Guð Biblíunnar.
Tal þitt er yfirlætislegt.
Þér finnst þú vera merkilegri en aðrir.
Allar tilvitnanirnar þínar eru "cherry picking".
Dómsdagsbullið skilgreinir Guðinn þinn í Biblíunni.
Þú tekur bara út það sem þér henntar.
Vá, þér hlýtur að vera létt :)
Það er mótsögn að tala um "áður" en tíminn varð til, búinn að skýra...
Ég skil annars ekki samhengislaust innleggið..
En trúir þú á "Guð" eins og biblían skilgreinir hann eða bara það sem þér hentar?
Sæll Valgarður,
Ef þú lest athugasemd mína frá því klukkan 16:23 þá svara ég þér með mótsögnina. Að endurtaka það í hvert skipti sem þú talar um að þetta sé mótsögn væri til að æra óstöðugan. Sem betur fer er ég í góðu jafnvægi þessa stundina og því mjög stöðugur :)
Ég trúi á Guð eins og hann er skilgreindur í Biblíunni í þeim, aðeins, 39 versum sem ég setti hér inn. Það sem þú ert að reyna að fá frá mér er hvort ég meðtaki allt þetta "illa". Ég geri það og horfist í augu við raunveruleikann og það er einmitt það sem við eigum að gera. Ef við höfnum Jesú Kristi þá varir reiði Guðs yfir okkur að eilífu - það er ekkert gamanmál. Guð getur því vissulega verið reiður - ég hafna því ekki og mun aldrei gera það.
Með góðum kveðjum, Valur
Þú svarar engu efnislega með mótsögnina, tími fyrir tímann er mótsögn.
Það er enginn raunveruleiki að halda að einhver yfirnáttúrleg vera hafi þá eiginleika sem biblían skilgreinir, þetta eru vangaveltur fáfróðra hirðingja fyrir fleiri þúsund árum sem eru eins fjarri raunveruleikanum og hugsast getur. Dettur þér virkilega í hug að þetta fólk hafi hitt naglann á höfuðið?
Þú sveiflast óskiljanlega frá einhverri þokukenndri hugmynd um veru sem einhvern veginn orsakaði tilurð heimsins eins og vísindin hafa skilgreint yfir í trú á reiðan persónulegan guð sem skapaði heiminn fyrir rétt rúmlega fimm þúsund árum (sem er jú skilgreining biblíunnar).
Segðu mér, trúir þú að Jesú hafi verið eingetinn?
Sæll Valgarður,
Þú svarar engu efnislega með mótsögnina, tími fyrir tímann er mótsögn.
"Tími" er bara orð alveg eins og "áður". Það er ekki fyrr en við leggjum einhverja merkingu í orðin sem við getum farið að nota þau í samhengi setninganna til þess að tjá okkur og útskýra hugmyndir okkar sem eru í þessu tilfelli um frumspekilegar vangaveltur. Ef við ætlum að tjá okkur um það sem var áður en tímarúmið varð til þá þurfum við að nota orðið "áður" vegna þess að við höfum ekkert annað orð. Að nota orðið "áður" í þessu tilviki er ekki mótsögn frekar en að nota "á meðan" eða "nær" eða "fjær" - en þau tvö síðar nefndu tákna fjarlægðir - sem væru þá væntanlega mótsagnir í rýmislausu ástandi - ef þínar mál-reglur væru í gildi.
En þetta er ekki raunveruleikinn, Valgarður. Fólk sem spáir í og/eða gerir rannsóknir á ástandinu fyrir tímarúmið notar þessi orð, þ.e. orð eins og "áður". Því finnst það ekki vera mótsögn - jafnvel þó um tímalausan veruleika sé að ræða. Það segir okkur að "mótsagnar-reglan" þín er ekki í gildi, nema kannski fyrir þig sjálfan og þá sem þora ekki öðru í kringum þig. Kannski af ótta við að gera þig reiðan, án þess að ég sé að fullyrða eitthvað um það. Eða vegna þess að þau/þeir/þær nenna ekki að þrasa við þig.
Það er enginn raunveruleiki að halda að einhver yfirnáttúrleg vera hafi þá eiginleika sem biblían skilgreinir, þetta eru vangaveltur fáfróðra hirðingja fyrir fleiri þúsund árum sem eru eins fjarri raunveruleikanum og hugsast getur. Dettur þér virkilega í hug að þetta fólk hafi hitt naglann á höfuðið?
Mér finnst þú taka að þér stórt og mikið verkefni hér, þ.e. að skilgreina "raunveruleikann". Það er afskaplega lítið við þessu að segja nema kannski "jahá, ofboðslega er ég heppinn að hafa þig hér til að segja mér þessa hluti". hvað er raunveruleikinn Valgarður?
Segðu mér, Valgarður, þar sem þú ert svona ofboðslega gáfaður. Hverjir voru þessir "fáfróðu hirðingjar"? Ertu þá að tala um mennina sem skrifuðu Biblíuna? Hverjir voru það? Hvernig veistu að þeir voru "fáfróðir hirðingjar"? Ertu með einhverjar heimildir fyrir því?
Þú sveiflast óskiljanlega frá einhverri þokukenndri hugmynd um veru sem einhvern veginn orsakaði tilurð heimsins eins og vísindin hafa skilgreint yfir í trú á reiðan persónulegan guð sem skapaði heiminn fyrir rétt rúmlega fimm þúsund árum (sem er jú skilgreining biblíunnar).
Samkvæmt Miklahvellskenningunni þá á alheimurinn sér upphaf á ákveðnum tímapunkti í fortíðinni. Orsök upphafsins (sérstöðunnar) er ekki þekkt. Ef afleiðing (tilurð alheimsins) þarf ekki orsök þá er Guð ekki nauðsynlegur. Í þeim veruleika sem ég lifi í þá þarf afleiðing orsök. Ég skipti mér ekki af því hvaða veruleika þú kýst að lifa í. Það sem varð til þegar alheimurinn varð til er efni, orka, rúm og tími. Því þarf orsökin að vera óbundin við allt þetta. Ef þú lest þau vers sem ég setti hér inn þá sérðu að sá Guð sem Biblían kynnir hefur einmitt þá eiginleika. Um er að ræða tímalausa veru sem þiggur ekki tilvist sína annars staðar frá og eru um leið grundvöllur tilvistar alheimsins. Þar sem tilvist alheimsins er ekki nauðsynleg má rekja upphaf hans til ásetningar þessa orsakavalds. Í því ljósi hlýtur að vera um persónulega og vitræna veru að ræða. Þá er orsakavaldurinn ólýsanlega máttugur þar sem hann skapaði efnislegan alheim úr engu.
Hvaða máli það breytir fyrir allt þetta að Guð Biblíunnar sé reiður - get ég ekki séð. Í þeim tilfellum, í Biblíunni, þar sem Guð hefur verið reiður við mannfólkið, þá hefur það verið vegna óhlýðni þess við hann og boðorð hans. En aðeins þeim sem hefur kost á að velja er hægt að gera ábyrgan fyrir gjörðum sínum og vali á góðu eða illu. Guð þarf ekki að velja, því eins og áður hefur komið fram, þá stendur hann ofar sköpun sinni og ofar mannlegu mati og skilningi. Þetta hefur s.s. áður komið fram en þú ert gjarn á að skauta fram hjá því sem þú getur ekki svarað - sem er allt í lagi - en verra er þegar þú lætur eins og útskýringin hafi aldrei komið.
Hvaðan hefur þú það að Guð Biblíunnar hafi átt að skapa heiminn fyrir rúmum 5000 árum? Því það stendur hvergi í Biblíunni sjálfri.
Sá eini sem sveiflast hér í þokukenndum hugmyndum ert því þú sjálfur sýnist mér.
Segðu mér, trúir þú að Jesú hafi verið eingetinn?
Já, það geri ég. Þekkir þú einhvern kristinn mann sem gerir það ekki?
Mbkv. Valur
Það að þú notir hugtak eins og "áður" verður til þess að þú ert kominn í mótsögn við sjálfan þig, alveg sama hvað einhverju óskilgreindu fólki finnst eða hvernig það notar orðin.. Ég er hvorki óttasleginn né reiður, bara að skemmta mér yfir rökleysu.
Biblíufræðingar hafa farið í gegnum texta biblíunnar lið fyrir lið og fundið út að jörðin hafi verið sköpuð fyrir um fimm þúsund árum. Það stendur vissulega ekki ákveðin dagsetning í biblíunni, en frásagnir hennar virðast nægilega samfelldar til að þetta sé hægt. Eða hvaða texta biblíunnar viltu hafna?
Ég þekki fullt af fólki sem telur sig kristið en gefur ekki túkall fyrir hugmyndir um eingetinn einstakling. Þú telur það kannski ekki kristið, og ég gæti alveg fallist á það, en þá eru kristnir líka skelfilega lítill minni hluti. Sem er kannski allt í lagi. En þá er talið um "kristna þjóð" enn hjákátlegra en áður.
Sæll Valgarður,
Mig langar að byrja þessa athugasemd mína á tilvitnun í Stephen Hawking eðlisfræðing:
At this time, the Big Bang, all the matter in the universe, would have been on top of itself. The density would have been infinite. It would have been what is called, a singularity. At a singularity, all the laws of physics would have broken down. This means that the state of the universe, after the Big Bang, will not depend on anything that may have happened before, because the deterministic laws that govern the universe will break down in the Big Bang. The universe will evolve from the Big Bang, completely independently of what it was like before. Even the amount of matter in the universe, can be different to what it was before the Big Bang, as the Law of Conservation of Matter, will break down at the Big Bang.
Ó nei, Hawking talaði um eitthvað sem var áður (e. before) en tímarúmið varð til. Hann braut regluna þína um mótsögnina og rökleysuna. Þú hlýtur að skemmta þér vel þegar þú lest þetta :)
En svona að öllu gamni slepptu, Valgarður, þá er galið að ætla að útiloka alla umræðu um það sem var fyrir stórahvell bara vegna þess að þá varð tíminn til og þá megi ekki nota orðið áður. Einn möguleikinn er að alheimurinn hafi verið skapaður af einhverju öðru, einhverjum eilífum veruleika, sem er til í sjálfum sér.
Að segja að eitthvað sé til í sjálfu sér er að segja að það sé eilíft og geymi í sér uppruna alls annars. Ef eitthvað er til en skapaði sig ekki sjálft, þá hlýtur eitthvað að vera til sem alltaf hefur verið til, eitthvað sem geymir uppruna alls í sér. Ef það var einhvertíman svo að alls ekkert var til, hvernig getur verið að eitthvað sé til núna? Staðreyndin er eftir sem áður sú að af engu leiðir ekkert.
Nú er það viðurkenndur veruleiki í dag að alheimurinn eigi sér upphaf, þ.e. að alheimurinn sé ekki eilífur. Ef alheimurinn er ekki eilífur þá hefur hann ekki alltaf verið til. Að því gefnu útskýrir alheimurinn ekki eigin tilvist. Orsök alheimsins er því ekki að finna innan hans. Það hlýtur því að vera að til sé vera sem á ekki tilvist sína undir neinu öðru og er jafnframt orsök alls annars - yfirnáttúruleg, eilíf, efnislaus og rýmislaus. Slík vera er ekki takmörkuð við tíma, rúm eða tungumál sem inniheldur ekki útskýringar um rýmis- eða tímaleysi. Vandamálið felst því ekki í mótsögnum eða rökleysu heldur mannlegum takmörkunum.
Að öðru leiti þá vitna ég í fyrri athugasemd mína um persónulega og vitræna veru.
En þá að öðru í athugasemd þinni:
Biblíufræðingar hafa farið í gegnum texta biblíunnar lið fyrir lið og fundið út að jörðin hafi verið sköpuð fyrir um fimm þúsund árum. Það stendur vissulega ekki ákveðin dagsetning í biblíunni, en frásagnir hennar virðast nægilega samfelldar til að þetta sé hægt. Eða hvaða texta biblíunnar viltu hafna?
Þegar þú kemur með röksemdafærslu þá er ekki góð regla að láta viðmælanda þinn útskýra hana. Hvaða versum í Biblíunni þarf ég að hafna ef ég ætti að hafna því að jörðin hafi verið sköpuð fyrir fimm þúsund árum? Að vitna í einhverja "Biblíu-fræðinga" gefur umræðunni ekkert gildi.
Svo vorum við að ræða um alheimin og upphaf hans - ekki jörðina. Við getum s.s. rætt um jörðina ef netstjórinn hér hefur þolinmæði til þess.
Ég þekki fullt af fólki sem telur sig kristið en gefur ekki túkall fyrir hugmyndir um eingetinn einstakling. Þú telur það kannski ekki kristið, og ég gæti alveg fallist á það, en þá eru kristnir líka skelfilega lítill minni hluti. Sem er kannski allt í lagi. En þá er talið um "kristna þjóð" enn hjákátlegra en áður.
Þeir sem hafna því að Jesús sé eingetin eru ekki kristnir :) Þetta fólk gæti t.d. ekki svarað því hvaða tilgang krossdauði hans hafi haft því það hafnar trúlega líka syndafallinu og erfðarsyndinni. Það er því augljóslega ekki kristið. Talið um "kristna þjóð" er hjákátlegt, ég get tekið undir með þér þar, það er gott að við náum saman með eitthvað :)
Hawking talar um fyrir "Big Bang" ekki "tímann", og ekki er hann að tala um einhverjar óljósar verur sem hafi verið til á undan tímanum. Og svo get ég alveg leyft mér að vera ósammála Hawking. Annars ætlaði ég nú ekki að lenda í eilífðarþrasi um þetta, fannst bara skondið að tala um eitthvað hefði gerst fyrir tímann - og finnst mótsögn hver sem á í hlut.
Það er ekkert sem segir að eitthvað hljóti alltaf að hafa verið til. Og það eru til ágætar kenningar (en auðvitað bara kenningar) um hvernig eitthvað verður til úr engu. Meira að segja skemmtilega stærðfræðivangaveltur sem sýna fram á þetta..
Það að gefa sér (án nokkurra kenninga, skýringa, upplýsinga, vísbendinga, hvað þá staðreynda) að eitthvað sé til sem alltaf hafi verið til finnst mér ekki grundvöllur merkilegrar umræðu.
Ef þú gerir ráð fyrir að eitthvað hafi alltaf verið til þá getur það allt eins verið heimurinn án guðlegrar veru. Nú þekki ég ekki skoðanir allra trúleysingja, en það má vel ímynda sér að einhver hafi þá skoðun að heimurinn hafi bara alltaf verið til og enga guðlega veru hafi þurft til. Það er amk. jafn gott "gisk" og þetta með guðinn.
Ef þú gerir ráð fyrir að heimurinn þurfi að hafa haft upphaf þá þarftu eiginlega að gera ráð fyrir að guðlega veran hafi átt sitt upphaf.
Ég hefði mátt vera nákvæmari með biblíufræðingana en hélt að þetta væri nokkuð þekkt "speki". Google birtir fullt af tilvísunum, td. WikiPedia og síður sköpunarsinna.
Já, gott að við erum sammála um eitthvað, þá er væntanlega óþarfi að Rúv sé að útvarpa bænum, sem er nú upphaflegt tilefni greinarinnar.
Getur þú nefnt dæmi um einhvern sem trúir þessu? Hinn almenni skilningur er að Guð hafi gerst maður og gengið hér á jörðinni meðal okkar eina mannsæfi en hafi síðan dáið, risið upp frá dauðum og sitji nú til hægri handar föðurins. Ekki sem efnisleg mannvera heldur sem andavera.
Valur, ertu alger villutrúarmaður! :o
Því er nú almennt trúað (amk játa helstu kirkjudeildir því) að Jesús hafi risið upp í líkamanum sínum.
Valur, ertu alger villutrúarmaður! :o
Já, miðað við þig :)
Því er nú almennt trúað (amk játa helstu kirkjudeildir því) að Jesús hafi risið upp í líkamanum sínum.
Er Vantrú þar á meðal?
Þú segir nokkuð Valur, var ekki einhver sagan á þann veg að gröfin hafi verið tóm? Var þetta þá bara andleg upprisa? Hvað með alla hins sem risu upp? Líka bara andleg?
Þú trúir sem sagt á eingetinn einstakling en ekki á upprisuna? Gæti "eingetningin" ekki bara hafa verið andleg líka?
Gæti ekki verið að einhverjir harðir trúmenn fordæmi þig fyrir að hafna svona skýrum forsendum kristinnar trúar?
Sæll Valgarður,
Hawking talar um Big Bang en það er lýsandi fyrir atburðinn þegar allt varð til, þ.e. efni, orka, tími og rúm. Svo þegar hann segir "before Big Bang" þá er hann að segja "before time" sami grauturinn í sömu skálinni.
Þú getur auðvitað verið ósammála öllum og haft þínar hugmyndir og líka gott að fá það uppá yfirborðið að þetta séu þínar hugmyndir. Rökstuðningur þinn fyrir þeim er hins vegar fátæklegur og má segja að þú skilir auðu í flestu.
1. [...]fannst bara skondið að tala um eitthvað hefði gerst fyrir tímann - og finnst mótsögn hver sem á í hlut.
2. Og það eru til ágætar kenningar (en auðvitað bara kenningar) um hvernig eitthvað verður til úr engu. Meira að segja skemmtilega stærðfræðivangaveltur sem sýna fram á þetta..
3. Ef þú gerir ráð fyrir að eitthvað hafi alltaf verið til þá getur það allt eins verið heimurinn án guðlegrar veru. Nú þekki ég ekki skoðanir allra trúleysingja, en það má vel ímynda sér að einhver hafi þá skoðun að heimurinn hafi bara alltaf verið til og enga guðlega veru hafi þurft til. Það er amk. jafn gott "gisk" og þetta með guðinn.
Þér finnst þetta bara vera soldið skondið og finnst þetta bara vera mótsögn. Svo eru til ágætar kenningar hvernig eitthvað verður til úr engu. Heimurinn gæti allt eins hafa alltaf verið til.
Það hlýtur að hafa verið erfitt að setja saman þessa athugasemd. Þvílík viska :)
Ef þú gerir ráð fyrir að heimurinn þurfi að hafa haft upphaf þá þarftu eiginlega að gera ráð fyrir að guðlega veran hafi átt sitt upphaf.
Já, þú heldur eiginlega bara að ég þyrfti að gera það - svo væri bara spurning hvort að þú mundir kannski bara soldið lesa það sem ég hef skrifað, eða nei annars. Þá kæmu bara fleiri svona gullkorn frá þér og þá myndi ég líklega kannski bara deyja úr hlátri :)
Annars ætlaði ég nú ekki að lenda í eilífðarþrasi um þetta,...
Nei, ég held að þetta sé orðið nokkuð gott. Takk annars fyrir skemmtilegt spjall :)
Gæti ekki verið að einhverjir harðir trúmenn fordæmi þig fyrir að hafna svona skýrum forsendum kristinnar trúar?
Ég hlýt að hafa misst af einhverju. Hverju hafnaði ég?
Ég hef svo sem alveg lesið það sem þú skrifar, en skal játa að mér finnast frekar erfitt að fá botn í þetta.. sumt er andlegt en annað bókstaflegt.
Að rökstuðningur minn sé fátæklegur er svo nokkuð gott frá einhverjum sem heldur að til sé guðleg vera sem alltaf hafi verið til.
Gott og vel, þér finnst í lagi að hafa einhverja óskilgreinda guðlega veru sem hafa bara einhvern veginn orðið til, eða ekki orðið til, eitthvað hafi gerst fyrir tímann og þá væntanlega ekki hægt að segja hversu löngu fyrir tímann það gerðist.
Það getur verið áhugavert að velta tilurð heimsins fyrir sér, sérstaklega út frá stærðfræði, en ég ætla að leyfa mér að láta nánari skýringar liggja á milli hluti í spjalli um útvarpsefni.
En ég tek eftir að aldur jarðarinnar er allt í einu ekki lengur til umræðu.. en hann kannski andlegur líka?
Ég skildi þig þannig að þú litir á upprisuna sem andlega.. ekki eins og ég hef skilið aðra sem telja sig bókstaflega kristna, að Jesú hafi risið upp frá dauðum í gamla líkamanum og stigið bókstaflega upp til himna...
Sæll Valgarður,
Það getur verið áhugavert að velta tilurð heimsins fyrir sér, sérstaklega út frá stærðfræði, en ég ætla að leyfa mér að láta nánari skýringar liggja á milli hluti í spjalli um útvarpsefni.
Já, ég get tekið undir með þér hér. Þetta er skemmtilegt efni til að pæla í en er orðið ágætt á þessum vettvangi. Ég stofna kannski bloggfærslu um þetta og læt ykkur vita hér :)
Aðeins um stærðfræðina. Ef alheimurinn er eilífur, þá eru engin upphafsskilyrði þá erum við í vandræðum með tímaásinn því x, y og z væru skrítnir með jaðarskilyrðum - ekki nema að við myndum samþykkja að alheimurinn væri óendanlegur í rúmi og því engin jaðarskilyrði. En þetta væri efni í heila færslu og gott betur en það og þá á eftir að spá í bjögun tímarúmsins með tíma og fleiru slíku skemmtilegu.
En ég tek eftir að aldur jarðarinnar er allt í einu ekki lengur til umræðu.. en hann kannski andlegur líka?
Er hann ekki þekktur útfrá helmingunartíma geislavirkra efna? :) Held að hann bæti litlu við umræðuna.
Ég skildi þig þannig að þú litir á upprisuna sem andlega.. ekki eins og ég hef skilið aðra sem telja sig bókstaflega kristna, að Jesú hafi risið upp frá dauðum í gamla líkamanum og stigið bókstaflega upp til himna...
Að lokum þjáningum sínum í þessari jarðvist öðlast sonurinn allt vald á himni og jörð úr hendi Guðs (Ef. 1.20). Með honum hefst hin nýja öld fagnaðarerindisins og fylgismenn hans deila með honum upphafinni stöðu hans (Ef. 2.4-6). Allt verður þetta vegna þess að Jesús er nú kominn til himna og situr við hægri hönd Guðs (Mark. 16.19; Róm 8.34) - hann er snúinn til baka til hins gulega ástands sem hann naut sem hvati sköpunarinnar áður en hann tók á sig mannlegt hold (Kól. 1.5-17; Heb. 1.2).(Porter, J.R., 1999)
Ekkert sem ég hef sagt er í mótsögn við það sem hinn þekkti Guðfræðiprófessor J.R. Porter segir í tilvitnun þessari og ekki talar hann um gamlan reiðan skeggjaðan kall. Svo það er ekki ég sem hef misskilið eða afneitað neinu.
Þetta samtal fer að minna mig á það þegar ég talaði við konu sem kallaði sig Pétur D. og dýrkaði gervifræðinginn Barböru Thiering. Þvílík steypa!
Heimild:
Porter, J.R. (1999) Jesus Christ, The Jesus of History the Christ of Faith. Oxford University Press, Oxford.
...hann er snúinn til baka til hins guðlega ástands...
Átti þetta að vera. Vantaði þarna eitt stykki -ð
Þetta samtal fer að minna mig á það þegar ég talaði við konu sem kallaði sig Pétur D. og dýrkaði gervifræðinginn Barböru Thiering. Þvílík steypa!
Hvað ertu að segja Valur, er það steypa og rugl að trúa því að Jesús sé í líkama í himnaríki?
Við erum að tala um nokkuð flóknari stærðfræði en þetta.
Ég var ekki að spyrja um aldur jarðarinnar, heldur hvort þú tryðir því sem biblían segir um aldur jarðar, þó óbeint sé, sbr. tilvísanir.
Svo er ég, eins og Hjalti, forvitinn að vita hvernig þú skilgreinir upprisuna, var hún bókstafleg eða ekki. Trúir þú því að menn hafi gripið í tómt þegar þeir kíktu á gröfina og líkaminn hafi bókstaflega farið til himna? Þetta er nú ekki flókin spurning..
Ég var ekki að spyrja um aldur jarðarinnar, heldur hvort þú tryðir því sem biblían segir um aldur jarðar, þó óbeint sé, sbr. tilvísanir.
Biblían segir ekkert til um aldur jarðar, hvorki beint né óbeint. Ef þú hefur gert einhverjar Biblíurannsóknir sem sýna það gagnstæða þá þarft þú að birta niðurstöður þeirra hér með rökstuðningi svo að ég geti hrakið rökin. Meðan það kemur ekkert slíkt frá þér - þá er ekki um neitt að tala.
Svo er ég, eins og Hjalti, forvitinn að vita hvernig þú skilgreinir upprisuna, var hún bókstafleg eða ekki. Trúir þú því að menn hafi gripið í tómt þegar þeir kíktu á gröfina og líkaminn hafi bókstaflega farið til himna? Þetta er nú ekki flókin spurning..
Hvað segiru? Eruð þið Hjalti forvitnir :) Mér sýnist reyndar eitthvað stórt vera í uppsiglingu hjá Hjalta. Athugasemdir hans eru eins og að hann sé að springa út. Ekki halda aftur af þér Hjalti, láttu það koma. Ég bíð spenntur. Hvað hefur þú að segja um Upprisuna og Uppstigninguna?
En svona í fullri alvöru Valgarður. Hvað fær þig til að halda að ég trúi ekki því sem stendur í Biblíunni þegar kemur að Upprisunni og Uppstigningunni? Hvað nákvæmlega hef ég sagt sem er í andstöðu við Biblíuna í þessum efnum?
Nema að þú sért að spyrja mig að því hvað standi þar og viljir fræðast. Ef svo er þá ertu með nokkra Biblíufræðinga í kringum þig og ætti að vera einfalt mál að spyrja þá. En ef þú treystir þeim ekki þá get ég gert samantekt fyrir þig. Viltu það?
Jú, aldur jarðar samkvæmt biblíunni er nokkuð ljós af texta hennar, ég er búinn að benda þér á rannsóknir biblíufræðinga. En þú tekur málið kannski upp við þá, ég hef í sjálfu ekki sérstakan áhuga á staðleysunum í þessum ritum. Var bara forvitinn hverju þú trúir.
Þú talaðir mjög óljóst um upprisuna eins og þetta væri eitthvert andlegt fyrirbæri.. og svo skautaðir þú nokkrum sinnum fram hjá spurningunni. En gott og vel, það er þá á hreinu.
Látum þetta gott heita..
Jú, aldur jarðar samkvæmt biblíunni er nokkuð ljós af texta hennar, ég er búinn að benda þér á rannsóknir biblíufræðinga.
Þú ert búin að benda mér á rannsóknirnar en hefur ekki fjallað efnislega um þær sjálfur. Því er ekkert um neitt að tala fyrr en þú gerir það. Fullyrðing þín í byrjun setningarinnar bætir engu við umræðuna.
En þú tekur málið kannski upp við þá
Nei, það er ekki að fara að gerast
ég hef í sjálfu ekki sérstakan áhuga á staðleysunum í þessum ritum. Var bara forvitinn hverju þú trúir.
Hvernig veistu að það séu staðleysur ef þú hefur ekki skoðað ritið? Ég er líka forvitin hverju þú trúir. Hvað er jörðin gömul samkvæmt þinni trú Valgarður?
Þú talaðir mjög óljóst um upprisuna eins og þetta væri eitthvert andlegt fyrirbæri..
Upprisan er nú eitthvað meira en bara "eitthvað andlegt fyrirbæri" - enda notaði ég ekki það orðalag. Hún er yfirnáttúrulegur sköpunarkraftur Guðs.
og svo skautaðir þú nokkrum sinnum fram hjá spurningunni.
Eins og þú hefur "skautað" fram hjá því að benda á hvað í orðum mínum er í mótsögn við Biblíuna.
En gott og vel, það er þá á hreinu.
Hvað er á hreinu?
Látum þetta gott heita..
Já þetta fer að verða ágætt.
Þessar rannsóknir skýra sig sjálfar, það er engu við þær að bæta. Ef þú dregur þær í efa þá myndi ég ætla að það ætti meira erindi við höfundana en mig. Ef þú telur jörðina eldri þá er það í mótsögn við biblíuna.
Ég "trúi" engu sérstaklega um aldur jarðar eða alheimsins, en geng út frá að upplýsingar sem vísindin hafa fært okkur séu eins nærri lagi og við getum komist í dag.
Ég veit að það er staðleysa að einhver hafi verið eingetinn. Á sama hátt og ég veit að það er staðleysa að einhver hafi risið upp frá dauðum.
Það er á hreinu að þú trúir á eingetningu og upprisu.
Og ég er búinn að sóa (allt of miklum) tíma í að reyna að rökræða við einstakling sem tekur ekki rökum, gefur ekkert fyrir grunnatriði líffræði og velur og hafna upplýsingum í takt við samhengislaus rit fáfróðra hirðingja frá því fyrir þúsundum ára.
Þessar rannsóknir skýra sig sjálfar, það er engu við þær að bæta.
Meðan þú fjallar ekki um þær efnislega þá er ekki um neitt að ræða nema að þú ætlist til þess að ég tali um þær við sjálfan mig :)
Ef þú telur jörðina eldri þá er það í mótsögn við biblíuna.
Nei. Það er ekki í mótsögn við Biblíuna. Enda hefur þú ekki sýnt fram á réttmæti fullyrðingarinnar. Að benda á rannsóknir án þess að fjalla um þær sjálfur er ekki nóg.
Og ég er búinn að sóa (allt of miklum) tíma í að reyna að rökræða við einstakling sem tekur ekki rökum,
Og hvaða rök eru það Valgarður? Það eina sem kemur frá þér eru innihaldslausar fullyrðingar.
gefur ekkert fyrir grunnatriði líffræði
Hvenær ræddum við um líffræði? Ég hef þá alveg misst af því :)
og velur og hafna upplýsingum í takt við samhengislaus rit fáfróðra hirðingja frá því fyrir þúsundum ára.
Nú ertu farin að tala um fáfróðu hirðingjana aftur. Ég spurði þig um þetta fyrir svona 10 athugasemdum síðan en þú hefur "skautað" hjá því að svara því :)
Þú ert nú væntanlega læs, þarna færa biblíufræðingar rök fyrir því hversu gamall heimurinn er samkvæmt biblíunni.. ég sé ekki nokkurn tilgang í því að endursegja þetta fyrir þig.
Ef þú tekur ekki þeim rökum að einstaklingur geti líffræðilega ekki verið eingetinn og dánir geti lífrræðilega ekki risið upp frá dauðum.. þá leiðir af sjálfu sér að þú tekur ekki rökum. Við ræddum ekki líffræði.. (það eru til upplýsingar fyrir utan þetta spjall okkar)
Já, ég er að tala um fáfróðu hirðingjana. Biblían er að mestu skrifuð af fólki sem hélt að jörðin væri miðpunktur alheimsins, þekkti ekki rafmagn, vissi ekkert um gang himintungla, hafði enga þekkingu á mannslíkamanum, bókstaflega dó úr þekkingarleysi og hélt að yfirnáttúrlegar verur sendu plágur og farsóttir. Það er fáfræði.
Mér sýnist reyndar eitthvað stórt vera í uppsiglingu hjá Hjalta.
Ég hef nú ekkert sérstakt undirbúið. Leitaði bara örstutt og sá Tómas frá Aquino ræða um hvernig líkami Jesú fór að því að fara til himnaríkis.
Hvernig er það Valur, trúir þú því að í himnaríki verði fólk ekki í líkama, heldur bara sálir?
Þú ert nú væntanlega læs, þarna færa biblíufræðingar rök fyrir því hversu gamall heimurinn er samkvæmt biblíunni.. ég sé ekki nokkurn tilgang í því að endursegja þetta fyrir þig.
Það geta allir smellt á linkana og lesið það sem stendur þarna, kosið að samþykkja eða hafna þessum hugmyndum - málið snýst ekki um það. Málið snýst um að þú hefur komið með tvær staðhæfingar og þegar þú kemur með staðhæfingar þá þarftu að færa rök fyrir máli þínu. Það hefur þú ekki gert.
Staðhæfing nr. 1 frá Valgarði:
aldur jarðar samkvæmt biblíunni er nokkuð ljós af texta hennar
Staðhæfing nr. 2 frá Valgarði:
Ef þú telur jörðina eldri þá er það í mótsögn við biblíuna.
Þú hefur ekki fært rök fyrir þessum staðhæfingum - því hafa þær að sjálfsögðu enga merkingu.
Ef þú tekur ekki þeim rökum að einstaklingur geti líffræðilega ekki verið eingetinn og dánir geti lífrræðilega ekki risið upp frá dauðum.. þá leiðir af sjálfu sér að þú tekur ekki rökum. Við ræddum ekki líffræði.. (það eru til upplýsingar fyrir utan þetta spjall okkar)
Nei, við ræddum ekki um líffræði. Þess vegna er með öllu óskiljanlegt hvers vegna þú ert farin að tala um líffræði núna og blanda því saman við yfirnáttúruleg kraftaverk þar að auki. Það eru auðvitað til allskonar upplýsingar fyrir utan þetta spjall okkar en ég skil ekki hvernig það tengist málinu.
Já, ég er að tala um fáfróðu hirðingjana. Biblían er að mestu skrifuð af fólki sem hélt að jörðin væri miðpunktur alheimsins, þekkti ekki rafmagn, vissi ekkert um gang himintungla, hafði enga þekkingu á mannslíkamanum, bókstaflega dó úr þekkingarleysi og hélt að yfirnáttúrlegar verur sendu plágur og farsóttir. Það er fáfræði.
Og hvaða fólk er þetta? Ertu með nöfnin á því? Hverjir skrifuðu Biblíuna og hvenær? Þú virðist hafa afskaplega mikla þekkingu á því - því ættu grunnupplýsingar um viðkomandi einstaklinga ekki að vefjast fyrir þér.
Varðandi aldur jarðar og biblíuna, þá byggir sú skoðun á því að Adam hafi verið fyrsti maðurinn og samkvæmt 1Mósebók var hann skapaður í sömu viku og alheimurinn. Með því að skoða ættartölurnar í 1Mós er hægt að sjá að hann ætti að hafa verið lifandi fyrir ~6000 árum síðan.
Sæll Hjalti,
Hvernig er það Valur, trúir þú því að í himnaríki verði fólk ekki í líkama, heldur bara sálir?
En það segi ég, bræður, að hold og blóð getur ekki erft Guðs ríki.(1.Kor 15:50)
Versin þarna í kring skýra þetta ágætlega.
Sæll Hjalti,
Ættartöluskráning Hebrea hefur aldrei verið hefðbundin í okkar skilningi - þeir sleppa úr öllum ættliðum sem ekki eru merkilegir, hafa ekki afrekað neitt. Því er ekki hægt að reikna út neitt aðeins með þessar ættartölur í höndunum.
Mbkv. Valur
Valur, þú getur sem sagt ekki farið með postullegu trúarjátninguna. Alger trúvillingur! ;)
Ættartöluskráning Hebrea hefur aldrei verið hefðbundin í okkar skilningi - þeir sleppa úr öllum ættliðum sem ekki eru merkilegir, hafa ekki afrekað neitt. Því er ekki hægt að reikna út neitt aðeins með þessar ættartölur í höndunum.
Valur, ég hef heyrt þetta áður en aldrei séð nein góð rök fyrir þessu. Skoðum sem dæmi brot úr ættartölunni í Mós 5:
Þegar Set var orðinn hundrað og fimm ára gamall gat hann Enos. Eftir að Set gat Enos lifði hann átta hundruð og sjö ár og gat sonu og dætur. Og allir dagar Sets voru níu hundruð og tólf ár, þá andaðist hann.
Út frá þessu er ljóst að Set var 150 ára gamall þegar Enos fæddist, er það ekki?
Það er alveg kýrskýrt að heimurinn er ekki mjög gamall samkvæmt biblíunni, skekkja upp á fáein ár, jafnvel hundrað breytir engu.
Samkvæmt biblíunni var maðurinn skapaður innan viku. Bókstaflega. Trúir þú því að einungis hafi liðið örfáir dagar frá því að jörðin var til þar fyrsti maðurinn varð til?
Þú hafnar þekktri líffræði þó hún hafi ekki verið sérstaklega til umræðu áður, þess vegna hafnar þú upplýsingum og rökum.
Við vitum fullvel hvaða þekking var til staðar á þessum tíma.. þeir skrifuðu meira að segja rit um yfirnáttúrulegar verur sem senda plágur. Það er fáfræði. Nöfn höfunda skipta engu í þessu, við vitum að þekking var ekki til staðar.. Ef þú ætlar að halda því fram að þessir spekingar hafi haft þá þekkingu sem við höfum aflað á síðustu þúsundum ára.. bara gleymt að segja frá.. þá þarftu heldur betur að sýna fram á svo stórkostlega breytingu á sögunni.
Það er alveg kýrskýrt að Biblían segir ekkert til um hvað heimurinn sé gamall.
Þú hafnar þekktri líffræði þó hún hafi ekki verið sérstaklega til umræðu áður, þess vegna hafnar þú upplýsingum og rökum.
Þú hefur enga þekkingu á þeim sem skrifuðu Biblíuna.
Síðasta athugasemd mín var til Valgarðs sem kann ekki að færa rök fyrir máli sínu.
Ég svara þér á eftir Hjatli.
Það er nú auðvelt að komast að því hvort að Valur afneiti grunnatriðum líffræðinnar eða ekki. Valur, erum við mennirnir skildir simpönsum?
Sæll Hjalti,
Nöfn sem koma fram í Biblíulegum ættartölum tákna ekki alltaf nafn á einstaklingi. Heldur oft frekar nöfn á fjölskyldum, þjóðflokki eða þjóð. Jafnvel landinu sem viðkomandi aðili bjó í. Sem dæmi í Jóshua 7:1 Achan sonur Charmi, sonur Zabdi, sonur Zare af þjóð Júda. Þetta sýnir að Zabdi stendur fyrir "hús Zabdi" og Zare fyrir "fjölskyldu Zare". And so on.
Það var þekkt á meðal hinna Semetísku þjóða, eins og t.d. Araba að ættalisti forfeðranna væri ekki fullkomin án langs lista af frægum hetjum. Þetta var sérstaklega mikilvægt hjá Hebreum vegna þess að a) mikilvægt var að tryggja eignarétt yfir landinu helga. Hann var tryggður með betri ættartölum. b) Prestar og Levítar þurftu að sanna lagalegan rétt sinn í embætti.
Því er ekki hægt að neita að oft er hlaupið yfir ótal ættliði í Biblíunni. Gott dæmi um þetta er í Mt 1:1 Jesús sonur Davíðs sonur Abrahams.
Vissulega er í einhverjum tilfellum um samfellu að ræða en ljóst er á öllu ofantöldu að útilokað er að ráða í aldur jarðar útfrá Biblíunni enda var henni aldrei ætlað það hlutverk og verður að lesast á sínum forsendum sem trúarrit. Ekki jarðsögulegt rit eða jarðfræðirit.
Mbkv. Valur
Hjalti, hefur þú ekki séð Apaplánetuna? Auðvitað erum við skyld simpönsum. Þeir komu hingað úr framtíðinni í fortíðina og breyttust svo í okkur með því að læra að segja nei við ofríki kúgara sinna sem voru eiginlega við. Þetta er náttúrulega kýr skýrt er það ekki? :)
Valur, það er munur á því að segja "Jesús sonur Davíðs" og "Þegar Abraham var 50 ára gat hann Jesú."
Ekki jarðsögulegt rit eða jarðfræðirit.
Það að biblían sé ekki "jarðfræðirit" þýðir ekki að þar sé að finna fullyrðingar sem við myndum flokka sem jarðfræðifullyrðingar.
Á sama hátt eru rit biblíunnar ekki sagnfræðirit (amk ekki á okkar mælikvarða) en samt virðist þú ekki eiga í vandræðum með að segja að hún komi með fullyrðingar um ýmsa atburði.
Sæll Hjalti,
Valur, það er munur á því að segja "Jesús sonur Davíðs" og "Þegar Abraham var 50 ára gat hann Jesú."
Já, það er munur á því og það segir okkur hvað?
Það að biblían sé ekki "jarðfræðirit" þýðir ekki að þar sé að finna fullyrðingar sem við myndum flokka sem jarðfræðifullyrðingar.
Hvaða fullyrðingar, sem eru í Biblíunni, myndum við flokka sem "jarðfræðifullyrðingar"?
Á sama hátt eru rit biblíunnar ekki sagnfræðirit (amk ekki á okkar mælikvarða) en samt virðist þú ekki eiga í vandræðum með að segja að hún komi með fullyrðingar um ýmsa atburði.
Sagnfræðingar eiga erfitt með að ná fótfestu alveg fram að dauða Saolómons konungs svo dæmi sé tekið. Það sem er í Biblíunni en er ekki nægilega vel staðfest í öðrum samtíðarheimildum, verðum við að samþykkja á trúarlegum forsendum. Við getum líka ákveðið að taka þá afstöðu að kannski hafi þetta átt sér stað eða kannski ekki. Biblían er því ekki Sagnfræðirit í þeim skilningi en í henni eru vissulega sögur svo hún er mun fremur Sagnfræðirit en Jarðfræðirit eða rit um Jarðsögu.
Biblían er fyrst og fremst trúarrit og ber að lesa hana sem slíkt og á þeim forsendum. Hún staðhæfir að Guð hafi skapað alheiminn, að vegna rangrar breytni mannsins hafi illska komið í heiminn og að Guð hafi gerst maður til að taka út refsingu okkar á krossinum - hann hafi dáið - risið upp frá dauðum - sigrað dauðan - veitt okkur hjálpræði fyrir náð sína og eilífa miskun þeim sem við honum taka en reiði Guðs mun hvíla um alla eilífð yfir þeim sem hafna syninum. Biblían staðhæfir sigur Guðs á degi sínum þegar hann snýr aftur og dæmir lifendur og dauða.
Engu máli skiptir í þessu tilliti hvað jörðin er gömul, hvað alheimurinn er gamall. Þær tölulegu staðreyndir breyta engu um hjálpræði Jesú Krists og hafa ekkert með það að gera.
Með góðum kveðjum, Valur
Já, það er munur á því og það segir okkur hvað?
Annað er með nákvæma tímasetningu. Þeas "Abraham var 50 ára þegar hann gat Sjúbbídú" er frekar auðskiljanlegt og ekki hægt að ímynda sér einhverjar kynslóðir þarna á milli.
Hvaða fullyrðingar, sem eru í Biblíunni, myndum við flokka sem "jarðfræðifullyrðingar"?
Til dæmis að hér hafi verið alheimsflóð.
Sæll Hjalti,
Annað er með nákvæma tímasetningu. Þeas "Abraham var 50 ára þegar hann gat Sjúbbídú" er frekar auðskiljanlegt og ekki hægt að ímynda sér einhverjar kynslóðir þarna á milli.
Vissulega er í sumum tilfellum um nákvæmar tímasetningar að ræða en það er bara í svo ótalmörgum tilfellum sem ekkert er hægt að segja til um það og þá verður að horfa til atriða 1,2 og 3 í athugasemd minni frá 26/08/14 22:15. Það gerir einhverja vitræna greiningu á tímatali útilokaða.
Til dæmis að hér hafi verið alheimsflóð.
Hjalti, hættu þessu nú. Mannstu þegar við ræddum þetta á síðunni hans Hrannars árið 2010? Þá gerðir þú nákvæmlega sömu mistökin, alheimsflóð :)
En Biblían staðhæfir vissulega að einhvertíman í fyrndinni hafi orðið hér (á jörðinni ekki í alheiminum :) ) meiriháttar hamfarir af yfirnáttúrulegum orsökum. En í frásögninni er ekkert rætt um hvaða áhrif það hafði á jarðlög, það er ekki farið í jarðfræðilegar útskýringar. Flóðið er ekki tímasett - nema að við ætlum að reikna það út með ónákvæmum ættartölufræðum Hebreana (sem við skulum ekki gera).
Mbkv. Valur
Valur, ég sé engan veginn að neitt af því sem þú telur upp þarna í 1-3 geti átt við ættartölurnar í 1Mósebók.
Flóðið í 1Mósebók er augljóslega heimsflóð, bæði er talað um það í textanum og svo á flóðið að ná yfir fjöll! Tímasettu það hvenær sem þú vilt, það átti sér ekki stað.
En í frásögninni er ekkert rætt um hvaða áhrif það hafði á jarðlög, það er ekki farið í jarðfræðilegar útskýringar.
Er sú fullyrðing að það hafi átt sér stað heimsflóð jarðfræðileg fullyrðing?
Sæll Hjalti,
Valur, ég sé engan veginn að neitt af því sem þú telur upp þarna í 1-3 geti átt við ættartölurnar í 1Mósebók.
Hvers vegna ekki?
Flóðið í 1Mósebók er augljóslega heimsflóð, bæði er talað um það í textanum og svo á flóðið að ná yfir fjöll!
Enda neitaði ég því aldrei. Ég neitaði því að þetta hefði verið "alheimsflóð" sem það var augljóslega ekki.
Er sú fullyrðing að það hafi átt sér stað heimsflóð jarðfræðileg fullyrðing?
Nei, ef hún inniheldur ekki neinar jarðfræðilegar útskýringar þá er hún augljóslega ekki jarðfræðileg fullyrðing.
En, Valur, hvað með örfáa daga frá sköpum heimsins til fyrsta mannsins?
Reyndar segir þú að biblíuna beri að lesa sem trúarrit.. ekki sem jarðfræðirit. Þó í henni séu "skýringar" á því hvernig jörðin á að hafa orðið til.
Er þetta ekki einmitt tilfellið? Og gildir þá ekki sama um eingetninguna og upprisuna? Þetta eru bara trúarbábiljur sem ekki er ætlast til að teknar séu alvarlega eða bókstaflega? Eða hvernig velurðu á milli?
Þú virðist nægilega greindur til að skilja að tímasetningar í biblíunni eru tóm tjara (jafnvel þó þú þykist geta teygt lopann um einhverjar áratugi) en svo kaupirðu athugasemdalaust fullkomin brot á þekktri og staðfestri líffræði?
Sæll Valgarður,
En, Valur, hvað með örfáa daga frá sköpum heimsins til fyrsta mannsins?
Já, og hvað með það?
Reyndar segir þú að biblíuna beri að lesa sem trúarrit.. ekki sem jarðfræðirit. Þó í henni séu "skýringar" á því hvernig jörðin á að hafa orðið til.
Þær skýringar eru ekki "vísindalegar útskýringar" :) Það er staðhæft að Guð hafi skapað alheiminn - ég hafna því ekki.
Er þetta ekki einmitt tilfellið? Og gildir þá ekki sama um eingetninguna og upprisuna? Þetta eru bara trúarbábiljur sem ekki er ætlast til að teknar séu alvarlega eða bókstaflega? Eða hvernig velurðu á milli?
Þar er staðhæft að Jesús sé getinn af heilögum anda og hafi verið reistur upp frá dauðum af sköpunarkrafti Guðs. Ég hafna því ekki. Svo ég er ekkert að velja eða hafna. Ég samþykki allar trúarlegar staðhæfingar.
Þú virðist nægilega greindur til að skilja að tímasetningar í biblíunni eru tóm tjara (jafnvel þó þú þykist geta teygt lopann um einhverjar áratugi) en svo kaupirðu athugasemdalaust fullkomin brot á þekktri og staðfestri líffræði?
Ef þú hefðir lesið allt sem frá mér hefur komið þá hefðir þú lesið þetta:
Það sem var fyrir þann tímapunkt þegar alheimurinn byrjaði að þenjast út - og orsakaði hann - er í eðli sínu óháð öllu því sem varð til við upphafið, þ.e. efnislaust, rýmislaust og eilíft (ekki bundið við efni, rúm og tíma) og því fyrir ofan þann náttúrulega veruleika sem alheimurinn er - og því í réttum skilningi yfirnáttúrulegt.
Guð er fyrir ofan þann náttúrulega veruleika sem við lifum í og því ekki háður "staðfestri líffræði" enda brjóta yfirnáttúruleg inngrip okkar náttúrulega veruleika.
Mbkv. Valur
Örfáir dagar frá sköpum jarðar til fyrsta manns stangast á við vísindalega þekkingu.
Þú virðist samþykkja að aldur jarðar sé í takt við það sem vísindin gefa til kynna, (svona eitthvað ekki langt frá 4.54 billjónum ára) maðurinn hefur samkvæmt þeim verið til um 200 þúsund ár. Þú vilt sem sagt meina að maðurinn hafi hins vegar verið til í 4.54 billjónir ára mínus 4-5 daga?
PS. Jú, jú, ég las það sem frá þér kom, það er hins vegar ekki heil brú í þessum texta sem þú ert að endurtaka hér og ekki ástæða til að halda þeim þvælingi áfram.
Sæll Valgarður,
Þú virðist samþykkja að aldur jarðar sé í takt við það sem vísindin gefa til kynna, (svona eitthvað ekki langt frá 4.54 billjónum ára) maðurinn hefur samkvæmt þeim verið til um 200 þúsund ár. Þú vilt sem sagt meina að maðurinn hafi hins vegar verið til í 4.54 billjónir ára mínus 4-5 daga?
Vísindin eru afurð reynslu og þekkingar eingöngu og gefa sig því út fyrir að vera uppgötvuð sannindi. Ef í ljós kemur að eitthvað er rangt þá kemur ný þekking og þá breytast hin uppgötvuðu sannindi.
Trúarbrögðin eru ólík vísindunum þegar kemur að þessu. Þau leitast við að skýra samband mannsins við alheiminn sem hann þrífst í. Þau gera kröfu um að vera opinber og óbreytanleg sannindi.
Við samþykkjum þvi ekki neina tíma í aldri jarðar, heimsins eða mannsins í vísindum sem endanlegan sannleika og því síður uppgötvuð sannindi í trúarritum.
Tilgangur Biblíunnar er ekki að skera úr um þessi atriði. Hún er ekki vísindarit. Hún staðhæfir aðeins trúarleg atriði eins og hver það var sem skapaði alheiminn og rauða þráðin að hjálpræðinu.
það er hins vegar ekki heil brú í þessum texta sem þú ert að endurtaka hér
Þú mátt hafa þá skoðun en verra er þegar þú lætur eins og textinn sé ekki til staðar.
Mbkv. Valur
Auðvitað er biblían trúarrit og galið að láta sér detta í hug að maðurinn sé nokkrum dögum eldri en jörðin. Við vitum einfaldlega betur, nálgun vísindanna hefur skilað þekkingu.
Þú virðist nægilega skynsamur til að átta þig á þessu.
Hitt er mér hulin ráðgáta hvers vegna þú afneitar svo þeirri þekkingu sem vísindin hafa skilað okkur þegar kemur að "eingetningu" og upprisu.
PS. Ég lét ekki eins og textinn væri ekki til staðar, aðeins að hann breyti engu.
Sýnið viðbrögð, en vinsamlegast sleppið öllum ærumeiðingum. Einnig krefjumst við þess að fólk noti gild tölvupóstföng, líka þegar notast er við dulnefni. Ef það sem þið ætlið að segja tengist ekki þessari grein beint þá bendum við á spjallborðið. Þeir sem ekki fylgja þessum reglum eiga á hættu að athugasemdir þeirra verði færðar á spjallborðið.
Hægt er að nota HTML kóða í ummælum. Tög sem virka eru: a href, b, i, u, br, p, strong, em, ul, li og blockquote. Einnig er hægt að notast við Markdown rithátt í athugasemdum. Notið skoða takkann til að fara yfir athugasemdina áður en þið sendið hana inn.
Sesselja Guðmundsdóttir - 21/08/14 00:40 #
Gamla fólkið er ekki ofalið á Íslandi og þessar fáu mín. ætti ekki að drepa skattborgarana. Ef það er á elliheimili er það að sjáfsögðu sofnað því kvöldlyfin er gefin snemma (það fær engu ráðið um það). Þar er séð um það að það sofi líklega af sér morgunbænina líka, svo . . . ? Þrátt f. allt ættum við að sjá af þessum fáu mín. til þess að gleðja þá FÁU gamalmenni sem fá að ráða sér sjálf. Kveðja frá Ásatrúarkonu.