Nær allir þekkja trúarjátninguna, þessa þulu sem farið er með hugsunarlaust í flestum athöfnum Þjóðkirkjunnar. En hve margir hafa spáð eitthvað í því sem fólk er að játa þegar farið er með þuluna?
Taktu prófið og segðu okkur endilega niðurstöðuna í athugasemd. Þegar farið er yfir textann er er viðeigandi hluti hans feitletraður. Smellið á já eða nei eftir því hvort þið trúið þeirri fullyrðingu eða ekki.
Ég náði að skora 8% á þessu prófi.
Rétt hjá þér Foreldri. Það er alveg makalaust að kirkjan noti þennan texta um leið og þeir fordæma bókstaftrú.
Ég fjallaði um þessa sérkennilegu stöðu sem kirkjan er í hér: http://www.vantru.is/spjall/viewtopic.php?t=3919
Flott útfærsla, skoraði 91%-100%, afstaða mín er á reiki um 9%. En hitt, ég er ósammála því að greina á milli orðanna föður og almáttugs í upphafi. Hér er um eitt "concept" að ræða þ.e. faðir almáttugur. En ekki annars vegar faðir Guð og hins vegar almáttugur Guð. Þetta má sjá af kommusetningunni. En flott framtak og skemmtilega útfært.
Varðandi bókstafshyggjuna í þessu þá er rétt að benda á að guðfræðingar hafa um aldir vitað að þessi texti er skrifaður inn í ákveðnar aðstæður. Ég held að fáir hafni því að hugtakið heilög almenn kirkja er ekki "fixed" í hefðbundnum skilningi. Enda skilið á mismunandi hátt hjá katólikkum á lúterunum svo dæmi sé tekið. Enn á ný er enda ástæða til að minna á að hugtakið heilagur í kirkjulegu samhengi merkir EKKI góður heldur frátekinn, ætlaður til einhvers ákveðins verkefnis. Sá skilningur að heilagur sé sama og góður felst í því að áður fyrr var talið samasemmerki á milli þess að vera frátekinn fyrir kirkjuleg störf og þess að vera góður. Þessi túlkun á orðinu á hins vegar alls ekki við í mótmælendakirkjum og er hverfandi hjá katólikkum sbr. t.d. bókina Models of the Church eftir A.C. Dulles.
Datt í hug að sumum þætti Guð ef til vill vera almáttugur en ekki faðir, þ.e.a.s mótmæltu karlkyns skilgreiningunni. Sbr. Auður Eir sem biður "Móðir vor.." En þetta á ekki að vera neitt vandamál, þá svara menn bara tvisvar já :)
Sæll Halldór, ég er ekki viss um að þessi túlkun sem þú lýsir á orðinu Heilagt/Heilagur sé almenn meðal presta og því síður meðal almennings.
En þetta er kannski til marks um stöðu guðfræðinnar í dag. Það er greinilega ekki sama tungumál þar í gangi og meðal okkar hinna :)
Ég fékk 9% á þessu... finnst maður alltof ungur til að taka svona stóra ákvörðun eins og að fermast þegar maður er 14 ára
Það er rétt Árni að þetta er ögn flókið út af karlgreiningunni og líklega er besta leiðin sú sem þú nefnir.
Ég er eiginlega með 0 eða 4% - "dáinn og grafinn" er svolítil spurning. Get alveg séð það fyrir mér að það hafi verið einhver Jesús persóna sem dó og var grafinn en ef það er Jesús, sonur gvuðs þá trúi ég því ekki.
Svo af því að þetta er sonur gvuðs sem við erum að tala um í þessari játningu þá verður það að vera 0%.
62% enda trúi ég á guð, en þreytt á þessari þröngsýni að einblína endalaust á trúarbrögðin sem svar við því sem við erum ekki í stakk búin að skilja. Eru þau ekki og þá trúarjátningin með ófullkomin tilraun okkar til að skilja umheiminn og guð?
Skoraði 20%
En ég trúi því fyrir mína parta að Jesús hafi verið til en hann var ekki "guðssonur" (hvernig er hægt að vera sonur einhvers sem er ekki til?) Mamma hans gat alveg eins heitið María fyrir mér. Hann var ekki eingetinn. Ef maður skoðar söguna réðu Rómverjar yfir mest öllum heiminnum á þessum tíma og ég trúi því að hún hafi bara legið undir hundraðshöfðingjunum og orðið svo ólétt og sagt við Jósef að þetta væri barn "Guðs" svo hún kæmist ekki í vandræði.
1: Er raunverulega hægt að halda uppi rökrænum samræðum um lífið og tilveruna milli einstaklinga sem meðtaka trúarjátninguna að mestu eða alfarið og þeirra sem meira og minna hafna henni?
2: Endum við ekki alltaf í því sem vísindaheimspekingurinn Thomas Kuhn kallaði "ósammælanleiki"?
Svo ég haldi mig enn við Kuhn, 3: Getur einstaklingur sem aðhyllist sólmiðjukenninguna borið virðingu fyrir þeim sem aðhyllast jarðmiðjukenninguna?
Hvað finnst ykkur?
ég fékk 100 í þessu og ef þið trúið ekki á guð þá má satann grípa ykkur í funheitum vítislogunum :)
Öll málsgreinin sem hefst : Ég trúi á Jesú Krist ---- er í raun undirorpin þessum upphafsorðum, allt sem á eftir fylgir er bara nánari skilgreining á því hvaða Jesú er verið að meina.
Ég aftek það alls ekki að Jesú hafi verið til, mamma hans hafi heitað María, hann hafi verið píndur á dögum Pontíusar Pólatusar, krossfestur dáinn og grafinn. Þó ég láti liggja á milli hluta hvort svo hafi verið, verður restin, ásamt orðalaginu að trúa Á þess valdandi að ég fékk 0%
Hehe og ÍSLENDINGAR eru ekkert nema hræsnarar að kalla sig trúaða þjóð!!!! ´Þeir lifa bara einsog þeim finnst best og laga svo bara trúmálin að eigin hentugleikum.. Er ekki betra að segja "spillt" þjóð en "kristin" þjóð??? Ég fékk 100% og er stoltur af því að vera SANN kristinn.
49% takk fyrir og ég er búddisti....trúi því alveg að Jesú hafi verið til...djöfulli klár heimspekingur þó að sumt hafi greinilega verið skrumskælt, til að hafa betri stjórn á sauðsvörtum almúganum ,af kirkjunnar mönnun. Fólk má trúa á geitur mín vegna ef það gerir það að betri manneskjum. Lifi trúin.
Ég fékk 0% og það var sérlega ánægulegt. Þessi ógeðslega trúarjátning er eitt mesta bull samanlagri krisnisögunni.
Fékk 91% í þessu. Trúi ekki á heilaga almenna kirkju - held að það sé fátt "heilagt" í trúmálum í dag.
Sammála einhverjum hér að ofan um að fólk má trúa á hvað sem það vill svo lengi sem það gerir það ekki að verri manneskjum. =)
Fékk 20 stig af hundrað, gæti alveg ímyndað mér að þessi Jésu hafi verið til, jafnvel að hann hafi boðað þessa trú, en þar stoppar mín trú eða trúleysi.
afhverju getið þið ekki sætt ykkur við að trú hefur fylgt mannkyninu frá byrjun, og fer ekki neitt? Afhverju þurfið þið að væla svona mikið, og halda því fram að þetta sé rangt? Það er ástæða fyrir því að þetta er kallað trú :) .. Svo skil ég ekki afhverju maður finnur engar greinar á móti öðrum trúarbrögðum en kristni? Er þetta vantrúarsíða, eða antikristni síða? Meira að segja logoið er meint til þess að gera grín að kristni?
Sama hvað þið reynið, þá mun trú aldrei hverfa; Hún er í mannlegu eðli.
sunna, ofbeldi hefur fylgt mannkyninu frá upphafi. ef ég aðhyllst það ekki, á ég að sætta mig við það og engu reyna að breyta? hvað er svo verið að væla hérna? á vantrú tjáir fólk skoðanir sínar á eins rökrænan hátt og það sér sér fært og svarar allri misgáfulegri gagnrýni. mér finnst það frábært að svona vefrit finnist á íslandi. hvað er svo óeðlilegt við það að fókuserað sé á kristni á íslenskri vantrúarsíðu þegar það er þjóðtrú íslendinga? annars tengjast þessi comment ekki efni þessarar greinar svo ég reikna með því að þau verði færð yfir á spjallborðið.
Eitt sem ber að athuga sem sem sum ykkar hafa verið að segja er að í fyrstu setningu sem er "ég trúi á Guð, föður almáttugan" er það sam og þegar ég segi "ég er sonur föður míns, Arnar", þarna er föður almáttugur tilvísun í Guð. Hitt er að leið og þú játar fyrstu fyrsta hluta játningunnar ertu búinn að játa heilagleika Guðs og þarafleiðandi öllum þeim gjörðum sem gerðar eru í hans nafni. Þetta er það sama í öllum trúarbrögðum, allt er heilagt ef litið er frá sjónarhorni sinnar eigin trúar. Mér finnst rétt að taka fram að ég er ekki trúaður en finnst rétt að taka þetta fram og vonast til að þið tekið mið af þessu þegar þið ræðið frekar um þetta.
Ég endaði í 41 prósenti en ég set spurningarmerki við aðferðafræðina að taka orð og orðasambönd svona úr samhengi - og hvernig fær einhver núll prósent? Er sumsé einhver sem trúir ekki á tilvist feðra? Sem er auðvitað helsti galli prófsins, þótt ég trúi alveg að pabbi minn sé til þá kemur það postullegri trúarjátningu, sem ég skrifa ekki uppá, ekkert við.
Tja, fólki er frjálst að túlka orðin á þann hátt sem því hentar - enda tilgangurinn að fá fólk til að hugsa um trúarjátninguna.
Ég t.d. trúi ekki á föður í þessu samhengi. Ég sé samt fyrir mér að trúmaður geti trúað á almáttugan Gvuð og einhvern Jesús en ekki að Gvuð sé faðir Jesús!
Ég fékk ein 4% en bara af því ég er handviss um að með hjálp vísindanna munum við einhvern tímann öðlast eilíft líf.
sunna: Sjúkdómar hafa líka fylgt mannkyninu frá byrjun og eru líklega ekkert að hverfa á næstunni. Eigum við þá bara að sætta okkur við sjúkdóma og leggja niður öll læknavísindi?
Stríð virðist vera "í mannlegu eðli". Eigum við þá að sleppa við að reyna að vinna að friði í heiminum?
Þannig að jafnvel þótt trú sé í "mannlegu eðli" (hvað sem það þýðir) þá er það samt engin réttlæting.
100% "Ég trúi" er grundvallaratriði hérna, enda er þetta trúarjátning. Sem sagt: ég játa trú miðað við innihald frekar en framsetningu.
Ég er ekki það sem kallast kristin manneskja. Ég fékk 29 - 33% ég er svona semi-kristin en ég er byrjaður að hallast meir að ásatrú. Ég þoli ekki hvað fólk er tilbúið að fyrirgefa kaþólsku kirkjuni þyrir öll þau djöfullegu verk sem þessi stofnun hefur gert í gegnum aldirnar. Ég hef talað við nokkra Norðmenn sem eru ásatrúar segja að ef kristnu trúboðarnir hefðu ekki komið til Noregs væri Noregur og þar af leiðandi ísland betur sett en það er í dag, og þau eru ekki illa sett, en kristni fór illa með efnahagin þar sem að kirkjan fór frammá kirkju tíund í skatta a sem fólkið frammleiddi. en ég veit ekki betur en að þegar heiðni var alsráðandi á íslandi var ekkert beðið um neitt á þennan veg nema bara í sektirog mannvígs bætur.
Fékk 12 % Kristin trú er bara eitthvað sem einhver fann upp og skrifaði í bók.
Sunna: Allir þessir hlutir sem þú ert að nefna stríð, sjúkdómar o.fl eru mjög slæmir hlutir og á ekki að bera saman við kristna trú. Hefurðu lesið boðorðin 10? Heiðra skaltu föður þína og móður, þú skalt ekki mann deyða, þú skalt ekki stela o.s.fr. Þessi röksemdafærsla þín er vægast sagt bágborin. Kristin trú samanstendur af góðum og mannbætandi gildum sem eiga ekki neitt skylt við stríð og ofbeldi. ÞAð stendur ekki nokkurs staðar í Biblíunni að menn skuli berja náungann ef hann gerir eitthvað á hlut okkar, þar stendur að við eigum að fyrirgefa. Ég get nefnt miklu fleiri dæmi. Málið er einfaldlega það að ef fleiri okkar tækju upp siði Biblíunnar væri landið okkar mun betri staður til að búa á.
Hefurðu lesið boðorðin 10? Heiðra skaltu föður þína og móður, þú skalt ekki mann deyða, þú skalt ekki stela o.s.fr. Þessi röksemdafærsla þín er vægast sagt bágborin. Kristin trú samanstendur af góðum og mannbætandi gildum sem eiga ekki neitt skylt við stríð og ofbeldi.
Boðorðin 10 eru síður en svo einhver fyrirmyndarleiðsögn um almennt siðferði.
"Málið er einfaldlega það að ef fleiri okkar tækju upp siði Biblíunnar væri landið okkar mun betri staður til að búa á."
vonandi er eins og þú sért að tala um alla siði biblíunnar í heild, vegna þess að þú hefur ekki lesið hana. því ekki sé ég fram á að landið okkar verði betra ef við tökum biblíuna til fyrirmyndar í gjörðum okkur, heldur eitthvað allt annað.
Ég hef víst lesið Biblíuna elskan mín. Endilega komdu með einhver rök á móti þessu. Það er ekki nóg að segja bara "Það er það ekki". Þú verður að koma með einhver haldbær rök svo skal ég svara þér:)
Hilli: Ég held til dæmis að landið okkar væri ekki betra ef við tækjum upp þrælahald og grýttum þá sem boða aðra guði en Jehóva. Síðan er ég ekki viss um að það væri betra að eiginkonur ættu að vera undirgefnar eiginmönnum sínum. Hvað finnst þér um þessa siði biblíunnar?
Tja, ég fékk 4%, trúi á hugtakið "föður" (fyrst það var einangrað). Ég á t.d. föður. Trúi náttúrulega ekki á einhvern guð föður, en það er annað mál.
Held nú að allflestir, sem sæki kirkju meini trúarjátninguna, nema þá þeir sem eru leitaðir og hafa ekki enn tekið aðstöðu til trúar sinnar. Þekki bara engann sem sækir kirkju og er ekki samþykkur henni.
Ég er viss um að margir prestar Þjóðkirkjunnar myndu ekki fá 100%. Til dæmis virðast fáir þeirra taka undir það að guð sé almáttugur. Sigurður Árni er gott dæmi.
Þeir sem grýttu þá sem ekki trúðu á Jehóva voru í fyrsta lagi ekki frelsaðir í raun. Þetta voru svokallaðir farísear. Þeir voru fræðimenn en í raun voru þetta ekki góðir menn. Þetta eru þeir sömu og vildu láta krossefsta Jesú. Ekki ýkja góðir piltar þar á ferð. Þeir sem lentu þó aðallega í grýtingum voru menn sem voru að boða fagnaðarerindið um Jesú eftir að hann steig upp til himna. Með mismun karla og kvenna er einungis verið að meina að karlinn sé höfuð heimilisins, það má ekki gleyma að konan er hálsinn sem snýr höfðinu.
ertu með dauðarefsingum hilli? og finnst þér að samkynhneigðir ættu að hljóta sömu réttindi og gagnkynhneigðir?
fyrir mér er fallegt samfélag, samfélag þar sem dauðarefsingar eru ekki leyfilegar og samkynhneigðir jafn réttháir og gagnkynhneigðir. í þessu er biblían mér ósammála.
Þeir sem grýttu þá sem ekki trúðu á Jehóva voru í fyrsta lagi ekki frelsaðir í raun. Þetta voru svokallaðir farísear. Þeir voru fræðimenn en í raun voru þetta ekki góðir menn. Þetta eru þeir sömu og vildu láta krossefsta Jesú. Ekki ýkja góðir piltar þar á ferð. Þeir sem lentu þó aðallega í grýtingum voru menn sem voru að boða fagnaðarerindið um Jesú eftir að hann steig upp til himna.
Hilli, ég skil ekki hvernig þetta á að svara atriðinu sem ég benti á. Þú sagðir að "ef fleiri okkar tækju upp siði Biblíunnar væri landið okkar mun betri staður til að búa á". Ég benti þér á að í biblíunni er sagt að þú eigir að grýta hvern þann sem boðar þér aðra trú en trú á Jehóva.#
Með mismun karla og kvenna er einungis verið að meina að karlinn sé höfuð heimilisins, það má ekki gleyma að konan er hálsinn sem snýr höfðinu.
Einmitt, konan á að vera undirgefin eins og þræll á að vera undirgefinn. Heldurðu að samfélagið væri betra svona?
Og talandi um þræla, myndi þrælahald bæta þjóðfélagið?
Hjalti , eins og mér finnst Hilmar tala um konur og karlana , les ég þetta þannig að hann segir að án þess að konurnar myndu segja okkur hvað ætti að gera og leiðbeina okkur værum við í rusli
ÞAð er ekki nokkurs staðar kennt í Biblíunna að það eigi að ggrýta þá sem boði aðra trú en Jehóva
ÍJóhannesarguðspjall 8:3-11, segir
Kristín: Varðandi spurningu þína þá er ég ekki hlynntur dauðarefsingum. Í gamla testamentinu er sagt að það eigi að gjalda auga fyrir auga, tönn fyrir tönn. Jesús kom hinsvegar og uppfyllti gamla sáttmálann sem Guð hafði gert við Ísraelsmenn og gaf okkur nýjan sáttmála. Þar segir t.d. ef við lítum í faðir vorið" fyrirgef oss vorar skuldir svo sem vér og fyrirgefum vorum skuldunautum" Jesús kennir að við eigum að fyrirgefa náunganum. Auðvitað eiga að vera refsingar fyrir glæpi en dauðarefsing á ekki að vera þeirra á meðal því að allir eiga skilið annað tækifæri. Með samkynhneigðina Þá er þetta bara venjulegt fólk eins og ég og þú en það lifir í synd. Okkur ber að elska fólkið en hata syndina.
Hjalti: sá ekki síðustu línuna um þrælahaldið sorrý:) ÞAð er ekki "kennt" í Biblíunni að þrælahald eigi að tíðkast. Þrælahald var við lýði á þessum tíma allstaðar í heiminum. Þannig var það bara. Biblían segir ekki nokkursstaðar að menn skuli hafa þræla eða neitt þvíumlíkt. Þegar ég tala um að taka upp siði Biblíunnar er ég að tala um að taka upp þá siði sem kenndir eru í Biblíunni. Það eru fullt af stríðum í Biblíunni en ég er ekki að meina að við eigum að fara í stríð. Ég er einungis að tala um að ef við tökum upp þá siði sem kenndir eru í Biblíunni og okkur er sagt að fylgja eftir værum við betri menneskjur og betri menneskjur skapa betra samfélag.
Það er ekki nokkurs staðar kennt í Biblíunna að það eigi að grýta þá sem boði aðra trú en Jehóva
Ég vísaði reyndar á versin í síðastu athugasemdinni frá mér, en þú hefur líklega ekki tekið eftir því. Hérna eru versin:
Fimmta bók Móse 13:6-10 Ef bróðir þinn, sonur móður þinnar, eða sonur þinn eða dóttir þín eða konan í faðmi þínum eða vinur þinn, sem þú elskar eins og lífið í brjósti þínu, ginnir þig einslega og segir: "Vér skulum fara og dýrka aðra guði," þá er hvorki þú né feður þínir hafa þekkt, af guðum þeirra þjóða, sem kringum yður eru, hvort heldur þær eru nálægar þér eða fjarlægar þér, frá einu heimsskauti til annars, þá skalt þú eigi gjöra að vilja hans og eigi hlýða á hann, og þú skalt ekki líta hann vægðarauga og þú skalt ekki þyrma honum né hylma yfir með honum, heldur skalt þú drepa hann, þín hönd skal fyrst á lofti vera gegn honum til þess að deyða hann, og því næst hönd alls lýðsins. Þú skalt lemja hann grjóti til bana, af því að hann leitaðist við að tæla þig frá Drottni Guði þínum, sem leiddi þig út af Egyptalandi, út úr þrælahúsinu.
Hvað varðar versin sem þú vísar í þá eru þau í fyrsta lagi ekki hluti af biblíunni. Ef þú skoðar biblíuna þína þá sérðu að þessi saga er í hornklofa og í neðanmálsgrein stendur eitthvað á þá leið að hana vanti í sum handrit eða eitthvað álíka. Þessi saga var örugglega ekki í upprunalega textanum.
En þó svo að svo sé þá efast ég um að boðskapur sögunnar tengist því hvernig hið opinbera eigi að refsa fólki.
Hjalti: Ég svaraði Kristínu hver munurinn á gamla og nýja testamentinu væri. "Í gamla testamentinu er sagt að það eigi að gjalda auga fyrir auga, tönn fyrir tönn. Jesús kom hinsvegar og uppfyllti gamla sáttmálann sem Guð hafði gert við Ísraelsmenn og gaf okkur nýjan sáttmála. Þar segir t.d. ef við lítum í faðir vorið fyrirgef oss vorar skuldir svo sem vér og fyrirgefum vorum skuldunautum, Jesús kennir að við eigum að fyrirgefa náunganum".
Jesús kom hinsvegar og uppfyllti gamla sáttmálann sem Guð hafði gert við Ísraelsmenn og gaf okkur nýjan sáttmála. Þar segir t.d. ef við lítum í faðir vorið" fyrirgef oss vorar skuldir svo sem vér og fyrirgefum vorum skuldunautum" Jesús kennir að við eigum að fyrirgefa náunganum. Auðvitað eiga að vera refsingar fyrir glæpi en dauðarefsing á ekki að vera þeirra á meðal því að allir eiga skilið annað tækifæri. Með samkynhneigðina Þá er þetta bara venjulegt fólk eins og ég og þú en það lifir í synd. Okkur ber að elska fólkið en hata syndina.
Jesús sagði reyndar að það myndi ekki "einn smástafur eða stafkrókur falla úr lögmálinu, uns allt er komið fram". En þú viðurkennur sjálfur að "fyrirgef vorum skuldunautum" hafi ekkert með opinberar refsingar að gera, þar sem þú segir að það eigi "auðvitað...að vera refsinfar fyrir glæpi". Það að refsa fólki er ekki að fyrirgefa því, þannig að þarna gildir augljóslega ekki fyrirgefning skuldunauta.
En rök þín gegn dauðarefsinu eru þau að ef þú drepur fólk getur það ekki fengið annað tækifæri. Þetta eru góð og gild rök, en hvar eru þau að finna í biblíunni? Heldurðu að Jesús muni segja við dómsdag (núna geri ég ráð fyrir því að þú sért "sannkristinn") "Ég ætla að gefa þér annað tækifæri!"? Hvar segir Jesús í biblíunni að yfirvöld eigi að refsa fólki, svo lengi sem það er ekki dauðarefsing?
ÞAð er ekki "kennt" í Biblíunni að þrælahald eigi að tíðkast. Þrælahald var við lýði á þessum tíma allstaðar í heiminum. Þannig var það bara. Biblían segir ekki nokkursstaðar að menn skuli hafa þræla eða neitt þvíumlíkt.
Í biblíunni er þér sagt hvernig þú eigir að selja dætir þínar í þrælahald, hvernig þú eigir að merkja þrælana þína, hvernig þú mátt refsa þrælunum þínum, þrælunum er sagt að hlýða meisturum sínum. Biblían er handbók þrælahaldara. Það er hvergi sagt "Þú skalt hafa þræla!", því það er gert ráð fyrir því að þú eigir að hafa þræla. Biblían er fylgjandi þrælahaldi.
Þegar ég tala um að taka upp siði Biblíunnar er ég að tala um að taka upp þá siði sem kenndir eru í Biblíunni.
Og í Fimmtu bók Móse 13:6-10 er kennt að það eigi að grýta þá sem boða aðra guði en Jehóvah.
Color limbo:
Hluti af Biblíunni engu að síður.
Nei. Þetta er álíka mikill hluti af biblíunni og kafli sem við tveir myndum búa til og bæta við eitthvert guðspjallið.
Eins mótsagnakennt rit og Biblían annars er þá man ég ekki eftir neinum mótsögnum um þrælahald. Biblían er einróma um það. Þetta er væntanlega eitt af því fáa sem ekki finnast mótsagnir um í henni.
Nei. Þetta er álíka mikill hluti af biblíunni og kafli sem við tveir myndum búa til og bæta við eitthvert guðspjallið.
Jú auðvitað er þetta hluti af Biblíunni þó líklegt sé að þetta sé viðbót. Svona fór þetta inn í kanóninn og er bara ekkert á leiðinni út úr honum, órjúfanlegur hluti. Ertu kannski að segja að allar mögulegar viðbætur séu ekki hluti af Biblíunni? Biblían er ekki safn texta sem allir eru nákvæmlega eins og þeir voru þegar þeir voru fyrst, alveg fyrst, skrifaðir. Mig grunar að þú sért að einhverju leyti kunnugur myndunarsögu Nt. og veist þ.a.l. að mjög mörg rit þess eru ekki í upprunalegu horfi; bætt hefur verið við þau eða nokkrum skeytt saman eða texta breytt o.s.frv. Það breytir því samt ekki að öll hin 27 rit Nt. í heild sinni eru hluti af hinu kristna helgiritasafni, Biblíunni.
100% Ég trúi... Af hverju eruð þið svona í mikilli vörn gagnvart þeim sem trúa?
Ég bið Guð um að blessa ykkur öll :)
Af hverju má ég ekki biðja Guð um að blessa ykkur? Ef þið trúið ekki á hann er þetta þá ekki hvort sem er merkingarlaust fyrir ykkur?
Fékk 4%, bara út af "dáinn og grafinn". Hef reyndar aldrei kunnað þessa þulu eða farið með hana þar sem ég er ekki kristin.
Sæl öll sömul, ég verð að viðurkenna ég nennti ekki að lesa öll kommentin niður, en það er svona við mannin mælt að þau eru vissast upp á sömu bókina þannig séð. Ég verð þó að segja varðandi viðtekna venju að kenna kirkjunni og kristinni og annari trú um öll þau voðaverk sem framin eru ýmist í nafni trúar eða ekki. Það stendur hvergi svart á hvítu að nauðsynlega eigi að heigja til stríðs ef samkomulag næst ekki með góðu milli 2 hópa. Það stendur heldur hvergi mælt með kóraninum eða biblíunni að fremja glæpi eða hriðjuverk í nafni viðkomandi trúar. Einu sinni voru 100 apar, 10 af þessum öpum vildu éta hvern annann. Þeir voru sendir á námskeið með kennara þar sem reynt var að kenna þeim að hegða sér í samfélagi, en allt kom fyrir ekki aparnir átu hvern annann þegar enginn sá til. Þegar hinir 90 aparnir sáu hvernig komið var, þá drápu þeir kennarann.
Rúm 50%. Nokkurn veginn það sem maður bjóst við. Ég hef samt pælt í þessari játningu og ekki verið alveg sátt við að segja þá hluta hennar sem ég trúi ekki (t.d. trúi ég að María og Jósep hafi verið foreldrar Jesú, sem hafi verið með öllu mannlegur en fengið sérstaka blessun). Enda finn ég ekki þörf til að fara í kirkju og stunda slíkar játningar. Ég tel að hver og einn eigi rétt á sinni persónulegu trú, og þurfi hvorki að aðhyllast né vera á móti trúfélögum. Ég trúi t.d. á Guð og Jesú en ekki Biblíuna, nema að afar takmörkuðu leyti. Ég trúi á líf eftir dauðann, en ég trúi ekki á himnaríki eða helvíti, heldur einungis 'hinum megin', eða handan-heima eins og það gæti kallast.
"Almenn kirkja" er náttúrlega hið sama og "kaþólsk kirkja", en "kaþolos" er gríska og þýðir "almennur".
4%. Hakkadi ja vid ''fyrirgefning syndanna''. Eg held ad mannlegu samfelagi vaeri ekki vidbjargandi ef engin myndi fyrirgefa ranggjordir annara. Tek tad fram ad eg lyt a ''synd'' i tessu samhengi sem einfaldlega ord yfir ''ad gera eitthvad rangt''. Heilagleiki er ekki til og tvi ekkert svoleidis tengt ordinu synd to upphaflega hafi tad eflaust verid pointid.
P.S. Eg skora a alla vitleysinganna sem fengu 50% eda meira i tessu profi ad lesa ALLA BIBLINUNA og SVO ad reyna ad verja tetta sorprit.
ég fékk 0%. Kom mér ekki mikið á óvart svo sem. Þeir sem skora þetta 1-20% af þessu hvernig er það hægt??? Annað hvort trúir maður þessu eða ekki er það ekki? Er hægt að vera 26,3% kristinn?
Málið er að þú getur einungis talist kristinn ef þú samþykkir allt heila klabbið. Sá sem viðurkennir ekki nema 1 eða 3 fjórðunga þess sem þarna stendur sem sannleika er ekki í raun kristinn einstaklingur.
Nú finnst mér mjög vafasamt að segja að maður verði að samþykkja allt það sem kemur fram í trúarjátningunni til þess að teljast kristinn. En ef fólk er ekki almennt sammála því sem fram kemur í Postullegum trúarjátningunni, þá finnst frekar undarlegt að flokka það sem kristið.
33%. fínt. trúi á heilagan anda en hvorki föður né son. passar fullkomlega.
Ég hef aðeins verið að velta fyrir mér þessum 20% sem ég skoraði úr þessu prófi þar sem ég lít á mig sem trúlausan einstakling.
það sem ég merkti "já" við, eða það er að segja samþykkti sem sannleikann, var: -að jesús hefði verið fæddur af Maríu (ekki Mey), - að hann hafi verið píndur á dögum Pontúsar Pílatusar, -að hann hafi verið krossfestur, -dáinn, -grafinn.. síðan átti ég í vandræðum með fyrirgefningu syndanna, en merkti "já" við því, en það þarf ekki að vera, að mínu mati, kristilegs eðlis, heldur á ég við það frekar í siðferðilegum skilningi.
Það væri gaman ef einhver af þeim sem skoraði lægri prósentu en ég væri til í að leggja mat sitt á þessi atriði og segja mér afhverju þeir telji þau ekki eiga við.
Einhverstaðar á bilinu 0-25% eftir því hvaða skilning maður leggur í orðin.
Það er alveg líklegt að það hafi verið maður sem hét eitthvað í líkingu við jesú, fæddur af maríu, hafi verið með einhver læti og verið píndur og krossfestur fyrir það, dáið og verið grafinn í kjölfarið.
Held það sé alveg líklegt að með auknum vísindum náum við einhverntíman að stöðva hrörnun líkamans og fá eilíft líf.
Einnig ef maður gerir einhverjum eitthvað rangt geti þolandi fyrirgefið manni þá synd.
4% Ef hann var til var það líklegast á dögum Pontíusar Pílatusar.
Ég fékk 95%,því ég er ekkí Kaþólskur og sagði nei við "heilaga almenna kirkju".
Það er rétt að taka fram að það sem fólk kallar "kristinntrú" nú á dögum er mjög ólík því sem frumkristnir trúðu...til dæmis,tóku frumkristnir enga þátt í hernaði né stjórnmál.
Nútíma "kristni" er sprottinn úr samsuðu af hugmyndir úr rómversk sólar og frjósemisdyrkun ásamt "þríeinn guð" hugmyndir úr egyptsk goðafræði hrært saman við hugmyndir úr biblíunni á dögum Konstantínusar(rómverski keisarinn). Hann,ásamt hópur af spilltu biskupa(sem vissu að þeir voru að skrifa upp á lastmæli), lögðu grunn á því sem varð Rómversk-Kaþólska Kirkjan upp úr fjórða öld. Og mótmælenda kirkjur hafa að mestu viðhaldið falskenningar sem voru samþykkt þá.
Lokað hefur verið fyrir athugasemdir við þessa færslu. Við bendum á spjallið ef þið viljið halda umræðum áfram.
foreldri - 16/10/06 08:56 #
Í ríkissjónvarpinu í gær var upptaka á messu í Noregi þar sem söfnuðurinn fór með þessa galdraþulu. Hugsunarleysið er ótrúlegt og sómakenndin ekki mikil. Kristnir vilja ekki kannast við voðaverk kirkjunnar í gegnum aldirnar eða afturhald hennar en samt skal tuðað: Ég trúi á HEILAGA almenna kirkju! Ef þessi stofnun er heilög er ég dýrlingur.