Sá hugsunarháttur sem við köllum evangelíska guðfræði á sér það mikilvæga sérstöðu - að hana ber að virða sem þátttakanda í samræðu þeirra hópa sem móta samfélagið.
Séra Skúli Sigurður Ólafsson
Nákvæmlega, Khomeni, þetta á svo mikið erindi við okkur eitthvað. :)
En gullkornum Skúla er þar með ekki lokið, því þetta kemur í framhaldinu:
Í henni felast mikilvægir hlutar undirstöðu þeirrar menningar sem við tilheyrum og það að innleiða nýjungar eða hugmyndir sem stangast þar á við getur haft afar neikvæðar afleiðingar. Siðfræði sú sem þessi hugsunarháttur hefur leitt af sér hefur og mótast í gegnum súrt og sætt öldum saman og hefur að geyma dýrmæt skilaboð til samtímans.
Kristið siðferði greinir sig frá flestu öðru að því leytinu sem það boðar að maðurinn sé hólpinn fyrir náð Guðs og geti í krafti þeirrar fullvissu deilt kærleikanum með náunganum - af ástinni til hans einni saman.
Þar fyrir utan er vísindahyggjan stórhættuleg ef hún er drifin áfram af græðginni einni saman. Hún hefur leikið lausum hala í nokkra áratugi og afleiðingarnar eru skelfilegar.
Vísindamenn eru ekki yfir það hafnir að leggja eyrun við boðskap evangelískrar guðfræði sem hefur kynnst ýmsu í þær aldir sem hún hefur verið við lýði og þróast enn í samræðu við umhverfi sitt.
Hinn nýi sóknarprestur í Reykjanesbæ hefur mjög afgerandi hugmyndir um einhverja ógn sem stafar af vísindunum og þeirri þekkingu sem þau leiða út og sér hlutverk guðfræðinnar sem eitthvert mótvægi. Ég verð að segja fyrir mig að mér finnst þetta nánast sjúkleg afstaða hjá honum.
Þvílíkt orðaskrúð kringum ekki neitt!! það þarf þýðanda og textarýni frá Árnastofnun á þetta þvaður. Málfræðilegar bróderíngar utan um óskýra hugmyndir. Hvað á maðurinn eiginlega við? Það mætti halda að Skúli hafi tekið nokkur hugtök, sum "góð" en önnur "vond" og blandað þeim saman í kássu af orðum í kanselístíl og sett í blandara og búið til helgislepju BOOZT.
Þetta orðaskrúð, þessi orðnotkun er einmitt einkenni á ríkiskristninni. Orðin eru flókin og upphafin, merkingin er óljós, innihaldið er fjarlægt og tyrfið. til hvers skyldi það nú vera? Hví geta ríkisprestar ekki talað skýar?
Það væri afar gaman að búa til orðabók helgislepjunnar. Þá getur hver sem er búið til predikun og tileinkað sér orðfæri ríkisprestanna.
Það er naumast: "Ófleyg orð", "orðskúrð utan um ekki neitt", "helgislepja", "sjúklegheit" og ég veit ekki hvað og hvað. Svona tókst ykkur þá að vekja mig upp af vetrardvalanum!
:P
Okkur stafar víst engin ógn af vísindunum og allra síst ef græðgin er þar með í för.
Nei, ég kvitta ekki undir það. Og eitt af hlutverkum trúarbragðanna í gegnum tíðina hefur einmitt verið það að hvetja til hófsemi og vara menn við því að hreykja sér upp í of háar hæðir.
Hvers vegna spyrðirðu saman vísindum og græðgi?
Og eitt af hlutverkum trúarbragðanna í gegnum tíðina hefur einmitt verið það að hvetja til hófsemi og vara menn við því að hreykja sér upp í of háar hæðir.
Þetta minnir mig á orð biskups þegar hann varaði við þvi að "maðurinn" fengi að ráða. Það er víst afar slæmt. Sérkennilegur mannskilningur kirkjunnar að vantreysta "manninum" svo mjög.
Þetta minnir mig á orð biskups þegar hann varaði við þvi að "maðurinn" fengi að ráða. Það er víst afar slæmt.
Hann hlýtur þá að vilja hverfa aftur til þeirra tíma þegar kirkjan réði öllu, enda guðir þá við stjórnvölinn. Hvað veldur því að Kalli lætur það viðgangast að veraldleg öfl séu við stjórnvölinn, ef þetta er raunveruleg skoðun hans?
Það er kannski einmitt þessvegna sem prestarnir vantreysta "mönnunum". Þeir kannast við upplifunina að vera maður.
Mér leiðist þetta skinheilaga staða sem prestarnir setja sjálfa sig í. Dæmandi "mennina" og vara þá við sjáfum sér.
Leiðinlegt er þetta strámannaþing sem mér er boðið til þá loksins ég opina munninn. Ég mæli ekki bót kirkjulegu einveldi og hef aldrei gert.
Jafnvel hörðustu pósitívistar hljóta að játa að ófriður og ofbeldi hefur einn helsti drifkraftur vísindanna. Mestu vísindarannsóknirnar tengjast vopnasmíði og í nafni græðgi og eigingirni hafa margar "dáðir" vísindanna verið unnar.
"En líki yður ekki að þjóna Drottni, kjósið þá í dag, hverjum þér viljið þjóna"
Ég ætla reyndar að kjósa í dag þá sem ég vil að þjóni mér og öðrum. :)
Það er hárrétt að tækniframfarir hafa blómstrað á ófriðartímum, en það er vegna þess að stjórnmálaöflin virkja vísinda- og tæknimenn og hvetja til dáða. En þetta hefur ekkert með vísindin sjálf að gera, ekki frekar en vegagerð er samfélaginu hættuleg af því að mikið er upp úr henni lagt á stríðstímum.
Einu strámennirnir hér eru þessir sem þú reisir gegn vísindum og framförum, Skúli.
Ég mæli ekki bót kirkjulegu einveldi og hef aldrei gert.
Þarna var ekki verið að tala um þig heldur væntanlegan forvera þinn á biskupsstóli. ;) Og þar eru engir strámenn smíðaðir, bara lagt út af hans eigin orðum.
það skuggalega við þetta sem var kvótað í um vísindin er það, að engin leið er að átta sig á því hvaða afleiðingar eru svona skelfilegar eða þá því hvernig græðgin hefur sérstöðu í eðli vísindamanna vs trúmanna. ef farið er að skoða það sagnfræðilega, er þá ekki græðgi jafnt að finna allsstaðar þarsem mikil umsvif eru í gangi? á miðöldum var græðgi rosalega einkennandi fyrir kristni sem heild (það voru undantekningar en ef maður alhæfir um heildina má segja að þetta hafi fætt af sér kapítalismann og staðið fyrir ýmsu hræðilegu til að auka fjársjóði kirkjudeilda) og er ekki eðlilegt að nútímafólk taki sér pásu frá vangaveltum um goðsögur biblíunnar til að íhuga hvernig þetta samhengi milli kirkjunnar og græðgi birtist í dag? áður en prestar fara að kasta fyrsta steininum, verða þeir að passa að vera ekki í glerhúsi.
Þarna var ekki verið að tala um þig heldur væntanlegan forvera þinn á biskupsstóli. ;)Góður!:D
Já, ég held að við séum flest búin að fá nóg af rétttrúuðum pósitivisma að hætti módernismans. Nútíminn kallar á samræðu ólíkra hópa og félaga sem leiðir af sér fjölbreyttara umhverfi og fleiri sjónarmið. Við viljum samfélag sem líkist fremur Baldursgötunni en Grensásveginum.
Þessi ófleygheit mín í upphafi vísuðu til þess að lífsskoðun sem byggir á tilfinningum og hefð getur nuddað ýmislegt misjafnt af vísindahyggjunni.
Væntanlegur Íslandsvinurinn Dawkins gagnrýnir það t.a.m. mjög að vísindamenn skuli þurfa að ræða við ýmis "afturhaldsöfl" úr heimi trúarbragðanna. En þetta er auðvitað fullkomlega eðlilegt og vísindamenn ættu að líta á þetta sem tækifæri til þess að kynna hugmyndir sínar og fá viðbrögð við þeim.
Skúli. Ég held að þú og aðrir guðfræðingar eigið erfitt með að átta ykkur á því að trúin hafi ekkert að segja við vísindin, heldur eigi siðfræðin að stjórna því hvað ætti að gera og hvað ætti ekki að gera. Það er ekki gagnlegt að tala um vilja yfirnáttúruvera þegar kemur að þessum málum.
Síðan virðist mér þessi svokallaða "vísindahyggja" vera einhvers konar skrípamynd. Það væri gaman að fá skilgreiningu á því hvað hún eigi að vera, mér sýnist hún bara þýða: "misnotkun á vísindaþekkingu".
Og síðan skil ég ekki þetta tal ykkar um að það sé slæmt að reyna að ná stjórn á náttúrunni (takið til dæmis sem dæmi misnotkun á skordýraeitri). Er það ekki gott takmark að drottna yfir náttúrunni? Mætti ekki flokka til dæmis læknavísindin sem drottnun yfir náttúrunni?
...þú og aðrir guðfræðingar eigið erfitt með að átta ykkur á því að trúin hafi ekkert að segja við vísindin, heldur eigi siðfræðin að stjórna því hvað ætti að gera og hvað ætti ekki að gera. Það er ekki gagnlegt að tala um vilja yfirnáttúruvera þegar kemur að þessum málum.
... og þína deild varðar ekkert um það!
haft frjálslega eftir Werner von Braun
Hjalti, trúin sem slík hefur ekkert að segja, trúmenn eiga hinsvegar rödd og trúmaðurinn er yfirleitt samansettur af fleiru en trúnni einni.
Rödd trúmannsins geymir stundum, ekki alltaf, stundum mótvægi við tæknihyggju sem er tilbúin að steypa yfir mela og móa og reisa fleiri álver á skemmri tíma en litlu samfélagi er hollt. Pointið er að samtal getur leitt af sér slípun, sem styrkir og mildar.
Nútíminn kallar á samræðu ólíkra hópa og félaga sem leiðir af sér fjölbreyttara umhverfi og fleiri sjónarmið.Skúli. Ég held að þú og aðrir guðfræðingar eigið erfitt með að átta ykkur á því að trúin hafi ekkert að segja við vísindin, heldur eigi siðfræðin að stjórna því hvað ætti að gera og hvað ætti ekki að gera.Hjalti, trúin sem slík hefur ekkert að segja, trúmenn eiga hinsvegar rödd og trúmaðurinn er yfirleitt samansettur af fleiru en trúnni einni.
Mér hefur yfirleitt virst Vantrúarseggir fremur kvarta yfir því að trúmennirnir leiði þá hjá sér en hinu að þeir séu að skipta sér af því sem þeim komi ekki við. Er ekki skynsamlegra fyrir tiltölulega fámennan hóp trúleysingja sem vill útbreiða sína lífsskoðun (eða rökstuddu sannfæringu ef það hljómar betur) að falast eftir samræðu við fjölmennan hóp trúmanna fremur en að segja að þeir eigi ekki að skipta sér af? Ef til vill er ég að misskilja þig Hjalti, þar sem þú virðist fremur eiga við að yfirnáttúra eigi ekki erindi við vísindin sem slík, en ef það er punkturinn þinn, þá finnst mér hann svolítið á skjön við þau ummæli Skúla sem honum var beint gegn. Ég felli gleðitár yfir því hvað Birgir og Carlos eru að ná vel saman hér. Opin og heiðarleg samræða sem einkennist af gagnkvæmri kurteisi og virðingu hlýtur að vera öllum til góða.
Væntanlegur Íslandsvinurinn Dawkins gagnrýnir það t.a.m. mjög að vísindamenn skuli þurfa að ræða við ýmis "afturhaldsöfl" úr heimi trúarbragðanna. En þetta er auðvitað fullkomlega eðlilegt og vísindamenn ættu að líta á þetta sem tækifæri til þess að kynna hugmyndir sínar og fá viðbrögð við þeim.
Nú hefur Dawkins mestmegnis átt í skærum við talsmenn sköpunarsinna sem gagnrýna þróunarkenninguna.
Sköpunarsinnar eru vissulega afturhaldsöfl (engra gæsalappa er þörf hér) og ekkert eðlilegt við framgang þeirra eða aðför að þróunarkenningunni almennt.
Í einu viðtali setur hann upp samanburð, segir að það líkist því að fæðingarlæknir þyrfti stöðugt að berja af sér ákafa fylgismenn þeirrar skoðunnar að storkurinn komi með börnin. (reproductive biologist-eitthvað minnir mig að hann hafi sagt orðrétt...)
Í umræðunni um klónun hefur hann látið hafa eftir sér að hann taki húmaníska afstöðu, þ.e.a.s að hann sé á móti vísindaiðkunum sem geti fært þjáningu. Síðan fer hann út í heimspekilegar vangaveltur um hvaða örlög gætu beðið fyrsta mennska klónsins.
Dawkins er alls ekki mótfallin siðferði og húmanískum gildum í vísindaiðkunn, heldur er hann á móti því að þurfa að verjast hjátrú og hindurvitnum í sí og æ.
Lokað hefur verið fyrir athugasemdir við þessa færslu. Við bendum á spjallið ef þið viljið halda umræðum áfram.
Khomeni - 26/05/06 09:58 #
.......og ætti að skoðast í "ljósi krists". þar sem kristur er miðlægur i andanum, þar sem innihald hins kærleiksríka krists er markmið og kjarni.
Sérstaðan mótast af díalektík andans við efnið og endurspeglast í Luk 2:3, Matt 4:3 og Dan/Ísl 14:2.
Samræðan við skaparann og soninn sem íklæddist holdi á sér mótsstað í huganum. Þetta ofureinfalda kerfi er hverjum þeim skiljanlegt sem taka á móti frelsaranum í anda krists.