Allar færslur Allir flokkar Sos Um félagið Úrskráning Lógó Spjallid@Vantru Póstfang Vantru@Facebook Vantru@Youtube Vantru@Twitter

Viðurkennt kjaftæði græðara

Ríkisstjórn samþykkir frumvarp um græðara

Samkvæmt þingsályktuninni fólst verkefni nefndarinnar m.a. í því að gera tillögur um hvernig brugðist skyldi við vaxandi umsvifum á sviði óhefðbundinna lækninga og að taka afstöðu til þess hvort viðurkenna skyldi nám í óhefðbundnum lækningum með því að veita mönnum starfsréttindi til að stunda þær.

Jújú, gott að það séu komin lög um þessa starfssemi og að eftirlit verði haft með þeim sem starfa í þessum geira. En það er slæmt að þetta sé viðurkennt, því smáskammtalækningar, hnykklækningar, lithimnulestur, grasalækningar og fleira í þá áttina er húmbúkk og kjaftæði. Byggir á óskhyggju, sjálfsblekkingu og valkvæmri hugsun.

Gagnsemisrökvillan kemur líka iðulega alltaf við sögu.

Gagnsemisrökvillan

Það er auðvelt að skilja af hverju einhver sem er með “banvænt” krabbamein og leitar "óhefðbundinna" lækninga þakkar þeim árangurinn ef æxlið minnkar í kjölfarið. En ef óhefðbundna aðferðin er ekki orsök batans fyllir það aðra sem leita sömu leiða falskri von. Að sjálfsögðu eru þeir sem prófa meðferðina og deyja, ekki til staðar til að segja sögu sína. Eftirlifandi ættingjar þeirra munu jafnvel halda því fram að eina ástæða þess að meðferðin virkaði ekki er að hún hófst of seint. Eina leiðin til að komast að því hvort meðferðin virkar í raun er að framkvæma vandaðar vísindarannsóknir. Vitnisburðir um hversu vel meðferðin virkar geta verið hjartnæmir, en þeir geta einnig verið hættulega villandi.

En neinei, ég er bara lokaður og þröngsýnn :-)

Matthías Ásgeirsson 12.10.2004
Flokkað undir: ( Nýöld )

Viðbrögð


Vésteinn Valgarðsson (meðlimur í Vantrú) - 12/10/04 14:45 #

Heyr heyr! Getum við látið þetta verða að lögum án þess að láta í okkur heyra??


Hr. Pez - 12/10/04 16:28 #

Er ekki einum of lágt lotið að skipa hnykklækningum á bás með smáskammtalækningum, lithimnulestri og annars lags skottulækningum? Rannsóknir sýna að hnykklækningar geta gefið góða raun í meðferð við bakverkjum og öðrum kvillum, og meir að segja skeptíska orðabókin (sem þú vísar til sjálfur) skirrist við að hallmæla þeim meir en góðu hófi gegnir.


Svavar Knútur - 12/10/04 16:28 #

Ég velti fyrir mér hvers vegna ykkur, sem hafið slíka andstyggð á trúboði, er svona mikið í mun að boða trú ykkar með slíkum upphrópunum sem gefa ekkert eftir upphrópunum kirkjunnar.

Er það þá boðskapurinn að fólk sem á ekkert eftir nema vonina eigi ekki einu sinni að halda í hana? Eigum við, í stað þess að virkja alla þá styrkleika og þær leiðir sem við getum fundið, að leggjast í hýði og drepast vegna þess að hlutir eru ekki sannaðir?

Þá væri mannkynið ekki langt komið, ef fólk mætti ekki leyfa sumum hlutum að njóta vafans.

Ég er ekki að segja af eða á með óhefðbundnu lækningarnar, en afstaðan sem hér birtist á meira sameiginlegt með trúarkreddum og ofsatrú en umburðarlyndi og skilningi. Með þessu vil ég alls ekki kasta rýrð á Matta, heldur aðeins að velta upp þeim möguleika að kannski sé trúboð trúleysingja farið að snúast upp í það sem því er ætlað að berjast gegn.


Matti Á. (meðlimur í Vantrú) - 12/10/04 16:39 #

Sæll Svavar, athugasemd þín tengist nú tæplega efni greinarinnar en leiðum það hjá okkur.

Hvaða upphrópanir? "húmbúkk og kjaftæði" Mér þykir þetta undarleg viðkvæmni. Ég vísa á ítarefni þar sem þessar upphrópanir eru rökstuddar.

Bendi á grein mína um upphafningu sinnuleysis sem ég held að svari athugasemd þinni að öðru leyti.

Hnykklækningar geta eflaust gert gagn en byggja á vafasömum fræðum. Svo ég vitni í skepdic.

In short, chiropractic remains controversial, though not in all areas of its practice.
Þessi grein sem vísað er á frá skepdic er forvitnileg: What Do Chiropractors Believe and Why Does It Matter?

Um leið og hnykklæknar láta af fullyrðingum sem ekki standast rýni munu þær að sjálfsögðu ekki sitja við sama borð og aðrar skottulækningar.


Óli Gneisti (meðlimur í Vantrú) - 12/10/04 17:37 #

Hnykklæknar eru vafasamari en margan grunar, jafnvel hættulegri en aðrir í þessu bransa, það hefur komið fyrir að þeir hafi drepið fólk, man eftir málaferlum vegna lítillar stúlku sem dó eftir meðferð eins svona "læknis". Síðan er atriði í Penn & Teller þar sem rætt er við hnykklækni þar sem hann talar um að hann taki jafnvel ungabörn í meðferð (sem hafa ekki bein í þessa meðferð).


Daníel - 12/10/04 22:02 #

Í besta falli eru þessir græðarar fólk sem lifir í sjálfsblekkingu og skaðar fólk ekki að öðru leiti en að hafa fé af því fyrir skaðlaus lyf eða meðferðir sem ekkert gagn gera. Í versta falli eru þetta svikarar sem með svindli sínu og prettum geta komið í veg fyrir rétta meðferð og jafnvel dregið fólk til dauða eftir að hafa haft af því aleiguna (um þetta eru dæmi). Það er ótrúlegt að Alþingi Íslendinga vilji varpa dulu lögmætis yfir þessa lífshættulegu glæpamenn! Hvers virði er von sem er falsvon? Er ekki betra að byggja vonir sínar á einhverjum raunveruleika? Slíkar vonir eru án efa innihaldsríkari og meiri sáluhjálp en vonir sem byggjast á fáfræði, svikum og falsi.


Már - 13/10/04 17:15 #

Óli Gneisti, venjulegir læknar eru líka vafasamari en margan grunar. það hefur komið fyrir að þeir hafi drepið fólk, man eftir málaferlum vegna lítillar stúlku sem dó eftir meðferð eins svona "læknis". :-) Allar starfsgreinar sem eru að mestu leyti óregúleraðar hafa innan sinna raða slatta af hálfvitum og fúskurum. Hinar starfsgreinarnar hafa það svo sem líka, en þó eru oftar fíflin minna hlutfall af heildinni í þeim.

Daníel, þetta er ekki alveg sanngjarnt hjá þér. Í besta falli aðstoða þeir einhverja og ráða bót á einhverjum meinum (hvort sem það er fyrir slysni eða ekki). Þitt er hins vegar alveg satt að í versta falli eru þeir vondir svikahrappar sem ræna fólk bæði fé og heilsu. Vandamálið er að þú ert að alhæfa um mjög breiðan og hóp fólks með innbyrðis afar ólíka starfssemi. Sumt af þessu er hreint húmbúkk, en annað á fyllilega skilið hófsamari efasemdir.


Matti Á. (meðlimur í Vantrú) - 13/10/04 17:17 #

Allt í lagi Már og Svavar, hvaða grasalækni eða hnykkjara þekkið þið svona vel? ;-)


Óli Gneisti (meðlimur í Vantrú) - 13/10/04 17:42 #

Már, þessi líking þín þolir nú ekki nánari skoðun. Þar sem hnykklæknar hafa drepið fólk þá hefur það verið vegna óþarfrar meðferðar sem byggir á vafasömum (eða engum raunverulegum) fræðum. Hættan á varanlegum og óþörfum skaða er innbyggð í hnykklækningar, þegar eitthvað svona kemur upp á hjá læknum þá er það yfirleitt vegna mannlegra mistaka.

Það segir samt kannski mest um hnykklækningar að þrátt fyrir að sú kenning sem þetta byggir á sé orðin 100 ára gömul þá er hún algerlega ósönnuð.


Már - 13/10/04 18:45 #

Matti, nú ég t.d. ;-)

Smá svona saga til gamans: Vinur minn fékk slæman bakverk við vinnu. Það byrjaði sem smá stingur og seiðingur sem síðan ágerðist og gerði hann næstum farlama af verkjum. Hann fór fljótt til læknis og nokkrum dögum eftir það til bak-sérfræðings. Læknarnir tveir gáfu honum alls kyns lyf, og sérfræðingurinn sagði honum að hafa sig hægan og talaði um mögulegan uppskurð ef þetta lagaðist ekki að sjálfu sér. Þegar ég hitti þennan vin minn voru sléttar tvær vikur frá atvikinu, og sársaukinn var verri en nokkru sinni. Ég hlustaði á hann lýsa atvikinu, stóð upp, spurði hann og konuna hans leyfis, tók þétt utan um hann standandi út á gólfi og prófaði að teygja aðeins mjúklega á hryggnum á honum. Það heyrðist nokkuð vænt brak í bakinu á honum. Fimmtán mínútum seinna var hann eitt stórt bros. Hann gat staðið upp af stól að sjálfsstáðum, klætt sig í skóna sína og gert alls kyns hluti sem hann hafði þá ekki getað gert í meira en viku. Morguninn eftir var hann laus við allan sársauka og allur hinn kátasti.

Mórallinn í sögunni: 1) Stundum sakar ekki að prófa að gera eitthvað í málunum sjálfur, þótt ofurmenntaðir læknar séu búnir að segja sitt "Hmm" og útdeila lyfjum og leggja á ráðin með uppskurði. 2) Læknar beita oft "viðurkenndum aðferðum" við kvillum sem þeir hafa ekki hugmynd um hverjir eru (sem er að mínu mati lítið betra en fúsk). 3) Það virðist vera einhver feimni meðal heilbrigðissérfræðinga við að snerta sjúklinga sína.

En þetta er nú fyrst og fremst bara saga sem mér finnst skemmtilegt að segja. :-)


Már - 13/10/04 18:47 #

P.S. það er kannski rétt að bæta við söguna að þetta gerðist fyrr á þessu ári, og það voru vitni að öllu saman.

  • kv. Már ofurhnykklænkir dauðans(tm)

Hr Svavar - 13/10/04 19:09 #

Persónulega þekki ég að ég held engan "skottulækni", en ef fólk lítur til þeirra og heldur áfram að reyna að berjast fyrir lífinu þegar læknar gefast upp á því, þá er ekki hægt að gera lítið úr þeirri trú fólks. Vestræn vísindi og efahyggja eru, þegar allt kemur til alls, einnig byggð á trúarkreddum og fúnkera innan kerfis trúarkredda.


Matti Á. (meðlimur í Vantrú) - 13/10/04 19:40 #

en ef fólk lítur til þeirra og heldur áfram að reyna að berjast fyrir lífinu þegar læknar gefast upp á því, þá er ekki hægt að gera lítið úr þeirri trú fólks.

Þessu er svara í greininni um gagnsemisrökvilluna og tilvísunin í hana.

Vestræn vísindi og efahyggja eru, þegar allt kemur til alls, einnig byggð á trúarkreddum og fúnkera innan kerfis trúarkredda.
Rugl. Vísindi (engin ástæða til að tala um vestræn vísindi hér) eru aðferð sem sífellt aðlaga sig að nýrri þekkingu. Það er eðlismunur á efahyggju, því að líta heiminn gagnrýnum augum og hindurvitnum, að trúa því sem betur hentar. Þekkingafræðileg afstæðishyggja er gjaldþrota.

Eins og ég minnist á fyrir ofan, geta hnykklækingar vafalítið gert sitt gagn. Sérstaklega hvað varðar verki í baki. En staðreyndin er sú að þessi fræði byggja á vafasömum grunni og aldrei hefur verið sýnt fram á að sá grunnur standist. Stór hluti hnykklækna aðhyllist þennan vafasama grunn í dag.


Matti Á. (meðlimur í Vantrú) - 13/10/04 19:57 #

Richard Dawkins fjallaði á sínum tíma um það hvort vísindi séu trúarbrögð. Gefum honum orðið.

Well, science is not religion and it doesn't just come down to faith. Although it has many of religion's virtues, it has none of its vices. Science is based upon verifiable evidence. Religious faith not only lacks evidence, its independence from evidence is its pride and joy, shouted from the rooftops. Why else would Christians wax critical of doubting Thomas? The other apostles are held up to us as exemplars of virtue because faith was enough for them. Doubting Thomas, on the other hand, required evidence. Perhaps he should be the patron saint of scientists.


Már - 13/10/04 23:01 #

Sorglegt: Eins gagnleg og þau eru, þá bjarga samt öll heimsins vísindi og rökhyggja okkur ekki frá heimsku manna og vanhæfni. Gera bara vanhæfnina helmingi skilvirkari og heimskuna öflugri.

(þetta er ekki meint sem sneið á neinn hér, heldur bara mín níhílíska sýn á tilveruna núna í kvöld.)


Bára Halldórsdóttir - 28/01/05 02:52 #

Varðandi hnykklækningar þá vil ég benda á það að margir af þessum mikið lofuðu lærðu læknum vísa eimitt brjósklossjúklingum í gríð og erg til þeirra vegna þess hve góðan árangur aðferðir þeirra gefa. Grasalækningar eru náttúrulega ekkert verri en lyflækningar því þær eru nákvæmlega það sama, sem dæmi þá eru flest lyf gerð úr virkum efnum í grösum og jurtum. Vera má að hitt sé humbuk, en vísindin ykkar marglofuðu eru í hrönnum að sanna gildi hnykkja og grasa.


Lárus Páll Birgisson - 28/01/05 06:28 #

athugasemd eytt


Matti Á. (meðlimur í Vantrú) - 28/01/05 10:56 #

Bára, þér er svarað fyrir ofan en best að endurtaka það.

Eins og ég minnist á fyrir ofan, geta hnykklækingar vafalítið gert sitt gagn. Sérstaklega hvað varðar verki í baki. En staðreyndin er sú að þessi fræði byggja á vafasömum grunni og aldrei hefur verið sýnt fram á að sá grunnur standist. Stór hluti hnykklækna aðhyllist þennan vafasama grunn í dag.
Ég bekena semsagt að hnykklækningar geta haft gagnlegt áhrif varðandi bakverki, en hnykklækningar snúast um miklu miklu meira.

Vissulega eru mörg lyf unnin úr "virkum efnum" úr plöntum, en það liggja gríðarlegar rannsóknir á bak við ný lyf og oft eru lyfin endurkölluð þegar í ljós koma aukaverkanir sem ekki sáust fyrir. Ekkert slíkt er í gangi varðandi grasalækningar.

Lárus Páll, haltu þig við efnið eða haltu kjafti.


Árni - 28/01/05 22:46 #

Vissulega eru mörg lyf unnin úr "virkum efnum" úr plöntum, en það liggja gríðarlegar rannsóknir á bak við ný lyf og oft eru lyfin endurkölluð þegar í ljós koma aukaverkanir sem ekki sáust fyrir. Ekkert slíkt er í gangi varðandi grasalækningar.

Sáuð þið fréttina í Fréttablaðinu þann 27.? Læknastéttin á Íslandi virðist ekki vera par skárri en grasalæknarnir. Það er nú reyndar tóm þvæla að halda því fram að ekkert eftirlit sé með grasalækningum, hér á landi eru plöntur sem geta haft skaðleg áhrif á sjúklinga einfaldlega bannaðar.


Vésteinn Valgarðsson (meðlimur í Vantrú) - 29/01/05 02:17 #

Það verður nú að viðurkennast, að þótt vísindaleg aðferð sé góð og gild, þá eru vísindamenn fyrst og fremst menn og lifa ekki og hrærast í hagsmunalegu tómarúmi. Það sem okkur leikmönnunum er sagt er akki alltaf nákvæmasta og sannasta niðurstaða sem menn hafa fundið, heldur sú sem hentar best þeim sem borguðu rannsóknina. Ath. að þetta rýrir ekki gildi vísinda sem slíkra heldur þýðir þetta bara að það viðgengst spilling í vísindaheiminum og það sem okkur er sagt að sé skynsamlegasta, vísindalegasta niðurstaða þarf ekki endilega að vera það í alvörunni. Mörgum hættir til að taka vísindamönnum sem eins konar kennivaldi og athuga jafnvel ekki að þeim getur skjátlast eins og öðrum, þótt yfirleitt komi nú sannleikurinn í ljós á endanum. Læknisfræðin er ein af þeim greinum sem, því miður, hafa of marga sérhagsmunapotara innanborðs. Í kring um heilbrigðiskerfið er heill frumskógur af fyrirtækjum og fólki sem er ekki að starfa að almannahag í góðgerðaskyni heldur vill fyrst og fremst komast á spenann. Þar eru fremst í flokki, held ég að megi segja, lyfjafyrirtækin. Það er notað miklu meira af lyfjum en þarf í alvörunni og fólk gleypir oft hikstalaust við því sem læknirinn segir af því það treystir honum oft í blindni. Er ég að segja að læknum gangi illt til eða að þeir séu hlakkandi yfir mútugreiðslunum sem þeir muni fá frá lyfjaiðnaðinum? Nei, reyndar ekki. En það er litið á þá sem kennivald - og margir þeirra líta á sjálfa sig sem kennivald gagnvart sjúklingunum. Hér er ekki á ferðinni blind trú á vísindalega aðferð sem hefur hræðilegar afleiðingar, heldur skortur á vísindalegri aðferð, blind trú á eigin kennivaldi og oftrú á skyndilausnum og reaktífum lagfæringum. Ég hugsa að allir kunni sögur af fólki sem hefur farið illa út úr því að taka of mikið af lyfjum sem það hafði ekki gott af, þótt læknirinn hafi skrifað upp á þau. Og hvað, eigum við þá ekki að treysta læknum? Eigum við að sveia við allri lyfjagjöf? Nei, auðvitað ekki. Við eigum bara að vita hvað við erum að gera, ekki gleypa gagnrýnislaust við öllu sem kennivaldið segir, spyrja út í hvort þetta sé virkilega nauðsynlegt, vera ekki að láta lækna skrifa upp á sterk lyf við kvefi eða kláða og reyna að stunda nógu heilsusamlegt líferni til að það þurfi ekki eilíflega að vera að lappa upp á okkur. Hér við bætist sú hlið sem snýr að loddurum sem gefa sig út fyrir að vera einhvers konar læknar. Þeir sem gefa sig út fyrir að vera "græðarar" án þess að vera það í alvörunni og stunda meðferð sem er meinlaus í sjálfu sér (t.d. hómópatar) geta að vísu haft placebo-áhrif á fólk, sem heldur að því hafi batnað og líður betur, en var kannski á batavegi hvort sem er, var kannski ekki veikt, eða vantaði einfaldlega trú á að því mundi batna. Placebo-áhrif eru vel þekkt, og það eru aðaláhrifin sem maður fær af áti á hómópata"lyfjum". Hómópatafræði varð fyrst vinsæl á þeim tímum sem aðrir læknar voru mest í því að aflima fólk, setja því stólpípur og taka blóð. Í þá daga var vafasamt hvort læknirinn gerði meira gott eða slæmt, og meðferð sem við vitum í dag að er stórhættuleg dró margan sjúklinginn til dauða. Aftur á móti var hómópatíu-kukl Hahnemanns í raun meinlaust, og að því leytinu heilnæmara en margt sem aðrir læknar gerðu. Og þá er ég kominn að merg málsins: Þess sjást greinileg merki, að margt fólk tortryggir alvöru lækna og kýs frekar að fara til kuklara. Það er vegna þess að heimsókn til alvöru læknis getur, þótt ótrúlegt sé, haft alvarlegar afleiðingar í för með sér. Maður hefur heyrt af fólki sem er sett á sterk steralyf í staðinn fyrir að vera sagt að fara út að hreyfa sig, eða smákrakka sem fá róandi lyf eða ánetjast rítalíni til þess að verða "meðfærilegri", maður þekkir fólk sem hefur verið dópað upp af geðlyfjum þegar allt sem það þurfti var að koma reglu á líf sitt. Í þessum tilfellum hefði verið einfaldara, ódýrara og heilnæmara að fara til hómópata, fá hjá honum vatnsglas eða sykurpillu og góð ráð um mataræði, borga 5000-kall og hefja heilbrigðari lífsstíl. Ég óttast að þetta eigi eftir að færast í aukana ef ekki veðrur gripið í taumana. Þannig að það sem vantar, í stuttu máli sagt, er að læknisfræðin verði vísindalegri og verði rekin sem þjónusta fyrir fólk sem þarfnast hennar, en ekki gegnsýrð af sérhagsmunapoti fólks sem hefur andstæða hagsmuni við sjúklinga eða þá sem borga.


Hrönn - 29/01/05 23:44 #

Mér finnst agalegt að sjá grasalækningar settar í sama bás og lithimnulestur og þess háttar gjörninga. Ég hef frábæra reynslu af grasalæknum og neita algjörlega að ég hafi látið plata mig í þeim efnum. Eflaust eru þeir misjafnir grasalæknarnir og þá einhverjir sem bulla í fólki en fræðin á bak við grasalækningar eru ekkert bull heldur margra áratuga reynsla sem hefur hefur nýst mörgum. Nálgunin á meinin er líka oft svo vitlaus hjá þeim hámenntuðu, einkennin læknuð en ekki horft á orsök vandans. Ég er ekki að segja að geti hugsað mér að hafa ekki lækna og sjúkrahús og sérfræðinga en á meðan ég hef ekki sjúkdóm sem kallar á skurðaðgerð eða eitthvað þaðan af alvarlegra er ég bara fegin að til er fólk sem kann eitthvað fyrir sér í fræðum eins og grasalækningum.


Snær - 30/01/05 14:26 #

"fræðin á bak við grasalækningar eru ekkert bull heldur margra áratuga reynsla sem hefur hefur nýst mörgum."

Nú, og eru niðurstöður þessarar áratuga reynslu eitthvað sem nálgast vísindalega vitneskju?


Árni - 31/01/05 11:39 #

Grasalækningar eru reyndar í sumum tilfellum þekking sem hefur verið miðlað áfram í árþúsundir, en ekki áratugi. Nútíma lyfjafræði er hins vegar tiltölulega ný, og oft er notast við kemísk efni sem ekki er komin reynsla á. Afrakstur þess mátti meðal annars sjá á síðum Fréttablaðsins í síðustu viku, fimm tilkynnt tilfelli af hjartaáfalli af inntöku lyfsins Vioxx. Lesa mátti um það í tímaritinu Lifandi Vísindi ekki alls fyrir löngu að vísindamenn sem fylgdust með notkun dýra á jurtum sér til heilsubótar kom vísindamönnunum algjörlega í opna skjöldu, dýrin áttu til heljarinnar "lyfjabúr" í formi jurta sem þau neyttu við hinum ýmsu kvillum. Þetta kemur grasalæknum ekki á óvart því í þeirra fræðum hefur verið hægt að lesa um notkun dýra á jurtum í langan tíma.

Það er náttúrulega alveg rétt að vísindalegar mælingar á virkum efnum jurta eru í fæstum tilfellum stundaðar af grasalæknum. En það er það sama með grasalæknana og lyfjafyrirtækin, ef lagaramminn sem þau starfa eftir þrýstir ekki á þau að hafa eftirlit með því sem þau eru að gera þá gera þau það ekki. Sem betur fer fyrir sjúklinga grasalæknanna notast þeir ekki við tilbúin kemísk efni sem engin reynsla er komin á.


Vésteinn Valgarðsson (meðlimur í Vantrú) - 31/01/05 17:41 #

Síðast þegar ég vissi var nú nútíma lyfjafræði að miklu leyti sprottin upp úr gömlu grasalækningunum. Þetta Vioxx dæmi var sagt vera vegna þess að læknarnir hefðu trassað þá skyldu sína að segja fólki frá aukaverkunum. Það er með öðrum orðum ekki vísindaleg þekking sem brást heldur mannleg skyldurækni.

Það er ýmislegt til í grasalækningum, en ég leyfi mér að fullyrða að það sé orðið mikið útþynnt af kukli og vitleysu, sem rýrir trúverðugleika greinarinnar í heild. Ég sé ekki hvers vegna grasalækningar ættu ekki að lúta sömu trúverðugleikakröfum og aðrar lækningar; ef það virkar, fínt; ef það virkar ekki, burt með það. Það er ástæðulaust að henda út kjarnanum með hisminu.

Lyfleysuáhrif og "alternative" lækningar eiga oftar en ekki samleið. Það á við um grasalækningar eins og aðrar - og reyndar á það við um venjulegar lækningar líka.


Árni - 01/02/05 16:47 #

...húmbúkk og kjaftæði. Byggir á óskhyggju, sjálfsblekkingu og valkvæmri hugsun. Gagnsemisrökvillan kemur líka (iðulega) alltaf við sögu.

Það væri kannski réttara að segja að það sé óskhyggja, sjálfsblekking og valkvæm hugsun hjá Matta að þetta sé allt húmbúkk og kjaftæði? Gagnsemisrökvilluna má líka yfirfæra á hefðbundnar lækningar.

Hvernig stendur annars á því að pennar Vantrúar séu sífellt að boða hversu hættulegt það sé að láta aðra hugsa fyrir sig og að fólk eigi ekki að gleypa við kennisetningum án þess að athuga málið sjálft, á meðan þessir sömu pennar gera það? Er betra að gleypa við einhverju hráu á meðan það er kennt við kvak anda eða efasemdir, bragðast það betur eða..?

Auðvitað á trúverðugleikakrafan að vera sú sama um allar lækningar, og því ættum við ekki að gera annað en að fagna því að ríkið ætli að votta þá sem sannarlega hafa fengið almennilega menntun í því sem þeir stunda.


Matti Á. (meðlimur í Vantrú) - 01/02/05 17:11 #

Vegna þess að ríkið mun votta aðila sem hafa engar sannanir fyrir því að það sem þeir stunda virki, þ.e.a.s. geri það sem haldið er fram.


Matti Á. (meðlimur í Vantrú) - 01/02/05 17:32 #

Það væri kannski réttara að segja að það sé óskhyggja, sjálfsblekking og valkvæm hugsun hjá Matta að þetta sé allt húmbúkk og kjaftæði?
Í þessum stutta pistli vísa ég á nánari umfjöllum ef það sem ég kalla húmbúkk og kjaftæði. Sú umfjöllun er ítarleg og vönduð. Þar með er alls ekki réttara að segja að þetta sé óskhyggja eða sjálfsblekking hjá mér.


Árni - 01/02/05 18:41 #

Matti, það sem ég les útúr ítarefninu um grasalækningarnar er einmitt að ekki sé haft nægilegt eftirlit með þessari atvinnugrein. Þú heldur því hins vegar fram að þetta sé húmbúkk og kjaftæði og að gagnsemisrökvillu megi í ÖLLUM tilfellum nota á grasalækningar. Last þú ekki pistilinn sem þú bentir á? Finnst þér kannski nóg að sjá að fjallað sé um grasalækningar á kvaksíðum til þess að dæma það ógilt með öllu?

Nú staðhæfi ég að þú beitir óskhyggju, sjálfsblekkingu og valkvæmri hugsun til að ráðast að atvinnugrein sem líður fyrir það að vera á gráu svæði lagalega séð!! Nú á að fara að taka á þessu og koma þessu af þessu gráa svæði, sem er bara mjög gott mál.


Snær - 01/02/05 21:10 #

Nú á að fara að taka á þessu og koma þessu af þessu gráa svæði, sem er bara mjög gott mál.

Það get ég ekki kallað gott mál nema að gerðar séu vísindalegar tilraunir í virkni þessara lækninga, og að engri sé beitt á sjúklinga nema þá að slík sé til staðar. Grasalyf og grasalæknar ættu að lúta sömu reglum og skilyrðum og raunveruleg lyf, til þess að geta fengið sömu stöðu.

Ég veit ekki hvort það sé í áformunum, en ég hef þó ekki heyrt nokkuð slíkt.


Matti Á. (meðlimur í Vantrú) - 01/02/05 22:07 #

Nú staðhæfi ég að þú beitir óskhyggju, sjálfsblekkingu og valkvæmri hugsun til að ráðast að atvinnugrein sem líður fyrir það að vera á gráu svæði lagalega séð!!
Og ég staðhæfi að þú hafir þar rangt fyrir þér - þetta sé lygi.


Árni - 16/02/05 01:52 #

Ef eftirilitið á að vera marktækt ættu Grasalyf og grasalæknar auðvitað að lúta sömu reglum og skilyrðum og raunveruleg lyf.

Matti, þú hlýtur að gera þeir grein fyrir að Morfín og skyld lyf eru unnin úr jurtum, kaffi er örvandi lyf. Það eru til langir listar yfir notkun jurta sem lyfja.
Hér er svo slóð á jurtir flokkaðar sem náttúrulyf á síðu Lyfjastofnunar: http://www.lyfjastofnun.is/Apps/WebObjects/Lyfjastofnun.woa/wa/dp?id=1000192

(hvar get ég lært html á netinu?)


Birgir Baldursson (meðlimur í Vantrú) - 16/02/05 02:15 #

Hér.


Árni - 16/02/05 02:37 #

Takkfyrir


anna k - 10/03/05 20:52 #

fólk ræður sér sjálft og má drepa sig á lækningum ef það vill, það er samt eitthvað sem "læknirinn" verður að hafa á samviskunni. Það er ekki svo að venjulegir læknar geri ekki mistök, þeir eru stundum svo utan við sig að þeir framkvæma glæpi en það er hylmt yfir því öllu. Stundum heitir það læknamistök en manneskjan sem lendir í þeim er yfirleitt jafn sködduð til lífsstíðar án bóta, eftir sem áður. Svona er samt þessi lækningabransi, hann líknar, drepur eða gerir ekkert og það er allt mjög tilviljanabundið en flestar aðferðir innihalda eitthvað jákvætt og fínt að hafa sem mest val. Ef maður fílar ekki að fara til vesturlandalækna (þeir eru yfirleitt mjög óandlegir og getur verið óþægilegt að kljást við þá vegna yfirburðaáráttunnar sem þeir eru með) þá getur maður í staðinn nú prufað vinsamlega grasalæknirinn á horninu, eða jafnvel lækningamiðil..... grundvallaratriði er að við erum svona soldið frjáls, öll aukning á því er jákvæð en ekki neikvæð, hvaða skoðun svosem menn hafa á því sem aðrir velja að gera eða segja sig vera. Það er alltaf efi í mínum huga fyrir titlum sem fólk gefur sjálfu sér, sérstaklega ef einhverja fjármuni má fá útúr titlinum. Það er margt sem tengist lækningum sem hefur notið mikils óréttis með því að vera í óhefðbundna flokknum með öllu hinu og engin ástæða til að vera fyrirfram svartsýnn í garð þess. Sumt er a.m.k á gráu svæði og verðskuldar ekki umhugsunarlausa höfnun.

já og plís í almáttugsbænum, afhverju vilja svona margir hafa allt staðlað, dauðhreinsað og leiðinlegt? (dæmi: sömu reglur um jurtalyf bla bla bla) ég vona að mannkynið fari fljótlega að missa niður þessa reglugerðaráráttu sína, það er ógeðslegt að reyna að gera alla að embættismönnum því sum erum við skógarbörn!


Matti Á. (meðlimur í Vantrú) - 10/03/05 21:15 #

verðskuldar ekki umhugsunarlausa höfnun
Ég hafna því alfarið að ég hafni einhverju umhugsunarlaust. Hef kynnt mér þessi mál töluvert.

Þess vegna hafna ég þeim ;-)


Magni - 29/10/05 02:38 #

Kæri gneisti.

Vinsamlega færðu vitsmunalegri rök fyrir eftirfarandi, "Hnykklæknar eru vafasamari en margan grunar, jafnvel hættulegri en aðrir í þessu bransa" Hvaða bransa? "það hefur komið fyrir að þeir hafi drepið fólk" Þú ert að vitna í frétt sem þú birtir ekki neinar sannanir fyrir, hvar er fréttin og sannanirnar? Hversu margir hafa dáið í skurðaðgerð og þá meina ég vegna læknamistaka? Penn & Teller þú verður að gera betur en þetta kallinn minn. "þar sem rætt er við hnykklækni þar sem hann talar um að hann taki jafnvel ungabörn í meðferð (sem hafa ekki bein í þessa meðferð)" Útskýra sem hafa ekki bein í þessa meðferð takk. Ég er að nema hnykklækningar í USA(Palmer College of Chiropractic) og það er lágmark þriggja og hálfs árs nám og ég get sagt þér það að þetta nám er aðeins öflugra en þig grunar. Ég var einkaþjálfari í 12 ár áður en ég fór í þetta nám; á þessum 12 árum sá ég hvað hnykklækningar gerðu fyrir mína viðskiptavini og sannfærðist. Ekki viðra þína fávisku svona opinberlega.
Með kveju og von um vitsmunaleg svör. Magni.


Matti (meðlimur í Vantrú) - 29/10/05 09:40 #

Magni, byrjaðu á Chirobase, þar er hafsjór af efni.

Hér er áhugaverð upptalning, m.a:

A 63-year-old woman who relied on a chiropractor to treat her for neck pain, headaches, nausea, and dizziness died as a result of a brain hemorrhage. Unsuspected by the chiropractor, her symptoms were caused by high blood pressure in urgent need of medical management.

Því hefur ekki verið andmælt hér að hnykklækningar geti gagnast við bakverkjum í einhverjum tilvikum en eftir stendur að grunnur þessa "fræða" er algjört kjaftæði.

Þessi kona dó útaf meðferð hnykklæknis og þessi líka.

Hnykklæknar drepa fólk á tvennskonar hátt, annars vegar með því að drepa það beinlínis með hnykkjum, eða, og eflaust gerist það oftar, með því að greina fólk á rangan máta.


Óli Gneisti (meðlimur í Vantrú) - 30/10/05 20:01 #

Gott að koma ári eftir umræðuna og spyrja um heimildir, ég var með þær við höndina þá en er alveg búinn að gleyma því nú. Vísanir Matta duga held ég í staðinn. Síðan er það þannig að ungabörn eru að miklu leyti með brjósk en ekki bein og því meðhöndlar maður þau ekki á sama hátt og fullorðna.

Lokað hefur verið fyrir athugasemdir við þessa færslu. Við bendum á spjallið ef þið viljið halda umræðum áfram.