Krosslafur blæti R.Í.Ó smollinkríaði mömmu sína
Helgi Hóseasson
Já það stendur skrifað, eins og Mótmælandi Íslands bendir á í heimildamyndinni góðu. Þannig er því nú einu sinni háttað að Faðir, sonur og heilagur andi eru eitt og sama fyrirbærið. Guð er einn og hann er þríeinn.
Jesús er samkvæmt Biblíunni fæddur af mey, en það getur þó ekki staðist að hann sé klón Maríu, með alla genetík hennar. Þá væri hann kona. En ætli hann sé þá eingetinn sonur Guðs, með arfgerð föðurins eingöngu, eða hefur hann orðið til fyrir samruna meyjósufrumna þessara tveggja vera, kvenmanns og almættis? Og hvers konar arfgerð lét Guð syni sínum (les: sjálfum sér) í té?
Varla getur Guð hafa sent Gabríel með sæði úr sjálfum sér, því hann er ekki þessa heims heldur ósýnileg andavera. Jesús hlyti að hafa orðið hálf-ósýnilegur (gagnsær) ef við miðum við eðlilegan getnað eftir slíka sæðingu.
Því faðir, sonur og heilagur andi eru eitt og sama fyrirbærið. Faðir og hólí góst eru ósýnilegir, en fyrst Jesús var það ekki hlýtur hann að hafa haft sýnileika sinn frá móður sinni. Sýnileiki manna hlýtur að erfast frá móður til sonar. En um leið getur Jesús ekki verið sama veran og hinir tveir, heldur aðeins Guð til hálfs, hálfguð.
Annars hefði hann verið ósýnilegur.
Og þá er það hin siðferðislega spurning þessarar sæðingar. Lét Guð syni sínu í té fullkomlega heilbrigða arfgerð, jafnvel arfgerð myndarlegs manns, eða sá hann til þess að sonurinn væri ekkert fullkomnari en samferðafólkið? Eflaust hefur honum verið umhugað um að sonurinn gæti lokið verki sínu hér á jörð en legðist ekki í sukk og svall. Því hefur vann væntanlega gætt sín á að Jesús væri ekki of sætur og alkagenið hefur eflaust verið víðsfjarri. En hvers eigum við hin að gjalda? Af hverju sér ekki Guð almáttugur til þess (fyrst hann getur hannað arfgerð manna á teikniborði) að ekki komi fram manneskjur með erfðagalla sem annað hvort eru kvalafullir, eða útskúfa þeim í félagslegu tilliti?
Þegar litið er til meyfæðingarinnar og hins þríeina guðs út frá þessum genetísku forsendum sést einfaldlega að þessi míta er bara rugl. Gagnrýnin hugsun sópar undantekningarlaust bábiljunum af borðinu og í þessu tilviki stenst hin Biblíulega fullyrðing ekki vísindalega þekkingu. Þetta gat gagnast illa upplýstum hirðingjum í árdaga, í dag stenst það enga rýni.
Mín kenning á þessu er sú að jesús sé geimvera guð kom að himnum ofan einso þegar maður er krakki þá lærist það í barnatrúnni að guð er upp í himninum og maður sjái hann ekki ég held líka að byrjun mankinsins komi frá geimverum sem tíndust og brotlentum hér og vorum ekki fundin fyrir að jesús kom í heimin því held ég að guð hafi fundið eithvað frábært þegar hann sá jörðina og kíkkt í heimsókn og skilti eftir hina fullkomnu manneskju sem var cloon
Algerlega órökstudd tilgáta.
Æi, fyrirgefðu, var ég nokkuð að gagngrýna um of djúpstæða trú þína?
Hvað varð annars um góða stafsetningu?
Kíktu á: http://www.ubersite.com/m/19772
Lokað hefur verið fyrir athugasemdir við þessa færslu. Við bendum á spjallið ef þið viljið halda umræðum áfram.
Daníel - 18/02/04 16:53 #
Enda efast ég um að flestir trúaðir trúi því í raun og veru að Ésús hafi verið eingetinn sonur Almættisins. Líklega bara einstaka "trúarnöttari" sem tekur því bókstaflega. Hófsama fólkið, sem er í raun hætt að stunda kristni eins og hún var lögð upp heldur er bara í svona huggulegum saumaklúbbi sem trúir á tilvist guðs, trúir líklega Biblíunni álíka mikið og við trúlausir (þ.e.a.s. ekki) heldur lítur á hana sem eina stóra dæmisögu. Það er svo spurning hversu mikið fólk getur valið og hafnað í þessu sambandi. Er kristni bara svona bland í poka þar sem hver og einn getur valið hverju hann trúir og trúir ekki? Í raun eru fæstir félagar Þjóðkirkjunnar kristnir heldur í raun einhvers konar prívat guðstrúar. Það má ekki rugla því saman að vera kristinn og að vera trúaður. Vissulega hljóta allir sem eru kristnir að vera trúaðir, en allir trúaðir eru ekki endilega kristnir.