Snillingarnir hjá GodIsImaginary.com gera stutt, einföld og innihaldsrík myndbönd. Í þessu myndbandi fjalla þeir um hvað maður þurfi að gera til þess að komast til himna:
Hvað áttu við með því, mofi?
Það er augljóst á þessu og mörgu öðru að kristin trú er byggt á eldgömlu rugli og bulli sem er útilokað að fylgja (og óæskilegt og ósiðlegt ef það væri mögulegt).
Helgi, fyrir mig þá virðist þetta fyrir vera rembingur til að misskilja. Ef þú vilt grafa aðeins dýpra komdu með dæmi úr videóinu sem þér fannst vera sannfærandi.
Mofi, segðu okkur hvað í þessu myndbandi þér finnst vera "rembingur til að misskilja".
Matti: Mofi, segðu okkur hvað í þessu myndbandi þér finnst vera "rembingur til að misskilja". T.d. þegar Jesú segir við ákveðinn mann á ákveðnum tíma að hann þurfi að selja allt að þá þýði það að það gildi fyrir alla á öllum tímum. Annað myndi vera að túlka að við eigum að drekka blóð og éta hold sé eitthvað bókstaflegt.
Sem sagt, allt sem Jesú sagði er úr gildi fallið. Því hann talaði (messaði) aðeins til ákveðinna persóna eða hópa í NT, sem gildir ekki lengur vegna þess að þetta fólk er löngu látið. Gott að vita það.
Frelsarinn, gott dæmi þar sem rembingur til að misskilja nær takmarki sínu.
Rutarbók 2:8. Þá sagði Bóas við Rut: Heyr þú, dóttir mín! Far þú ekki á annan akur til þess að tína, og far þú heldur ekki héðan, en haltu þig hér hjá stúlkum mínum. Þetta hlýtur að þýða að enginn á að fara á annann akur og við eigum að halda okkur hjá stúlkunum okkar. Ég er svo sem ekkert á móti síðasta partinum en allir hljóta að sjá að það er ekki hægt að lesa Biblíuna svona.
Þetta dæmi er nú ekki sambærilegt. Þarna er maður sem er ekki spámaður, guð eða postuli að tala við aðra persónu. Hann er ekki að leggja fólki almennt lífsreglunar eins og Jesús gerir.
Lárus, ég hef enga ástæðu til að ætla að Jesú hafi þarna verið að leggja lífsreglurnar fyrir allt fólk á öllum tímum. Hann tekur þarna mann sem heldur að hann sé réttlátur og góður og bendir honum á að Guð er ekki í fyrsta sæti hjá honum heldur eru peningar í fyrsta sæti. Ef Jesú hefði verið að tala til fjöldans og sagt fjöldanum að selja allt sem hann ætti þá væri allt annað uppi á teningnum.
Jésús var ekki sérlega sleipur í hagfræði. Ef allir eiga að selja allt sem þeir eiga, hver á þá að kaupa allt draslið?
Vitið þið annars hvernig Jesú fékk inngöngu í himnaríki? Hann tók krossapróf.
Hnakkus, Hann sagði ekki að allir ættu að selja allt sem þeir eiga. Hvernig væri að nota eigin skynsemi og meta eigin orð Jesú frekar en að lepja upp svona vitleysu?
Pirrandi fyndnir guðlöstunar brandarar...
Gott að vita að við getum hent NT, það ekkert af því riti að græða, það var skrifað fyrir horfnar kynslóðir og er fullt af tækifæris commentum. Textinn er eins og málshættir í páskaeggi. Það er því gleðilegt að okkar besti bandamaður er mofi í því að afkristna lýðinn. Jibbý fyrir mofi!
Leiðinlegt mofi að þú takir ekki undir eigin rök. Enn skrautlegra að þú sérð ekki eigin orðleiki sem þú viðhefur til að orma þig frá gagnrýni.
Ég sé aðeins orðaleiki og vitleysu af ykkar hálfu, rembing til að misskilja. Það er til heiðarleg gagnrýni á trúarbrögð og NT en þetta er ekki nein gagnrýni, bara einhver ómerkileg steypa sem allir sjá í gegnum.
þegar Jesú segir við ákveðinn mann á ákveðnum tíma að hann þurfi að selja allt að þá þýði það að það gildi fyrir alla á öllum tímum
Var þetta þá bara sértæk ábending fyrir þennan tiltekna mann.
Hvað með aðrar ábendingar Biblíunnar, eru þær ekki líka sértækar? T.d. varðandi þrælahald. Er ekki rétt skilið að það gildi bara um tiltekna þræla - ekki alla. Verða boð Biblíunnar bara altæk þegar þau eru jákvæð, en sértæk þegar þau eru neikvæð (óheppileg)?
Það má vel vera að það séu ódýr skot í þessu myndbandi. En það er einnig sannleikur á bak við húmorinn.
Maður auðvitað les textann í samhengi alveg eins og maður á að lesa allann texta, þið mynduð ekki lesa Andrésarandar blað á svona yfirborðskenndann hátt.
Aðrar ábendingar Biblíunnar eiga líka að lesa í samhengi, sumt er fyrir gyðinga samfélög en ekki aðra, sumt er fyrir ákveðnar persónur og svo framvegis. Varðandi þrælahald þá kannski skrifa ég pistil á mbl blogginu til að svara því þar sem það virðist vera koma upp á alls konar stöðum.
Mér finnst frekar vera ósanngjarnar lygar bakvið húmorinn, ef það á að setja þetta fram sem eitthvað fyndið, allt í lagi en setja fram sem eitthvað málefnalegt og satt þá finnst mér það ekki vera í lagi.
Ef þetta er lesið í réttu samhengi mofi, þá á biblían ekkert við okkur í dag. PUNKTUR. Öll undanbrögð þín hér eru virkilega kjánaleg.
Það myndi vera rangt samhengi að mínu mati. En hún á við þá sem vilja að hún eigi við sig, þá sem vilja lesa hana og vilja skilja hana, hún á við þá. Að rembast við að brengla það sem hún segir með því að taka hlutina úr samhengi eru bara léleg og lákúruleg vinnubrögð.
"En hún á við þá sem vilja að hún eigi við sig"
Mofi, þetta var naglinn í líkkistuna. R.I.P.
Ég hef tekið eftir þessu viðhorfi á síðustu misserum í málflutningi trúmanna, nú síðast hjá Gunnari í Krossinum. Hin kristna trú er ekki lengur fyrir alla (farið og gerið allar þjóðir að lærissveinum) heldur bara fyrir þá sem vilja. Þannig er þetta ekki lengur nauðsyn (til að sleppa við eldsofnana) heldur frjálst val einstaklingsins, tilboð sem hann getur eiginlega ekki hafnað.
Þarf að taka það fram hversu miklu mannhatri þetta nýja viðhorf lýsir? Gömlu trúboðarnir voru þó alla vega það heiðarlegir að reyna að bjarga öllum með fortölum frá því að enda í víti, en þessum nútímatrúmönnum er andskotans sama um okkur hin. Þeir hugsa bara um eigin rass.
Birgir, ég er svo sem alveg sammála þér eða tel mig skilja þína skynjun á þessu. Það eina sem ég var að reyna að koma á framfæri er að þeir sem vilja hlíða Biblíunni gera það og þeir sem vilja ekki og trúa ekki þá hafa þeir litla ástæðu til að svekkja sig á því sem þar stendur.
Ég trúi því algjörlega að þeir sem hafa brotið lög Guðs og neita að iðrast og setja traust sitt á það sem Kristur gerði fyrir þá muni glatast. Ekki eilífar þjáningar en refsing og eilífur dauði því laun syndarinnar er dauði (Róm 6:23). Það er líklegast vegna "trúleysis" :) kristinna og skorti á kærleika til náungans sem veldur þessu sem þú varst að tala um.
Að rembast við að brengla það sem hún segir með því að taka hlutina úr samhengi eru bara léleg og lákúruleg vinnubrögð.
Eigum við að lesa samhengið mofi? Um leið og ríki maðurinn gekk brott á Jesús að hafa sagt:
,,Sannlega segi ég yður: Torvelt verður auðmanni inn að ganga í himnaríki.
Auðveldara er úlfalda að fara gegnum nálarauga en auðmanni að komast inn í Guðs ríki.``
En þarna var hann auðvitað bara að tala um þennan eina auðmann.
Og hvað með Lk 12:33 þar sem stendur einfaldlega:
Seljið eigur yðar og gefið ölmusu, fáið yður pyngjur, er fyrnast ekki, fjársjóð á himnum, er þrýtur ekki, þar sem þjófur fær eigi í nánd komist né mölur spillt.
Á þetta kannski bara við þá sem heyrðu þetta?
En þarna var hann auðvitað bara að tala um þennan eina auðmann.
Ég persónulega tel að auðmenn allir ættu að taka þessi skilaboð til sín. En skilaboðin eru samt ekki að selja allt sem maður á heldur að auðmenn eiga til að þykja meira vænt um auð sinn en Guð. Á borgum á þessum tíma voru lítil hlið sem hægt var að fara í gegnum eftir að stóru hliðunum var lokað en ef úlfaldi ætlaði í gegn þá þyrfti að taka allt af honum.
Á þetta kannski bara við þá sem heyrðu þetta?
Mér finnst það ekki nei, en þessi texti segir heldur ekki að selja allt sem við eigum en engin spurning að hann segir að við eigum að fórna einhverju af því sem við eigum til þeirra sem lifa í skorti.
Lokað hefur verið fyrir athugasemdir við þessa færslu. Við bendum á spjallið ef þið viljið halda umræðum áfram.
mofi - 24/05/07 10:07 #
Ef einhver vill vera heimskur þá með miklum viljastyrk test það vanalega.