Uppfært 26.1.2014
Flestir lesendur Vantrúar þekkja siðanefndarmálið og vita eflaust að trúnaðargögnum var stolið af félaginu. Þjófnaðinn uppgötvuðum við þegar Bjarni Randver Sigurvinsson byrjaði að vitna í þessi gögn máli sínu til stuðnings. Í kjölfarið hefur Bjarni Randver dreift gögnunum víðar en hann sjálfur hefur yfirsýn yfir að eigin sögn.
Vantrú kærði þjófnaðinn til lögreglu síðla maí 2011 og benti á að Bjarni Randver hefði gögnin undir höndum. Í tvígang hefur málinu verið vísað frá. Í seinna skiptið hafði lögreglan þó fyrir því að kalla Bjarna Randver til yfirheyrslu. Ekki er ljóst hvað Bjarni sagði við þær yfirheyrslur.
Vantrú hefur að sjálfsögðu grennslast fyrir um það hvernig þessi gögn komust í hendur Bjarna allt frá því að upp komst um þjófnaðinn. Í sumar bárust félaginu upplýsingar sem gáfu ákveðnar vísbendingar. Á haustmánuðum hafði félagsmaður samband við einstakling sem grunur léki á að ætti aðild að málinu. Viðkomandi játaði að hafa stolið trúnaðarsamtölum félagsmanna Vantrúar og komið til Bjarna Randvers.
Þessi maður heitir Ingvar Valgeirsson og er æskuvinur Bjarna Randvers frá Akureyri. Ingvar hefur aldrei fengið aðgang að spjallborði Vantrúar og tengist félaginu ekki á neinn hátt. Nema hvað að hann þekkir einn meðlim í félaginu.
Viðbót: Þessi meðlimur veitti Ingvari aðgang að innra spjalli Vantrúar með því að senda honum notandanafn og lykilorð í samtali sem þeir áttu á feisbúkk með því skilyrði um að skoða aðeins einn þráð. Ingvar stóð ekki við gefin heit.
Síðla september 2010 sat þessi tiltekni meðlimur í Vantrú á heimili Ingvars. Þeir Ingvar ræddu mál sem meðal annars hafði verið fjallað um á Vantrú. Af því tilefni skráði viðkomandi sig inn á innri vef Vantrúar með sínu aðgangsorði í tölvu Ingvars og sýndi honum umræður félagsmanna um það tiltekna mál.
Vert er að taka fram að þær umræður hafa ekkert með siðanefndarmálið að gera. Þarna var um heiðarleg mistök að ræða. Fyrir það fyrsta hefði viðkomandi ekki átt að sýna Ingvari nokkuð af innri vef Vantrúar því þar ræða félagsmenn saman í trúnaði. Vantrúarmaðurinn gerði í kjölfarið enn verri mistök er hann gleymdi að skrá sig út af spjallborðinu.
Síðar um nóttina komst Ingvar að því að aðgangurinn að innri vef Vantrúar var enn opinn í tölvunni hans. Að sögn Ingvars blöskraði honum svo sum skrif vantrúarfélaga að hann taldi það „siðferðislega skyldu“ sína að afrita þessar umræður og koma þeim til Bjarna Randvers. Hann tók skjáskot (screenshot) af heillöngum umræðum af spjallborðinu. Þessi skjáskot telja í fleiri hundruðum.
Ingvar vissi að hann var að stela trúnaðargögnum og það er erfitt að trúa öðru en að Bjarni viti vel að Ingvari hafi aldrei verið veittur aðgangur að spjallborðinu.
En svona lýsir Bjarni Randver því hvernig hann komst yfir þessi stolnu gögn í nýlegu bréfi til Siðanefndar HÍ:
Engum trúnaðargögnum var stolið. Einstaklingur, sem hafði verið veittur aðgangur að innri vef Vantrúar, ákvað af eigin frumkvæði að afhenda mér umræðuþráð vantrúarfélaga um mig í september 2010 vegna þess að hann taldi það siðferðilega skyldu sína að upplýsa mig um þau brot sem þar væru augljóslega framin gegn mér í kærumálinu fyrir Siðanefnd HÍ.
Áður hafði lögmaður Bjarna lýst þessu á þá leið að stolnu gögnunum hafi verið “komið til hans af einstaklingi sem fengið hafði þau fyrir milligöngu félagsmanns Vantrúar og hefur ekki litist á blikuna.”
Eins og fram hefur komið, þá er þetta einfaldlega ekki sannleikanum samkvæmt. Hann fékk þessi gögn ekki “fyrir milligöngu félagsmanns Vantrúar” og honum hafði ekki verið “veittur aðgangur að innri vef Vantrúar”.
Ef einhver í Vantrú gleymir að læsa útidyrunum heima hjá sér hefur sá hinn sami ekki veitt Ingvari né Bjarna rétt til að labba þar inn og hirða persónulega muni. Þó einhver annar í Vantrú gleymi bíllyklunum í bílnum sínum hafa Ingvar eða Bjarni ekki rétt á því að taka bifreiðina traustataki.
Svo að sex ára börn skilji: Lísa litla kemst í dagbókina hennar Fríðu þar sem hún talar illa um Hildi sem er vinkona Lísu. Á Lísa að að taka bókina hennar Fríðu og afhenda Hildi? Auðvitað ekki. Þá væri Lísa þjófur og ef Hildur mundi taka við bókinni þá yrði hún þjófsnautur. Hvað ætti Lísa að gera í þessu tilfelli? Skila bókinni. En ef Lísa hefði afhent Hildi bókinni, hvað hefði Hildur átt að gera? Hún hefði átt að neita að taka við henni.
Það sama gildir hér: Gjörðir Ingvars Valgeirssonar eru ekkert annað en þjófnaður þó félagsmaður í Vantrú hafi óvart gleymt að skrá sig útaf spjallborði. Ingvar Valgeirsson stal gögnum og Bjarni Randver nýtti þau. Sá sem stelur er þjófur. Sá sem tekur við og notar þýfi, meðvitaður um það að um þýfi sé að ræða, er þjófsnautur.
Uppfært 26.1.2014 Komið hefur í ljós að kringumstæðurnar varðandi þjófnaðnum á trúnaðargögnum var annar en Einar og Ingvar fræddu okkur í Vantrú um. Staðreyndin er sú að Einar sendi Ingvar notandanafn sitt og lykilorð með því skilyrði að Ingvar skoðaði einungis einn ákveðinn þráð. En þessi tiltekni þráður varðaði umræðuefni sem þeir vinirnir stóðu í. Ingvar stóð ekki við gefin skilyrði, skoðaði gvuðmávitahvað mikið af spjallborðinu og afritaði trúnaðarsamtöl af lokuðu spjalli ætlað fyrir Vantrú, sem er lögformlegt félag, fyrir trúleysingja, og, einsog orðið gefur til kynna, þá eru þessi trúnaðarsamtöl einkamál meðlima Vantrúar.
Sjá nánar:
Þetta er lélegt. Og Bjarni Randver búinn að spila þetta þannig að félagsmaður úr Vantrú hafi blöskrað það sem þarna fór fram og komið gögnunum til hans.
Lélegt...
Tvennt kemur til Carlos. BRS sagði ósatt um hvernig hann komst yfir gögnin. Hitt er að hann rangtúlkaði gögnin. Ég ber virðingu fyrir WikiLeaks, ekki tengja svona háttsemi við þá.
Ég kannast ekki við það að Bjarni hafi spilað sem svo að félagsmaður Vantrúar hafi lekið, heldur nákvæmlega eins og segir í greininni, að vinur félagsmanns hafi lekið, Einar.
Lestu Carlos "Einstaklingur, sem hafði verið veittur aðgangur að innri vef Vantrúar" - þetta er ósatt.
Ég get horft formlega á málin, þá er hliðstæðan við Wikileaks nærstæð, í kantískum absolútum.
Ég get horft efnislega á málin, þá er varnarbarátta Bjarna nærtæk, sem komst yfir innviði og bakland þeirra aðgerða sem þið Vantrúarfélagar stóðuð fyrir, Valgarð.
Hvað sem öðru líður eruð þið fórnarlömb þess að traust eins ykkar var mislagt. Hann hefur haldið málstað sinn og ykkar sterkari og almennari en raun bar vitni. Það er í sjálfu sér verðugt umhugsunarefni.
Valgarð, skeyti okkar hafa verið að krossast. Satt að segja skil ég ekki hvað þú ert að fara í síðari aths. þinni.
Hann hefur haldið málstað sinn og ykkar sterkari og almennari en raun bar vitni.
Eins og fram kemur í greininni var félagsmaðurinn ekki að sýna Ingvari umræður um Bjarna Randvers málið heldur annað ótengt mál.
Þetta mál minni mig meira á prestapóstlistann heldur en Wikileaks.
Það er algjörlega þitt vandamál Carlos. Þú ert mjög duglegur að véfengja það sem ég skrifa hér.
Í þetta skipti get ég því miður alls ekki sagt þér um hvað það mál snerist. Ef þú vilt vita hvaða mál það var hvet ég þig til að hafa samband við Ingvar Valgeirsson eða Bjarna Randver. Þeir vita báðir hvaða mál það var sem Ingvar fékk að skoða umræður um.
Ég er orðinn afskaplega þreyttur á því að þú skulir ítrekað gefa í skyn að ég sé lygari. Þú hefur aldrei staðið mig að slíku.
Vel á minnst, af hverju í fjáranum birtiði ekki það sem þið komust að á prestapóstlistanum? Stærstur hluti þess er hundleiðinlegt fagstuff ásamt innskotum fólks sem hittir ekki kollega sína nema endrum og eins ásamt fáeinum athugasemdum manna eins og mín sem vekja athygli á vefjum eins og ykkar og leyfa síðan félögunum að ræða það?
Hafið þið ekki tekið eftir því hve litlu máli álit presta skiptir? Birtið og njótið. Have a field day in futility.
Vel á minnst, af hverju í fjáranum birtiði ekki það sem þið komust að á prestapóstlistanum?
Vegna þess að þarna var hópur fólks að tala saman í trúnaði. Trúðu mér (nei, þú gerir það aldrei) þá var ýmislegt sagt sem hljómar afar illa fyrir prestastéttinan á Íslandi - m.a. hlutir sem hægt væri að láta líta glæpsamlega illa út með aðferðum Bjarna Randvers.
Málið er Carlos að við höfum siðferðismörk. Þess vegna get ég t.d. ekki sagt þér um hvað málið snerist sem Ingvar Valgeirsson fékk að skoða á innri vef Vantrúar.
Það truflar mig nákvæmlega ekki neitt þó þú kjósir enn og aftur að trúa mér ekki.
Takk fyrir það, Matti minn. Ég hef ástæðu til að líta svo á það að þú segir mér ekki allan sannleikann fyrr en í fulla hnefana, samanber umræðu um siðleika/lögleika þess að Bjarni birti meint trúnaðargögn.
Ég áskil mér rétt, eins og þú að véfengja allt sem er mallað oní mig, sérstaklega þegar stríðandi fylkingar eiga í hlut. Auk þess er það hluti af krítísku háskólanámi að biðja um frumskjöl áður en álit er gefið.
Á meðan að Ingvar tjáir sig ekki opinberlega annað hvort hér eða annars staðar um málið stendur fullyrðing ykkar greinar á móti spekúlasjónum.
Þú tókst undir fullyrðingu okkar greinar í fyrstu setningu fyrstu athugasemdar þinnar. Allt annað er í raun aukaatriði.
Já, þið hafið siðferðismörk, Matti, en annars staðar en ég, það er greinilegt og eðlilegt, enda erum við ólík.
Hitt er hinsvegar efni til skoðunar, hvort er verra, dylgjur manna eins og þín að prestastéttin hafi eitthvað slæmt að fela, eða sannleikurinn, sem eru gögnin sem þú hefur.
Ég fyrir mitt leyti segi birtu. Ég skammast mín ekki fyrir það að ég og kollegarnir eru mennskir og breyskir eins og hver annar!
Og lesskilningi þínum er enn ábótavant, Matti minn. Batnar ekki með rekjanlegum vísunum í frumheimildir.
Ég fyrir mitt leyti segi birtu.
Það er ekki þín ákvörðun.
Í gvuðanna bænum hættu svo þessum leiðindastælum og dylgjum um lesskilning minn. Hroki þinn er ekki eðlilegur og þú ert ekkert merkilegri náungi en ég eða aðrir - þó þú kjósir að tjá þig þannig hér.
Gagnaþjófnaður er þjófnaður, það er rétt.
Sagðir þú í fyrstu athugasemd. Í raun erum við ekki að segja neitt annað í þessari grein. Það er það sem ég vísaði til.
Vissulega er óheiðarlegt að stela ... brauði ef maður er svangur.
Vissulega er óheiðarlegt að nota trúnaðarupplýsingar ... ef þær upplýsa um skipulega aðför að manni.
Vissulega er einfaldur sannleikur betri en flókinn. Hann er kallaður einfeldni og bókstafstrú.
Virkar ekki nema takmarkað á veruleikann!
Matti, Matti, ekki láta mig þreyta þig. Ef þú vilt að ég hætti að tjá mig, segðu það bara og við skulum sjá til!
En þá skaltu líka hætta að snúa út úr orðum mínum og rangtúlka það sem ég segi.
Vandaður lesandi hefur væntanlega tekið eftir því að tilraun til að slá sig til riddara með að fara "efri siðferðisgötu" með gögn Prestalistans og á sama tíma jesúsa sig yfir hvað umræðurnar þola lítið dagsljós er engin "efri gata".
Matti skilur þetta kannski ekki, en ef maður býr yfir trúnaðarupplýsingum sem maður á að geyma, þá heldur maður kjafti um þær eða birtir, ef maður vill vera sá riddari sannleikans og góðra siða sem hann málar sig akkúrat núna.
Þetta er útúrsnúningar Carlos. Ég sagði að þarna hefðu verið hlutir sem "hljóma" illa og "hægt væri að láta líta glæpsamlega illa út" með tilteknum aðferðum. Hvorugt ætlum við að gera.
Ég sagði hvergi að þú mættir ekki tjá þig hér.
Reyndu að vera málefnalegur.
Ef maður býr yfir trúnaðarupplýsingum sem maður á að geyma, þá heldur maður kjafti um þær
Sem við gerðum þar til við komumst að því að Bjarni Randver væri að dreifa gögnum af innra spjalli Vantrúar, m.a. til ríkiskirkjupresta. Það hlakkaði í ríkiskirkjufólki.
Takk fyrir tjáningaleyfið, Matti. Ég leitast við að fara jafnvel eftir reglum þessa spjalls og Vantrúarmenn.
Ég geri mér grein fyrir hvað þú sagðir um prestapóstlistann. Ég segi líka að annað hvort áttu að hósta honum upp í opinni dagskrá eða halda kjafti um hann, ef þú vilt vera sá siðferðispostuli sem þú þykist vera akkúrat sem stendur.
Gaman að þú skulir draga Bjarna Randver inn í nákvæmlega þetta mál, því að óháð því hvað aðrir gera manni, þá heldur píslavotturinn eða hvíti riddarinn sínu striki. Þú gerir það ekki en segir berlega að fyrst Bjarni dreifir gögnum, þá kjósir þú og félagar að dylgja (og hóta).
Dásamlegir sannleiks og siðferðispostular það.
þá kjósir þú og félagar að dylgja (og hóta)
Hverju hefur verið hótað?
Er það ekki augljóst, Matti? Þú hefur afrit af póstum prestalistans og hvur veit (ekki ég!) hverjum þú hefur sýnt pósta þaðan.
Saga þín um að þú hafir komið að honum opnum og síðan látið Árna Svan vita er voða sæt, en ef þú þykist vita að ýmislegt megi herma upp á prestana, þá er augljóst að þú hafir lesið efni sem ekki var ætlað þér.
Hvað ertu þá? Gluggagægir? Kúgari, sem hótar að ýmislegt sem prestar segja þoli ekki dagsljósið?
Þú getur ekki bæði haldið eða sleppt.
Þú munt væntanlega ekki trúa þessu, en: Við erum ekki með neitt afrit af þeim umræðum sem áttu sér stað á prestapóstlistanum. Þannig að það sem fór fram þar hefur ekki verið dreift neitt.
Það skiptir ekki máli hverju ég trúi, en svarið við siðferðilegu spurningunni minni skiptir máli. Einnig að Matti svari, því að hann hefur dylgjað um að ýmislegt sem prestar hafa sagt sín á milli þoli ekki dagsljósið. Hann hlýtur að hafa lesið, geymt, munað eða dreift efninu.
Það er hans að svara, ekki þitt, Þórður.
Carlos, þú ert að fara dálítið framúr þér hérna. Held að áhuginn á samræðum við þig sé mjög takmarkaður vegna þess hve óheiðarlegur þú getur verið.
Takk fyrir álitsgerðina, Þórður. Ad hominem er svo gott röktrix. Ég geri s.s. ráð fyrir að lítill munur sé á siðferði Matta og ykkar og okkar Bjarna Randver. Það er bara spurning með hvaða augum hver lítur silfrið.
Að flagga "ad hominem" í tíma og ótíma er einnig mjög góð taktík. Til haminju með það.
Vel á minnst, vefstjóri, ætti síðasta aths. Þórðar ekki að fara á spjallið vegna ærumeiðinga í minn garð? Hann rökstyður ekki mál sitt "und alles".
Hvað viltu að við segjum Carlos? Það er augljóslega ekki nóg að við segjum að við höfum ekki núna frekar en nokkurn tíman áður í hyggju að uppljóstra neinu af prestapóstlistanum, hvað þá að við ætlum að setja hann í almenna dreifingu (þrátt fyrir hvatningu þína þar um hér áðan). Þú trúir okkur ekki, eins og ítrekað hefur komið fram, og vilt bara halda því fram að við séum að hóta, þrátt fyrir að við tökum sérstaklega fram að við séum ekki að því.
Ég spurði þig ekki, EgillO. Matti er í vanda. Hann hefur lesið og munað bréf sem hann átti ekkert með að lesa og muna. Síðan talar hann fjálglega um eðallyndi sitt og ykkar á sama tíma og hann dylgjar um efni póstanna.
Hann þarf að skoða siðferði sitt þegar hann segir að Bjarni sé þjófsnautur og Ingvar þjófur þegar hann sjálfur hefur dreypt á forboðnum ávöxtum.
Ég tek eftir því að þú talar um að þið munið ekki dreifa eða uppljóstra neinu af listanum. Þú segir ekki að þú hafir ekki aðgang að þessum gömlu póstum. Af hverju er það? Hefur þú lesið póstana?
Af því að ég gleymdi að ítreka það sem komið hafði fram áður að við eigum ekki afrit af þessum lista. Og nei, ég hef ekki lesið þá enda kom ég inn í félagið löngu eftir að þetta kom upp.
Gott og vel, takk fyrir það, Egill. Það er eins og mig minnir að þú hafir verið heila eilífð þarna í Vantrúnni ... en svona er stálminnið, þetta skammtíma.
Kannski er best að leyfa Matta að svara fyrir sig en blanda ekki félaginu í þetta. Hann hefur jú mest rætt um prestalistann.
Gleymum ekki að prestapóstlistinn var á opnu vefsvæði og öllum aðgengilegur þegar við lásum hann. Þar með gerðum við ekkert rangt með því að lesa. Og svo gerðum við ekki annað með þetta en benda póstlistastjóra á að þetta væri fyrir opnum tjöldum, svona ef vera skyldi að hann vildi eitthvað breyta því fyrirkomulagi.
Inn á engan lokaðan spjallþráð var brotist, engum gögnum safnað eða dreift og engin lög brotin.
Bara til að skerpa á málinu og skýra, þá er Matti ekki eini maðurinn sem dreypti á þessum ávöxtum, "félagið allt" virðist hafa skoðað og rætt póstlista presta, sbr. http://www.vantru.is/2011/01/05/09.00/index.shtml
Ég ítreka því spurningu mína um þjófinn og þjófsnautinn, siðferðilega stíginn og forarpyttinn, Matti og félagar í Vantrú sem hafa verið þarna í kringum 2007.
Tæknilega líkast til rétt hjá Birgi. Og tæknilega skildi Vantrúarmaðurinn hurðina eftir galopna fyrir ykkar lista. Lagatækni? Ég spyr um siðferði.
Munurinn er sá að í síðara tilvikinu var gögnum safnað og dreift og sá sem það gerði vissi mætavel að um einkasamtöl á lokuðu vefsvæði var að ræða.
Ég sé ekki stórkostlega mun á gjörðunum tveimur.
Annað var þannig að maður kemst inn í spjall, er misboðið og kemur til vinar síns sem þarf að verja hendur sínar fyrir þeim sem þar spjölluðu.
Hitt liggur opið og félagsskapur sem telur sig hafa hag af því að sjá hvenig hópur sem hann etur kappi við hugsar, les og nýtir.
Hér er ekki hið svarthvíta siðferðilega himnaríki sem þú lætur, Birgir, já eða Matti.
Mér finnst Matti skuggalega fjarri þessari umræðu og þið hinir áberandi. Er það vegna þess að Matta finnst óþæginlegt að eiga orð við mig eða af því að hann er fjarri?
Ég sé ekki stórkostlega mun á gjörðunum tveimur.
Það verðurðu þá bara að eiga við sjálfan þig og þína eigin siðvitund. Að mínu viti er grundvallarmunur þarna á.
Það hefur eitthvað meira krossast en athugasemdirnar okkar..
En, bara samvikus spurning Carlos, er ekki allt í lagi - burtséð frá því hvaða skoðanir þú hefur á kennsluháttum BRS og/eða Vantrú - að þetta var óheiðarlegt og hann sagði ósatt. Bara svo þessi punktur sé útræddur og út af borðinu?
Munu vaskir félagsmenn Vantrúar ekki örugglega velta þessum Ingvari upp úr tjöru og fiðri? Og verður það ekki örugglega auglýst svo pöpull úti á landi geti gert sér ferð á viðburðinn?
Og hvað verður gert við nytsama sakleysingjann (vesalings vantrúarfélagann sem opnaði dauðóvart aðgang að spjallsvæði Vantrúar og gleymdi svo að logga sig út)? Verður andarprófið notað á hann eða mun hann þurfa bera járn til að sanna hollustu sína?
Og ætlið þið ekki að nafngreina hann líka, strákar mínir? Ykkur er í mun að allt verði upp á borðinu, ekki satt?
Sælir drengir.
Er ekki rétt að leyfa þeim sem lesa gögnin að túlka þau útfrá eigin upplifun af þeim lestri? Ekki ljúga stafir á blaði... eða hvað?
Harpa, viltu ekki halda þessum órum út af fyrir þig? Pínlegt að horfa upp á svona dylgjurugl.
Jón Magnús.
Harpa varpaði fram sex spurningum. Væri ekki málefnanlegra að svara þeim eftir bestu samvisku, frekar en að byrja á því að dylgja um manneskjuna ("halda þessu órum...") og lýsa því svo yfir að þér þyki pínlegt að horfa upp á "svona dylgjurugl"?
Sjálfur er ég sammála þér, mér finnst pínlegt að horfa upp á dylgjurugl. En að sjá mann dylgja og lýsa því svo í næstu setningu að það sé pínlegt.... satt að segja veit ég eiginlega ekki hvað mér finnst um það, en ég veit þó að það eru ekki jákvæðar tilfinningar sem bærast inni í mér hvað það varðar.
Nóvi, finnst þér þetta boðlegar spurningar? Ég get alveg svara þeim með - nei, nei, ekkert, nei, nei, nei.
Það er líka líklegast í lagi að upplýsa þig Nóvi um að Vantrú og Harpa eigum okkur sögu þar sem Harpa lýgur/misskilur/dylgjar um okkur að vild. Það getur verið svolítið þreytandi að takast á við internet troll. Ég veit ekki hvort þú kannast við það.
Ég vil biðja Carlos Ferrer innilega afsökunar á því að hafa brugðið mér út úr húsi en ég fór í kaffiboð í Garðabæ. Sennilega mun Carlos þó ekki trúa orðum mínum án staðfestingar.
Nóvi, þetta eru ekki spurningar - þetta eru dylgjur. Þetta er sambærilegt við spurninguna "ertu hættur að berja konuna þína".
Jón Magnús: Nei, nei, ekkert, nei, nei og nei eru góð og heiðarleg svör og það sem meira er, þeim fylgja engar mót-dylgjur - sem að sjálfsögðu gera þig sjálfan um leið trúverðugri.
Matti: Þetta er rétt hjá þér, spurningarnar eru samskonar. Var þetta ekki einhverntímann kallað "Hvít lygi"?
En ef þú vilt að ég svari þessari spurningu, þá er svarið þetta: Ekki nýlega
? blessi ykkur strákar - og stúlk(a)ur
Gott að vita að fleiri eiga sér líf utan umræðunnar, Matti heldur en ég. Vona að kaffið hafi verið gott í Garðabænum. Eitthvað er samt lítið um svör við spurningu minni sem varðar það hvort lestur trúnaðargagna sé leyfirlegur ef maður er með félagsskírteini hjá Vantrú en ekki ef maður er einkaaðili og heitir Bjarni Randver.
Svona til að skýra siðferðilegu klemmuna dálítið betur sem Birgir reynir að skauta yfir, þá skildi ein af gestum dóttur minnar, seytján ára eftir dyrnar hjá okkur opnar í nótt. Lukkulega var engu stolið, þótt við búum við eina gasalegustu vændisgötuna hér í borg.
Skv. orðum Birgis mætti ætla að allt í lagi hefði verið fyrir hvern sem er að koma inn meðan við sváfum og skoða og jafnvel taka, svo framarlega sem engar myndir voru birtar af innviðum hússins, en skv. orðum Matta má alveg gefa í skyn við hvern sem er að ýmislegt bitastætt sé að hafa þarna.
Og þarna er klemman sem við erum í komin. Bjarni þiggur trúnaðarsamtal af innri vef Vantrúar og nýtir í varnarbaráttu sinni. Þið lesið efni af póstlista presta og nýtið í baráttu ykkar.
Þið kallið Bjarna þjófsnaut en komið ykkur fyrir í sviðsljósinu sem kórdrengi. Innistæðan er hinsvegar engin, QED.
Ég er enn ekki farinn að skilja hvað Valgarð er að spyrja. Ég get svo sem reynt að svara með orðunum að vissulega er eitthvað óheiðarlegt við eitthvað af þessu en ég er líka að reyna að átta mig á því hvenær Hrói höttur verður að ribbalda og hvenær ribbaldinn er heiðarlegur. Ekki alltaf auðvelt mál ...
Ég var bara að forvitnast hvort þú gætir tekið heiðarlega afstöðu til augljósra brota og augljósra lyga. Ég fæ kjánahroll af að lesa Hróa hattar samlíkinguna, BRS snerí umræðunum af spjallinu á hvolf.
En þetta er fínt, þú getur ekki einu sinni fordæmt augljósar lygar, ég eyði ekki tíma í að rökræða við fólk sem ræður ekki við þetta.
Ingvar Valgeirsson - Það er nafn sem ég ætla að muna. Þeim manni ber ég virðingu fyrir. Ingvar og Assange hjá Wikileaks eru fyrir mér jafningar.
Í þessu máli tekur Vantrú sér það vald sem Íslenska þjóðin hefur ekki valið sér. Löggjafarvald, Dómsvald og Framkvæmdarvald, allt á einni og sömu hendi.
Löggjafarvald = Þú mátt þetta ekki Ingvar.
Dómsvald = Þú ert sekur Ingvar.
Framkvæmdavald = Alþjóð skal vita að þú ert sekur Ingvar.
Skömm Vantrúar er mikil.
Bara forvitinn, hvers vegna hafið þið ekki kært Ingvar Valgeirsson til lögreglunnar? Hann er jú sekur um glæp ekki satt?
Valgarð: Velkominn í hóp þeirra sem líkar ekki þær skorður sem aðrir setja umræðunni. Alveg eins og þér finnst þú standa á rétti miðað við og forsendur félaga þinna kýs ég að horfa aðeins víðar en það sem hér er borið á borð. Ef þér líkar það ekki, máttu eiga það við sjálfan þig.
Svona til að árétta einfalda svarið, sem Valgarð lýsir eftir, þá sagði ég í næstu aths. á undan þeirri sem hneykslaði hann:
"Og þarna er klemman sem við erum í komin. Bjarni þiggur trúnaðarsamtal af innri vef Vantrúar og nýtir í varnarbaráttu sinni. Þið lesið efni af póstlista presta og nýtið í baráttu ykkar."
Líkast til hneykslar sú ályktun enn frekar.
Við kærðum stuldinn til lögreglu. Hún leysti ekki málið og við enduðum með að gera það sjálf..
Það er dálítið einkennilegt að hetjugera þjóf ef manni líkar ekki við þá sem verða fyrir barðinu á honum. Það segir manni ýmislegt um siðferði þitt, Vigfús.
Vigfús: Þeir hafa kært meintan þjófnað til lögreglu, en lögregla komist að þeirri niðurstöðu að rannsókn muni ekki leiða til sakfellingar að öllum líkindum.
Málið er s.s. ekki eins klárt og Vantrú vill vera láta.
Carlos, maðurinn sem þú ert að spjalla við heitir Valgarður.
Birgir, þú tókst þátt í aðför Vantrúar gegn einstaklingi, á vafasömum forsendum sem enginn nema Vantrú samþykkir. Það segir mikið um siðferði þitt.
Carlos. Ég veit ekki til þess að Vantrú hafi kært Ingvar Valgeirsson fyrir þjófnað. Vantrú hefur aðeins, ákært, dæmt og fullnægt þeim dómi yfir Ingvari.
Vigfús, förum yfir þetta.
Vantrú hafði vísbendingar um að Ingvar væri sá sem hefði komist í innra spjallið, afritað og komið til Bjarna Randvers. Þær vísbendingar komu úr ýmsum áttum.
Einstaklingur í Vantrú gekk á Ingvar (ekki bókstaflega, hann spurði hann bara hvort þetta væri raunin), hann gekkst við þessu.
Vantrú segir hér frá staðreyndum málsins.
Þetta er allt. Og ég spyr. Hvað er svona skelfilegt? Má ekki segja frá staðreyndum málsins? Fjölmargir hafa haft þá ranghugmynd að félagsmaður í Vantrú hafi lekið þessum gögnum. Nú er komið á hreint hvað gerðist. Er þetta rosalegur "dómur"? Hver er dómurinn?
Carlos, þú misskilur margt, flest viljandi sýnist mér. Eitt vil ég leiðrétta. Það var ekki ég sem uppgötvaði að póstlisti presta var á opinni vefsíðu. Ég veit ekki hvar þú fékkst þá hugmynd. Vantrú hefur aldrei nýtt sér þennan póstlista og aldrei hótað því.
Það eina sem við höfum gert er að benda á líkindi þess sem við gerðum og þess sem Ingvar og Bjarni gerðu.
Ég skil vel að það trufli þig verulega að við, vonda fólkið í Vantrú, séum siðferðisverur sem nýtum okkur ekki mistök annarra - en þannig er það bara. Auðvitað stangast þetta á við hugmyndir þínar um framgang okkar í þessu máli í kringum Bjarna Randver. Þú vilt innilega trúa því að félagið hafi farið af stað með illum huga - en ekki af því að fólki hafi þótt á sér brotið.
Carlos, þú tekur þátt í aðför að félagsskap á vafasömum forsendum sem engir samþykkja nema þeir sem ákveðið hafa með sjálfum sér, án rannsóknar, að annar málsaðilinn, sá sem betra aðgengi hefur að fjölmiðlum, hafi rétt fyrir sér.
Sagan dæmir þetta svo á endanum. Ég hef engar áhyggjur.
Getur einhver upplýst um hve margir félagar eru skráðir í Vantrú núna?
Allt í góðu með nafnið Carlos, verra með innihaldið.
En það er tilgangslaust að ræða þetta, frekar en við "samsærisnöttara" - sem komast fyrst að niðurstöðu og geta aldrei viðurkennt nein önnur sjónarmið.
PS. Rosalega held ég að Kristinn og félagar hjá WikiLeaks hljóti að vera stoltir af samlíkingunni.
PPS. Og Hrói höttur hefði örugglega dáið glaður hefði hann vitað að nafn hans yrði tengt vísvitandi brenglun á stolnum gögnum á Íslandi nokkur hundruð árum seinna, í vissunni að barátta hans hefði ekki verið til einskis.
PPPS. Og fyrir ykkur sem hafið sýnt að þið eru ólæs á ritað mál og skiljið hvort kaldhæðni né grín... þá er ég ekki að meina þetta bókstaflega.
PPPPS. Best að stafa þetta. É G .. E R .. E K K I .. A Ð .. M E I N A .. Þ A Ð .. S E M .. É G .. S E G I .. U M .. W I K I L E A K S .. O G .. H R Ó A .. H Ö T T .. B Ó K S T A F L E G A.
Valgarður.
Þú, sem vel gefinn og lífsreyndur maður hlýtur að vera búinn að átta þig á, eftir öll þessi ár að kaldhæðni er afar óheppileg samskiptaleið þegar menn eru að skrifast á.
Til að kaldhæðni skili sér í rituðu máli þá held ég að það hljóti að vera lykilatriði að sá sem les (og á að skilja kaldhæðnina) verði að þekkja þann sem skrifar, persónulega - til að átta sig á að hann sé að skrifa í kaldhæðni en sé einfaldlega ekki nötts.
En að greininni aftur:
Eruð þið til í að upplýsa mig um eitt strákar? í algerri vinsemd :)... Byrjaði þetta mál allt saman, þ.e. Vantrú v.s. Bjarni ekki á því að einhver lét ykkur hafa efni sem dreift var á lokuðu svæði námskeiðs sem kennt var í HÍ?
Fill me in guys ...
Kærleikskveðjur
HÍ er opinber stofnun, rekið með fjármunum úr opinberum sjóðum sem t.d. ég greiði í. Á það að vera leyndarmál hvað verið er að kenna þarna? Auðvitað ekki. Hvaða góð rök er fyrir því að við máttum ekki vita af þessum glærum? Engin. Var þetta námskeið einhverskonar költ og þessar glærur trúnaðargögn? Það kæmi svosum ekki á óvart miðað við hvað þetta orðið bilað mál.
Það var nemandi Háskóla Íslands sem hafði skráð sig á þetta (leynilega?) námskeið sem lét okkur þessar glærur í té.
Sjá nánar:
I. Guðfræði í Háskóla Íslands : Fúsk, fáfræði eða fordómar
Varðandi kaldhæðni og húmor, þá fer það væntanlega eftir lundafari, viðmóti, aldri, gáfum, lesskilningi, uppeldi og öðrum mannlegum, menningarlegum og samfélagslegum þáttum hvort að viðkomandi "gets it" hvort sem það er skrifað, talað eða leikið mál. Just sayin'.
Til að kaldhæðni skili sér í rituðu máli þá held ég að það hljóti að vera lykilatriði að sá sem les (og á að skilja kaldhæðnina) verði að þekkja þann sem skrifar, persónulega - til að átta sig á að hann sé að skrifa í kaldhæðni en sé einfaldlega ekki nötts.
Segðu Bjarna Randveri það. Hann tekur við stolnum gögnum af einkaspjallborði (þar sem menn þekkjast) og byrjar að útvarpa þeim gögnum eins og um háalvarlegar (og opinberar) yfirlýsingar sé að ræða. Ekki þekkir hann húmor eða kaldhæðni þeirra sem skrifuðu þann texta.
Einhvern veginn virðast fótgönguliðar hans heldur aldrei vilja taka þetta með í reikninginn. Það hentar þessu fólki ágætlega að hafa mjög selektífan lesskilning.
Það sem er skrifað á blað stendur á blaði. Það er að mínu viti ótrúlegt ábyrgðarleysi að gera ráð fyrir að allir lesi a þegar þú sannarlega skrifar b.
Að mínu áliti kemur lundarfar, viðmót, aldur, gáfur, lesskilningur, uppeldi og aðrir mannlegir og samfélagslegir þættir þessu ekki við. Þetta snýst um tilætlunarsemi þess sem skrifar, þ.e. að ætlast til þess að sá sem les þurfi að gera ráð fyrir að hann gæti mögulega verið að lesa eitthvað allt annað en það sem hann er að lesa.
Drengir mínir - eruð þið ekki komnir hættulega nálægt ykkar helstu gagnrýni varðandi Biflíulestur og túlkun þess lesturs, þ.e. ergelsi ykkar um að margir trúaðir haldi því fram að merking textans sé önnur en stendur svart á hvítu?
Allt í einu er sá draumur minn að Vantrú sæki um aðild að þjóðkirkjunni ekki svo fjarlægur...
Just sayin'.
En að HÍ umræðunnni aftur. Það má vel vera að það séu til einhverjar reglur sem segja að allt kennsluefni innan HÍ sé opinbert efni. Staðreyndin er samt sú að í mörgum kúrsum sem ég hef sótt í HÍ þá eru glærusjóf sett inn á læst svæði, vegna þess að þau eru ekki ætluð öðrum en nemendum sem eru skráðir í þann kúrs sem glærusjófið tilheyrir. Er þá ekki sjálfsögð kurteisi að virða það? Það hefði ég nú haldið! En þið?
Og hérna .... Birgir Baldursson.
Þegar þú segir [að mínu mati í fordæmistón]:
"Það hentar þessu fólki ágætlega að hafa mjög selektífan lesskilning."
Ertu ekki alveg örugglega að djóka?
Jú það hlýtur eiginlega að vera - en ég ætla ekki að gera þér upp góðan brandara, þess vegna spyr ég til öryggis.
Kærar vinsemdarkveðjur drengir mínir.
Sammála Valgarði um það að það þýðir ekki að rökræða við fyrirfram ákveðna. Þessvegna held ég til haga orð Matta:
"Carlos, þú misskilur margt, flest viljandi sýnist mér. Eitt vil ég leiðrétta. Það var ekki ég sem uppgötvaði að póstlisti presta var á opinni vefsíðu. Ég veit ekki hvar þú fékkst þá hugmynd. Vantrú hefur aldrei nýtt sér þennan póstlista og aldrei hótað því.
Það eina sem við höfum gert er að benda á líkindi þess sem við gerðum og þess sem Ingvar og Bjarni gerðu."
og bendi á að þið hafið verið að slá ykkur til riddara fyrir að nota ekki upplýsingarnar en á sama tíma liggja fyrir greinar á Vantúnni þar sem sagt er að þetta hafi verið lesið í þaula þar sem það gefur hugmynd um hvernig prestar hugsa sem hópur.
Auk þess hafið þið ekki aðeins bent á líkindi þess sem Bjarni og Ingvar gerðu heldur, eins og Nóvi segir, hafið þið gerst ásakandi, dómari, böðull og minningagreinaritarar þessara manna.
Góður punktur hjá Nóva annars með upphaf Bjarna Randver málsins, þar sem þið tókuð efni sem var ætlað nemendum, birtuð o.s.fr.
Siðferðilega eruð þið löngu sokkin í vökina og pikkföst.
Mér sýnist ályktun mín frá 14/10/12 20:18 standa, þrátt fyrir stafanir Valgarðs og vangalveltur Matta um faglegheit Vantrúarfélaga.
Nóvi, athugasemdir mínar um kaldhæðni voru vegna þess að BRS, Carlos og fleiri taka stolið efni af spjallborði Vantrúar og láta eins og orð sem sögð eru þar í augljósri kaldhæðni hafi verið meint bókstaflega. Hver einasti meðlimur Vantrúar og 10 ára barn með eðlilegan lesskilning skilur að ekki er verið að tala bókstaflega.
Það er gróft að stela gögnum.
Það er óheiðarlegt að ljúga til um hvernig þau eru fengin.
Og ég ætla ekki að láta "á prent" hvað mér finnst um fólk sem snýr þessum gögnum á hvolf sjálfum sér til réttlætingar.
Ég hef nánast engu við þennan svarhala að bæta, en til að draga hann saman, ákvað ég að birta glósu á eigin fésbókarsvæði. Sú glósa er opin, þannig að enginn trúnaður ríkir um innihald hennar. Að gefnu tilefni tek ég hér fram að í hana má vísa auk þess má afrita hana, en aðeins í heild sinni.
* [Vísun fjarlægð þar sem hún er ekki öllum opin ] *
Hið rétta er að glósa Carlosar er opin þeim sem hann hefur ekki blokkerað á Facebook. Þannig sé ég ekkert nema:
Þetta efni er óaðgengilegt núna
Ekki er hægt að birta síðuna sem þú baðst um í augnablikinu. Hún gæti verið óaðgengileg tímabundið, hlekkurinn gæti hafa runnið út eða þig skort réttindi til að skoða síðuna.
Þetta er hugmynd hans og kirkjunnar um "opið samtal".
Þannig að ég sé ekki af hverju vísun hans ætti að fá að standa hér.
Yfirleitt held ég að sé heppilegt að gera greinarmun á þjófnaði og afritun. Afritun getur verið ólögleg og/eða ósiðleg en það gerir hana ekki að þjófnaði.
Tja, hugverkaafritun á leyfis er þjófnaður, það segir iðnaðurinn.
Wikileaks segir að leki sé nauðsynlegur til að halda aftur af þeim sem geta ráðið örlögum annarra með gagnaleynd.
Tvennskonar nálgun að vandanum, önnur út frá algerri siðfræði, hin út frá hagsmunum.
Kemur í ljós að ég hef einhverju við að bæta. Þegar menn eru gerðir út af örkinni til að sækja sér efni sem þeim er annars ekki aðgengilegt, þá heitir það annað hvort að senda flugumann ... eða þjóf.
Hvernig var það, var það ekki Óli Gneisti Sóleyjarson, sem sendi vin sinn úr Þjóðfélagsfræðinni gagngert til að sækja efni úr námskeiði Bjarna og gerði allt sem hægt var til að vernda manninn meðan á námskeiðinu stóð?
Hvernig var það aukinheldur, treysti sér siðanefnd HÍ ekki til að skoða spjallborðsfærslurnar OG glærurnar, þótt allt þetta efni hafi verið fengið með öðrum hætti en með samþykki höfunda?
Hvernig er það loks, hví meðhöndlar lögreglan þessi mál ekki sem þjófnað?
Mál eru langt frá því jafn svört og hvít og sumir hafa haldið hér fram.
Glærur í háskólakennslu eru ekki trúnaðarsamtöl milli kennara og nemenda.
Óskaplega er þessi umræða komin á barnalegt plan. Er ekki hægt að ræða þetta eins og fullorðið fólk?
Ætli ég leyfi ekki öðrum að dæma um barnaleika eða fullorðnun raka minna, segi minnst um það sjálfur. En, til að bæta svolítið í sarpinn:
Ef glærurnar hafi verið jafn opnar og þú heldur fram, af hverju þá þessi leynd í kringum öflun þeirra? Auk þess koma hér efnisrök, sem skipta máli (enda hefur siðanefnd HÍ staðfest þann hluta).
Glærur sem eru teknar úr samhengi sínu, sem er kennslustundin, hið talaða og skrifaða orð eru ekki einar sér nægar til að meta hvernig fjallað var um viðfangefnið. Það er s.s. mjög eðlileg ástæða kennara til að sleppa ekki glærunum út í loftið, án samtals eða án skýringa.
Í vörn sinni gerir Bjarni nokkra grein fyrir því hvað hann vildi segja og ná fram með glærunum. Það er það næsta sem menn komast að uppruna og tilgangi þeirra, nema menn skrái í námskeiðið (sem mér skilst að sé m.a. haldið í Bifröst auk HÍ) og taki virkan þátt í umræðunum.
Þangað til að Bjarni hefur birt ritrýnda grein, vildi ég sagt hafa.
Carlos:
Óli Gneisti sendi ekki neinn á þetta námskeið gagngert til að gera nokkurn skapaðann hlut. Þetta hefur verið leiðrétt margsinnis og þó þú endirtakir það aftur og aftur eins og biluð plata þá verður það ekkert sannara. Það er hreinn uppspuni að Óli Gneisti eða nokkur í Vantrú hafi haft einhver áhrif á hver skráði sig í hvaða námskeið og í hvaða tilgangi.
Er fólk virkilega svo hvínandi geðveikt að halda að Vantrú hafi það vald að geta sent fólk hingað og þangað í einhver verkefni? Hver haldið þið að við séum?
Það var eitthvað boðorð sem bannaði lygar, þú ættir að lesa það yfir.
Hjörtur Brynjarsson, Óli Gneisti (Sóleyjarsson) skrifar 2. september 2009 kl. 3.14 eh á innra spjallinu:
"Góður vinur minn er að taka kúrsinn Nýtrúarhreyfingar hjá Bjarna Randver. Ég hvatti hann til þess. Í fyrsta tímanum lýsti hann því yfir að trúleysi hafi verið hugtak sem mikið var í fjölmiðlum frá aldamótum til bankahrunsins. Kenningin er þá væntanleg að þessi umræða hafi fylgt góðærinu og sé nú búin. Mig grunar að hann verði fyrir vonbrigðum.
Mig grunar að þetta verði gullnáma. Þessi vinur minn glósar næstum allt í tímum."
"Óli í litlustu: Hvað sagð Bjarni Randver í dag? E: þið eruð ómalefnalegir á köflum en stundum mikið til í því sem þið segið."
Læt hér staðar numið. Ég held að þú ættir að fara varlega að væna fólk um lygar, Hjörtur minn.
Og þarna kemur einmitt fram að Óli Gneisti sendi hann ekki í námskeiðið. Lesskilningur Carlos, lesskilningur.
Carlos, ég hvet þig til að kjósa núna á laugardaginn.
Ef þú ferð og gerir það, má ég skilja það þannig að ég hafi sent þig á kjörstað?
Vera má að ég misskilji þetta (enda er íslenskan ekki móðurmál mitt), en miðað við minn málsskilning þá er enginn munur á hvatningu og sendingu þegar vinir og félagar eru annars vegar.
Vel á minnst, takk fyrir dæmið, Hjörtur. Farðu og kjóstu sjálfur á laugardaginn. Gerðu það fyrir mig af því að ég kemst ekki.
Sko ... ef Hjörtur fer, þá fer hann af því að ég sendi hann. Ef hann fer ekki, fer hann af því að hann er ekki vinur minn og vill ekki að ég ráði yfir honum!
Best að bæta hér við broskalli ... ˆˆ
Þurfum við ekki að stofna sérstakt spjallborð fyrir Carlos?
Carlos; Ég ætla að taka sénsinn á að þetta hljómi hræðilega en málskilningur þinn hér er einfaldlega rangur. Kolrangur. Það er ekkert annað um að ræða, það er ekkert grátt svæði í þessu tilviki, þetta er bara einfaldlega rangt hjá þér.
Að hvetja og senda eru tvennt ólíkt, hvort sem það er á milli félaga og vina eða ekki. Ég hvet fólk til að hugsa um heilsu sína en ég get ekki og reyni ekki að senda neinn í líkamsrækt.
Hvort sem það er sökum þess að íslenskan er ekki þitt fyrsta mál eða einhvers annars er eflaust erfitt að segja en það er alveg klárt að þetta tvennt er mjög ólíkt.
Munurinn á þessu tvennu er svipaður og að biðja einhvern um að gera eitthvað eða skipa honum að gera eitthvað. Þú hlýtur þó að sjá muninn á því?
Semsé, þegar ég segi að Óli Gneisti hafi sent félaga sinn í námskeiðið hjá Bjarna Randver þá er það einfaldlega rangt, jafnvel þegar það er mögulegt að hann hafi orðað það í boðhætti. t.d.
"Blessaður, farðu á námskeiðið fyrir okkur !"
Hann hefur því hvatt hann að fara, t.d. svona:
"Þú myndir gera okkur mikinn greiða með því að fara á námskeiðið og láta okkur vita hverju fram vindur."
Ég held að ég þurfi að fá málfræði og bókmenntafræðimenntaða einstaklinga til að segja mér í hverju munurinn á þessu tvennu.
Pétur, þetta er snjallræði! Sérstakt spjallborð fyrir mig ... og kannski góða dátann Sveik!
Nei sjáið, Carlos farin að framleiða ímynduð samtöl með mismunandi orðum og allt sem þó öll eiga það sammerkt að tilgangurinn með því að maðurinn fari á námskeiðið er til þess eins að njósna fyrir Vantrú.
Sjáðu hvað ég get gert:
Vinurinn: Heyrðu, ég er að spá í að sitja Nýtrúarhreyfinganámskeiðið næstu önn.
Óli: Já ok, það er eflaust áhugavert maður. Þú ættir að slá til ef þú hefur áhuga á þessu.
Gallinn við þessa kenningu hjá þér Carlos að við höfðum enga hugmynd um að Vantrú væri tekið fyrir þarna eða þá að einstaklingar úr Vantrú væru teknir fyrir í þessu námskeiði. Þannig að til hvers í ósköpunum ætti Óli eða Vantrú yfir höfuð að senda einhvern þarna inn? Þetta bara heldur engu vatni.
Er kannski kenningin sú að við séum með útsendara útum allt eða og hingað til hafi bara þetta borið ávöxt?
Hvernig í ósköpunum færðu þetta eiginlega til að hanga saman ?
Mér leikur forvitni á að vita hvernig þið nennið þessum endalausu hártogunum um ekkert.
Annar fékk gögn, hinn líka. Þarf að ræða það eitthvað frekar?
Já, það þarf að ræða frekar.
Annar laug til um hvernig hann fékk þau. Og fór rangt með innihaldið.
Ef þér finnst þetta allt í lagi og ekki skipta neinu máli þá er það þitt mál.
Finnst þér kannski líka allt í lagi að snúa merkingu gagnanna á hvolf?
Það er einmitt málið. Óli hvatti vin sinn ekki til að taka þetta námskeið til þess að njósna um það hvað Bjarni væri að segja um Vantrú. Enda voru það Vantrú fréttir að fjallað væri um félagið í þessum tímum eins og má vera augljóst þeim sem lesa fyrstu innleggin á spjallþræðinum.
Samt er hægt að endurtaka þessa vitleysu um að Vantrú hafi gert flugumann útaf örkinni til þess að njósna um Bjarna út í það óendanlega.
Mikið er það aumt.
Valgarður!
Hefur þú eitthvað sérstakt tilefni til að gera mér upp skoðanir eða gerir þú að bara almennt þegar þú ræðir við fólk?
Nóvi, þú bauðst upp í þennan dans með athugasemd þinni þar á undan.
Annar fékk gögn, hinn líka. Þarf að ræða það eitthvað frekar?
Já, það þyrfti að ræða það frekar. Þetta er ekki svona einfalt.
Þessi umræða er reyndar komin út í algjöra vitleysu þannig að kannski er best að fara að ljúka henni.
Hvar er ég að gera þér upp skoðanir Nóvi? Ég er einfaldlega að spyrja þig um þær. Forsendur fyrir spurningunni eru athugasemdirnar, en ég vildi einmitt ekki gera ráð fyrir neinu.
Annars er rétt hjá Matta, þessi umræða er orðin tóm vitleysa.
Mér finnst fróðlegast að sjá að þeir sem virðast styðja BRS virðast ekki vera mjög sterkir á svellinu siðferðislega og fordæma hvorki afdráttarlaust það að að taka gögn óheiðarlega eða segja ósatt um hvernig þau eru fengin. Hvað þá að snúa út úr merkingu þeirra.
Og það er hlægilegt að sjá þetta borið saman við WikiLeaks, þar á bæ birtu menn gögn án þess að breyta merkingu þeirra.
1) http://don.blog.is/blog/don/entry/1262739/
Þú hefur þín viðmið með siðferðisgildin - ef Hrannar er það besta sem þú hefur - þá skil ég þessar athugasemdir þínar betur.
þegar menn eins og Hrannar Baldursson taka undir siðferðisspurningar mínar
Hrannar Baldursson er ekki sá siðferðisviti sem ég myndi styðjast við. Hann hefur dylgjað um Vantrú í mörg ár og byggir skoðanir sínar í þetta skipti á sömu rangtúlkunum og þú.
Bragð er að þá barnið finnur, segir gamalt máltæki. Ég sagði ekki að Hrannar eða ég værum bestir, benti bara á að hann hefði tekið eftir sömu götunum í rökum ykkar og ég. Dropinn holar steininn, kæru pennavinir.
benti bara á að hann hefði tekið eftir sömu götunum í rökum ykkar og ég
Það styrkir ekki mál þitt.
Ef rök myndu hola ykkur, væruð þið sökkin. Ef mál þyrftu að vera vatnsheld, væruð þið annað en kafbátur, Matti minn. Í stað þess að vanda til verka látið þið henda málum ykkar út af borði hvar sem þið kærið (nema einu sinni) og rífið svo kjaft og kallið menn lygara sem benda á hve klæðlausir þið eruð.
Fínt, haldið bara áfram á sömu braut, þið eruð ykkar verstu óvinir sjálfir.
Ef rök myndu hola ykkur, væruð þið sökkin
Ég hef ekki séð nein rök frá þér sem halda vatni, bara dylgjur og upphrópanir.
Ef þú hefðir rök væri gaman að sjá þau einn daginn.
Við köllum menn lygara þegar þeir ljúga. Annars ekki.
Úff Matti, ég veit að þú elskar mig ekki, en að hafa aldrei séð rök frá mér? Ég gæti þess vandlega að dylgja eingöngu þá, þegar ég mæti svona bulli eins og akkúrrat núna.
Úff Matti, ég veit að þú elskar mig ekki, en að hafa aldrei séð rök frá mér? Ég gæti þess vandlega að dylgja eingöngu þá, þegar ég mæti svona bulli eins og akkúrrat núna.
Og svo gagnrýnir þú mig fyrir slakan lesskilning. Ég hef séð rök frá þér, ég hef ekki séð rök frá þér sem halda vatni. Þú skilur alveg muninn.
Carlos, fyrst þú ert enn hérna, þá langar mig að spyrja þig út í hvað þér finnst um lýsingar Bjarna og lögmanns hans á gagnastuldinum.
Segjum að þú sért að sýna mér fyndinn tölvupóst sem þú fékkst sendan í tölvunni minni, en gleymir svo að skrá þig út. Ég tek eftir því og fer síðan í gegnum allan tölvupóstinn þinn í óleyfi og sendi hann allan til Matta.
Fékk Matti tölvupóstinn "fyrir milligöngu þína"?
Var mér veittur aðgangur að tölvupóstinum þínum?
Sjáið hvað Carlos er óheiðarlegur í málfutningi sínum. Á annarri síðu skrifar hann í kvöld um það að vinur Óla Gneista skráði sig í námskeiðið.
það gerðist að beiðni eða skv. hvatningu Óla Gneista Sóleyjarsonar.
Það er bara lygi að vinurinn hafi skráði sig í námskeiðið "að beiðni" Óla Gneista. Hið rétta er að Óli "hvatti hann til þess" eins og þegar hefur komið fram. Óli Gneisti átti ekki frumkvæði að því að þessi náungi færi í námskeiðið en hann hvatti hann til þess þar sem efni námskeiðsins tengdist MA verkefni einstaklingsins. Þetta kemur fram í textanum sem stolið var af lokuðu spjallborði Vantrúars og Carlos vitnaði sjálfur í hér í umræðunni.
Fyrirgefðu Carlos. Þú hefur stimplað þig úr leik í þessari umræðu. Þetta snýst ekki um málskilning heldur heiðarleika.
sýnist að Matti hafi komið sér undan að svara spurningunni sem ég varpaði fram hér, http://www.vantru.is/2012/10/14/10.00/#athugasemd-20121014133853 ... Best að leyfa honum að eiga síðasta orðið fyrst ég er ekki viðræðuhæfur.
Þessi athugasemd Carlosar er einmitt fínt dæmi um dylgjur hans og ósannindi.
Ég er þegar búinn að leiðrétta að það var ekki ég sem fann prestapóstlistann á opinni vefsíðu. Sá sem fann póstlistann var einfaldlega að googla mál sem tengjast kirkjunni, já póstlistinn var meira að segja aðgengilegur leitarvélum.
Ég er ekki með afrit af póstlistanum í fórum mínum.
Já, ég las það sem við blasti. Það er alveg rétt. Nei, ég er hvorki gluggaglægir né kúgari.
Víst get ég bæði haldið (trúnaðarsamtölum Vantrúar) og sleppt (trúnaðarsamtölum presta). Það er nákvæmlega það sem ég gerði.
Gott fólk, þið sjáið hér enn og aftur hve ómálefnalegur Carlos er.
"Já, ég las það sem við blasti. Það er alveg rétt. Nei, ég er hvorki gluggaglægir né kúgari." segir Matti og segir samt áður, í þessari færslu frá 2011, http://www.vantru.is/2011/01/05/09.00/ :
"Ég neita því samt ekki að stundum væri ég til í að upplýsa hvað klerkarnir töluðu um sína á milli en þrátt fyrir að Vantrú hafi haft aðgang að þessum samskiptum prestanna höfum við aldrei nýtt okkur þær upplýsingar sem þar komu fram og aldrei birt nokkuð af því hér á vefritinu eða annars staðar. Við höfum aldrei dreift stafkrók úr þeim trúnaðarsamtölum sem við höfðum aðgang að. Slíkt væri einfaldlega ekki réttlætanlegt með nokkrum hætti."
og síðan kemur punkturinn, sem mér finnst áhugaverður í þessu samhengi:
"Þó efnið væri krassandi og veitti okkur einstaka sýn á þankagang og taktík “andstæðinga“ okkar urðu strax umræður um það innan félagsins hvort rétt væri að lesa þessi samskipti. Það var ljóst að þó gögnin væri að finna á galopinni vefsíðu töldu prestarnir sig vera að ræða saman í trúnaði."
Efnið var s.s. lesið, metið og rætt innan félagsins. Framhjá því skautar Matti í leit að siðferðilegum prikum, sem eru ekki gefin í svona battli.
Hvernig hann þykist geta horft niður á siðferði manna eins og Ingvars og Bjarna, en síðan dylgjað um trúnaðarsamtöl annarra, sem hann fékk innsýn inn í, er mér hulin ráðgáta.
Nema ef ske kynni að maður ætti orð og fyrirmynd fyrir svona réttlætingum. Systurnar Sófismi (sem Sókrates barðist gegn) og Kasúístík (sem er siðfræði miðaldakirkjunnar) koma í hugann. Kannski aðrir eigi önnur orð en ég.
Efnið var s.s. lesið, metið og rætt innan félagsins. Framhjá því skautar Matti í leit að siðferðilegum prikum, sem eru ekki gefin í svona battli.
Framhjá því skauta ég? Þú ert að vitna í grein eftir mig! Grein sem ég vísaði á.
Þetta var rætt og ákveðið var að gera ekkert við þetta. Þetta var skoðað og ákveðið að svona trúnaðarsamtöl væri ekki hægt að nota.
Þess vegna get ég horft niður á siðferði manna sem taka þveröfuga ákvörðun.
Gott að sitja háan siðferðishest, Matti. Sérstaklega þegar hnakkurinn heitir "dylgjað um innihald trúnaðarsamtala". En ég get svosem ekki ætlast til þess að þú skynjir mun á kúk og skít, er það nokkuð?
Ég skil að þú sért í klípu Carlos, en það er orðið dálítið pínlegt hvernig þú reynir að heimfæra hana yfir á mig.
Það eru engar "dylgjur" að segja að við hefðum getað nýtt okkur tölvupóstlista prestanna með vafasömum vinnubrögðum líkt og þeim sem Bjarni Randver og þið klappstýrurnar stundið. Það gerðum við ekki og það virðist pirra þig alveg óskaplega. Það fellur ekki inn í mynd þína af okkur sem illviljuðu fólki.
Mér finnst alveg magnað að strax í september 2009 hafi verið komið efni í skjáskot sem telja hundruðum á innri vefnum um þetta kennsluefni Bjarna Randvers.
Námskeiðið hans byrjaði í þessum sama mánuði! Það er aldeilis að menn hafa haft sig alla við, eða voruð þið kannski byrjaðir að skipuleggja kæruna löngu áður en námskeiðið byrjaði?
Það var komin heil ein síða af spjalli í september 2009. Við vissum ekkert af þessu námskeiði fyrren þá. Því þetta á að vera síðla september 2010 og það er alveg ótrúlegt að við tókum ekki eftir þessu fyrren nú. Takk fyrir það.
Þú getur séð myndræna lýsingu á tíðni innleggja í þessari umræðu á blogginu mínu.
Sorrí Carlos, ég er orðinn þreyttur á þér. Þú ert ömurlegur viðmælandi og það er hreint skelfilega leiðinlegt að vera lesa þessar samlíkingar, dæmisögur og þennan óþolandi rembing. Vertu úti.
Það eru ekki nema svona 25 færslur síðan menn voru með bollaleggingar um að segja skilið við þessa umræðu.
Hvað breyttist?
Þráhyggjuleg tilhneiging okkar til að leiðrétta rangfærslur í stað þess að leyfa þeim að standa ósvöruðum. Carlos þekkir þennan veikleika okkar og hjakkar á okkur. Hann lætur ekki sannleikann flækjast fyrir sér í þeim efnum.
En ef stillum málum upp á sama hátt og Carlos gerir má segja að við höfum fengið aðgang að póstlista presta fyrir milligöngu Árna Svans Daníelssonar. Ekki er ég viss um að hann yrði ánægður með slíkar skilgreiningar.
Ég er ekki viss um að ég kaupi þá skýringu, Matti. #
Skrifaði Carlos Ferrer í athugasemd eftir að ég hafði sagt að "félagsmaðurinn [hefði] ekki [verið] að sýna Ingvari umræður um Bjarna Randvers málið heldur annað ótengt mál." Í kjölfarið sagði ég að ég gæti ekki upplýst hvað það var sem Ingvar fékk að sjá á spjallinu, málið væri þess eðlis.
Nú hefur Ingvar Valgeirsson tjáð sig um það mál opinberlega og því eðlilegt að þetta sé upplýst hér einnig.
Ingvar Valgeirsson fékk að sjá umræður um Helga Hróbjartsson á innra spjalli Vantrúar. Ástæðan var sú að félagsmaður í Vantrú og vinur Ingvars vildi sýna Ingvari að á spjallborði Vantrúar hefðu farið fram umræður um það hvort fara ætti lengra með þær upplýsingar sem við höfðum um Helga. Niðurstaðan var að við gætum það ekki enda höfðum við ekkert í höndunum annað en frásögn látins manns. Ingvar, sem var einn þeirra sem Helgi braut á, var afar gagnrýninn á Vantrú og vinur hans vildi sýna honum þá klípu sem félagsmenn voru í.
Að sjálfsögðu taldi þessi félagsmaður í Vanrú að hann væri að sýna Ingvari þessar umræður í fullum trúnaði. Eins og fram hefur komið gleymdi félagsmaðurinn að logga sig út af spjallborðinu eftir að hann sýndi Ingvari þessar tilteknu samræður og (yfirstrikað 26.01.14 sjá leiðréttingar í grein) Ingvar nýtti sér þau mistök síðar um nóttina og eyddi dágóðum tíma í að skoða og afrita umræður sem ekkert tengjast Helga Hrjóbjartssyni af vefsvæðinu án vitundar þessa vinar síns.
Þannig komst Ingvar í innri vef Vantrúar. Meira er ekki um það að segja.
Carlos Ferrer mun eflaust ekki kaupa þá skýringu. Það er hans vandamál.
Hefur ekki komið í ljós að þessi grein er að stórum hluta lygi? Í stað þess að leiðrétta eða fjarlægja greinina er örþunnt stik sett yfir nokkrar setningar. Setningarnar, sem þið vitið væntanlega að eru ekki samkvæmt sannleikanum, eru jafnlæsilegar eftir sem áður. Mér þykir það heldur aumt.
Greinin er ekki að "stórum hluta lygi". Ingvar Valgeirsson stal trúnaðargögnum og Bjarni Randver nýtti sér gögn sem honum mátti vel vera ljóst að voru illa fengin.
Nei, greinin er ekki að stórum hluta lygi.
Ef við hefðum fjarlægt úr greininni það sem reyndist ósatt væri hægt að saka okkur um að falsa greinina. Mér þykir mun eðlilegra að merkja það sem er rangt og setja inn leiðréttingar eins og hér var gert.
Það er ljóst að Ingvar Valgeirsson stal trúnaðargögnum og að Bjarni Randver nýtti þau gögn sem hann vissi að voru þýfi. Hann er semsagt þjófsnautur.
Það sem verra er, Bjarni Randver hefur lengi vitað að Vantrú var blekkt en gerði ekkert til að leiðrétta það þó það hefði ekki kostað hann annað en eina athugasemd hér. Hann hefur semsagt tekið þátt í að blekkja Vantrú og sakar félagið í kjölfarið um blekkingar þegar við föllum fyrir lyginni. Það er ekki hægt að skálda svona rugl.
Þegar starfsmaður netfyrirtækisi lekur upplýsingum um lykilorð viðskiptavinar er hann gerður ábyrgur og að öllum líkindum rekinn á meðan sá sem fær lykilorðið í hendur og nýtir sér það í einhverjum tilgangi telst yfirleitt ekki ábyrgur fyrir það eitt að komast yfir gögnin. Ábyrgðin liggur hjá þeim aðila sem afhendir lykilorðið að hinum læstu gögnum á netinu.
Síðan mætti spyrja hvernig standi á því að vantrúarmenn hafa hér orðið uppvísir af grófum ósannindum? Þið hefðuð gott og gagn eitt af að skoða eftirfarandi grein:
http://www.hugras.is/2014/01/af-thjofum-og-thjofsnautum-i-helgisogum-vantruar/
Bjarni Randver gerði meira en að "komast yfir gögnin" eins og Gandalf orðar það. Hann valdi að dreifa trúnaðargögnunum áfram til óviðkomandi aðila og birta efni þeirra opinberlega.
"Gandalf". Hérna er athugasemd sem ég hef sett við þessa grein á Hugrás, en hefur ekki enn fengist birt:
Hérna er raunin sú að við í Vantrú vorum blekktir, en við beittum ekki blekkingum.
Við höfðum heimildir sem við tókum trúanlegar fyrir þessari sögu um að Einar hefði gleymt að skrá sig úr tölvunni heima hjá Ingvari. Fyrst nú erum við að sjá þessi Facebook-samskipti, þannig að tal um að við höfum verið að “umturna” þeim er út í hött.
Þessi gögn sanna samt að megininntak sögunnar var satt: Ingvar stal trúnaðargögnum af vef Vantrúar og Bjarni Randver notaði þau. Þó Einar hafi veitt honum lykilorðið, þá var Ingvari ljóst að Einar lét honum það í té eingöngu til að skoða þráð þar sem að Einar hafði setti inn persónuleg samskipti við Ingvar.
Þetta svipar til þess að ég myndi láta þig fá lykilorðið að tölvupóstfanginu mínu með þeim leiðbeiningum að ég veiti þér lykilorðið einungis til þess að þú getir kíkt á eitt ákveðið tölvupóstskeyti þar sem ég ræddi atriði sem tengist þér mjög persónulega. Þar með hef ég ekki veitt þér leyfi til þess að skoða öll tölvusamskiptin mín.
Ingvar stal þessum trúnaðargögnum af innra spjalli Vantrúar og Ingvar er meðvitaður um það.
Einnig er undarlegt að þú talir um að þetta sé “enn eitt dæmið um blekkingar sem þeir setja á svið í þessu máli”. Eins og kom í ljós í umræðum við aðra grein á þessu vefriti, þá tókst þér ekki að benda á neinar blekkingar þar og í þessu tilviki vorum við í Vantrú blekkt.
Það sem verra er – það hefur þú haft upplýsingar um heillengi en ekki leiðrétt af einhverjum ástæðum.
Síðan mætti spyrja hvernig standi á því að vantrúarmenn hafa hér orðið uppvísir af grófum ósannindum?
Svo það sé á hreinu: Að okkur var logið og við birtum það því við héldum að það væri sannleikanum samkvæmt. Vantrú hefur því engu logið, aðeins þeir Ingvar og Einar.
Þessi gögn af innravef Vantrúar hafa samt sem áður verið tekin gild sem sönnunargögn fyrir því hvernig meðlimir Vantrúarhreyfingarinnar voru með óréttmætum hætti að reyna að koma óorði á Bjarna Randver sem kennara og jafnvel virtist það heitust ósk þeirra að Bjarni Randver yrði rekinn frá störfum við Háskólann. Eins kom þar fram að leggja skyldi manninn í einelti. Allt þetta fyrir það eitt að miðla í kennslu sinni kenningum fræðimanna um hinar víðu skilgreiningar trúarlífsfélagsfræðinnar á trúarhugtakinu þar sem ýmis félagasamtök gátu heyrt undir flokkanir í ýmsa trúfélagshópa. Eða var það sökum þess að kennarinn vísaði til umræðna Vantrúarmanna á opnum vefmiðlum sem ef til vill gátu lýst ákveðnum trúarlegum sérkennum eða "trúarhita" og ákafa í boðun skoðanna?
Þessi gögn af innravef Vantrúar hafa samt sem áður verið tekin gild sem sönnunargögn
Tekin gild af hverjum?
Allt sem þú segir að komi fram í þessum gögnum eru skrumskælingar og/eða lygar.
Gandalf, hefur þú lesið þessi trúnaðargögn sem um ræðir?
hvernig meðlimir Vantrúarhreyfingarinnar voru með óréttmætum hætti að reyna að koma óorði á Bjarna Randver sem kennara
Nei.
og jafnvel virtist það heitust ósk þeirra að Bjarni Randver yrði rekinn frá störfum við Háskólann.
Nei. Þvert á móti var sérstaklega um það talað að enginn áhugi væri á því, heldur að hann drægi til baka ýmislegt sem ekki var sannleikanum samkvæmt.
Eins kom þar fram að leggja skyldi manninn í einelti.
Nei. Hvergi er einelti nefnt á nafn nema í spaugi og það um allt annan mann en BR. Spaugið kemur til af því að við erum á glærum BR einmitt sökuð um einelti og því falla orð um annan mann eitthvað á þessa leið: "Go for it. Við megum ekki undanskilja þenna mann í einelti okkar."
Þetta er grín sem afleiðing ásakana BR um einelti. Sama gildir um hugtakið "heilagt stríð", sem kemur einu sinni fyrir í umræðunni með hlæjandi broskalli. Bjarni Randver tekur þessi hugtök hrá upp úr umræðunni og slengir fram sem fúlustu alvöru, að því er virðist af því að hann er annað hvort óheiðarlegur eða skyni skroppinn.
Allt þetta fyrir það eitt að miðla í kennslu sinni kenningum fræðimanna um hinar víðu skilgreiningar trúarlífsfélagsfræðinnar á trúarhugtakinu þar sem ýmis félagasamtök gátu heyrt undir flokkanir í ýmsa trúfélagshópa.
Nei, við gerðum engar athugasemdir við það.
Eða var það sökum þess að kennarinn vísaði til umræðna Vantrúarmanna á opnum vefmiðlum sem ef til vill gátu lýst ákveðnum trúarlegum sérkennum eða "trúarhita" og ákafa í boðun skoðanna?
Nei. Maðurinn sleit í glærum sínum setningar úr samhengi til að mála slæma mynd af einstökum félögum í Vantrú, gera þeim upp skoðanir sem þeir hafa ekki, auk þess að ljúga til um að orð hefðu verið látin falla sem aldrei féllu.
Þvert á móti var sérstaklega um það talað að enginn áhugi væri á því [að Bjarni yrði rekinn], heldur að hann drægi til baka ýmislegt sem ekki var sannleikanum samkvæmt.
Einhverjir töldu ekki ganga upp að maður sem stundaði svona vinnubrögð starfaði áfram við kennslu við Háskóla Íslands. Aðrir voru ekki sammála. Bjarni Randver og stuðningsmenn hans líta alveg hjá þeim sem töldu ekki tilefni að reka manninn. Við þurfum að vanda okkur, Bjarni Randvar túlkar öll mistök og ónákvæmni sem "blekkingar".
Lykilatriði málsins er auðvitað að Vantrú hafði ekkert ákvörðunarvald í málinu. Félagsmönnum þótti á sér brotið og því sendi félagið inn kvörtun/erindi/kæru til siðanefndar. Það að einhverjir í Vantrú teldu eðlilegt að Bjarni yrði rekinn, en aðrir ekki, skiptir nákvæmlega engu máli. Ekki frekar en að það skiptir máli að mér þótti (og þykir) Bjarni Randver "hrokafullur fáviti"*.
Svo er það eineltið. Eins og Birgir bendir á þá var orðið notað um annan mann og augljóslega sagt í háði. En í hverju fólst þetta einelti? Hvernig var maðurinn sem um var rætt (ekki Bjarni Randver) lagður í einelti? Í hverju átti þetta einelti að felast sem rætt var um á spjallinu?
Því getur enginn svarað vegna þess að sá maður var ekkert lagður í einelti, ekki frekar en Bjarni Randver. "Eineltið" átti að felast í því að ég myndi skrifa eina grein á Vantrú og andmæla málflutningi þess manns í útvarpsþætti - en hann hafði tjáð sig um Vantrú og Bjarna Randver.
Þetta er rétt, Matti. En kvörtun okkar var ekki sett fram til að fá hann rekinn, síður en svo. Við vildum leiðréttingu og buðum sættir í málinu. því er fullyrðingin hér að ofan, að við höfum átt þá ósk heitasta að hann yrið rekinn, röng, þótt einhverjir hafi velt fyrir sér hvort þessi maður ætti yfirhöfuð erindi í háskólakennslu, hafi velt upp þeim vinkli á lokuðu spjalli í einkasamtali.
Menn voru bara að ræða málin, eins og eðlilegt er.
Svo bítur BR höfuðið af skömminni þegar hann notar svona diskúteringar á lokuðu spjalli sem dæmi um einelti gegn sér, leggur þetta að jöfnu við opinberar yfirlýsingar. En kannski er það skiljanlegt, Bjarni virðist líta á lokaða spjallið okkar sem opinber gögn.
Fyrsta innlegg í stolna þræðinum sem fjallar um brottrekstur:
Postby Birgir Baldursson » 08 Mar 2010, 13:47
Einhver hélt því fram einhvers staðar að mótívasjón okkar við þessar glærubirtingar væri að fá Bjarna Randver rekinn frá guðfræðideild af óvild okkar við hann. Kannast einhver hér við það?
Ef þeir skyldu nú rjúfa þögnina og tala við okkur, eigum við þá ekki bara að bjóða þeim að Bjarni biðji afsökunar, viðurkenni mistök og breyti kennsluefninu? Það þarf ekki eiu sinni að vera opinberlega, heldur bara prívat.
Þannig sjá þessir menn að við erum tilbúin til að fyrirgefa yfirsjónir og ætlum okkur ekkert að fara með þetta alla leið af einverri hörku og óbilgirni.
Það er málefnið en ekki maðurinn sem er undir hér.
Mér er síðan bent á að það hafi verið mofi (sköpunarsinni sem við höfum deilt við gegnum tíðina) sem hélt þessu fram um brottreksturinn.
Í næstu innleggjum taka menn undir þetta, en sumum finnst að afsökunarbeiðnin þurfi að vera opinber. Því svara ég svona:
Mér finnst aðalatriðið að hann viðurkenni mistök sín. Við gerum öll mistök og ef hann kemur þeim skilaboðum til okkar að hann sjái eftir að hafa iðkað þessi vinnubrögð í okkar garð er það nóg fyrir mig.
Ætli hann aftur á móti að s[ý]na þvermóðsku, beita þöggun og halda áfram að reka þennan áróður förum við auðvitað í hart. En fyrr ekki.
Mér þykir blóðugt að þurfa að sitja undir því, í ljósi þess sem hér kemur fram, að vera bendlaður við að hafa viljað Bjarna Randver út úr húsi í háskólanum. Einnig í því ljósi að næstu mánuðir fóru í að reyna að ná sáttum í málinu. Sáttum var í sífellu hafnað á hinum vængnum.
Af hverju birtið þið í vantrú ekki bara þennan umrædda þráð á innra spjallinu í heild sinni? Er ekki fullt af fólki búið að lesa þetta hvort sem er og er ekki margoft búið að vísa orðrétt í margt af því sem þarna var sagt? Af hverju ekki bara að að birta þetta og leyfa þeim sem hafa áhuga að kynna sér þennan þráð milliliðalaust? Þá gæti hver og einn einfaldlega séð svart á hvítu hvaða staðhæfingar eru réttar um þessar umræður og hverjar ekki. Væri það ekki best úr því sem komið er, þ.e. að leggja bara spilin á borðið?
Ég birti hér bara það sem ég hef sjálfur skrifað. Ef BR lítur á þetta sem opinber gögn verður þess ekki langt að bíða að hann birti þetta í heild sinni.
Ég lít á ínnihald lokaða spjallborðsins sem svo að það sé sambærilegt við óformlegt vinaspjall augliti til auglitis. Ef ég hefði setið inni í lokuðu herbergi á veitingahúsi að spjalla við vini mína, og í gríni sagt að einhver náungi sé bara aularass þætti mér afar leiðinlegt að komast að því að einn úr hópnum hafi leyft óviðkomandi kunningja sínum að fela sig á bakvið gardínur og taka samtalið upp á diktafón, að kunninginn hafi afhent vini sínum upptökuna og að sá vinur sé svo búinn að klippa búta úr samtalinu úr samhengi og dreifa þeim um allan bæ, þar á meðal til þess sem ég kallaði aularass.
Hvort við vorum sjálf með diktafón uppi á borði er málinu óviðkomandi og réttlætir ekki á nokkurn hátt brot Einars, Ingvars og Bjarna.
Orðum mínum var ekki beint sérstaklega til þín Birgir. Er ekki einhver stjórn í vantrú og formaður stjórnar? Ég vil spyrja stjórnina: Af hverju birtið þið ekki þennan spjallþráð í heild sinni svo almúginn eins og ég geti lagt sjálfstætt mat á hvað þarna gerðist og um hvað þetta snýst? Samkvæmt ykkar skilningi virðist hafa verið um "eðlileg" samtöl að ræða þarna þannig að þið ættuð ekki að hafa neitt að fela. Hvað er þá í veginum fyrir því að leggja spilin á borðið? Ég óska eftir skýru svari.
Tinna. Ég var að les þessa fréttakýringu: http://www.mbl.is/frettir/innlent/2011/12/04/heilagtstridvantruar.
Samkvæmt henni var eitthvað mjög óeðlilegt í gangi hjá ykkur. Í blogggreinum við féttaskýringuna mótmæla ýmsir úr vantrú þessari grein harðlega og segja hana bara bull (beisiklí). Af hverju ekki að taka vafann af og birta þá þessi samtöl máli ykkar til stuðnings? Aftur óska ég eftir skýrum svörum.
Erik, það væri örugglega vesen að fá leyfi hjá öllu því fólki sem gerði athugasemdir (þetta mál var mörg ár í gangi!) og svo er eflaust sumt sem einhverjir vilja ekki að fari opinberlega. Eigum við þá að fara að strika yfir hluti? Birta sumt?
Svo held ég að það séu ekki rétt viðbrögð við svona þjófnaði að opinbera gögnin. Ef einhver stæli dagbókinni minni og fer að snúa út úr henni, þá myndi ég samt ekki birta dagbókina mína opinberlega.
Hvaða vesen er fólgið í að spyrja þá sem þátt tóku í þessum spjallþræði hvort ekki megi birta hann í heild sinni? Eruð þið ekki með beint samband vð meðlimina í gegnum þetta spjallborð. Hvað er verið að fela hér? Þér að segja þá er allt ykkar tal um að þetta hafi verið "eðlilegt" afar hjáróma og grunsamlegt ef þið leggið ekki fram sannanirnar fyrir því. Sérðu það ekki?
Erik, svar okkar við greininni í Morgunblaðinu er hér.
Stjórnin hefur í raun ekkert leyfi til að birta þetta spjall heldur, hún þyrfti að fá samþykki allra sem tóku þátt í spjallinu og jafnvel þeirra sem rætt var um.
Samræðurnar eru gríðarlega langar og ég sé ekki að nokkur myndi fara að þræla í gegn um þær allar - hvað þá að sá aðili gæti lesið þær umræður sem vísað er í - og varla eigum við að fara að birta þær allar líka.
Þess í stað höfum við svarað einstökum skrumskælingum á þessum umræðum, t.d. í greininni sem ég vísa á hér fyrir ofan.
Og við erum ekki að tala um neina dagbók. Við erum að tala um þennan eina, tiltekna spjallþráð, ekki allt spjallborðið. Þetta eru augljósir útúrsnúningar og yfirklór hjá þér, Hjalti.
Hvaða skrumskælingum Matti? Hvernig á fólk að vita hvort þetta hafi verið "skrumskælingar" ef þið viljið ekki birta þetta slíkri staðhæfingu til sönnunar? Á fólk bara að trúa ykkur en ekki öðrum sem hafa lesið þetta? Af hverju komið þið ekki hreint fram í málinu?
Furðulegur voyeurismi að krefjast þess að fá að lesa einkasamtöl á milli fólks. Furðulegt að stilla þessu þannig upp að ef við verðum ekki við þessari kröfu þá erum við grunsamlegir. Búið að snúa sönnunarbirðinni á haus kannski?
Viltu að við birtum þráðinn? Það er greinilega ekki nóg, þar sem Bjarni Randver og fleiri hafa lesið hann og tekist að misskilja (viljandi eða ekki) t.d. það sem sagt var í gríni.
Eigum við þá að birta þráðinn en highlighta það sem var meint í gríni? Myndu þeir sem búnir eru að ákveða að við séum "vondi kallinn" ekki halda því fram að við séum að reyna að snúa okkur út úr málinu með því? Myndu allir ná djókinu - Bjarni Randver gerði það ekki.
Við myndum líka þurfa að bæta inn vísunum á allt sem er vísað til - ef menn hafa verið að ræða það á öðrum þræði að við séum sökuð um einelti, og það er vísað í þann þráð í BR-þræðinum, þarf að vera hægt að lesa hann til að skilja samhengið. Í raun þyrfti að opna allt spjallborðið, og það verður augljóslega ekki gert.
Jafnvel þó þetta yrði gert, væri það ekki nóg fyrir suma, svo næsta krafa yrði væntanlega að við útskýrðum þau orð sem höfð eru eftir okkur í umfangsmikilli málfarsrannsókn Bjarna Randvers, eða sönnuðum að við hefðum ekki hizt að næturlagi í Öskjuhlíðinni til að plotta gegn saklausum fræðimönnum og fórna geitum.
Hvaða skrumskælingum Matti? Hvernig á fólk að vita hvort þetta hafi verið "skrumskælingar" ef þið viljið ekki birta þetta slíkri staðhæfingu til sönnunar?
Fólk getur vitað það með því að lesa skýringar okkar á þeim ummælum sem um er að ræða. Við höfum t.d. útskýrt málið með því að vitna í tiltekin ummæli úr þessum umræðum.
Ég vísaði í síðustu athugasemd á grein þar sem tekið er dæmi um skrumskælingar á því sem sagt var á spjallborðinu í undirkaflanum Af eineltistilburðum Vantrúarfélaga. Hér er önnur grein um þetta meinta einelti og í annarri grein er m.a. fjallað um heilaga stríðið svokallaða.
Annars eru allar greinarnar um málið í greinaflokknum Háskólinn.
Er eitthvað sérstakt sem þú hefur heyrt um þessar umræður á innra spjalli Vantrúar sem þú vilt fá skýringar á?
Ég er ekki að krefjast neins. Ég velti því bara fyrir mér eins og vafalaust fleiri að ef þessi samtöl yfir 130 manna hafi verið "eðlileg" eins og þið haldið fram hvað það sé þá sem þolir ekki opinbera birtingu? Matti heldur því fram hér að ofan að í greininni sem hann vísar á sé einstökum "skrumskælingum" svarað. Ég var að lesa þessa grein og ég sé ekki að í henni sé tekin fyrir ein einasta "skrumskæling" á nokkru því sem þessi spjallþráður innihélt. Annað sem mig langar að vita: Nú hafið þið í vantrú orðið berlega uppvís að því að breiða út um allar trissur haugalygi um hvernig Ingvar fékk þennan spjallþráð í hendur. Ykkar afsökun er að einhver hafi logið að ykkur og sá aðil getur auðvitað ekki verið neinn annar en þessi Einar sem bauð Ingvari inn á spjallþráðinn. Er það ekki rétt hjá mér, eða voru þeir fleiri sem lugu ykkur svona stútfull að þið sáuð enga ástæðu til að rannsaka málið betur?
Ég geri ráð fyrir að Erik hafi ekki veirð búinn að lesa síðustu athugasemd mína þegar hann skrifaði sína, því ég benti þar á að í greininni sem ég vísaði á væri fjalla um ásökunin um skipulagt einelti.
Einar og Ingvar lugu báðir að okkur.
En af hverju kallarðu þetta "haugalygi"? Hvað breyttist í raun í frásögninni? Ingvar var veittur tímabundinn aðgangur að spjallinu* til að skoða tiltekna umræðu, misnotaði þann aðgang, stal gögnum, kom þeim til Bjarna Randver sem hefur svo mistúlkað þau og dreift áfram til fjölmarga. Alveg eins og við sögðum.
* Af einstaklingi sem hafði engan rétt til þess og braut með því trúnað.
Ég velti því bara fyrir mér eins og vafalaust fleiri að ef þessi samtöl yfir 130 manna hafi verið "eðlileg" eins og þið haldið fram hvað það sé þá sem þolir ekki opinbera birtingu?
Þetta er ekki samtal yfir 130 manna. Hvaðan færðu þá hugmynd?
Það er ýmislegt sem þolir ekki opinbera birtingu því þarna taldi fólk sig ekki vera að tjá sig opinberlega. Fólk á rétt á því að tjá sig í trúnaði þegar það telur sig vera að gera það.
Ef þú telur eitthvað hafa fram komið í þessum umræðum á spjallinu - sem ekki hefur verið svarað fyrir hér á Vantrú - er þér velkomið að spyrja út í það. Ef þig langar bara að hnýsast í trúnaðarsamtöl fólks mæli ég með því að þú hafir samband við ríkiskirkjuna og biðjir um aðgang að póstlistum presta.
Ég velti því bara fyrir mér eins og vafalaust fleiri að ef þessi samtöl yfir 130 manna hafi verið "eðlileg" eins og þið haldið fram hvað það sé þá sem þolir ekki opinbera birtingu?
Hvað áttu við með að það "þoli ekki opinbera birtingu"?
Ég hef ekki farið yfir allan þráðinn og spurt alla sem tóku þátt í þessu hvort að þau vilji að allt sem þau segi þar birtist opinberlega.
Það þarf ekki að vera neitt krassandi þó svo að maður vilji ekki birta trúnaðarsamtöl.
Og já, þetta er ekki dagbók, en það er hægt að líkja þessu saman. Þetta eru trúnaðarsamræður á lokuðum vettvangi. Þó svo að þjófur færi að birta valda kafla úr dagbókinni minni, þá myndi ég samt ekki birta hana alla.
Ég las greinina sem þú vísaðir í og þar segir að í vantrú séu 130 manns. Ég gerði auðvitað ráð fyrir því að þeir hefðu allir haft aðgang að þessum þræði. Nei, þetta snýst ekkert um að hnýsast í einhver einkamál fólks, heldur bara að vita fyrir víst hvernig þetta mál gegn Bjarna var til komið, skoða staðreyndir og þar með fá upp á yfirborðið sannleika málsins í eitt skipti fyrir öll en ekki bara ykkar útgáfu af honum.
Það tóku ekki 130 manns þátt í þessu samtali.
Ég ítreka það sem ég hef sagt. Ef þú hefur spurningar um einhver atriði þessa máls er einfaldast fyrir þig að spyrja. Ágæt byrjun væri að þú svarir spurningunni: Sannleikann um hvað viltu fá upp á yfirborðið?
Sannleikann um það sem átti sér stað í þessum spjallþræði. Það er það sem ég vil vita. Ég vil vita hvort sá sem skrifaði fréttaskýringuna á mbl sem ég vísaði í hér fyrir ofan hafi unnið sína vinnu og hvort grein hans sé sannleikanum samkvæm eða skrumskæling. Og ég vil fá að meta það sjálfur, ekki vera mataður á því, hvorki frá ykkur né öðrum. Það get ég ekki gert nema lesa þráðinn.
Það færðu ekki og því geturðu bara gleymt þessu.
Sannleikann um það sem átti sér stað í þessum spjallþræði. Það er það sem ég vil vita.
Þú hefur fengið að vita sannleikann um það. Þú kýst að trúa honum ekki.
Hvað í umfjöllun Morgunblaðsins telur þú að Vantrú eigi eftir að svara fyrir? Nefndu eitthvað.
Gleymt þessu? Nei, það get ég ekki. Forvitni mín er vakinn fyrir alvöru. Ykkar "sannleika" tek ég hins vegar með fullum fyrirvara. Ég ætla að fara á stúfana og finna einhvern sem getur sent mér þennan spjallþráð. Verið sæl að sinni.
ps. "Þú hefur fengið að vita sannleikann um það. Þú kýst að trúa honum ekki."
Ertu prestur Matti? Þetta hljómar þannig.
Ég ætla að fara á stúfana og finna einhvern sem getur sent mér þennan spjallþráð.
Allt í lagi. Hvað ef ég fer á stúfana, finn heimilsfang þitt og gramsa í skúffunum þínum. Er það díll?
Þegar það birtast fréttir þar sem vitnað er í heimildarmann, er það eðlileg krafa lesenda að óska eftir samtölum blaðamanns og heimildarmanns?
Þegar einstaklingur kærir annan mann, er það eðlileg krafa þann kærða að heimta samtöl kærenda og lögmanns viðkomandi?
Þegar 130 svartklæddir embættismenn ræða sín á milli eitthvert árið á einhverjum fundi efst á Skólavörðustíg, og birta svo samantektir af þessum samtölum á prenti eða vefnum, er það eðlileg krafa að óska eftir þeim samtölum sem áttu sér stað þar?
Eða er Vantrú bara svona sérstakt tilfelli?
Erik, áttar þú þig á því hversu öfugsnúið þetta er hjá þér? Þessum trúnaðargögnum var stolið af okkur og þeim komið til Bjarna Randvers. Hann vitnar opinberlega í samtalið án samhengis og dregur ályktanir af gögnunum sem er ómögulegt að staðreyna nema að hafa sjálf gögnin í höndunum. Stendur það þá upp á Vantrú, sem brotið var á með þjófnaðinum, að birta trúnaðarsamskipti félagsmanna til þess að afsanna rógburð Bjarna Randvers? Það er fáránlegt.
Hvernig getur Vantrú verið tortryggilegi aðilinn í þessum aðstæðum en ekki maðurinn sem er með aðgang að einkasamtali fólks sem honum er augljóslega meinilla við og sem dregur stórar ályktanir af því samtali án þess að aðrir geti staðreynt að það sé fótur fyrir þeim?
Ég var hvergi að halda því fram að það stæði upp á vantrú að birta þráðinn. Ég var að spyrja hvers vegna þið birtuð þetta ekki bara til að sanna ykkar mál um að ekkert óeðlilegt hafi átt sér stað þarna. Annars er þetta sem þú segir Bjarki, það að ómögulegt sé að staðreyna hvað er rétt og rangt í þessu nema hafa gögnin í höndunum, einmitt ástæðan fyrir því að ég vil fá að lesa source-ið sjálfur en ekki láta mata mig á ykkar eða annarra túlkun og "sannleika". Slakið bara á. Ég er byrjaður að lesa þetta og ætla að klára. Eftir það verð ég með staðreyndir málsins á hreinu.
Ps. hvaða stælar eru þetta að strika yfir brandarann?
Athugasemd þessi er skrifuð út frá því að Erik sé ekki að ljúga um að hann hafi orðið sér úti um afrit af trúnaðarsamtölum félagsmanna í Vantrú og sé í alvöru að fletta í gegn um þau
Ertu ekki líka með aðgang að öllu ítarefni? Umræðum sem vísað er á, bæði á innra spjallinu og Facebook? Svo þekkir þú væntanlega alla baksöguna, kannast við húmorinn hjá sumum félagsmönnum, veist hvaða "meme" er verið að vísa í, kannast við tal presta um "einelti" og svoleiðis - er það ekki örugglega? Þeir sem eru ekki í Vantrú og þekkja ekki umræðurnar sem voru í gangi þegar þetta mál var rætt hafa engar forsendur til að túlka þetta eins og dæmin sýna.
Til hvers ertu að þessu Eric? Hvaða hagsmuni áttu í þessu máli sem réttlæta það fyrir þér að þú hnýsist í einkamálum þessa hóps?
Bjarni Randver ber allan halla af því að fullyrðingar hans um meinta eineltisherferð Vantrúar séu ósannreynanlegar. Það er það eina sem þú og aðrir sem ekki tengjast málinu þurfa að vita til að taka afstöðu.
Hversu oft á ég að þurfa að endutaka mig Bjarki? Ég er búinn að segja að ég vil lesa þennan þráð milliliðalaust og draga mínar eigin ályktanir um hvað var í gangi þarna, en ekki vera mataður á ykkar eða annarra útgáfu af "sannleikanum". Ef þú vilt kalla það "hagsmuni" þá bara gerir þú það. Þú ákveður hins vegar ekki fyrir mig hvað ég þarf og þarf ekki til að taka afstöðu. Og ég lít ekki á þetta sem einkamál, þráð sem fjölmargir tóku þátt í, 130 manns höfðu fullt aðgengi að, þráð sem búið að dreifa út um allt og vitna orðrétt í þvers og kruss, bæði i fréttum og af málsaðilum. Það gerir þetta að mikilvægu gagni fyrir þá sem vilja vita frá fyrstu hendi um hvað málið snýst. Og nei, ég þarf ekki að vita neitt meira um þá sem þarna taka þátt í umræðunni en það sem þeir segja í henni. Ég skoða málið, ekki mennina.
Og ég lít ekki á þetta sem einkamál
Þú hefur ekkert um það að segja.
Og nei, ég þarf ekki að vita neitt meira um þá sem þarna taka þátt í umræðunni en það sem þeir segja í henni.
Þú hefur engar forsendur til að meta það sem fram fer í umræðunni ef þú veist ekkert um það sem fram hefur farið utan umræðunnar.
Jæja, krakkar mínir. Kannski ég fái að segja nokkur orð, fyrst að ég leik nú titilhlutverkið í þessum skrípaleik, sem nú virðist vera orðinn að framhaldssögu.
Fyrst vil ég taka fram að þrátt fyrir meintan „stuld á trúnaðargögnum“ hef ég ekki enn fengið heimsókn frá lögreglunni. Ekki einu sinni símtal. Er þó í símaskránni og tillölulega auðfinnanlegur.
Hinsvegar hnaut ég einkum um tvennt hér. Annarsvegar er það setningin;
„Komið hefur í ljós að kringumstæðurnar varðandi þjófnaðnum á trúnaðargögnum var annar en Einar og Ingvar fræddu okkur í Vantrú um“.
Þarna er fullyrt að ég hafi frætt félagið um eitthvað varðandi „þjófnaðinn“. Ég man ekki til þess. Reyndar, furðulegt nokk, man ég ekki til þess að neinn Vantrúarfélagi hafi haft samband við mig vegna þessarar greinar í upphafi, né heldur þegar viðbótin var skrifuð nýverið. Sem er jú einkennilegt, því eins og áður segir er ég í símaskránni og ekki erfitt að finna mig.
Sá eini (fyrir utan Einar, augljóslega) af félagsmönnum Vantrúar sem hafði fyrir því að eiga við mig orð vegna þess sem kemur fram í greininni var Valgarður Guðjónsson, sem sendi mér póst í október síðastliðnum – þá var rétt tæpt ár liðið frá því að upphaflega greinin birtist. Svo hinsvegar fullyrða menn hér á síðunni – og í það minnsta einn á fésbókarsíðu sinni – að ég hafi logið að félagsmönnum varðandi málið. Vill sá sem ég laug svona fullan góðfúslega rétta upp hönd? Ég nefnilega man ekki til þess að ég hafi logið að félagsmönnum varðandi hvernig „trúnaðargögnin“ eiga að hafa komist í mínar krumlur.
Ingvar, ætli ég setji ekki bara inn hingað sömu athugasemd og ég setti á Hugrás:
---
Sæll Ingvar
Þú sendir nú einum okkar SMS eitt sinn (titlaðir þig þar "óboðna gestinn á spjallborðinu") og talaðir þar um að þú vissir að EKE hefði talað við okkur og að það væri nóg. Svo skrifuðum við greinina, augljóslega byggða á þeim upplýsingum sem við fengum frá Einari.
Þegar þú sást greinina þá ætti þér að hafa verið nokkuð ljóst (ef þú vissir það ekki þá þegar) að Einar hafði logið að okkur. En þú lést það auðvitað viðgangast. Tæknilega séð laugstu ekki beint að okkur, eigum við að kalla það að ljúga með þögninni?
Og nú kemur vinur þinn Bjarni fram og ásakar okkur um að beita blekkingum.
---
Varðandi lögregluna, þá höfum við ekki séð ástæðu til þess að kæra þetta til lögreglu. Við kærðum stuldinn upphaflega aðallega af því að við vildum upplýsa þjófnaðinn. Ég hef amk ekki mikinn áhuga á því að sjá þetta fyrir dómstólum.
Þér er frjálst að birta sms-ið hér til þess að lesendur geti sjálfir ákveðið hvort ég staðfesti eitt eða annað með því.
Held að ég muni rétt að ég hafi verið beðinn um að hringja í Matthías til að biðja hann afsökunar á meintum "stuldi". Nennti því ekki og sendi bara sms (eða öllu heldur lét félaga minn senda úr síma vinkonu sinnar)til að segja honum/ykkur að ég sæi ekki ástæðu til þess.
Eftir að greinin birtist var ég kominn í ákaflega erfiða stöðu gagnvart Einari. Eins og ég segi - þið hefðuð mátt hafa samband ÁÐUR en greinin var birt. Jafnvel áður en henni var svo breytt. En þið gerðuð það ekki.
En það er gaman að fá það staðfest að ég laug ekki "tæknilega". Þá væntanlega fræddi ég ykkur heldur ekki "tæknilega" um málsatvik, svo þið getið leiðrétt það.
Ingvar, hvenær vissirðu að það hefði verið logið að okkur? Vissirðu það kannski frá upphafi?
Afsakið - best að leiðrétta - ég var ekki beðinn um að hringja í Matthías, ég var líklega beðinn um að senda honum tölvupóst. Ég stakk upp á að hringja. Sem ég gerði svo ekki. Best að hafa það á hreinu, svo ég ljúgi engu.
Ja, hvenær vissi ég að það hefði verið logið - mig minnir að það hafi verið á sama tíma og mér var tjáð að eitthvað yrði skrifað um málið og haft yrði samband við mig áður en það yrði birt. Sem var ekki gert. Aftur - ég er í skránni og er ekki falinn. Þið virðist ganga að því sem gefnu að ég hefði látið þetta fara óleiðrétt í birtingu.
Annars segir í kommenti hér að ofan "Og nú kemur vinur þinn Bjarni fram og ásakar okkur um að beita blekkingum" - hann er ekki að gera það nú, hann hefur gert það lengi. Flest sem kemur fram í Hugrásargreininni er eitthvað sem hann hafði sagt áður.
Hérna er SMS-ið:
Sæll, Matthìas. Ég lofaði EKE að hafa samband við þig, en er að hugsa um að láta þessi skilaboð duga. Ég bað hann afsökunar, en það var vegna þess að ég olli honum hugarangri og veseni, ekki vegna þess að ég sendi B gögnin. Slíkt var skylda mín og allir hefðu gert hið sama í mínum sporum. B fékk þó aðeins gögn sem viðkomu honum beint og ég sé enga ástæðu til að það breytist. Krafa sumra um opinbera afsökunarbeiðni er að mínu mati svolítið kjánaleg og kemur ekki til greina. EKE hefur sagt þér hvað gerðist og málinu er lokið, er það ekki? Hafðu það gott; Óboðni gesturinn á spjallborðinu.
Við skyldum þetta þannig að það ætti að nægja að heyra atburðarrásina frá Einari, að þú hefðir ekkert meira að segja.
Ja, hvenær vissi ég að það hefði verið logið - mig minnir að það hafi verið á sama tíma og mér var tjáð að eitthvað yrði skrifað um málið og haft yrði samband við mig áður en það yrði birt.
Ingvar, hvenær vissirðu að það hefði verið logið að okkur varðandi hvernig þú nákvæmlega stalst gögnunum?
Annars segir í kommenti hér að ofan "Og nú kemur vinur þinn Bjarni fram og ásakar okkur um að beita blekkingum" - hann er ekki að gera það nú, hann hefur gert það lengi. Flest sem kemur fram í Hugrásargreininni er eitthvað sem hann hafði sagt áður.
Ingvar, og nú kemur vinur þinn og ásakar okkur um að hafa verið að beita blekkingum varðandi það hvernig nákvæmlega þú stalst gögnunum. Þær upplýsingar um það sem birtast í nýjustu greininni eru algerlega nýjar fyrir okkur.
En það er rétt að hann hefur áður talað um að við í Vantrú beitum blekkingum, en hann getur auðvitað ekki bent á neitt til að rökstyðja þá fullyrðingu sína.
En Ingvar, þegar Einar gaf þér lykilorðið, var þér þá ekki algerlega fullljóst að hann ætlaðist bara til þess að þú myndir skoða ákveðnar umræður sem tengust þér mjög persónulega?
Svo verð ég að segja að það er mjög undarlegt að kvarta yfir samskiptaleysi af okkar hálfu þegar það er um að ræða gagnastuld af þinni hálfu. Þér datt ekki í hug að láta okkur vita af þjófnaðinum?
Einar var í samskiptum við Ingvar. Ég sé ekki af hverju aðrir hefðu átt að hafa samskipti við hann, við höfðum engar forsendur til að ætla að Einar væri ekki að segja okkur satt.
Það vissi Ingvar aftur á móti um leið og þessi grein birtist hér á vefnum.
Eins og ég segi, þá var ég augljóslega kominn í erfiða stöðu gagnvart Einari eftir að greinin kom út. Vissulega leiðrétti ég hana ekki - en það er alls ekki það sama og að ljúga - og verulega langt frá því að ég hafi "frætt ykkur um" eitthvað.
"Ingvar, og nú kemur vinur þinn og ásakar okkur um að hafa verið að beita blekkingum varðandi það hvernig nákvæmlega þú stalst gögnunum. Þær upplýsingar um það sem birtast í nýjustu greininni eru algerlega nýjar fyrir okkur" - Bjarni var búinn að segja í það minnsta einum liðsmanni ykkar flest það sem kemur fram í greininni í október síðastliðnum, þar með talið sjálft lykilorðið.
"Svo verð ég að segja að það er mjög undarlegt að kvarta yfir samskiptaleysi af okkar hálfu þegar það er um að ræða gagnastuld af þinni hálfu. Þér datt ekki í hug að láta okkur vita af þjófnaðinum?" - nei, mér datt það ekki í hug. Enda kemur það fullyrðingum um ég hafi logið ekkert við.
Þið getið teygt þetta og togað til og frá, en ég minnist þess enn ekki að hafa logið einu né neinu um málið eða "frætt ykkur um" neitt. Held að ég hafi komið því á framfæri.
Þið getið teygt þetta og togað til og frá, en ég minnist þess enn ekki að hafa logið einu né neinu um málið eða "frætt ykkur um" neitt. Held að ég hafi komið því á framfæri.
Vissir þú ekkert um það að Einar ætlaði að segja okkur rangt frá um það hvernig þú hefðir komist í innra spjallið? Já eða nei.
Sem var ekki gert. Aftur - ég er í skránni og er ekki falinn. Þið virðist ganga að því sem gefnu að ég hefði látið þetta fara óleiðrétt í birtingu.
Hér gefur þú í skyn að þú hefðir leiðrétt frásögnina ef við hefðum haft samband við þig. Greinin sem við erum nú að ræða birtist 14. október 2012. Af hverju hefur þú ekki mótmælt þessari útgáfu sögunnar áður?
Finnst þér eðlilegt hjá Bjarna Randver vini þínum að saka okkur um "blekkingar" útaf þessari grein hér?
Afsakið að ég trufla, en nú er ég búinn að lesa þennan spjallþráð sem styrinn stendur um. Engin sá ég "einkamálin" þarna og verð að segja að ég skil mætavel út af hverju Ingvar ákvað að taka afrit af þræðinum og koma til Bjarna. Það hefðu sennilega allir gert í sömu sporum og hann var í, ég meðtalinn.
Mig langar til að vita eitt: Höfðu leiðir Bjarna Randvers og vantrúar legið saman áður en þetta mál byrjaði þarna í september 2009? Er einhver forsaga þarna?
Sannaðu það. Hver skrifaði þriðju athugasemdina í umræðunni, hvaða mánaðardag og klukkan hvað? Þú hefur þrjár mínútur til að svara frá því þú lest þessa athugasemd.
Nei, það er engin forsaga.
Ég hef ekki leiðrétt hana hérna af því að þetta var komið fram og þá hefði ég komið Einari í klandur - sagan var komin fram. En það er ekki það sama og að ljúga og mjög örugglega ekki það sama og að veita falskar upplýsingar.
Ef ég hefði fengið að svara fyrir þetta áður - það er allt önnur saga. En það ætti svo sem ekki að skipta máli, ég laug engu, punktur.
Annars var ég ekki beint/bara að "kvarta yfir samskiptaleysi", heldur líka að benda á að tækifærin til að ljúga og/eða upplýsa ykkur ranglega um eitt eða annað voru af skornum skammti. Það er mjög erfitt að ljúga að fólki ef maður á ekki í neinum samskiptum við það.
Hvað varðar Bjarna er best að hann tali fyrir sig. Hann er, eins og ég, í skránni og auðvelt að finna hann.
Semsagt að ljúga að okkur er ekki að ljúga. Merkilegt.
Við erum líka í skránni.
Af hverju svarar þú ekki þessari spurningu Ingvar?
Vissir þú ekkert um það að Einar ætlaði að segja okkur rangt frá um það hvernig þú hefðir komist í innra spjallið? Já eða nei.
Ingvar: EKE hefur tjáð mér að hann hafi í fullu samráði við þig hagrætt sannleikanum um það hvernig þú komst í gögnin. Er það rétt eða er það rangt?
Það útskýrir líka hvers vegna ég tala um að þið báðir hafi logið þessu, því samkvæmt þessu sömduð þið lygasöguna saman.
Matti, ég hef ekki komið hér á vefinn síðan síðast, og missti því af leiknum þínum, þ.e. að svara innan þriggja mínútna. En þú átt þriðju athugasemdina miðvikudaginn 30. september kl. 4:57 og Hjalti þá fjórðu fjórum mínútum síðar. Og Óli Gneisti þá fimmtu 27 mínútum eftir það þar sem hann birtir samtal sitt við piltinn sem hann hvatti til að fara á námskeiðið. Af hverju ætti ég að vera að ljúga því að ég hafi náð mér í þráðinn? Það reyndist ekkert mál að nálgast hann. Og ég var að spyrja vegna þess að svo virðist þarna í byrjun þessa þráðs að þið þekkið til Bjarna. Þess vegna langaði mig að vita hvort það væri einhver forsaga að þessu.
Þú misstir ekki af leiknum, hann hófst um leið og þú last athugasemdina. Það tók þig aftur á móti 35 mínútur að svara spurningunni.
Það finnst mér langur tími, þótti þrjár mínútur alveg nóg.
Af hverju ætti ég að vera að ljúga því að ég hafi náð mér í þráðinn?
Ég veit það ekki. Þér finnst mjög eðlilegt að gera slíkt og þá hlýtur þér líka að finnast sjálfsagt mál að segja okkur hvar þú fékkst þráðinn.
Og ég var að spyrja vegna þess að svo virðist þarna í byrjun þessa þráðs að þið þekkið til Bjarna. Þess vegna langaði mig að vita hvort það væri einhver forsaga að þessu.
Við þekktum alveg til hans. Hér á vefritinu var a.m.k. tvisvar fjallað um kenningar trúarlífsfélagsfræðinnar í tengslum við skrif hans og fyrirlestur. Önnur er nú "forsagan" ekki.
Það skal hér með vottað að Vantrú hafði aldrei neina hugmynd um að lykilorð mitt var uppgefið á innri vefinn. Vantrú laug aldrei einu né neinu í þessu máli; enda vissu þeir sómapiltar aldrei betur en það sem þeim var tjáð af minni hálfu.
Að kalla þetta leka er hæpið orðalag. Sá sem að lekur er meðvitaður um það sem drýpur áfram og vill koma því til skila. Þetta var aldrei ætlun mín.
Félagið Vantrú og meðlimir þess höfðu aldrei eina einustu hugmynd um hvernig þessar upplýsingar komust í hendur BR. Enda er á því stigsmunur; ekki eðlismunur á hvernig það fór fram að þetta fór í hendur Bjarna.
Að Vantrú sé á e-n hátt óheiðarlegt í þessu máli er tóm firra. Allt það góða fólk sem ég hef kynnst þar í gegnum tíðina fer ekki frjálslega með staðreyndir.
Bottom line; BR var eldrei gefinn aðgangur að þessum þræði af yfirlögðu ráði. Á snilldarlegan hátt þá virðist "fræðimaðurinn" e-n veginn telja sér trú um það að þjófnaðurinn á gögnunum sé réttlætanlegri með því að ég hafi deilt lykilorði mínu til vinar míns. Ég gerði það aldrei í þessum tilgangi.
Vantrú vissi aldrei betur en að þessi gögn hefðu farið í hendur BR með ólögmætum hætti. Sem það borderline gerði. Að væna Vantrú um lygar í þessu máli er firra. Þar á bæ vissi fólk ekki betur.
Hvernig gögnin komust í hendur BR - Á því er einungis stigsmunur. Ekki eðlismunur; svo ég endurtaki það orðalag. Það er þungamiðja þessa máls. Hvernig svo sem hinn sómakæri BR kýs að túlka sér það sér í hag.
Vantrú laug aldrei neinu hvað það varðar hvernig gögnin komust í hendur BR. Það gerðum við Ingvar. Of lengi. Félagar mínir vissu aldrei betur en svo að mín frásögn væri rétt af því hvernig þetta kom til.
Bottim line; gögnin voru jafnilla fengin - hvort sem ég gaf Ingvari aðgangsorðið á spjallið ellegar ég gleymdi að logga mig út heima hjá honum.
Hvernig sem að Bjarni Randver reynir að réttlæta þetta fyrir sér þá er það hinn eini sannleikur. Ingvari hef ég fyrir löngu fyrirgefið.
Bjarni Randver; ég gaf þér aldrei aðgang að þessum þræði og það veistu fullvel. Maður að meiru er sá sem viðurkennir sínar misgjörðir, líkt og ég geri hér. Líkt og Ingvar vinur minn hefur gert frá upphafi þessa máls.
Ég á ekki von á slíku af þinni hálfu. Það þarf þokkalega siðblindan einstakling til að birta einkaspjall vinar síns að honum forspurðum.
Áttunda boðorðið er náttúrulega alls ekki í gildi þegar menn hafa tímabundinn aðgang að lokuðu spjallborði til að skoða ótengt mál.
Eða þannig.....
Í ljósi þess sem komið hefur fram hér hjá vantrúarfélögum, Ingvari og i grein Bjarna á Hugrás, þá finnst mér liggja nokkuð ljóst fyrir hvað gerðist:
Einar sendir Ingvari aðgangsorð sitt að innra spjalli vantrúar og lykilorð svo Ingvar geti lesið sjálfur samtöl vantrúarfélaga um mál sem tengjast Helga Hróbjartssyni. Þetta liggur alveg ljóst fyrir, svo og það að Einar vill alls ekki að neinn annar í vantrú viti að hann hafi gert þetta.
Þegar Ingvar fer inn á spjallborðið sér hann annan þráð sem heitir "Söguskoðun Bjarna Randvers" og vegna þess að Ingvar þekkir Bjarna vel ákveður hann að skoða þennan þráð.
Þegar Ingvar les þráðinn og sér hvað þarna er um að vera ákveður hann að koma upplýsingunum til Bjarna (ég er ekki 100% klár á hvort það var Ingvar eða Bjarni sem síðan afritaði þráðinn með skjámyndum - en það breytir svo sem ekki neinu).
Þegar vantrúarfélögum verður ljóst að Bjarni er með þennan þráð í höndunum rannsaka þeir málið og með því að bera saman dagsetninguna á síðasta innlegginu í afritinu sem Bjarni er með við loggið á spjallborðinu beinist grunurinn að Einari.
Vantrú hefur samband við Einar sem viðurkennir að hann sé sennilega ábyrgur fyrir lekanum. Hann vill hins vegar ekki segja sannleikann um hvernig Ingvar fékk aðganginn og skáldar upp þá sögu sem vantrú síðan gerir opinbera, þ.e. að hann hafi verið að sýna Ingvari þráðinn þar sem vantrúarfélagar eru að spjalla um mál Helga en gleymt að logga sig út og að Ingvar hafi á þann hátt komist í þráðinn um Bjarna.
Ingvar, sem vissulega er ábyrgur fyrir því að koma Einari í þessa stöðu gagnvart félögum sínum í vantrú, ákveður að leyfa hinni ósönnu útgáfu Einars af atburðarásinni að flakka og leiðrétta hana ekki í þeirri von að þannig verði þáttur Einars í lekanum mildari í augum vantrúarfélaga.
Löngu síðar fær Bjarni Randver nóg af því að vantrúarfélagar halda stöðugt á lofti hinni ósönnu sögu um tilurð þess að hann fékk þráðinn og ákveður að birta óvéfengjanlegan sannleika málsins í eitt skipti fyrir öll um það hvernig Ingvar komst í þráðinn.
Nokkurn veginn svona gerðist þetta og þarf ekki mikla ályktunarhæfni til. Flest liggur þetta fyrir. Vafalaust vantar einhver aukatriði í þetta, eins og til dæmis að kannski hefur Einar í fyrstu neitað því að bera ábyrgð á lekanum og haft samband við Ingvar áður en hann bar síðan fram ósannindin í vantrú. En hvort sem það var þannig eða ekki þá er niðurstaðan sú sama.
Eins og kemur skýrt fram í þessum þræði þá er vantrúarfélögum mikið í mun að kalla Ingvar þjóf og lygara, eða a.m.k. "samsekan" um lygi þar sem hann leiðrétti ekki útgáfu Einars. Ennfremur er vantrúarfélögum mjög í mun að Bjarni sé stimplaður "þjófsnautur" þar sem hann tók við þessum spjallþræði sem bæði bar nafn hans og fjallaði að stórum hluta um hann, og notaði hann í vörn sinni í kærumálum vantrúar á hendur honum. Vantrúarfélagar benda á að þótt kringumstæður lekans hafi ekki verið þær sem Einar sagði þeim upphaflega breyti það ekki því að Ingvar sé bæði þjófur og lygari (eða samsekur um lygi) og að Bjarni sé þjófsnautur. Það hafi ekki breyst.
En skoðum nú aðrar hliðar á málinu.
Ég hef séð vantrúarfélaga líkja því sem Ingvar gerði við að maður færi inn í hús að stela vegna þess að dyrnar væru opnar. Slíkt væri rakið kærumál. Þessi samlíking er þó röng því í raun var engu stolið. Gögnin eru enn á sínum stað. Þau voru hins vegar afrituð. Í tilfelli mannsins sem sér dyrnar að húsinu opnar má því fremur líkja þessu við að hann hafi farið inn og tekið myndir. Í tilfelli Ingvars fór hann ekki einu sinni inn óboðinn inn. Hann gerði sig hins vegar "sekan" um að kíkja inn í annað herbergi en honum var ætlað og tók myndir af því líka. Það mun seint flokkast sem glæpur og því ekkert skrítið að málið sé ekki kærutækt hjá lögreglu.
Það sýnist sitt hverjum í gagnalekamálum sem á undanförnum árum hafa ítrekað komið upp. Á meðan þeir eru vissulega til sem líta á það sem t.d. þeir Bradley Manning og Edward Snow gerðu sem "þjófnað" þá líta líka margir á aðgerðir þeirra sem eitthvað sem samviska þeirra og réttlætiskennd bauð þeim að gera. Kannski finnst mörgum þetta sambærilegt þótt vantrúarmálið sé auðvitað mun smærra í sniðum.
Svo má líka líta þannig á að vantrú beri sjálft að hluta til sök á lekanum. Í fyrsta lagi höfðu a.m.k. 130 manns höfðu aðgang að þessu "trúnaðarspjalli" og því ljóst að hættan á því að einhver þeirra muni fyrr eða síðar bregðast traustinu (viljandi eða óviljandi) er fyrir hendi. í öðru lagi má mönnum vera ljóst að ef þeir setja og geyma viðkvæmar trúnaðarupplýsingar á netinu, þótt þær eigi að heita á lokuðum svæðum, þá er sú hætta alltaf fyrir hendi að vilji einhver fær hakkari brjótast inn og nálgast þessar upplýsingar þá færi hann sennilega létt með það, samanber fjölda slíkra mála sem upp hafa komið undanförnum árum. Það er á ábyrgð þeirra sem trúnaðarupplýsingar geyma að enginn geti komist í þær, rétt eins og það er á ábyrgð hvers og eins að skilja ekki verðmæti eftir á glámbekk, eða undir honum.
Svo er það mannlegi þátturinn. Nú er ég búinn að lesa þennan þráð (og er þá sennilega "þjófsnautur" í augum vantrúarfélaga) og get sagt það alveg hreint út að hefði ég verið í sporum Ingvars hefði ég hiklaust afritað þráðinn og/eða komið honum til Bjarna. Ég hefði litið á það sem skyldu mína enda afhjúpar þráðurinn algjörlega hugsunarhátt félagsmanna vantrúar og hinn raunverulega tilgang þeirra með kærunum á hendur Bjarna. Ég hugsa að flestir hefðu gert það sama.
Ég get hins vegar vel skilið sárindi vantrúarfélaga. Þau snúast samt í raun ekki um að einhver hafi "stolið" spjallþræðinum heldur um það hversu afhjúpandi hann er um þau sjálf og hugsanagang þeirra. Tinna G. Gígja bendir á það hér ofar í þessum þræði að þótt hún myndi kalla einhvern "aularass" í lokuðum hópi þá myndi hún ekki vilja að sá aðili frétti af því og myndi sárna ef það gerðist. Ég myndi hins vegar benda Tinnu á að ef hún vill ekki að einhver viti að henni finnist hann "aularass" þá ætti hún kannski fyrst og fremst að sleppa því að kalla hann "aularass", þótt hún haldi að það sé í trúnaði. Komist "aularassinn" að viðhorfi hennar til sín í gegnum þriðja aðila, getur hún því í raun einungis kennt sjálfri sér um að hafa afhjúpað sig. Sama finnst mér gilda um vantrúarfélaga í þessu máli. Spjallþráðurinn afhjúpar tilgang þeirra og viðhorf í þessu máli gegn Bjarna, en þeir geta í raun sjálfum sér um kennt því þetta eru þeirra eigin, raunverulegu orð og þar með hugsanir.
Nú er það svo að fjöldi manna hefur lesið þennan spjallþráð, bæði þeir 130 sem hafa gildan aðgang að honum svo og fjölmargir utanaðkomandi. Mig langar að lokum að spyrja þá sem það hafa gert og eru að lesa þetta:
Hvað hefðuð þið gert í sporum Ingvars? Hefðuð þið gert hið sama og hann gerði eða eitthvað annað? Hvað?
Erik, þessi langloka þín er drasl. Það skiptir engu máli hvað við sögðum okkar á milli. Það sem skiptir máli er hvað við gerðum. Og það sem við gerðum var alveg ofboðslega eðlilegt. Það sem við vissum ekki var hvað ríkiskirkjuliðið getur verið snarbilað.
4. Þegar vantrúarfélögum verður ljóst að Bjarni er með þennan þráð í höndunum rannsaka þeir málið og með því að bera saman dagsetninguna á síðasta innlegginu í afritinu sem Bjarni er með við loggið á spjallborðinu beinist grunurinn að Einari.
Ég fékk upplýsingar um að Bjarni Randver hefði afrit af spjallinu undir höndum rúmum sex mánuðum eftir að Ingvar Valgeirsson stal gögnunum og við sáum ekki hvað Bjarni Randver var með fyrr en löngu síðar. Það þýddi að engir loggar frá því þegar Ingvar framkvæmdi sín myrkaverk voru til þar sem kerfið eyddi þeim þegar þeir voru orðnir sex mánaða. Vantrú gat því ekkert séð um það hvernig þetta gerðist og enginn grunur beindist að Einari frekar en öðrum. Saga þín gengur því ekki upp.
Ég hefði litið á það sem skyldu mína enda afhjúpar þráðurinn algjörlega hugsunarhátt félagsmanna vantrúar og hinn raunverulega tilgang þeirra með kærunum á hendur Bjarna.
Sem er hver? Nú ertu bara að endurtaka frasa sem aðrir hafa sagt, en hver er hugsunarhátturin og raunverulegi tilgangurinn. Alltaf þegar Bjarni Randver og kó tala svona sleppa þeir nefnilega algjörlega tilvísunum í þessar umræður af innra spjallinu sem stangast á við fullyrðingar þeirra (t.d. að Vantrú hafi viljað láta reka Bjarna Randver). Ég hef lesið þessa tilteknu umræðu ótal sinnum og sé ekki hvað það er sem gerir það að verkum að Bjarni og kó túlka þetta svona - annað en óvild í garð Vantrúar og fullkomið skilningsleysi á kaldhæðni og þeim kúltúr sem er í félaginu.
Þetta er rétt hjá Matta. Þegar sá grunur komst á kreik að BR hefði afrit af spjallinu þá grunaði mig að það væri af mínum völdum. Ég hringdi í Ingvar og hann viðurkenndi það möglunarlaust.
Í kjölfarið þá var sú saga spunnin að aðgangsorðið hefði aldrei verið gefið upp; heldur að ég hefði gleymt að skrá mig út.
Hvort heldur sem væri sannleikurinn þá er enginn munur á því sem gerðist. Gögn voru afrituð sem ekki var gefið skotleyfi á.
Það getur ekki verið svo erfitt að skilja þetta.
Svo þetta sé á hreinu, þá gerðist það sem Einar segir frá hér á haustmánuðum 2012. Vantrú fékk þá upplýsingar utan úr bæ, frá ötulum ríkiskirkjusinna og stuðningsmanni Bjarna Randvers, sem bentu sterklega til að Ingvar Valgeirsson væri sá sem hefði stolið gögnunum og komið til Bjarna Randvers. Í kjölfarið varð til þessi saga sem birtist í greininni hér.
Við fréttum að Bjarni Randver hefði afrit af spjallinu um jólin 2010. Í næstum tvö ár vissum því því af "leka" en höfðum enga hugmynd um það hvernig hann hafði átt sér stað. Allir lágu undir grun.
Eins og Einar bendir á og Ingvar neitar varla - þá hafði Ingar enga heimild til að lesa umræðuna um Bjarna Randver, hvað þá að afrita hana. Hann stal gögnunum. Allt vegna þess að vinur hans vildi sýna honum umræðuna um Helga Hróbjartsson og hvernig hafði verið vitnað í Ingvar í þeirri umræðu (þau gögn voru aldrei notuð af Vantrú, félagið misnotar ekki trúnaðargögn).
ps. Erik, ætlarðu ekki að segja okkur hvernig þú fékkst afrit af spjallinu?
Ertu virkilega að bera Bjarna Randver saman við Snowden og Manning? Erum við þá sambærileg við stjórnvöld í Bandaríkjunum? Hvaða almannahagsmuni snerti þetta mál?
Þetta er minnir frekar á Vodafone-málið; trúnaðarupplýsingar -sem ekki komu neinum við og snertu ekki á nokkurn hátt almannahagsmuni- til óviðkomandi. Geturðu ekki eins sagt að þeir sem sendu sms af vef vodafone geti sjálfum sér um kennt að hafa treyst því að þau yrðu ekki afrituð, geymd og síðan dreift um allan bæ af einhverjum annarlegum hvötum?
Að þú hafir skilið "aularass"-kommentið mitt á þennan hátt segir mér að þú sért líklegur til að misskilja annað sem þú lest, en ég skal gera aðra tilraun til að útskýra. Ímyndaðu þér að í stað þess að kalla einhvern "aularass" kallirðu hann "algjört rassgat" og - hlerandinn segir svo viðkomandi að þú hafir kallað hann "total asshole".
Birgir segir hér að ofan:
"Ingvar: EKE hefur tjáð mér að hann hafi í fullu samráði við þig hagrætt sannleikanum um það hvernig þú komst í gögnin. Er það rétt eða er það rangt?"
Takk fyrir að spyrja.
Við höfðum rætt eitt og annað, sem var svo slegið út af borðinu. En ég stóð í þeirri meiningu þegar sms-ið var sent að þið hefðuð allan sannleikann í höndunum. Mig minnir m.a.s. að EKE hafi sagt mér að segja bara satt og rétt frá þegar haft yrði samband við mig.
Ég hefði litið á það sem skyldu mína enda afhjúpar þráðurinn algjörlega hugsunarhátt félagsmanna vantrúar og hinn raunverulega tilgang þeirra með kærunum á hendur Bjarna.
Erik, til að byrja með þá var þetta ein kæra. Og segðu mér nú, hvers vegna var stungið upp á því að kæra þetta til siðanefndar?
Í tilfelli Ingvars fór hann ekki einu sinni inn óboðinn inn.
Hann var sem sagt boðinn inn á þráðinn sem hann fór inn á? Nei. Ef ég gef þér aðgang að tölvupóstinum mínum til þess að þú getir lesið þar sérstakan tölvupóst sem snertir þig persónulega, og þér er fyllilega ljóst að þú megir bara skoða hann, er ég þá búinn að "bjóða" þér að lesa alla tölvupóstana mína? Nei.
Mig minnir m.a.s. að EKE hafi sagt mér að segja bara satt og rétt frá þegar haft yrði samband við mig.
Ertu að segja að EKE hafi verið að ljúga upp á þig í samskiptum hans við mig fyrir örfáum dögum?
Lokað hefur verið fyrir athugasemdir við þessa færslu. Við bendum á spjallið ef þið viljið halda umræðum áfram.
Carlos - 14/10/12 10:42 #
Gagnaþjófnaður er þjófnaður, það er rétt. Spurning hvort almenningsálitið líti á gagnaþjófnað sem einhverskonar "Hróa Hattar" eða með þeim augum sem þið lítið hann.
Vantrú er gagnvart þessum þjófnaði í svipaðri stöðu og þeir sem hafa orðið fyrir "flautuþyrlum" sem t.d. Wikileaks hafa haft fyrir að birta.