Allar færslur Allir flokkar Sos Um félagið Úrskráning Lógó Spjallid@Vantru Póstfang Vantru@Facebook Vantru@Youtube Vantru@Twitter

Bjarni vann, Háskóli Íslands tapaði

Vantrú vottar Háskóla Íslands, starfsfólki skólans og nemendum, samúð vegna frávísunar siðanefndar HÍ á kvörtun félagsins vegna kennslu stundakennara skólans um Vantrú.

Akademískt frelsi kennara við Háskóla Íslands er frelsi án ábyrgðar. Siðareglurnar, sem í orði kveðnu tryggja fólki og félögum sem tekin eru fyrir í kennslu rétt til sanngjarnrar umfjöllunar, eru því miður eingöngu upp á punt.

Kennarar við Háskóla Íslands hafa fullan rétt til þess að mála hverja þá mynd sem þeim sýnist af fólki og félögum, vitna í heimildir á afar vafasaman hátt, taka orð úr samhengi, dreifa illa fengnum trúnaðargögnum innan og utan skólans og ráðast með ósvífnum hætti að siðanefnd þegar hún vogar sér að taka mál til umfjöllunar.

Það verður að spyrja þeirrar spurningar á hvaða leið Háskóli Íslands er, þessi æðsta menntastofnun landsins. Það eru mikil vonbrigði að nefndin telji málið ekki einu sinni verðskulda málefnalega umfjöllun.

Nánar verður fjallað um málið hér á Vantrú á næstunni.

Ritstjórn 06.10.2012
Flokkað undir: ( Háskólinn )

Viðbrögð


G. - 06/10/12 17:18 #

Nú spyr ég kannski kjánalega en ég skil ekki alveg samhengi þessarar greinar: Endaði málið ekki (a.m.k. formlega) með því að Vantrú dró til baka kæru sína til siðanefndarinnar? Eða var kæran dregin til baka og hann svo kærður aftur eftir allan fjölmiðlasirkusinn?

Í grein á mbl.is (http://www.mbl.is/frettir/innlent/2012/10/05/malibjarnarandversvisadfra/) segir að Vantrú hafi kært hann fimm sinnum. Er það rétt? Greinin á mbl.is er annars svo illa skrifuð (með ókláruðum setningum og gæsalöppum sem aldrei lokast o.s.frv.) að maður skilur ekki heldur eftir lestur hennar hvað er í gangi.


Hjalti Rúnar (meðlimur í Vantrú) - 06/10/12 18:03 #

Þetta með "fimm kærur" stafar af því að þegar upphaflega kæran var send til siðanefndar, var sent afrit til guðfræðideildarinnar og rektorsins. Það eru víst þrjár kærur samkvæmt sumum. Svo þegar "sannleiksnefndin" hafði komist að niðurstöðu (og harmað að enginn efnisleg niðurstaða hafi komið) þá sendum við upphaflegu kæruna aftur inn.

Þetta flokkar Bjarni Randver sem fjórar kærur.

Svo kærðum við innbrot á lokað spjall okkar til lögreglu.

Þetta eru s.s. 2 kærur og önnur þeirra var send inn tvisvar.


Björn I - 06/10/12 18:52 #

Þetta er ótrúleg niðurstaða sem ekki nokkur heilvita maður getur tekið undir og er ég ekki álitinn vinur Vantrúar nema af veikum mönnum.

Héðan í frá telst það til akademísks frelsis að mála hvern sem er hverju sem er.

Aldrei hefði ég trúað því að trúleysi væri jafn skammt á veg komið og þessi niðurstaða sýnir.

Háskóli Íslands er lítils virði héðan í frá, nema kannski er kemur að raungreinum, en MA menntun þaðan er ekki neitt sem ég tek mark á lengur.


Vigfús Pálsson - 06/10/12 22:13 #

Aumingja Vantrú. Allir á móti Vantrú.is. Líka Siðanefnd HÍ. Þvílík fórnarlömb sem samtökin Vantrú.is eru. En hvað með formlega ákæru sem Vantrú hefur sent til höfuðs þjófnaðar innra nets upplýsinga hjá Vantrú til Lögrelgunnar? Hefur Vantrú.is hætt við lögsóknina af manngæsku sinni einni saman?


Hjalti Rúnar (meðlimur í Vantrú) - 06/10/12 23:50 #

Aumingja Vantrú. Allir á móti Vantrú.is. Líka Siðanefnd HÍ.

Vigfús, þú hefur greinilega ekki fylgst vel með þessu máli. Hinar ýmsu siðanefndir voru víst peð okkar! ;)


Þórður Ingvarsson (meðlimur í Vantrú) - 07/10/12 05:35 #

Stjórnuðum þessari niðurstöðu rétt einsog við stjórnuðum öllu öðru.


Harpa Hreinsdóttir - 07/10/12 09:36 #

Verður spennandi að sjá hvort ritstjórn vefjar Vantrúar leyfir þessari athugasemd að standa ;)

Kæru þeirri fyrir siðanefnd HÍ sem Vantrú dró til baka var gefið málsnúmerið 1/2010.

Kæran sem siðanefnd HÍ vísaði frá nú rétt fyrir helgi var talin sérstök kæra þótt hún væri afrit af kærunni frá 2010 og gefið númerið 3/2012.

Lögreglustjóraembættið í Reykjavík rannsakaði mál eftir að Vantrú kærði Bjarna Randver fyrir brot á fjarskiptalögum og vísaði kærunni frá því ekkert benti til að hann hefði brotið lög.

Bréfin til háskólarektors og guðfræðideildar HÍ sem félagið Vantrú sendi snemma árs 2010 (og kýs að kalla erindi en ekki kærur) voru ekki hrein afrit af kærunni fyrir siðanefnd heldur lítillega breytt. Í þessum bréfum og kærunni til siðanefndar kemur hvergi fram að aðrir aðilar hafi fengið samsvarandi bréf.


Arnar Sigurður (meðlimur í Vantrú) - 07/10/12 13:02 #

Engar áhyggjur Harpa, þetta mun allt koma í ljós innan tíðar hérna á Vantrú. Vertu dugleg að "refresha".


Siggi - 07/10/12 13:49 #

Þið ættuð að vita manna bestir að málfrelsið er einskis virði ef það gildir bara þegar fólk er sammála því sem sagt er.

Þið ættuð að einbeita ykkur að því að svara vitleysunni í manninum frekar en að ráðast á málfrelsið.


Hjalti Rúnar (meðlimur í Vantrú) - 07/10/12 13:54 #

Harpa, þú heldur sem sagt að við höfum kært Bjarna Randver til rektors og guðfræðideildar fyrir brot á siðareglum? (þrátt fyrir að við sendum siðanefnd, sem sér um að fjalla um brot á siðareglum kæru) :S

Lögreglustjóraembættið í Reykjavík rannsakaði mál eftir að Vantrú kærði Bjarna Randver fyrir brot á fjarskiptalögum og vísaði kærunni frá því ekkert benti til að hann hefði brotið lög.

Hvaðan hefur þú þær upplýsingar að ástæðan hafi verið sú að "ekkert benti til að hann hefði brotið lög"?


Helgi Bjarnason - 07/10/12 14:20 #

Þessi grein ilmar af ótrúlegri beiskju.


EgillO (meðlimur í Vantrú) - 07/10/12 14:26 #

Ekki veit ég af hverju Hörpu finnst það spennandi að sjá hvort að athugsemd hennar stendur, það hefur ekki verið vandamál hingað til á þessu vefriti að leyfa mismunandi skoðanir, öfugt við sumar bloggsíður t.d.

En varðandi það að Vantrú hafi kært BRS til lögreglu þá á nú manneskja sem heldur því fram að hún hafi kynnt sér þetta mál að vita betur. Vantrú kærði ákveðin verknað til lögreglu, ekki manneskju. Eðlilega var bent á að ákveðin aðili hefur þau gögn sem stolið var undir höndum og hefur dreift þeim víða.

Og já Helgi, við erum bitur og reið yfir því að málið hafi hlotið þessi endalok. Er það skrýtið?


Helgi Bjarnason - 07/10/12 14:33 #

Þetta mál var löngu komið út fyrir öll eðlileg mörk og siðanefndin hefur séð hvað málið snýst um í raun. Málið snýst nefnilega um að þið hafi stundað persónulegar árásir á umræddan kennara með fjölda kæra. Málatilbúningur ykkar var hins vegar aðeins yfirvarp til þess eins að geta í skjóli þess lagt kennarann í einelti.


Carlos - 07/10/12 14:45 #

Biturð og reiði er eitt og hvað maður gerir í reiði sinni og biturð er allt annað. Maður hefur rétt á tilfinningunni og svo kemur í ljós hve mikið af viðbrögðunum standast lög, ekki satt?

Ég held að aðfarir Vantrúar í þessu máli, og þá tala ég ekki um kærurnar, varða við lög. Bara að það sé á hreinu.

Þið hófuð málið með vel skipulagðri fyrirsát og fyglduð eftir með ófrægingarherferð sem ég hef ekki séð hliðstæðu af hér á þessum og öðrum vefjum.

Svo vælið þið eins og stungnir grísir yfir því að á ykkur sé brotið þegar siðanefnd kemst að því að þið hafið ekki mál, hafið ekki vandað ykkur sem skyldi.

Ef einhver ætti að taka sig á eru það þið og læra af þessu að upphrópanir og upphlaup duga ekki, þótt hávær séu. Kannski að vönduð vinnubrögð geri ykkur samtalshæfa í siðuðu samfélagi.


Þórður Ingvarsson (meðlimur í Vantrú) - 07/10/12 14:46 #

Og það er bara ekki rétt. Það er í raun algjört kjaftæði. En þú mátt alveg trúa þessum hugarburði Bjarna Randvers.


Elsa (meðlimur í Vantrú) - 07/10/12 14:48 #

BRS virðist ofmeta eigið mikilvægi ef hann telur að aðalmarkmið Vantrúar sé að "knésetja" hann. Flestir, sem hafa kynnt sér málið, vita líka HVER það var sem blés málið upp. Vantrú fór sú leið sem á að fara þegar siðareglur eru brotnar. BRS hins vegar æpir í fjölmiðla, segir ósatt, dreifir trúnaðargögnum og ég veit ekki hvað. Hann hefur ekki sýnt mikla fagmennsku í þessu öllu saman.


Carlos - 07/10/12 14:55 #

Dreymdi mig ófrægingarherferðina? Sagði ég kæruna til siðanefndar o.s.frv. ólöglega? Ég hélt ekki!


Þórður Ingvarsson (meðlimur í Vantrú) - 07/10/12 15:01 #

Æj, sorrí Carlos. Ég var að svara Helga, ekki þér. Ekki fara skæla.


Bergur Ísleifsson - 07/10/12 15:11 #

"Vantrú fór sú (sic) leið sem á að fara þegar siðareglur eru brotnar" segir Elsa, meðlimur í Vantrú, hér fyrir ofan.

Finnst þér það virkilega eðlilegt Elsa að kæra mann til siðanefndar Háskólans og hefja síðan margra færslna, einhliða atlögu að honum hér á Vantrú áður en málið er tekið fyrir af nefndinni?


Þórður Ingvarsson (meðlimur í Vantrú) - 07/10/12 15:14 #

Neisko! Bara allt BR-költið mætt.


Valgarður Guðjónsson (meðlimur í Vantrú) - 07/10/12 15:23 #

Það er ákveðin kaldhæðni að þetta skuli koma á sama tíma og HÍ er að mjakast upp á lista yfir bestu Háskóla Evrópu. Þessi niðurstaðar verður varla til að auka hróður skólans þar.

En það er óendanlega þreytandi að sjá þessar fullyrðingar og dylgjur um að við höfum verið að leggja einhvern kennara í einelti, kennara sem enginn þekkti og öllum var nákvæmlega sama um til eða frá.

En það er auðvitað auðveldara fyrir fólk með vonanda málstað að fara í svona skítkast en að svara málefnalega gagnrýni á kennsluefnið.

Aumingjagangur Siðanefndar breytir engu í því að þetta er óboðlegt kennsluefni.


Helgi Bjarnason - 07/10/12 15:27 #

Hverra er að meta hvort kennsluefni sé boðlegt eða ekki? Vantrúar?


Carlos - 07/10/12 15:44 #

Bergur spyr Elsu (og Vantrúarsamfélagið) spurningar sem kemur að siðferðilegum kjarna ykkar allra.

Er eðlilegt að vega að einstaklingi fyrir siðanefnd, rektor h.í. og guðfræðideild á sama tíma og hafin er málssókn á dómstóli götunnar (eða vefsins).


Þórður Ingvarsson (meðlimur í Vantrú) - 07/10/12 15:53 #

Er eðlilegt að halda úti skefjalausum áróðri í áraraðir innan Háskóla Íslands gagnvart litlu félagi trúleysingja og reyna fela sig bakvið fræðimennsku?

Að senda erindi til siðanefndar HÍ til að athuga hvort kennslan sé boðleg eða ekki er ekkert óeðlilegt. En hei! BR-költið hlýtur að geta fagnað því að nú má bara segja hvað sem er í kennslustund HÍ! Vúppídúdída. Akademískt frelsi án ábyrgðar.


Valgarður Guðjónsson (meðlimur í Vantrú) - 07/10/12 16:00 #

Það er óboðlegt að vera með rangfærslur Helgi. Ef kennari setur fram fullyrðingar sem hann getur ekki rökstutt þá er það óboðlegt. Ef kennari setur fram beinar tilvítnanir (í gæsalöppum) og breytir merkingu þeirra þá er það óboðlegt. Og ef kennara sakar hóp um kynþáttafordóma þá er það óboðlegt.

Að minnsta kosti í alvöru Háskóla.

Þess vegna er þessi niðurstaða áfall fyrir Háskóla Íslands.


Carlos - 07/10/12 16:09 #

Þórður kýs að fara í fórnarlambs og píslarvættisgírinn frekar en að svara því sem að honum stendur persónulega. Bjóst ekki heldur við öðru.

Fagna því að vera kominn í annað költ en heimsendakölt, þ.e.a.s. költ sem hefur það að tilgangi að standa með félaga og verja hann árásum "lítils félags trúleysingja".

Sómi að standa með fólki sem þarf að verjast árásum fólks sem telur það eðlilegt að níða af öðrum æruna.


Matti (meðlimur í Vantrú) - 07/10/12 16:54 #

Ég vil hvetja fólk til að kynna sér þessar rosalegu "árásir" Vantrúar. Þær má finna hér í öfugri tímaröð.

Jú, það var ýmislegt sagt í trúnaðarsamtölum eins og gengur og gerist. En það sem var gert var ekki jafn hrikalegt og halda mætti af yfirlýsingum stuðningsmanna Bjarna Randvers.

Verstu "árásirnar" áttu sér stað eftir að í ljós kom að Bjarni Randver var með afrit af gögnum af innri vef Vantrúar. Er einhver furða að okkur hafi þá blöskrað?


Elsa (meðlimur í Vantrú) - 07/10/12 17:04 #

Ef einhverjum finnst að sér brotið í kennslu í HÍ á maður að fara með mál sitt fyrir siðanefnd. Þegar ég tala við félaga mína yfir kaffibolla, eða á lokuðu vefspjalli, segjum við oft hluti sem geti hljómað illa í eyrum annara sem ekki þekkir til forsögu okkar eða húmor.


Carlos - 07/10/12 17:05 #

Gaman að sjá að Matti stendur vaktina. Verstu eða bestu árásir eru spurning um sjónarhorn og gildismat. Hvort þær voru rosalegar er líka spurning um gildismat. Eflaust þykir Vantrúarmeðlimum og meðreiðarfólki þeirra ekkert rosalegt við að reyna að hafa æruna af einhverjum kristlingi sem beinir ljósi að Vantrúnni og segir ekki já og amen við öllu sem þar tíðkast ...

Allt spurning um sjónarhorn og æ og úff ykkar "lítilla trúleysisfélaga" sem nú eru gerð afturreka ekki eingöngu af lögreglu sem getur ekki tryggt að "stuldur" gagna (eða leki) leiði til sakfellingar, heldur líka siðanefndar háskólans, sem telur að ekki sé nóg að rífa einhverjar glærur úr samhengi sínu til að sanna óbilgjarnan brotavilja ...

Reyndar var vitleysingurinn og költarinn ég búinn að benda ykkur á þetta síðara, þegar þið voruð búin að kæra og voruð í miðjum skítastormi ykkar að reyna að níða af Bjarna æruna.

En þetta voru víst bara gælur og upp á grín, svona til að teygja vitleysuna hans Matta lengra þangað sem hún á heima ...


Carlos - 07/10/12 17:09 #

Sammála Elsu varðandi kæru og siðanefnd, en ... skítastormurinn sem ég tala um er gervöll umfjöllunin og tilraunin hjá Vantrú til að níða af manninum skóinn á vettvangi götunnar og netsins. Það sem þið stóðuð og standið fyrir er ekkert annað en skrúðganga með brennandi krossa og heykvíslir. Fnykur af þessu, eins og kerlingin sagði.


Birgir Baldursson (meðlimur í Vantrú) - 07/10/12 17:14 #

Hér er öllu snúið á hvolf, eins og trúmanna er gjarna siður. Ófrægingaherferðin hefur öll verið háð af BR, fyrst í kennslunni og á glærunum og svo var hrokkið í fórnarlambsgír og við sökuð um einelti og heilagt stríð. Rangfærslur í Mogga, rangfærslur í Kastljósi. Ráðist að tveimur siðanefndum og málið eyðilagt. Bjarni Randver er nautið í þessu flagi.

Svo komið þið, Bjarnahirðin, í kjölfarið og étið upp eftir honum rangfærslurnar og lygarnar. Þær dilla ykkur af því ykkur er í nöp við trúargagnrýni og Vantrú. Engin rök eða leiðréttingar rangfærslna getur hrifið á ykkur af því þið hafið fundið sannleikann eina, að trúmannasið.

Hver ykkar, fyrir utan Carlos, hafa lagt sig niður við að lesa eitthvað á þessu vefrit og kynna ykkur hvað við stöndum fyrir? Þorið þið það? Eruð þið hrædd um að fyrirframmótaðar hugmyndir ykkar um Vantrú gætu hrunið? Ætlið þið, að trúmannasið, að hanga áfram á matreiddum "sannleikanum" ofan úr guðfræðideild af því hann er skemmtilegri en raunveruleikinn? Ætlið þið áfram að ástunda vitsmunalegan óheiðarleika og meðvitaða ásókn í fávisku?

Nú þegar þetta hitamál er að baki skora ég á ykkur að kynna ykkur almennilega þetta vefrit og þær hugmyndir sem félagsskapurinn byggir á. Ég skora á ykkur að láta ekki einhliða skrumskælingu Bjarna Randvers vera ykkar eina veganesti þegar þið tjáið ykkur um Vantrú. Reynið nú að koma heiðarlega fram við ykkur sjálf og hætta að lepja "sannleikann" gagnrýnislaust úr munni fulltrúa trúarhagsmunagæsluhópsins.

Ég skora á ykkur.

Um Carlos gilda aðrir hlutir. Hann þekkir málflutning okkar vel, en sárnar hann og getur ekki höndlað. Það varð honum því kærkomið að stökkva fram og verja félaga sinn fram í rauðan dauðann, sama hvað.

Carlos kemur óheiðarlega fram í allri þessari umræðu og veit það sjálfur.


Matti (meðlimur í Vantrú) - 07/10/12 17:25 #

Gaman að sjá að Matti stendur vaktina

Uh! Má ég ekki lengur tjá mig í athugasemdum á Vantrú?


Carlos - 07/10/12 17:28 #

Gaman að sjá riddara raka og réttrar rökræðu hjóla beint í manninn, sem að vísu hefur kynnt sér vantrúna með lítlum og stórum staf, en hlýtur að ljúga fyrst hann kokgleypir ekki vantrúarútgáfuna af raunveruleikanum og því sem gerðist. Auðveldar hirðinni að forðast að horfa í eigin rann .

Eða eins og sagt er í vondum bandarískum kvikmyndum, Birgir, "right back at you". Þú kaust að fara leið slægðar og undirróðurs með félögum þínum í stað þess að sækjast eftir að fá að fylgjast með kennslunni og hugsanlega leiðrétta þar sem hlutirnir áttu sér stað.

Kaust að standa að aðför jafnframt kærum og kallar nú einfaldar staðreyndir lygar. Gott og vel. Vond er ykkar athygli, Vantrúarmenn og konur. Verri er ykkar réttlætiskennd og enn verri eru ykkar atlot.

Hér er einn spádómur, helt gratis.

Því meir sem þið rótið upp í þessum for sem þið hafið vel bleytt í því skítugri verðið þið. En, ég býst svo sem ekki við að þið hlustið á mig nú frekar en fyrra skiptið, þegar ég hélt að ykkur væri viðbjargandi.


Þórður Ingvarsson (meðlimur í Vantrú) - 07/10/12 17:33 #

Er það semsagt málið: Þurfa aðilar sem verið er að fjalla um í kennslustund HÍ að vera viðstaddir kennslustundinni? Er það nýja reglan hjá HÍ?

Ekki bara það: "Fræðimaður" sem er að fræðast um starfandi félag forðast það að hafa beint samband við félagið til að fræðast betur um það. Er þetta s.s. fræðileg vinnubrögð?


Helgi Bjarnason - 07/10/12 17:34 #

Ein spurning. Hvernig hefðu Vantrúarmenn viljað sjá málið enda?


Birgir Baldursson (meðlimur í Vantrú) - 07/10/12 17:46 #

Glærurnar eru hræðilegt kennsluefni. Það sér hver sá sem þekkir málflutning Vantrúar og skreppur ekki saman í sárindum yfir honum. Ég hefði vilja sjá siðanefnd úrskurða að glærurnar séu ekki boðlegar og Bjarna Randver fá ávítur, um leið og honum væri gert að vanda betur til verka.


Carlos - 07/10/12 17:52 #

Ef þið hefðuð viljað sjá, hvað Bjarni kenndi í raun og veru, hefðuð þið eða fulltrúi ykkar átt að sækja tíma hjá honum. Reyndar tók félagi ykkar þátt í sama námskeiði tveimur árum fyrr án þess hafa fundið mikið að kennslunni þá ... en það hefur ekki farið hátt hér á síðunum.

Hvað um það. Þórður spyr um hvað er eðlileg og hvað ekki. Ég tel eðlilegt, nú þegar þessi hluti rimmunnar er yfirstaðinn að krefjast af Bjarna að hann fjalli um samtök eins og ykkar í ritrýndri grein, þannig að hægt sé að meta aðferðir hans og efnistök.

Varðandi efnistök Bjarna skal ég ekkert segja ... kannski tók hann birtar greinar á Vantrú og meira og minna úthugsaðar athugasemdir ykkar við þær fyrir þriðju tegundar tenslum. Hefur hugsanlega ekki viljað grugga mengið með innskotum frá sinni hálfu.


Birgir Baldursson (meðlimur í Vantrú) - 07/10/12 17:52 #

Carlos, þú þekkir greinaskrif okkar á Vantrú það vel, að þér er dagljóst að umfjöllun Bjarna er út úr öllu korti. Það muntu þó aldrei viðurkenna og í því liggur óheiðarleiki þinn.


Helgi Bjarnason - 07/10/12 17:55 #

Sem sé þetta snýst um að þið eruð ósáttir við niðurstöðuna. En ef þið kannski ekki vitið þá fara mörg mál þannig að einhver sé ekki sáttur við ákveðna niðurstöðu, bæði fyrir alls kyns siðanefndum, dómstóla og svo mætti lengi telja. Heimurinn er ekki alltaf sanngjarn og það verða allir að sætta sig við. Ég trúi varla að þið séuð alveg svo glærir að þið haldið að allir geti alltaf verið sáttir?


Carlos - 07/10/12 17:58 #

Glærurnar standa ekki eina og sér óháð heildarkennslunni, það sagði siðanefndin. Hvorki Birgir né ég höfum forsendur til að meta kennsluna út frá þeim. Fáránlegt að ætlast til þess að viðfangsefnið ráði því hvernig um það er fjallað, þegar aragrúi efnis liggur eftir það á netinu.

Þér, Birgir og ykkur hinum væri hollt að taka til greina það sem rithöfundurinn sagði:

Rithöfundurinn er dauður. Lifi rithöfundurinn.


Birgir Baldursson (meðlimur í Vantrú) - 07/10/12 17:58 #

Segðu mér t.d. eitt, Carlos, fyrst þér finnast glærur Bjarna svona réttmætar og frábærar: Hvaða haturshreyfingar eru það sem við mótíverum svo mjög með skrifum okkar að fara á stúfana með gyðingahatur? Rökstyddu nú þessa fullyrðingu Bjarna af niðurstöðuglærunni.


Carlos - 07/10/12 18:00 #

Birgir, ég þekki Vantrúarvefinn nógu vel til að standa með Bjarna. Ég sé ykkur í öðru ljósi en þið sjálf. Það heitir skiptar skoðanir, þaðan sem ég kem.


Birgir Baldursson (meðlimur í Vantrú) - 07/10/12 18:02 #

Það sem stendur á glærunum hlýtur eitthvað að hafa með umfjöllunina að gera, jafnvel vera sjálfir áherslupunktarnir. Ekki er guðfræðideildin orðin svo pómó að efni á glærum sé óviðkomandi umfjöllun kennarans.


Matti (meðlimur í Vantrú) - 07/10/12 18:02 #

Ég er fyrst og fremst ósátt við að siðanefnd vísaði málinu frá en tók það ekki til efnislegrar umfjöllunar. Við fengum ekki að mæta fyrir siðanefnd og kynna mál okkar, Bjarni þurfti ekki að mæta fyrir nefndina og verja kennslu sína.

Reyndar tók félagi ykkar þátt í sama námskeiði tveimur árum fyrr

Merkilegt. Þetta námskeið var ekki kennt tveim árum fyrr. Það var kennt árið 2005 og svo 2009.


Birgir Baldursson (meðlimur í Vantrú) - 07/10/12 18:03 #

Carlos, hvaða haturshreyfingar eru þetta? Veit það einhver? Veit Bjarni það?


Carlos - 07/10/12 18:04 #

Tja, ætli ég verði ekki að segja að aðferðafræði ykkar og viðmót hafi gert ykkur að haturshreyfingu, Hötum Bjarna! Þið sannið að mínu viti sjálf það sem hann benti á.

Grínlaust, sú aðferð að höggva beint að tilfinningum fólks sem maður er ósammála kostaði núna fyrir fáum vikum þó nokkur mannslíf í N-Afríku, þá tala ég um Múhammeðsmyndbandið vonda.

Ég held að Bjarni bendi þarna á hluti, sem ábyrgðarfullt fólk þarf að taka með í reikninginn þegar það tjáir sig á háa C-inu.


Carlos - 07/10/12 18:06 #

Úps, ég mistaldi mig um eitt ár eða tvö. Kærið mig fyrir siðanefnd!


Birgir Baldursson (meðlimur í Vantrú) - 07/10/12 18:08 #

Hér er enginn á háa C-inu nema þú.


Birgir Baldursson (meðlimur í Vantrú) - 07/10/12 18:10 #

Bjarni tengir okkur við gyðingahatur, Carlos. Í hverju felst sú tenging og er hún réttmæt? Rökstyddu.


Carlos - 07/10/12 18:14 #

Nei, ég hvorki C-a né tengi ykkur við gyðingahatur, Birgir. Þú virðist hinsvegar ófær um að hugsa útfyrir eigin fordóma, sem er leitt. Fyrir þig. Þetta má og þetta samfélag hefur gert þig að fátækari manni og verri rökræðanda. Sorrý. Ekkert gaman að eiga við þig orð.


Carlos - 07/10/12 18:20 #

Ég var heldur fljótur á sendingartakkanum. Ég veit ekkert um það hvort Bjarni tengir ykkur við gyðingahatur, en hann bendir hinsvegar á að aðferðafræði ykkar getur haft þau áhrif á þá sem hata. Að það sem þið gerið geti gefið þeim sem það vilja afsökun til óhæfuverka.

Sbr. dæmið sem ég gaf hér fyrir ofan.

Stórmunur á því sem þú heldur fram, Birgir og því sem hann segir.


Birgir Baldursson (meðlimur í Vantrú) - 07/10/12 18:21 #

What? Ertu að hugsa skýrt, Carlos?

Málið er einfalt: Á niðurstöðuglæru erum við spyrt við gyðingahatur. Við mótmælum slíkri afgreiðslu en þú lýsir yfir að glærurnar séu í lagi, en við sjáum það ekki sjálf fyrir eigin fordómum. Fyrst svo er hlýturðu að geta rökstutt niðurstöðu Bjarna, þegar þú ert beðinn um það.

Erum við eða erum við ekki vatn á myllu gyðingahaturs? Er fullyrðingin á glærunni kannski bara bull? Hverjur eru þessir haturshópar sem við mótíverum. Þú hlýtur að vita það fyrst þú hefur gefið glærum BR grænt ljós.


Carlos - 07/10/12 18:27 #

Er ég að hugsa skýrt? Látum okkur nú sjá. Búinn að innbyrða piparrótina, gufan stendur úr eyrunum og ég sé ekki fyrir tárum ... en já, ég hugsa skýrt.

Ég tók dæmi sem er hæfilega fjarlægt en nýtir aðferðafræði eins og ykkar og sjá:

Já, fólk sem heldur því fram að fara megi með það sem öðru fólki er heilagt getur orðið vatn á myllu þeirra sem vilja réttlæta hatursglæpi.

Þú þarft kannski að fá þetta endurtekið í einföldum orðum, Birgir ... æji nei, þá ferðu að finna að því að ég endurtaki mig.


Birgir Baldursson (meðlimur í Vantrú) - 07/10/12 18:28 #

Aðferðafræði? Lestu textann á glærunni - hann fjallar um vandann við málflutning Dawkins og fylgismanna hans. Er BR semsagt ekki að tala um málflutninginn heldur aðferðafræði? Hver er hún? Hvaða aðferðafræði Dawkins er svona varasöm?


Harpa Hreinsdóttir - 07/10/12 18:28 #

Formaður Vantrúar, Egill Óskarsson, segir hér að ofan:

"En varðandi það að Vantrú hafi kært BRS til lögreglu þá á nú manneskja [Egill á væntanlega við mig] sem heldur því fram að hún hafi kynnt sér þetta mál að vita betur. Vantrú kærði ákveðin verknað til lögreglu, ekki manneskju. Eðlilega var bent á að ákveðin aðili hefur þau gögn sem stolið var undir höndum og hefur dreift þeim víða."

Félagið Vantrú hefði þurft að útskýra sína sérstöku túlkun á hvað séu kærur og einnig hvað nákvæmlega sé kært fyrir Lögreglustjóraembættinu í Reykjavík því í bréfi til Bjarna Randvers frá embættinu, dags. 26. júlí 2012, segir:

"Lögreglustjórinn á höfuðborgarsvæðinu hefur haft til meðferðar ofangreint mál er varðar meint brot yðará fjarskiptalögum með öflun gagn af læstu vefsvæði félagsins Vantrúar. Kæra var lögð fram þann 27. maí 2011 af Þórði Ingvarssyni fyrir hönd félagsins.

Rannsókn málsins er nú lokið og hafa rannsóknargögn verið yfirfarin með hliðsjón af 145. gr. laga um meðferð sakamála nr. 88/2008.

Hér með tilkynnist yður að það sem fram hefur komið við rannsókn málsins þykir ekki nægjanlegt eða líklegt til sakfellis á hendur yður, sbr. nefnda 145. gr. og málið því fellt niður."


Birgir Baldursson (meðlimur í Vantrú) - 07/10/12 18:30 #

Þannig að haturshreyfingarnar eru þá hreyfingar þeirra trúmanna sem sárnar skrif okkar? Er hann að tala um þig, Carlos?


Hjalti Rúnar (meðlimur í Vantrú) - 07/10/12 18:32 #

Harpa, nú virðist þú hafa ágætt aðgengi að því að fá útskýringar frá Bjarna. Gætirðu sagt okkur hvort að sá sem lét Bjarna fá gögnin hafi stolið þeim eða ekki?


Benjamín Ragnar - 07/10/12 18:33 #

Ég var að pæla í að svara hér en þetta er svo roooosalega langar umræður að ég nennti ekki að lesa í gegnum alveg allar athugasemdirnar.

En nokkrir hlutir:

-Það var náttúrlega fáranlegt að málinu hafi ekki verið vísað frá strax vegna skorts á áreiðanlegum upplýsingum um hvernig Bjarni Randver fjallaði um glærurnar. Í umfjöllun ykkar hér á vefsíðunni fóruð þið í afskaplega... ömm... "áhugaverðar" túlkanir á glærunum. Það vantaði náttúrlega ALLAR áreiðanlegar upplýsingar um hvernig Bjarni talaði um glærurnar. Það ætti nú að vera common sense að umfjöllun um glærurnar geti breytt öllu um hvernig þær máluðu Vantrú. (og já, ég hef lesið í gegnum alla ykkar umfjöllun um glærurnar og ekki nóg með það heldur hef ég líka heyrt frá nemum sem að sátu tímana og gátu leiðrétt rangfærslurnar sem var kastað fram af ykkur hér um hvað var sagt um glærurnar).

-Varðandi útkomu HÍ á lista yfir besta háskóla heims þá hefur þetta mál væntanlega ekki mikil áhrif á það... kannski smá. En þar sem að ég er doktorsnemi í háskólanum sem að vermir toppsæti listans finnst mér ég geta sagt að mér finnst það svartari blettur fyrir HÍ að það tók svona langan tíma að vísa málinu frá.

-Valgarður skrifaði: "En það er auðvitað auðveldara fyrir fólk með vonanda málstað að fara í svona skítkast en að svara málefnalega gagnrýni á kennsluefnið." Er það þess vegna sem Vantrú fór þessa leið? Er það þess vegna sem að Vantrú birtir svona kaldhæðnis, sjálfsvorkunnar og það kjánalega grein að ég kemst ekki hjá því að hlægja smá að henni? (þá er ég sko að tala um þessa grein) Jú, það er alltaf sárt að tapa en það er ágætt að kunna að tapa líka og læra að sætta sig við það sem maður fær ekki breytt. ;)


Harpa Hreinsdóttir - 07/10/12 18:34 #

Varðandi hina títtnefndu Dawkins-glæru, sem sveitungi minn, Birgir Baldursson, er dálítið æstur yfir þá langar mig að benda á að á glærunni eru samandregin þau helstu atriði sem gagnrýnendur Dawkins hafa notað til að bauna á hans málflutning og harðra fylgimanna hans. Nú hefur Dawkins ekki fjallað sérstaklega um félagið Vantrú og er því dálítið vafasamt að halda að þessi gagnrýni á hann og fylgismenn hans, dregin saman úr erlendum heimildum, beinist sérstaklega að félaginu Vantrú.


Hjalti Rúnar (meðlimur í Vantrú) - 07/10/12 18:38 #

...þá langar mig að benda á að á glærunni eru samandregin þau helstu atriði sem gagnrýnendur Dawkins hafa notað til að bauna á hans málflutning og harðra fylgimanna hans.

Þarna eru samandregin þau atriði sem Bjarna Randver finnst að Dawkins og "fylgismönnum hans" (okkur!).

Það ætti nú að vera common sense að umfjöllun um glærurnar geti breytt öllu um hvernig þær máluðu Vantrú.

Benjamín, hann gæti t.d. hafa sagt: "Hérna er tilvitnun sem er gjörsamlega tekin úr samhengi."!


Carlos - 07/10/12 18:39 #

Birgir minn, ekki vera svona sár í vörninni. Ég hef ekki hugmynd um hvað Bjarni er að hugsa og hverja hann meinar, enda hafði ég hvorki flugumann á námskeiðinu né sótti það.

Það sem ég las hinsvegar úr þessari glæru (og geri ráð fyrir að hún sé samantekt, tossalisti eða "pensé bete" eins og sagt er um svona lista í Frakklandi, en það þýðir "heimskar hugsanir" (úff hvað þetta þýðist illa bókstaflega)) er hvert svona áhersla getur leitt. Og sýnist þið og heimsfréttirnar sanna réttmæti þeirrar samantektar.


Benjamín Ragnar - 07/10/12 18:43 #

[Quote]Ekki síst skiptir máli hver var upplifun þeirra nemenda sem sátu kennslustundina þar sem þær birtust, þegar leggja skal mat á hvort umfjöllun um trúlausa og félagið Vantrú gaf tilefni til kærunnar.[/quote]

Þetta er hugsanlega tekið upp úr úrskurði siðanefndar um þetta mál (ég hef þetta því miður ekki frá óvéfengjalegum heimildum eins og er en er að vinna í að finna frumheimildina). Mér finnst líklegt að þetta sé rétt og þetta er eitthvað sem Vantrú var ekki með upplýsingar um í kæru sinni.

Hjalti: hann gæti líka hafa sett tilvitnanirnar í samhengi.

Þar sem að nemarnir sem sátu tímann fannst ekkert athugavert við hvernig hann fjallaði um Vantrú þá ætti að vera augljóst að kæra Vantrúar var byggð á getgátum og mistúlkunum og langt frá því að vera málefnaleg... en allavega.


Carlos - 07/10/12 18:44 #

Athyglisvert innskot, Benjamín Ragnar. Stundum hjálpar að komast útfyrir klakann til að anda að sér hreinu lofti, þótt vindi á Íslandi.


Hjalti Rúnar (meðlimur í Vantrú) - 07/10/12 18:49 #

Þar sem að nemarnir sem sátu tímann fannst ekkert athugavert við hvernig hann fjallaði um Vantrú þá ætti að vera augljóst að kæra Vantrúar var byggð á getgátum og mistúlkunum og langt frá því að vera málefnaleg... en allavega.

Benjamín, ég sé ekki hvernig þetta stenst. Svo ég komi með frægasta dæmið, hlandspekingsdæmið. Þá fullyrti hann að við hefðum uppnefnt einhvern nafngreindan einstakling "hlandspeking". Þetta var bull og vitleysa (og BR hefur enn ekki viljað viðurkenna það!).

Nú er erfitt að setja það í samhengi (nema hann segi bara, "Þetta er rangt!", en við vitum að hann hefur ekki viljað viðurkenna það). Og hvernig eiga nemendur að sjá hvort að það sé eitthvað athugavert við þá fullyrðingu eða ekki?


Carlos - 07/10/12 18:54 #

Jæja, það hlaut að koma að þessu. Kúkur og piss stigið. Bon appetit!


Haukur Ísleifsson (meðlimur í Vantrú) - 07/10/12 18:54 #

Bara svo það sé alveg á hreinu þá er Vantrú alveg sama um Bjarna Randver. Okkur hefur aldrei langað til að gera honum neitt, þegar þetta fór á stað þá var það skoðun allra sem tjáðu sig um það að það væri engin ástæða til að fara fram á brotvikningu eða neitt slíkt. Þetta var ekkert persónulegt frá okkar bæjardyrum séð. Við vorum ósátt við þessar glærur og vildum bara fá úr því skorið hvort þær væru boðlegar. Var það svo rangt af okkur? Við vissum í raun ekkert hver gæti skorið úr um það svo við sendum erindi á alla þá aðila sem okkur datt í hug að gætu séð um slík mál hjá HÍ. Var það svo mikill glæpur? Við fjölluðum um hvað það var við þessar glærur sem okkur þótti ekki nógu gott á vefritinu okkar. Var það þá sem þetta fór útí "einelti"? Hefði verið betra ef við hefðum ekki sagt orð um málið fyrr en að siðanefnd úrskurðaði um málið? Ég á svolítið erfitt með að ímynda mér hvað við hefðum átt að gera öðruvísi til að þetta briti ekki svona svakalega á réttlætiskennd ykkar.
Mér þykir það satt að segja mjög leiðinlegt að þið haldið að það hafi verið einhver illvilji sem lá þarna að baki. Því ég get ekki séð að það hafi verið neitt slíkt sem stjórnaði ferðinni. Vissulega verða menn sárir þegar þeim finnst upp á þá logið og það hljóta allir að skilja. En aldrei nokkurntíman hefur þetta af okkar hálfu snúist um Bjarna sem einstakling.


Birgir Baldursson (meðlimur í Vantrú) - 07/10/12 18:55 #

Um hvað ertu að tala, Harpa? Og vertu ekki svona sjóðandi snarspólvitlaus og gröð yfir þessu (hjálpar þetta umræðunni eitthvað þú þarna illgjarna norn, ég er aðeins að knýja fram svör þótt þú kjósir að kalla það æsing af því þú ert svo gáfuð og fyndin og skemmtileg).

Nóg af blammeringum sem koma málinu ekkert við, verum ekki svona barnaleg. Það sem þú segir hér eru rangfærslur byggðar á skökkum skilningi. Þetta er ekki samantekin gagnrýni ýmissa um Dawkins, heldur sannfæring Bjarna sjálfs, m.a.s. fræðileg sannfæring eins og hann orðar það í Svari við kæru Vantrúar. Ég hef rætt þetta áður en þér er augljóslega fyrirmunað að taka nokkrum rökum af okkar væng. Heldur bara áfram að smjatta á lygum Bjarna í þeirri trú að með því verði þær á einhvern guðdómlegan hátt sannar.

Það er heldur enginn að halda því fram að Dawkins sé nokkurs staðar að fjalla um Vantrú. Hvaðan kemur þér sú hugmynd? Bjarni er að fjalla um okkur sem fylgismenn Dawkins (þetta er glærur um Vantrú for crying out loud). Skilurðu það ekki?

Hvernig erum við vatn á myllu haturshreyfinga sem ástnda gyðingahatur? Hvernig er Dawkins slíkt mylluvatn? Svaraðu því.

Það er ekki nema von að ykkur finnist glærurnar í góðu lagi, ef hugur ykkar er stútfullur af óskýrri hugsun.


Harpa Hreinsdóttir - 07/10/12 18:56 #

Hjalti Rúnar beinir til mín spurningunni: "Harpa, nú virðist þú hafa ágætt aðgengi að því að fá útskýringar frá Bjarna. Gætirðu sagt okkur hvort að sá sem lét Bjarna fá gögnin hafi stolið þeim eða ekki?"

Ég sé nú ekki beinlínis af hverju ég ætti að vera svargikkur félagsins Vantrúar um þetta, ekki hvað síst af því að Vantrúarforkólfar vita vel hvernig þetta gerðist og hvers aðgangur að lokaða spjallborðinu var notaður. Ég get auðvitað nafngreint Vantrúarfélagann en finnst hreinlegra að þið Vantrúarfélagar gerið það sjálfir.


Harpa Hreinsdóttir - 07/10/12 18:58 #

Svo má ég ekki vera að því að kalsa meir við ykkur, strákar mínir, að sinni. Til gamans má geta þess að ég hitti þann sem lét ykkur glærurnar í té bæði í gærkvöldi og í dag. Fór vel á með okkur ... og Vantrú barst ekki í tal :)


Carlos - 07/10/12 18:59 #

Því miður fyrir ykkur, Vantrúarfólk, eru jásegðarnir ykkar og klappstýrurnar þunnur þrettandi frammi fyrir siðanefndum og lögreglu. Hér er annað ráð, helt gratis:

Horfið djúpt í spegilinn og pælið í því hvernig þið komið gagnrýni þannig til viðtakanda annarra en ykkar sjálfra, að þið tapið ekki svona herfilega á alvöru vettvangi.

Eða nei annars. Haldið þið áfram að æja og þjösnast, þannig verður ekki tekið mark á ykkur utan helgra múra nærfélagsins og hlýju innra netsins.


Hjalti Rúnar (meðlimur í Vantrú) - 07/10/12 19:01 #

Ég get auðvitað nafngreint Vantrúarfélagann en finnst hreinlegra að þið Vantrúarfélagar gerið það sjálfir.

Nafngreint Vantrúarfélagann sem gerði hvað?


Birgir Baldursson (meðlimur í Vantrú) - 07/10/12 19:03 #

Það dugði Bjarna ágætlega að þjösnast, Carlos.


Carlos - 07/10/12 19:05 #

"Bara svo það sé alveg á hreinu þá er Vantrú alveg sama um Bjarna Randver. Okkur hefur aldrei langað til að gera honum neitt, þegar þetta fór á stað þá var það skoðun allra sem tjáðu sig um það að það væri engin ástæða til að fara fram á brotvikningu eða neitt slíkt. Þetta var ekkert persónulegt frá okkar bæjardyrum séð..." segir Haukur Ísleifsson og verður hann að afsaka meðan ég gubba smá uppí mér.

Þið ætluðuð að gera hann ærulausan. Þið kærðuð hann hægri vinstri. Þið haldið áfram þráhyggjunni með væli og andstyggilegheitum.

Haukur, þú átt gullkorn dagsins og sýnir og sannar að ekki er í lagi á ykkar innra neti. Blindir, forheimskaðir gagnvart eigin tjáningu og ...

Best að segja ekki meir, því það gæti verið túlkað sem hótfyndni og spark í liggjandi lort.


Carlos - 07/10/12 19:07 #

Æ hættu að væla vegna þess að Bjarni lagðist ekki bara í keng og grét, Birgir.


Hjalti Rúnar (meðlimur í Vantrú) - 07/10/12 19:09 #

Þið ætluðuð að gera hann ærulausan. Þið kærðuð hann hægri vinstri.

Við kærðum hann ekki "hægri vinstri". Við sendum eina kæru til siðanefndar Carlos.

Best að segja ekki meir, því það gæti verið túlkað sem hótfyndni og spark í liggjandi lort.

Ef þú ert hættur hérna, þá máttu endilega fara að svara greininni sem ég skrifaði sérstaklega fyrir þig.


Carlos - 07/10/12 19:10 #

Ég ætti kannski að snúa mér að líkinu sem ég á að jarða á morgun ... það virðist vera líflegra viðfangsefni en þessi svarhali sem er farinn að líkjast reittri gæs ... ber og kalinn.


Carlos - 07/10/12 19:18 #

Ef þú vilt að ég svari einhverju sem að mér er beint, Hjalti Rúnar ættirðu kannski að temja þér að telja rétt (þú kannt það, ekki satt?)

... einn (kæra til Guðfræðideildar) ... tveir (kæra til Rektors) ... þrír (kæra til siðanefndar) ... fjórir (kæra til lögreglu) ... fimm (kæra til siðanefndar)

Ef kæran var bara ein, af hverju eru þá fleiri en einn úrskurður (nenni ekki að telja þá, ofbauð gáfum mínum á fyrstu talningunni).

Ég er viss um að greinin sem þú skrifaðir handa mér sé vel unnin og rannsökuð af kostgæfni og skrifuð með hjartablóði þínu. En eins og ég sagði, ég ofbauð gáfunum og verð að hlaða batteríin áður en ég legg til atlögu við menn sem búa í hliðstæðum sýndarveruleika við minn.


Hjalti Rúnar (meðlimur í Vantrú) - 07/10/12 19:25 #

Carlos, enn og aftur, póstarnir til rektors og guðfræðideildar voru ekki kærur.

Við kærðum BR til siðanefndar (sendum svo málið aftur). Það má ræða það fram og til baka hvort það eigi að telja þetta sem eina eða tvær kærur.

Svo kærðum við þjófnaðinn á gögnunum.


Carlos - 07/10/12 19:38 #

Leyfðu mér að stafa það oní þig Hjalti minn Rúnar:

Þú getur tilkynnt og sá sem tekur við tilkynningunni getur meðhöndlað tilkynninguna sem kæru. Ég geri ráð fyrir að þeir af ykkur sem hafa lokið háskólaprófi og starfa við stjórnsýslu og starfa auk þess sem sálfræðingar o.s.frv. viti óskup vel að tilkynning er jafnt og kæra undir vissum kringumstæðum.

Ef ég á að vera nákvæmur eru kærurnar sex. Þið vonið enn að sá úrskurður falli ykkur í vil. Þessvegna skrifið þið svona fáránlega grein eins og þessa og verjið lygar ykkar með klóm og kjafti.

Sjötta kæran var fyrir dómstóli götunnar, þar sem þið gerðuðst ómerkilegur hengingarlýður með Lynch dómara fremstan í flokki.

Þessvegna get ég ekki lagt trúnað á fleðurlæti manna eins og Hauks. Sama hvað þið segið, gjörðir ykkar öskra hærra.


Birgir Baldursson (meðlimur í Vantrú) - 07/10/12 19:38 #

Af hverju má Bjarni en ekki við?


Carlos - 07/10/12 19:46 #

Var að taka eftir þessu gullkorni formannsins og leikskólakennarans Egils Ó:

"En varðandi það að Vantrú hafi kært BRS til lögreglu þá á nú manneskja sem heldur því fram að hún hafi kynnt sér þetta mál að vita betur. Vantrú kærði ákveðin verknað til lögreglu, ekki manneskju. Eðlilega var bent á að ákveðin aðili hefur þau gögn sem stolið var undir höndum og hefur dreift þeim víða."

Einhvern veginn finnst mér þetta stangast á við það sem segir í þessum úrskurði, https://fbcdn-sphotos-e-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/5257774515722011785227458394_n.jpg

Veit leikskólakennarinn ekki að það er ljótt að ljúga?


Haukur Ísleifsson (meðlimur í Vantrú) - 07/10/12 19:59 #

Leiðinlegt að sjá að Carlos telur sig betur til þess fallinn að segja til um hvað við viljum og hversvegna við kærðum en við sjálf. Og ef við mómælum þegar okkur er gerður upp illur ásetningur þá erum við í ofanálag sökuð um að ljúga. Æ það getur tekið voðalega á að sitja undir svona tali. Ég er almennt á því að maður eigi ekki að grípa til ills ásetnings sem skýringar nema allt annað þrjóti en það er satt best að segja orðið mjög erfitt að skilja hvernig öll þessi heift geti sprottið af eintómum misskilningi.


Carlos - 07/10/12 20:04 #

Birgir minn, ef ég þarf að stafa oní þig siðfræðinni og siðferðinu (sem ég hélt að þú hefðir tileinkað þér) þá fer ég að taka tímakaup fyrir veru mína hér. Þannig að lestu nú vandlega, æ vill sei ðis ónlí vons (hermir eftir P.Sellers):

Ef einn gerir rangt, má þá annar líka gera rangt, spyrð þú. Svona eins og þegar mínus einn og mínus einn gera ...

Nei, þetta er of flókinn reikningur. Prófum aftur.

Ef sá sem ég þoli ekki gerir eitthvað sem mér finnst vont, má ég þá hefna mín? Hvað segir leikskólakennarinn um þetta? Nei, bíddu, hann á líka erfitt með þennan. Prófum aftur:

Ef mér finnst eins og ónefndur hafi gert eitthvað sem mér finnst vont, má ég þá líka gera eitthvað vont við hann? En ef það sem hann gerði var að segja öðrum frá því hvað ég gerði, má ég þá lemja hann í klessu? Ha?


Carlos - 07/10/12 20:06 #

Spurning um að kunna að lesa í líkamstjáningu, vinur. Ykkar er herfileg og faguryrðin og afneitunin breytir engu þar um. Sorrý, þið eruð bara ekki betri pókerleikarar ...


Helgi Bjarnason - 07/10/12 20:16 #

Það er kannski ekki undravert að menn tengi ykkur einhverjum haturssamtökum, þó ég ætli nú alls ekki að ætla ykkur það. Öfgarnar eru oft yfirdrifnar frá ykkar herbúðum. Það má ekki gleyma að þið eruð engir kórdrengir. Til dæmis má túlka síendurteknar árásir ykkar á miðla og fólk sem selur heilsutengdar vörur, sem atvinnuróg. Ekki má heldur gleyma hatrömmum árásarpóstum og kommentum ykkar á Gylfa nokkurn farsímasala. Best væri ef deiluaðilar gætu nú rætt saman þessi ágreiningsmál og hreinsað borðið.


Carlos - 07/10/12 20:18 #

Harpa Hreinsdóttir var að birta úrskurð Siðanefnar HÍ og ég var að renna yfir hann. Þrátt fyrir að ætla má af umræðum hér, þá tók siðanefnd efnislega á kæru Vantrúar. Það þarf bara að lesa greinina, þ.e.a.s. textann á undan úrskurðinum:

http://harpahreins.com/akvordunsidanefndarimalibjarna_randvers.pdf

Tekur smástund að hlaða niður og er því miður skannað pdf skjal ... þannig að það er ekki hægt að afrita og skeyta eða gera orðaleit.


Hjalti Rúnar (meðlimur í Vantrú) - 07/10/12 20:31 #

Ef ég á að vera nákvæmur eru kærurnar sex.

Voru þær ekki bara sjö? Eða átta!


Hjalti Rúnar (meðlimur í Vantrú) - 07/10/12 20:32 #

Þú getur tilkynnt og sá sem tekur við tilkynningunni getur meðhöndlað tilkynninguna sem kæru. Ég geri ráð fyrir að þeir af ykkur sem hafa lokið háskólaprófi og starfa við stjórnsýslu og starfa auk þess sem sálfræðingar o.s.frv. viti óskup vel að tilkynning er jafnt og kæra undir vissum kringumstæðum.

En Carlos, er það ekki deginum ljósara að maður kærir brot á siðareglum HÍ til siðanefndar? Af hverju í ósköpunum heldurðu að við höfum ætlað að kæra BR fyrir brot á siðareglum til annarra aðila? Það er ekkert vit í því.


Carlos - 07/10/12 20:35 #

Birgir spyr hvers vegna Bjarni megi það sem þið megið ekki. Ég svaraði áður en ég hafði lesið úrskurð Siðanefndar. Í honum er einmitt sagt að Bjarni hafi hagað kennslu sinni faglega og af hlutlægni, óháð því sem Birgir, Þórður, Hjalti Rúnar, Matti og allir sem hér hafa tekið til máls fyrir hönd Vantrúar dylgja. Málið er s.s. einfaldara, Birgir, skv. úrskurðinum:

Bjarni Randver gerði ekkert sem ekki stenst góða siði, og því ættuð þið (óháð Bjarna) einnig að virða góða siði.

Gjaldið sem ég tek fyrir að lesa þennan texta fyrir þig er ¢5, sem er sama gjald og Lucy í Peanuts tekur fyrir sálfræðiráðgjöf. Enda erum hvorki hún né ég sálfræðingar.


Carlos - 07/10/12 20:38 #

Heldurðu að ég geri ráð fyrir því, eftir allt sem undan er gengið, að vit sé í öllu því sem gerið, Hjalti Rúnar? Síst af öllu þegar þú hefur farið skærum um texta annarra?


Hjalti Rúnar (meðlimur í Vantrú) - 07/10/12 20:41 #

Heldurðu að ég geri ráð fyrir því, eftir allt sem undan er gengið, að vit sé í öllu því sem gerið, Hjalti Rúnar? Síst af öllu þegar þú hefur farið skærum um texta annarra?

Carlos, hef ég farið skærum um texta annarra?

En já, ég held að þú ættir að gera ráð fyrir því að við vissum að siðanefnd HÍ sér um brot á siðareglum HÍ. Þess vegna er undarlegt að halda því fram að við höfum kært hann fyrir brot á þeim til annarra aðila, sem geta ekki einu sinni tekið við þannig kærum.


EgillO (meðlimur í Vantrú) - 07/10/12 22:05 #

Ég biðst afsökunar, mig misminnti varðandi þetta með lögreglukæruna.


Birgir Baldursson (meðlimur í Vantrú) - 08/10/12 00:47 #

Ef einn gerir rangt, má þá annar líka gera rangt, spyrð þú. Svona eins og þegar mínus einn og mínus einn gera ...

Þetta var retórísk spurning. Þú talar um þjösnaskap í okkur en kýst að líta framhjá augljósum þjösnaskap BR. Ég aftek auðvitað að við höfum sýnt nokkurn þjösnagang, en orðið að bregðast við djöfulgangi BR.

Framganga hans sýnir betur en nokkuð annað að hann vissi hvernig málið myndi fara. Siðanefnd mátti alls ekki komast að niðurstöðu og því neitaði hann að koma fyrir hana og þyrlaði upp miklu moldviðri. Af hverju leyfði hann ekki siðanefnd að fjalla um málið, fyrst ekkert var að glærunum?


Carlos - 08/10/12 03:20 #

Já, en siðanefnd komst að niðurstöðu. Kæran hélt ekki vatni, var ekki nógu vönduð, þið sýnduð ekki í hverju einstakar glærur brutu siðareglur. Það er niðurstaða í sjálfu sér.


Bergur Ísleifsson - 08/10/12 03:40 #

"Af hverju leyfði hann ekki siðanefnd að fjalla um málið, fyrst ekkert var að glærunum?" spyr Vantrúarmeðlimurinn Birgir Baldursson.

Heldurðu virkilega að það sé Bjarna að ákveða hvort siðanefnd Háskóla Íslands fjalli um mál? Finnst þér það alveg út í hött að Bjarni skuli verja hendur sínar þegar á hann er ráðist án nokkurrar ástæðu eins og þið í Vantrú gerðu? Voðaleg þvæla er þetta. Lestu nú vel rökstudda og skýra niðurstöðu siðanefndar Birgir (og aðrir Vantrúarmeðlimir) í eitt skipti fyrir öll:

http://harpahreins.com/akvordunsidanefndarimalibjarna_randvers.pdf

ps. Athugið að slóðina hér að ofan þarf að afrita í nýjan glugga þar sem Vantrú leyfir ekki beinar vísanir á blogg Hörpu ... sem er undarlegt í meira lagi miðað við hvað þessi félagsskapur þykist vera sanngjarn og réttsýnn og segist leyfa öllum skoðunum að koma fram.


Bergur Ísleifsson - 08/10/12 03:46 #

Ég sé að Vantrú leyfir nú beinar vísanir á blogg Hörpu. Ég biðst því afsökunar á fullyrðingu minni hér fyrir ofan um hið gagnstæða. Hún er röng.

Úrskurð siðanefndar má sem sagt lesa með því a smella á þennan tengil hér.


Bergur Ísleifsson - 08/10/12 03:53 #

Leiðrétting: Úrskurð siðanefndar má sem sagt lesa með því a smella á þennan tengil hér.

(Vona að þetta komi rétt núna - skil ekki hvers vegna undirstrikin komu ekki með í #08/10/12 03:46 :-/


Bergur Ísleifsson - 08/10/12 04:02 #

Ó mig aumann ... ég sé nú að Harpa hefur vistað PDF-skjalið með úrskurði siðanefndar á http://harpahreins.com en ekki á blogginu http:harpa.blogg.is.

Skyldi enn vera lokað á vísanir þangað, þ.e. á bloggið? Geri tilraun: Blogg Hörpu Hreonsdóttur.

http://harpa.blogg.is/flokkur/vantru-og-sidanefnd-hi/


Carlos - 08/10/12 06:33 #

Kudos, Egill O. Tek aftur bein skot að honum og siðferði hans.


Matti (meðlimur í Vantrú) - 08/10/12 09:01 #

Ég sé að Vantrú leyfir nú beinar vísanir á blogg Hörpu

Vantrú hefur aldrei komið í veg fyrir beinar vísanir á blogg Hörpu.

Varðandi kæruna. Um jólin 2010 komumst við að því að vitnað væri í lokað spjallborð Vantrúar í gögnum sem Bjarni Randver hafði sent siðanefnd. Þetta var þrem mánuðum eftir að Bjarni Randver hafði fengið gögnin afhent.

Það sem lá fyrir var því að gögnum hafi verið stolið. Þetta er óumdeilt. Það lá einnig fyrir að Bjarni Randver hafði gögnin undir höndum og dreifði þeim. Þetta er óumdeilt.

Hvað áttum við að gera? Að sjálfsögðu kærðum viðBjarna Randver fyrir að dreifa stolnum gögnum. Þegar við ræddum við lögregluna lögðum við áherslu á að við vissum ekki hver hefði stolið gögnunum, það eina sem við vissum var að Bjarni Randver hafði þau undir höndum. Ef bíllinn minn hverfur og ég sé svo X aka bílnum mínum kæri ég X fyrir að hafa stolið bílnum, þó síðar komi í ljós að Y stal honum og afhenti X (X er þá kallaður þjófsnautur ef hann veit að bílnum var stolið).

Við héldum að það væri hlutverk lögreglunnar að rannsaka mál og upplýsa. Það reyndist misskilningur. Ekki veit ég hvort Bjarni Randver hefur sagt lögreglunni sannleikann þegar hann var yfirheyrður.

Það var svo nú nýlega sem við upplýstum málið sjálf og fréttum loks, tveim árum eftir þjófnaðinn, hver það var sem stal gögnum af innri vef Vantrúar.


Bergur Ísleifsson - 08/10/12 11:14 #

Matti: "Vantrú hefur aldrei komið í veg fyrir beinar vísanir á blogg Hörpu."

Ég biðst afsökunar á þessu misminni mínu. Þetta er víst öfugt. Vantrú leyfir ekki vísanir af vef Hörpu hingað á vantru.is.


Birgir Baldursson (meðlimur í Vantrú) - 08/10/12 16:43 #

Ég var að tala um samskipti Bjarna við fyrri siðanefndir. Hann var reyndar byrjaður að drekkja þessari nýju í flóði gagna sem komu málinu ekki við og ætli þau hafi ekki séð sitt óvænna og ákveðið að klára málið svona. Nenntu sennilega ekki að lenda í sömu hringavitleysu og hinar fyrri.


Carlos - 08/10/12 17:01 #

Það er jafnfín samsæriskenning og hver önnur, Birgir.


Birgir Baldursson (meðlimur í Vantrú) - 08/10/12 19:02 #

Önnur fín gæti verið sú að valdaþræðir samfélagsins séu Bjarna í hag. Biskupsstofa, frímúrarareglan og annar klíkuskapur stjórni ákvörðunum lögreglunnar og þessarar siðanefndar. Þannig hafi þessi nýja siðanefnd jafnvel verið handvalin til að redda Bjarna úr klípunni.

Ekki verri saga en hver önnur.


Carlos - 08/10/12 21:24 #

Einmitt, spilin eru öll vitlaust gefin í þessu þjóðfélagi. Aumingja þeir sem skila sératkvæði.


Carlos - 09/10/12 07:00 #

Talandi um samsæriskenningar. Eru það ekki trúarkenningar án trúarbragðs og ættu því ekki að líðast hér á Vantrúnni? Svona órökstuddar eða illa rökstuddar kenningar sem vakna út af tiltrú fólk á hið versta um annað fólk og stofnanir?


Birgir Baldursson (meðlimur í Vantrú) - 09/10/12 10:14 #

Það má kalla þetta tilgátur.


Matti (meðlimur í Vantrú) - 09/10/12 10:58 #

Það er reyndar staðreynd að Biskupsstofa aðstoðaði Bjarna með frekar vafasömum hætti.


Carlos - 09/10/12 15:08 #

Staður, stund og skjöl, takk fyrir, Matti.

Tilgátur, gott comeback, Birgir.


Þórður Ingvarsson (meðlimur í Vantrú) - 09/10/12 15:24 #

Bíddu, hefurðu ekki lesið Svar við kæru Vantrúar eftir einn Bjarna Randver Sigurvinsson?


Matti (meðlimur í Vantrú) - 09/10/12 15:37 #

Staður: Reykjavík, Kirkjuhús við Laugaveg
Stund: Árið 2010, fyrir september
Skjöl: Trúnaðarskjöl af Biskupsstofu í höndum Bjarna Randvers. Trúnaðarskjöl sem aldrei áttu að fara út úr húsi og blaðamaður Morgunblaðsins fékk ekki afhent þegar hann bað um að fá að sjá þau. Blaðamaðurinn skrifaði samt aldrei um það enda passaði þetta ekki við söguna sem hann var búinn að segja.

Ertu að reyna að segja okkur að þú þekkir þetta ekki Carlos?

Að lokum muntu að sjálfsögðu segja að þetta skipti ekki máli :-)


Carlos - 09/10/12 16:55 #

Þú ert væntanlega með einhver vitni, eitthvað annað en getgátur í höndunum, og ert tilbúinn að deila þeim hér eða í sérstakri færslu?

Ég tek ekki orð þín ein og sér.


Carlos - 09/10/12 16:57 #

Ég hef ekki unnið á biskupsstofu síðan 2002 og ekki í kirkjunni síðan 2007 þannig að ég get ekkert um þetta sagt og satt að segja hef ég aldrei fengið aðgang að trúnaðarskjölum sem mér hafa ekki verið ætluð til sýnis.


Matti (meðlimur í Vantrú) - 09/10/12 17:24 #

Spurðu þá bara Bjarna Randver, varla fer hann að ljúga að þér. Svo geturðu líka haft samband við blaðamann Morgunblaðsins. Þú getur jafnvel gengið lengra og haft samband við Biskupsstofu og beðið um afrit af gögnunum sem Bjarni Randver hafði (hefur?) undir höndum. Annars á ég þetta allt skjalfest.

satt að segja hef ég aldrei fengið aðgang að trúnaðarskjölum sem mér hafa ekki verið ætluð til sýni

Þá ætti þér að finnast þetta enn merkilegra.


Harpa Hreinsdóttir - 09/10/12 19:08 #

Matthías Ásgeirsson skrifar hér að ofan: "Blaðamaðurinn skrifaði samt aldrei um það [að hann hefði ekki fengið sama aðgang að skjölum á Biskupsstofu og Bjarni Randver Sigurvinsson] enda passaði þetta ekki við söguna sem hann var búinn að segja."

Þetta er ekki rétt. Börkur Gunnarsson, blaðamaður Morgunblaðsins, skrifaði í greininni Einelti Vantrúar, sem birtist í Morgunblaðinu sunnudaginn 1. desember 2011: "Gefið var í skyn að Bjarni nyti stuðnings Biskupsstofu og því til sönnunar var bent á bréf sem hann hefði í fórum sínum frá Reyni Harðarsyni til biskups og vitnar Bjarni í það í greinargerð sinni. Tilraun blaðamanns Morgunblaðsins til að fá þetta bréf var hafnað af Biskupsstofu, þannig að hugsanlega hefur Bjarni Randver betri tengsl inná Biskupsstofu en aðrir eða að hann hafi fengið það fyrir mistök í kerfinu."

(Grein Barkar á mbl.is er læst öðrum en áskrifendum Morgunblaðsins. Slóðin á hana er http://www.mbl.is/greinasafn/grein/1403180/)

Bjarni Randver segir í sinni greinargerð, Svar við kæru Vantrúar:

"Afrit af bréfi Reynis Harðarsonar og úrskurðum frá úrskurðarnefnd og áfrýjunarnefndum þjóðkirkjunnar voru fengin frá Biskupsstofu. Skjölin eru skráð BS-22329, BS-22328, BS-21908, BS-21888, BS-21680, BS-21176, BS-21161, BS-21160, BS-21159, BS-21158, BS-21150, BS-21134, BS-20968, BS-20961, BS-20833, BS-20404, BS- 20314 og BS-20054."

Ómögulegt er að segja til um hvort Biskupsstofa afhenti honum þessi skjöl fyrir mistök eða vegna þess að Bjarni Randver hafi verið eitthvað sérstaklega innundir á Biskupsstofu - því getur væntanlega einungis Biskupsstofa svarað.


Matti (meðlimur í Vantrú) - 09/10/12 19:15 #

Ég þakka Hörpu leiðréttinguna og staðfestinguna. Þarna hefur þú þetta Carlos. Harpa nennir að eyða meiri tíma í þetta en ég.

Trúir þú Carlos, eftir þína reynslu af Biskupsstofu, að Bjarni Randver hafi fengið trúnaðargögn afhent "fyrir mistök"? Nei, það er eflaust "ómögulegt" að segja til um það.


Carlos - 09/10/12 20:51 #

Mig rámar í umræðuna, en ekki nóg til að vita hvað um ræðir. Um hvað snérust þessi skjöl, Harpa, Matti?


Þórður Ingvarsson (meðlimur í Vantrú) - 09/10/12 21:11 #

Eeeh... Carlos. Þetta eru trúnaðarskjöl. Þú veist hvað það er? Trúnaður þ.e.a.s.


Carlos - 09/10/12 21:21 #

Ég spurði um málið, ekki skjölin. Þau eru ekki meiri trúnaðarskjöl en svo, að til þeirra er vitnað í opinberu gagni, Þórður. Kistill Pandóru er að hluta opinn.


Þórður Ingvarsson (meðlimur í Vantrú) - 09/10/12 21:23 #

Þetta "mál" tengist Reyni Harðarsyni, þú hlýtur að geta séð það. Og er auk þess ekki tengt Vantrú, þó að Reynir sé í Vantrú. Veit það getur verið erfitt að skilja þetta, en reyndu.


Hjalti Rúnar (meðlimur í Vantrú) - 09/10/12 21:31 #

Þau eru ekki meiri trúnaðarskjöl en svo, að til þeirra er vitnað í opinberu gagni, Þórður.

Hvaða opinbera gagn er það? En ef þetta eru ekki trúnaðarskjöl, hvers vegna vildi Biskupsstofa ekki láta blaðamanninn fá afrit?


Carlos - 09/10/12 21:35 #

Opinbera gagnið: Svar við kæru Vantrúar e. Bjarna Randver, sem vísar til þess, sbr. aths. HH /10/12 19:08.

Þakka þér fyrir skýringarnar, Þórður minn, þetta er orðið kýrskýrt. Greinilegt er að þú varst embættismaður í Málaráðuneytinu í fyrra lífi!


Þórður Ingvarsson (meðlimur í Vantrú) - 09/10/12 21:39 #

Ekkert mál Carlos. Alltaf gaman að aðstoða fólk sem var fætt í gær.


Matti (meðlimur í Vantrú) - 09/10/12 22:05 #

Verða gögnin opinber við það að Bjarni Randver birtir þau? Í alvöru?

Hvað ætli Harpa og Carlos myndu segja ef dæmið snerist við og Vantrú hefði vitnaði í trúnaðargögn frá opinberri stofnun?


Þórður Ingvarsson (meðlimur í Vantrú) - 09/10/12 22:09 #

Tja, þau eru eflaust á þeirri línu að glærurnar hafi verið trúnaðargagn.


Harpa Hreinsdóttir - 09/10/12 22:17 #

Morgunblaðið telst opinbert gagn enda birtist grein Barkar Gunnarssonar í prentaðri útgáfu þess þótt á vef sé hún einungis aðgengileg áskrifendum Morgunblaðsins. Börkur er þarna að vitna í málflutning Vantrúar (með "Gefið er í skyn")sem virðist einungis hafa snert eitt þeirra skjala af Biskupsstofu sem Bjarni Randver vitnar í. Hin mörgu skjöl á Biskupsstofu sem Bjarni Randver getur í heimildaskrá eru fjölmargar kærur Reynis Harðarsonar út af ýmsu.


Þórður Ingvarsson (meðlimur í Vantrú) - 09/10/12 22:20 #

Semsagt það að Bjarni Randver vísi í þessi skjöl í sínu "opinbera" gagni gerir þessi trúnaðarskjöl ekki lengur að trúnaðarskjölum? Mikið er vald hans.


Hjalti Rúnar (meðlimur í Vantrú) - 09/10/12 23:38 #

Opinbera gagnið: Svar við kæru Vantrúar e. Bjarna Randver, sem vísar til þess, sbr. aths. HH /10/12 19:08.

Bíddu, er þetta opinbert gagn? Það vill nú svo heppilega til að ég er með eintak fyrir framan mig og það er rækilega merkt (þ.m.t. á forsíðunni) sem trúnaðargagn.

Og eins og Matti bendir á þá er það merkilegur skilningur að eitthvað verði ekki trúnaðargagn ef einhver kemst yfir það (hugsanlega á óheiðarlegan hátt). T.d. verða sjúkraskýrslurnar þínar ekki minni trúnaðarskjöl þó svo að ég komist yfir þær og fari að vitna í þær.

Harpa, þú virðist hafa gott samband við Bjarna Randver. Gætirðu upplýst það fyrir okkur hvernig þessi hlutlausi fræðimaður kemst yfir trúnaðargögn frá biskupsstofu?


G2 (meðlimur í Vantrú) - 10/10/12 00:32 #

... og kæra Harpa á meðan þú eykur Hjalta leti - viltu vinsamlega spyrja Bjarna Randver hver greiddi lögfræðikostnað hans í málavafstrinu gegn siðanefnd. Takk.


Carlos - 10/10/12 04:29 #

Á meðan ég skoða málið mín megin frá (Frakklandi), þá er hér eitt smá hint, ef Matti (eða Reynir Harðarson) eru ósáttir við upplýsingagjöf Biskupsstofu við Bjarna Randver.

Stjórnsýslukæra vegna dreifingar trúnaðargagna. En plís, plís vandið ykkur í þetta skipti, svo að henni verði ekki hafnað, efnislega.


Matti (meðlimur í Vantrú) - 10/10/12 08:53 #

Þér getur ekki verið alvara. Ertu að hvetja okkur til að kæra? Er þetta ekki auðveld leið hjá þér til að koma þér frá því að taka siðferðislega afstöðu til gjörða Bjarna Randvers - eins og alltaf áður?

Harpa skrifar:

Hin mörgu skjöl á Biskupsstofu sem Bjarni Randver getur í heimildaskrá

Það sem var gefið í skyn var að Bjarni nyti aðstoðar Biskupsstofu. Ég held það það sé einfaldlega staðreynd og þurfi engar frekar vangaveltur um það.


Birgir Baldursson (meðlimur í Vantrú) - 10/10/12 11:01 #

Er ekki komin tími til að viðurkenna og átta sig á að hinn "heiðarlegi", "vandaði", "hrekklausi", algóði og himneski fræðimaður er ekkert af þessu heldur eitthvað all annað? Er ekki rétt að fara að láta af þessari blindu Bjarnatilbeiðslu?

Glærurnar er einfaldlega glórulausar og öll framganga mannsins í kjölfarið ekkert annað en bolabrögð. Ef einhver hefur stundað einelti í þessu máli öllu þá er það Bjarni Randver og það byrjaði með glærunum sem útmáluðu okkur sem siðleysingja og hálfgerða glæpamenn. Og hann er fráleitt eitthvað einn og óstuddur í þessu, heldur með her manna á bak við sig, volduga menn og samtryggða.

Hann hikar ekki við að ljúga. Hann hikar ekki við að birta trúnaðargögn. Þessi maður er að mínu viti algerlega siðlaus einstaklingur og það gerir ykkur, vifturnar hans, gráthlægileg, sér í lagi prestinn.


Carlos - 10/10/12 12:09 #

Stjórnsýslukæra er minnst persónulega og eðlilegasta leið sem farin er þegar einstaklingur eða samtök vilja láta rannsaka stjórnsýslu. Hún er einskonar "fact finding" og getur leitt til ýmissa niðurstaðna, ein þeirra sú að tiltekin stofnun hætti eða taki upp ákveðna starfshætti.

Ég er, að vanda ekki að ákveða eitt eða neitt um Bjarna Randver. Ég tek bara ekki viljann fyrir verkið og síst af öllu án þess að hafa eitthvað haldbært í höndunum. Orð eins gegn annars eru svo voðalega "hann sagði, hún sagði".

Kemur síðan í ljós hver lýgur og hver ekki.


Carlos - 10/10/12 12:10 #

Birgi vil ég segja aðeins eitt, skýrt og greinilega, fyrst síðasta sneiðin snýr að mér:

Þú hefur ekki beint atað þig dýrð í máli Bjarna Randvers og í umræðunum fram að þessu.


Matti (meðlimur í Vantrú) - 10/10/12 12:12 #

...síst af öllu án þess að hafa eitthvað haldbært í höndunum

Þú hefur skrif Barkar Gunnarssonar blaðamanns Morgunblaðsins. Þú hefur hingað til trúað öllu sem hann skrifaði.

Kemur síðan í ljós hver lýgur og hver ekki.

Hverju getum við mögulega verið að ljúga um þetta?

Er það eitthvað nýtt að á Biskupsstofu sé plottað Carlos? Þú veist betur.


Carlos - 10/10/12 14:35 #

Fólk plottar út um allt. Líka í kirkjunni og líka á Biskupsstofu. Hvað geriðst í nákvæmlega þessu máli vil ég ekki segja fyrr en ég hef nægileg gögn í höndunum.


Birgir Baldursson (meðlimur í Vantrú) - 10/10/12 14:38 #

Þú hefur ekki beint atað þig dýrð í máli Bjarna Randvers og í umræðunum fram að þessu.

Ég hef sagt Bjarna ljúga og vera óheiðarlegan. Hef og get rökstutt það. Einnig hef ég sagt að þið hin, þú og Harpa, ljúgið og séuð óheiðarleg, enda étið þið upp hrátt eftir Bjarna. Fúkyrði hef ég svo notað til að demonstrera gagnsleysi dónaskapar Hörpu, sem ævinlega felur ruddaskap sinn bak við kurteislegt orðalag.

Þetta er allt og sumt.


Carlos - 10/10/12 14:50 #

Mér finnst Vantrúarhópurinn hafa komið fram sem óheiðarlegur múgur, æstur í blóð vegna þess að einstaklingur náði að vekja athygli á því hvernig hann hegðar sér dags daglega. Ég bjóst við öðru af þér en að taka þátt í svoleiðis, Birgir.

Annað er bara bisness as usual, maður sem tjáir sig dólgslega en þolir ekki að hann sé beittur sömu tökum.


Birgir Baldursson (meðlimur í Vantrú) - 10/10/12 14:59 #

Þú hefur komið þeirri skoðun þinni oft og rækilega á framfæri. Skoðun þín er röng. Hún heldur áfram að vera röng sama hvað þú endurtekur hana oft.


Matti (meðlimur í Vantrú) - 10/10/12 15:22 #

komið fram sem óheiðarlegur múgur, æstur í blóð

Annars vegar heyri ég svona rugl. Hins vegar er kvartað undan því hve fáir tali fyrir hönd félagsins. Upphróp um æstan múg, húmorsleysi eða skilningsleysi okkar heyrðist strax á fyrsta degi og hafði þó ekkert verið skrifað nema málefnalegur inngangur. Það var skemmtilegt að fylgjast með viðbrögðunum því þau þynntust út þegar glærunum fjölgaði og umkvörtunarefni okkar kom fram. Þetta ræddum við bak við tjöldin og það var víst enn eitt dæmið um það hvað við erum skelfilega vont fólk - því það hlakkaði í okkur að andmælendur okkar gerðu lítið úr málstað okkar áður en við höfðum sett fram bitastæðustu gagnrýnina.

Var það blóðþyrstur múgur sem sendi kæru til siðanefndar og bréf til forseta guðfræðideildar og rektors? Hvað var blóðþyrst við umfjöllun okkar um málið hér á Vantrú?

Svona orðanotkun, eins og "blóðþyrstur múgur" er einmitt dæmi um þann hatursáróður sem stuðningsmenn Bjarna Randvers hafa haft uppi frá fyrsta degi (og reyndar miklu fyrr). Það grátlega er að lýsingin á miklu betur við stuðningsmenn Bjarna Randvers.

vegna þess að einstaklingur náði að vekja athygli á því hvernig hann hegðar sér dags daglega

Er það virkilega það sem Bjarni gerði? Í alvöru? Var það þá sú daglega hegðun mín að vera leiður á trúmönnum sem móðgast þegar þeir eru kallaðir hálfvitar eða sá leiði daglegi ávani minn að uppnefna nafngreinda einstaklinga "hlandspekinga"? Var það kannski sá málflutningur minn sem er vatn á myllu haturshreyfinga sem fordæma minnihlutahópa eins og gyðinga?

Segðu mér Carlos, heldur þú að Bjarni Randver hafi fjallað með sama hætti um Þjóðkirkjuna sem hann tilheyrir og hefur starfað fyrir? Það er varla langsótt að segja að málflutningur hennar og Lúthers geti (og hafi) verið vatn á myllu haturshreyfinga sem ofsækja minnihlutahópa eins og gyðinga - er það nokkuð? Hefur hann fjallað um einhvern annan hóp með sama hætti? Ekki er að sjá af svo sé af glærum hans.

Af hverju er fjallað um Vantrú með þessum hætti en ekki aðra hópa? Af því að við erum svo dónaleg?

Á ég að safna saman dónalegum ummælum trúmanna um mig? Þú veist jafn vel og ég að þau eru fleiri og sum miklu grófari en hin sem ég hef sent til baka.


Hjalti Rúnar (meðlimur í Vantrú) - 10/10/12 15:36 #

Stjórnsýslukæra vegna dreifingar trúnaðargagna.

Carlos, getur þú ekki bara spurt Bjarna út í það hvernig hann fékk trúnaðargögn afhent frá biskupsstofu?


Bergur Ísleifsson - 10/10/12 16:37 #

"Á ég að safna saman dónalegum ummælum trúmanna um mig? Þú veist jafn vel og ég að þau eru fleiri og sum miklu grófari en hin sem ég hef sent til baka", segir Matti Vantrúarmeðlimur.

Matti, þú kallaðir Bjarna Randver "hrokafullan fávita". Mig hefur þú kallað "fávita" og "hálfvita" og "ekki í andlegu jafnvægi". Ég hef séð þig kalla fólk "sturlað" og "geðbilað" bara vegna þess að það var andstætt þér í skoðun og andmælti þér.

Já, sýndu okkur og lesendum þessa þráðs endilega dæmi um "grófari" ummæli í þinn garð en þú hefur beitt sjálfur.


Matti (meðlimur í Vantrú) - 10/10/12 16:45 #

Matti, þú kallaðir Bjarna Randver "hrokafullan fávita".

Ertu að vitna í trúnaðarsamtal mitt við fólk á lokuðum spjallvettvangi? Það kemur þér eða engum öðrum við hvað ég segi um annað fólk þegar ég ræði við það í trúnaði.

Hvað heldur þú að fólk hafi ekki sagt um mig (eða hvern sem er) í trúnaðarspjalli úti í bæ? :-) (sumt af því hefur borist mér til eyrna)

Mig hefur þú kallað "fávita" og "hálfvita" og "ekki í andlegu jafnvægi".

Lesendur geta skemmt sér við að skoða ummæli Bergs Ísleifssonar um mig og fleiri ummæli undir dulnefni hér. Af nógu er að taka.

Takk fyrir Bergur, þú sannaðir það sem ég vildi sýna fram á. Ekki skil ég hvernig þér dettur í hug að stilla þér upp sem fórnarlambi í samskiptum okkar, það eru stórkostleg öfugmæli.


Carlos - 10/10/12 16:51 #

Matti: Þú mátt kalla orð mín hatursáróður ef þú vilt, en þetta er það sem mér finnst í þessu tiltekna máli. Í aðgerðinni gegn Bjarna Randver, sem hófst á leynilegri gagnasöfnu, síðan kæru til þriggja stofnana HÍ og samtímis rógsherferð á Internetinu, í því máli fordæmi ég Vantrú fyrir að hegða sér eins og það sem á ensku heitir "Lynch mob".


Bergur Ísleifsson - 10/10/12 16:53 #

Matti, þú varst að enda við að segjast vita um "grófari" ummæli annarra í þinn garð en þú hefur beitt sjálfur.

Ég kom með dæmi um ummæli sem þú hefur notað um aðra. Stattu við stóru orðin hér að ofan ... sýndu okkur "grófari" ummæli sem aðrir hafa haft um þig.

Geturðu það eða geturðu það ekki?


Matti (meðlimur í Vantrú) - 10/10/12 17:00 #

Ég setti vísanir í síðustu athugasemd mína, ég held þær dugi flestum til að sjá að ég hef rétt fyrir mér.

Bergur Ísleifsson sagði þetta um mig:

Matthías Ásgeirsson er einhver forhertasti einstaklingur sem hlýtur að fyrirfinnast á þessari jörð. Algjörlega út úr kú-persóna non grata sem er svo gjörsamlega úr tengslum við raunveruleikann að það væri ekki einu sinni hægt að bródera hann í ull. Þvílík sóun á líffærum #

Já, þetta er grófara en "hrokafulli andskoti". Bergur sagði þetta einnig:

Mér finnst þú og margir félaga þinna í Vantrú vera svo undirförulir, illviljaðir og falskir að þið gerið veröldina að verri stað fyrir annað fólk. #

Þetta er líka miklu grófara.

Og svo skrifaði Bergur undir dulnefni (en hann á mörg alteregó):

Ég sagði þér fyrir löngu Matthías að ég vil ekki eiga við þig nein orðaskipti, hvað þá samskipti, enda hefurðu sýnt að þú ert einhver siðlausasti og illviljaðasti óþverri sem gengur laus um bloggheima og verðskuldar ekki að vera virtur viðlits #

Þú tapar þessari "keppni" Bergur.

Carlos, þegar þú talar að við séum "óheiðarlegur múgur, æstur í blóð" þá er ekki hægt að kalla það neitt annað en hatursáróður. Því getur þú varla neitað. Orðfæri þitt er einfaldlega með þeim hætti.


Hjalti Rúnar (meðlimur í Vantrú) - 10/10/12 17:00 #

Í aðgerðinni gegn Bjarna Randver, sem hófst á leynilegri gagnasöfnu, síðan kæru til þriggja stofnana HÍ og samtímis rógsherferð á Internetinu,...

Enn og aftur: Það var send eina kæra til siðanefndar HÍ.

Þessi "rógsherferð" var síðan bara gagnrýni okkar á kennsluna (sem hægt er að lesa hérna). Getur þú komið með einhver dæmi um hver "rógurinn" í þessari meintu "rógsherferð" hafi verið?


Carlos - 10/10/12 17:08 #

Varðandi trúnaðargögnin.

Ég hef ekki aðgang að grein Barkar Gunnarssonar, en ég náði sambandi við Bjarna Randver í gær og í dag. Hann skýrir sína hlið málsins á þennan veg:

"... þegar ég hóf að vinna greinargerð mína Svar við kæru Vantrúar á sínum tíma hafði ég samband við Biskupsstofu til að spyrjast fyrir um hvort vantrúarfélagar væru með einhver kærumál í gangi gegn kirkjunni. Mér var tilkynnt að árið 2008 hefðu 10 kærumál verið í gangi og reyndust 9 þeirra frá vantrúarfélögum og þar af 8 frá Reyni Harðarsyni. Hverju kærumáli gat síðan tilheyrt fjöldi viðbótarkæra og áfrýjana. Reyndar var mér tilkynnt að fleiri mál væru enn í gangi en ég fengi aðeins að vita um þessi þar sem þeim væri lokið. Ég fór fram á að sjá skjölin úr þeim málum sem væri lokið og fékk það á þeim forsendum að um opinber mál væri að ræða. Ég fjalla um þessi kærumál í inngangskaflanum í Svari við kæru Vantrúar og vitna þar í eitt af bréfum Reynis Harðarsonar til biskups."

Nánari útskýringu um hvað það bréf er má finna í "Svari við kæru Vantrúar" eftir Bjarna Randver á bls. 6-7 þar sem fram kemur að Úrskurðarnefnd Þjóðkirkjunnar úrskurðaði Reyni í vil í einu máli en vísaði öðrum málum Reynis og Vantrúar frá.

Síðar skrifar Bjarni mér:

"Ég fékk bréf frá Biskupsstofu minnir mig í febrúar á þessu ári þar sem fram kom að bréfið sem ég vitna í til biskups (sjá "Svar við kæru Vantrúar bls. 6-7, aths. mín) hafi verið afhent mér fyrir mistök og ég beðinn um að nota það ekki meira. Það er eina skjalið sem vísað er til í bréfinu frá Biskupsstofu. Ég er ósammála því sem kemur fram í bréfinu (frá Biskupsstofu, innsk. CF) og tel bréf Reynis til biskups vera opinbert skjal sem hafi vægi í máli sem vantrúarfélagar ráku sjálfir opinberlega."

Því er við að bæta, að kærur eru opinber mál og þegar þeim er lokið er efni þeirra birt. Þetta á t.d. við um dóma, úrskurði umboðsmanns Alþingis og úrskurði Jafnréttisráðs.

Við þetta vil ég bæta, að finnist félaginu Vantrú á sér brotið með þessari upplýsingaveitu Biskupsstofu, þá er eðlilegast að fara stjórnsýslukæruleiðina og láta reyna á það hvort deila megi kærugögnum sem búið er að afgreiða, hvort Biskupsstofa hafi mátt svara fyrirspurn Bjarna á þann hátt sem hún gerði.

Ég er ekki lögfræðingur en mig grunar að þetta standist lög.


Bergur Ísleifsson - 10/10/12 17:11 #

Ég er ekki í neinni keppni, Matti, það varst þú sem sagðir hér fyrir ofan að "trúmenn" hefðu haft um þig fleiri og grófari ummæli en þú hefur haft sjálfur um annað fólk.

Er ég sem sagt eina dæmið sem þú hefur? Maðurinn sem þú og þínir félagar hjá Vantrú hafið margoft kallað geðbilaðann á fjölmörgum þráðum?

Hvar eru öll þessi "grófu" ummæli "trúmanna" sem þú nefndir. Eða flokkarðu mig sem "trúmann"?

Reyndu nú að svara heiðarlega.


Matti (meðlimur í Vantrú) - 10/10/12 17:13 #

Hver var að tala um að þetta væri lögbrot? Við vorum að benda á að Bjarni Randver naut liðsinnis Biskupsstofu.

Það er rétt og það staðfestir hann þarna. Auðvitað vill svo "heppilega" til að hann fær "óvart" trúnaðargögn í hendur.

Þetta er augljóslega siðlaust og taktu eftir að Bjarni Randver tekur aldrei tillit til þess að um er að ræða mál sem snertir barn. Þú hlýtur sjálfur a.m.k. að sjá að gögnum um slík mál er ekki dreift.

Það er alltaf fróðlegt að sjá hvað talsmenn góðs siðferðis eru fastir í lagatæknihyggju! Ef það er ekki lögbrot, þá má það.


Matti (meðlimur í Vantrú) - 10/10/12 17:15 #

Ágætu lesendur. Eins og þið sjáið er Bergur kominn í ham og langar að rífast.

Ég tel mig hafa sýnt fram á að trúmenn hafi haft frammi verri ummæli um mig en ég um þá, hér eru nokkur dæmi en fólk getur t.d. rifjað upp ummæli síðasta biskups um trúleysingja.

Ég hef svo oft tekið þátt í sambærilegu stappi við Berg að ég segi því lokið hér. Framhaldið á rimmunni við Berg fer fram á spjallborðinu.


Harpa Hreinsdóttir - 10/10/12 17:38 #

Mig langar að nefna tvennt í sambandi við umræðuna sem fer hér fram:

  • Sá eini sem gæti lagt fram kæru vegna þess eina skjals sem Biskupsstofu kann að hafa verið óheimilt að afhenda er Reynir Harðarson en ekki félagið Vantrú eða Matthías Ásgeirsson. Kysi Reynir að kæra þetta yrði hann að kæra Biskupsstofu en ekki Bjarna Randver Sigurvinsson.

  • Mig minnir endilega að þessari kæru og barninu sem hún varðar séu gerð ítarleg skil í eftirmála Reynis Harðarsonar að þýðingu hans á Ranghugmyndinni um Guð e. Dawkins. Kann að vera að mig misminni og væri ágætt að vera leiðrétt ef svo er. Minni mig rétt hefur Reynir sjálfur fjallað um þetta mál opinberlega og hneykslun Matthíasar, vegna þess að um barn er að ræða, er því illskiljanleg.


Matti (meðlimur í Vantrú) - 10/10/12 17:44 #

Sá eini sem gæti lagt fram kæru vegna

Hver hefur talað um að kæra? Hvað er eiginlega að ykkur?

Það er alveg hægt að tjá sig um mál þó tilteknir þættir þess séu trúnaðarmál eða viss skjöl um það teljist trúnaðargögn.

"Hneykslun" mín snýst um að Bjarni Randver sér ekkert athugavert við að dreifa trúnaðarskjölum frá Biskupsstofu - ekki einu sinni þó málið snúist um barn. Bjarni Randver getur ekki gert neitt rangt að eigin mati og aðdáenda hans. Hann er eins og Jesús sjálfur, þegar hann hrækir framan í fólk læknar hann blinda og sumir halda að hann breyti vatni í vín.


Bergur Ísleifsson - 10/10/12 17:46 #

[ athugasemd færð á spjall ].


Harpa Hreinsdóttir - 10/10/12 18:42 #

Ég er líka spennt að heyra meira um vatns-víndæmið :)


Carlos - 10/10/12 18:52 #

Eg vil vita hvort Reynir raedir nefnt mal sjalfur i tjedum eftirmala, sem Harpa vakti athygli a.

Annad verdur ad bida.


EgillO (meðlimur í Vantrú) - 10/10/12 19:40 #

Carlos:

aðgerðinni gegn Bjarna Randver, sem hófst á leynilegri gagnasöfnu

Skemmtilegt orðalag. Glærur BRS byggja einmitt að miklu leyti á leynilegri gagnasöfnun líka.


Þórður Ingvarsson (meðlimur í Vantrú) - 10/10/12 19:54 #

Það er alltílæ, því hann er svo vandaður og dannaður fræðimaður meðan við erum hyski.


Birgir Baldursson (meðlimur í Vantrú) - 10/10/12 22:23 #

Já, Reynir kom inn á þetta mál í eftirmála bókarinnar. Hann hefur enda fulla heimild til að láta uppi hvað sem honum sýnist um mál sem hann sjálfur rekur. En það breytir því ekki að skjalið á biskupsstofu er trúnaðarskjal enda viðbúið að þar komi eitt og annað fram sem ekkert erindi á við sjónir ótengdra.


Carlos - 11/10/12 07:12 #

Takk fyrir upplýsingarnar, Birgir og álitið. Drögum saman:

Reynir fjallar um skírn dóttur sinnar, sem hann var ósáttur við að Þjóðkirkjuprestur skírði án samráðs við sig (og úrskurðanefnd kirkjunnar úrskurðaði um að presturinn hefði átt að láta vera að gera) í eftirmála bókar sem kemur út 2010. Ég sé ekki í hvaða mánuði hún gerir það, en kannski getur einhver upplýst það.

Bjarni Randver fjallar um sömu kæru í Svari við kæru Vantrúar í maí 2010 og vitnar í málsskjöl, enda búið að úrskurða í málinu.

Niðurstaða Vantrúar (sbr. orð Birgis og Matta hér að ofan) er sú að auðvitað máttu báðir vísa í málið skv. laganna boðskap (enda málinu lokið) en aðeins Reynir var í fullum siðferðilegum rétti að gera það.

Er þetta rétt ályktað hjá mér eða er ég að missa af einhverju?


Carlos - 11/10/12 07:29 #

Nokkrir lausir endar meðan við áttum okkur á því hvað snýr upp og niður á (meinta) hneykslismálinu með Biskupsstofu.

Hjalti minn, þú ert nú orðinn svo margsaga í talningarmálinu stóra, að mér er til efs að þér væri óhætt að stíga upp í flugvél þar sem þú hefur fengið það hlutverk að reikna út hve mikið eldsneyti þarf til að komast á leiðarenda. Annaðhvort myndi hún hrapa eða ekki komast á loft sökum ofhleðslu.

Egill O, þú kemur mér á óvart. Virkilega glöggur ertu, að átta þig á að fræðimaðurinn Bjarni Randver safnaði upplýsingum í leynum, enda stundar hann rannsóknir og vill ekki grugga mengið og sig að óþörfu. Hinsvegar gleymir þú að þegar þú og félagar þínir með Reyni Harðarsson (sem er fjarri þessari umræðu, af hverju er það???) og Óli Gneisti Sóleyjarson (sem líka er fjarri þessari umræðu, af hverju er það???) í fararbroddi, lögðuð á ráðin að binda enda á fræðimannsferil Bjarna Randvers með öllum tiltækum ráðum og skítatrixum, þá var téður leyniplottari (að þínu áliti) búinn að kenna námskeiðið tvisvar, annað skiptið með meðlim Vantrúar innanborðs án þess að frá ykkur heyrðist hósti né stuna.

Matti minn, það er af svo mörgu að taka í aths. þínum að ég verð að velja. Geymi mér þetta með trúnaðarskjölin þangað til seinna, sbr. síðasta aths. mín. En, þetta með hatursáróðurinn er svolítið áhugavert og snertir lesskilning þinn. Ég hef fundið sterklega að aðför Vantrúar gegn einstaklingi, stundakennaranum Bjarna Randver og hvernig sú aðför er framkvæmd. Hef sagt hvers vegna og það frá fyrsta degi, n.t.t. þegar ég tók eftir greinaskrifum gegn kennslu hans hér á Vantrúnni. Jafnan leitaðist ég við að rökstyðja mál mitt með þeim gögnum sem ég hafði í höndunum og gaf mitt persónulega álit. Þegar massi gagnanna bárust mér í hendur og afrit af spjalli ykkar samtímis og þið reynduð að gera Bjarna ærulausan á opinberum vettvangi með heiftarlegum greinarskrifum, dró ég þá persónulegu niðurstöðu að þið hefðuð höggvið að honum úr launsátri, á grundvelli ónógra gagna og með rangtúlkunum, hálfannleik og lygum. Sú hegðun ykkar er að mínu viti forkastanleg og því hef ég stundum notað sterkar lýsingar til að fordæma hana.

Þetta kallar þú hatursáróður. Þú mátt það mínvegna. Mín skoðun (ekki svo að eftir henni sé kallað) er sú að þú myndir ekki vita hvað er hatursáróður þótt hann biti þig í báðar rasskinnar.


Matti (meðlimur í Vantrú) - 11/10/12 08:31 #

. Mín skoðun (ekki svo að eftir henni sé kallað) er sú að þú myndir ekki vita hvað er hatursáróður þótt hann biti þig í báðar rasskinnar.

Það að djöfulgera hóp fólks eins og þú gerir hlýtur að vera hatursáróður. Ef þetta er bara (enn eitt) dæmi um fákunnáttu mína þarf bara svo að vera, ég er jú ekki með háskólapróf í guðfræði eins og stundum virðist þurfa til að geta rætt um hlutina að mati manna með slíkt próf.

Man einhver eftir þætti Pétur Péturssonar. Þessi umræða er farin að minna mig óþægilega mikið á það hvernig Bjarni Randver og stuðningsmenn réttlættu ósanndini Péturs. Jafnvel þó skjalfest væri og staðfest af Bjarna að Pétur hafi sagt ósatt og þannig eyðilegt málið hjá siðanefnd gerði hann ekkert rangt. Enda getur enginn gert neitt rangt í þessu máli nema Vantrú að mati "góða fólksins".


Carlos - 11/10/12 09:14 #

Ég djöfulgeri ekki hóp fólks, ég gagnrýni tiltekinni aðgerð, kalla tiltekna hegðun sterkum nöfnum og beiti til þess hliðstæðu málfari og þú og félagar í Vantrú gerið.

Ef þú kallar það að djöfulgera fólk, þá veistu ekki hvað er að djöfulgera, Matti minn.


Matti (meðlimur í Vantrú) - 11/10/12 09:20 #

"óheiðarlegur múgur, æstur í blóð"

Þín orð.

Lestu eigin skrif með gagnrýnu hugarfari. Ekki bara hér, líka á Facebook vegg þínum og öðrum vettvangi þar sem rætt hefur verið um málið. Prófað að líta í eigin barm.


Carlos - 11/10/12 09:29 #

Rétt, vertu nú svo vænn og bættu við síðustu aths. þína samhengi orðanna, elskulegur, því að þú ert stundum dálítið rótækur á skærin og ctrl + c þegar þú vísar í það sem aðrir segja.


Birgir Baldursson (meðlimur í Vantrú) - 11/10/12 09:59 #

Niðurstaða Vantrúar (sbr. orð Birgis og Matta hér að ofan) er sú að auðvitað máttu báðir vísa í málið skv. laganna boðskap (enda málinu lokið) en aðeins Reynir var í fullum siðferðilegum rétti að gera það.

Spurningin er aðeins þessi: Hvað var Bjarni Randver að gera með trúnaðarskjöl í höndunum?


Carlos - 11/10/12 10:42 #

Svarið, Birgir er einfaldlega þetta: Hann hefur sent erindi til Biskupsstofu og spurt um mál sem Vantrú hefur kært til Biskups eða Úrskurðarnefndar kirkjunnar og fengið lista og málsskjöl mála sem hefur verið lokið. Eitt mál flæktist með, sem Biskup eftir á að hyggja vildi ekki láta, en áttaði sig of seint.

Um leið og úrskurður er fallinn er trúnaði létt, nema í sérstökum tilvikum. Ég tel úrskurðurinn í máli skírnarþegans vera eitt þessara mála sem hefði ekki átt að fara út úr húsi (ekki að álit mitt skipti máli) og ég átta mig ekki á því hvort Reynir hefði tjáð sig um það í eftirmála "Ranghugmyndarinnar", ef Bjarni hefði ekki þegar vísað til þess í "Svörum" sínum.

Spurning mín frá 11/10/12 07:12 stendur hinsvegar. Þú einfaldar þér málið um of, Birgir.


Matti (meðlimur í Vantrú) - 11/10/12 10:49 #

þú ert stundum dálítið rótækur á skærin og ctrl + c þegar þú vísar í það sem aðrir segja.

Þetta er gríðarlega fyndin athugasemd í ljósi málsins sem verið er að ræða :-)


Carlos - 11/10/12 11:00 #

Rétt, ha ha, og ég er viss um að um leið og svar þitt við spurningu minni kemur, þá hlægjum við enn hærra, HA HA.


Matti (meðlimur í Vantrú) - 11/10/12 12:09 #

Hverju viltu nákvæmlega fá svar við?

Og finnst þér í alvöru að samhengi tilvitnana sé mikilvægt?


Carlos - 11/10/12 19:11 #

Ef þú þarft að spyrja, Matti, eru samskiptin fyrirfram dæmd til að vera allt annað en samskipti.


Carlos - 11/10/12 19:17 #

Miðað við síðustu útúrsnúninga og gagnspurninga Bigga og Matta, geri ég ráð fyrir að spurningu minni frá 11/10/12 07:12 verði ekki svarað. Þá hlýt ég að álykta að Reynir hafi skv. skoðun Vantrúarmanna einkarétt á því að fjalla opinberlega um úrskurð Úrskurðarnefndar (sem er opinber í sjálfu sér, því að ef stjórnsýslan má ekki læra af mistökum sínum, til hvers þá að kæra?) í máli skírnar dóttur hans og enginn annar. Það gegnur gegn eðli opinberrar stjórnsýslu svo framarlega sem ég veit.


Birgir Baldursson (meðlimur í Vantrú) - 11/10/12 19:23 #

Snýst þetta ekki um aðeins meira en að fjalla um úrskurð? Bjarni fékk trúnaðargögn í hendur og gott ef hann birti ekki tilvitnun í bréfaskriftir Reynis til biskupsstofu, úr þessum trúnaðargögnum.

Er það ekki rétt með farið hjá mér?


Harpa Hreinsdóttir - 11/10/12 21:13 #

Ranghugmyndin um guð virðist hafa komið út 1. september 2010.


Carlos - 12/10/12 03:22 #

Tók á þessu í aths. minni 11/10/12 07:12 og 11/10/12 10:42, Birgir og spurningin sem ég varpa fram þar stendur enn ósvöruð.


Carlos - 12/10/12 03:30 #

Takk fyrir upplýsingarnar, Harpa. Mér finnst, persónulega (og vegna prestsreynslu minnar) að Bjarni vitna ítarlegar í bréfið sem hann fékk (og átti e.t.v. ekki að fá) en ég hefði gert. Á móti kemur að Reynir virðist hafa notað málið til að afla sér stuðningsmanna víða, m.a. í þeim tilgangi að geta farið með þetta tiltekna mál fyrir dómstóla á Íslandi og í Strasborg, þannig að kötturinn var úr sekknum hvort sem Bjarni fjallaði um það eða ekki. Ég hef reyndar ekki nema orð Bjarna fyrir því og Reynir er fjarri þessari umræðu hér.

Ójöfnuðurinn sem stingur í augun er að mínu viti sá að Reynir má gera hvað sem honum dettur í hug með úrskurð Úrskurðarnefndar en Bjarni ekki fjalla um það einu orði.


Carlos - 12/10/12 03:33 #

Svona til að skemmta skrattanum, þá legg ég til að einhver svefnlaus og vel upplagður telji fjölda þeirra tilvika sem tilmælin í rammanum á eftir þessum orðum, n.t.t. "Sýnið viðbrögð, en vinsamlegast sleppið öllum ærumeiðingum." hafa verið brotin á Vantrúarvefnum öllum.


Carlos - 12/10/12 03:45 #

En svona til að skerpa á svarinu um það hversu siðlega Bjarni breytti í trúnaðarmálinu um skírn Reynisdótturinnar, þá má kannski segja að fyrst Vantrúarfélagar reka málið sjálfir á eigin vef, nefnilega

þá er krafan um að Bjarni verndi barnið fáránleg frekja og tilætlunarsemi. Beinlínis ætlist þið, félagar, til þess að hann sé kaþólskari en páfinn og konungssinnaðari en konungssinar (eins og sagt er í Frakklandi). Ærumeiðingarnar sem þið stundið hér á engum grunni, Matti, Biggi, og kó. ná yfir allan þjófabjálk út af ... engu!


Carlos - 12/10/12 03:54 #

Er farinn að sofa þar sem augljóst er að svefnleysi og ályktanir fara ekki saman. Bjarni nafngreindi föður barnsins sem Vantrúarfélagar nefdu ekki, en nýttu málið í botn. Hárfín lína sem Bjarni fer yfir á einum stað og Vantrúarfélagar á öðrum.


Matti (meðlimur í Vantrú) - 12/10/12 09:14 #

Harpa: Ranghugmyndin um guð virðist hafa komið út 1. september 2010.

Carlos: þannig að kötturinn var úr sekknum hvort sem Bjarni fjallaði um það eða ekki.

Þá er spurning mín til ykkar, alveg óháð þessari "hárfínu línu". Hvenær hóf Bjarni Randver að dreifa þessum trúnaðarupplýsingum til fjölmargra aðila? Getið þið svara því?

Takið eftir því hvernig Carlos notar vísanir máli sínu til stuðnings. Þetta er beint úr skóla Bjarna Randvers. Hver veit, kannski safnaði Bjarni þessu saman. Þarna er ein færsla fyrir september 2010 sem fjallar um málið (en nefnir hvorki föður né barn). Hina færslurnar innihalda í mesta falli vísun á færsluna.

Þess má geta að ég lagðaði færslu Carlosar, breytti vísunum í alvöru linka.


Carlos - 12/10/12 09:42 #

Ég biðst afsökunar á því að hafa fyllt svefnleysið með færslu og athugasemdum sem voru ekki tilbúnar til birtingar, sérstaklega þegar kemur að því að vernda friðhelgi fjölskyldna. Ég held að með nafnbirtingu í tengslum við úrskurðinn hafi Bjarni hlaupið á sig, og ég hef tjáð honum þá skoðun mína.

Eftir stendur að þegar heilt samfélag, eins og Vantrú þekkir innviði tiltekins máls og vinnur með það, þá er ekki spurning um hvort heldur hvenær allar upplýsingar um það koma í ljós, enda segir málshátturinn að þjóð veit þá þrír vita.

Þakka fyrir tiltektarvinnuna, Matti.


Harpa Hreinsdóttir - 12/10/12 09:50 #

Ég skil ekki af hverju Matthías Ásgeirsson beinir til mín spurningu sem hann veit svarið við (eða gæti a.m.k. auðveldlega flett upp hafi hann gleymt því). Hvað varðar hið meinta trúnaðarmál sem Bjarni Randver Sigurvinsson fékk afhentar upplýsingar um á Biskupsstofu má benda á að einhver var löngu áður búinn að koma þessu máli í fjölmiðla, sjá t.d. Breytti ekki siðferðilega rétt í Fréttatímanum 16. febrúar 2009.


Birgir Baldursson (meðlimur í Vantrú) - 12/10/12 11:28 #

Eftir stendur að þegar heilt samfélag, eins og Vantrú þekkir innviði tiltekins máls og vinnur með það, þá er ekki spurning um hvort heldur hvenær allar upplýsingar um það koma í ljós, enda segir málshátturinn að þjóð veit þá þrír vita.

Við virtum óskir Reynis um nafnleynd föður og barns. Bjarni Randver gerði þau gögn opinber og í kjölfarið fjallaði Reynir sjálfur um málið í eftirmála bókar Dawkns, enda kötturinn kominn úr sekknum.

Við tökum óskir um nafnleynd mjög alvarlega hér á þessu vefriti og í félaginu. T.d. held ég að margir Vantrúarfélagar viti ekki enn hver Frelsarinn er, enda alltaf vísað til þess notandanafns hans, líka á lokaða spjallinu. Hann sjálfur ræður og ákveður hverji fá að vita hans rétta nafn, ekki ég eða aðrir sem um það vita.


Birgir Baldursson (meðlimur í Vantrú) - 12/10/12 11:49 #

Best að árétta það strax að nöfn Felsarans og annarra sem óska nafnleyndar koma fyrir í plaggi á harðlæstu spjallsvæði sem aðein stjórn Vantrúar og admins hafa aðgang að. Þar eru óskir þessa fólks um nafnleynd rækilega tíundaðar. Ekki veit ég til að nöfn þessa fólks hafi nokkurn tíma lekið þaðan.


Matti (meðlimur í Vantrú) - 12/10/12 13:11 #

Varðandi fréttina sem Harpa vísar á, þá virðist hún ekki átta sig á því að í fréttinni eru þeir sem brotið var á ekki auðkenndir með nokkrum hætti.

Ég spyr Hörpu um tímasetningar því mér finnst hún skipta máli. Ef Harpa þekkir það ekki finnst mér það dæmi um léleg vinnubrögð. Ef hún þekkir tímasetningar en setur ekki fram hér finnst mér það dæmi um slakt siðferði.


Harpa Hreinsdóttir - 12/10/12 16:05 #

Birgir Baldursson segir:

"Við virtum óskir Reynis um nafnleynd föður og barns. Bjarni Randver gerði þau gögn opinber og í kjölfarið fjallaði Reynir sjálfur um málið í eftirmála bókar Dawkns, enda kötturinn kominn úr sekknum."

Ég vek athygli hans o.fl. á því að greinargerð Bjarna Randvers Sigurvinssonar, Svar við kæru Vantrúar, er ekki opinbert plagg. Mig minnir að það sé meira að segja sérstaklega tekið fram á forsíðu (þótt slíkt ætti raunar að vera alger óþarfi).


Þórður Ingvarsson (meðlimur í Vantrú) - 12/10/12 16:21 #

NOH! Þú segir fréttir Harpa! Er doðranturinn hans Bjarna ekki opinbert plagg?! Hvaðertaðsegja. En er ekki vitnað í þennan fræðilega hrærigraut í moggagreininni?


Carlos - 12/10/12 19:11 #

Skemmtilegur línudans um hvað er opinbert gagn og hvað ekki, hvað má segja og hvað ekki leiðir athyglinni frá því að Vantrúarmenn hafa ekki svarað spurningu minni sem ég varpaði fram 11/10/12 07:12 og skiptir máli, í þessu írafári.

Er Bjarni Randver rangstæður fyrir að reifa mál skírnarinnar meðan Vantrú er það ekki?

Ég held að þarna séu Vantúarmenn í siðferðilegum línudansi sem kallast sófismi í klassískri heimsspeki. Mér sýnist líka á síðasta tilsvari Þórðar, að ég sé nokkurt átorítet, fyrst hann tekur orð mín sem heilögum sannleik og skákar Hörpu með þeim.


Þórður Ingvarsson (meðlimur í Vantrú) - 12/10/12 19:31 #

Ef ég hefði viljað vísa í þín orð, þá hefði ég gert það með þessum hætti. En ég vísaði í Hjalta, sem ekki aðeins vitnaði í þig heldur sagði hann:

Bíddu, er þetta opinbert gagn? Það vill nú svo heppilega til að ég er með eintak fyrir framan mig og það er rækilega merkt (þ.m.t. á forsíðunni) sem trúnaðargagn.

Bjarni er rangstæður því hann fékk trúnaðargögn hjá Biskupsstofu og notaði þau.


Carlos - 12/10/12 19:43 #

Já, hann fékk þau og fékk ekki að vita fyrr en síðar að það var ekki með ráðum gert.

Þú hefur væntanlega lesið mýtuna um kistil Pandóru, Þórður? Þú þekkir móral hennar, ekki satt?

Shit happens. Deal with it.


Þórður Ingvarsson (meðlimur í Vantrú) - 12/10/12 20:07 #

Whatever.


Matti (meðlimur í Vantrú) - 12/10/12 20:26 #

Bjarni Randver vissi að hann var með trúnaðargögn í höndum.


Carlos - 12/10/12 22:24 #

Efni kæru hættir að vera trúnaðargagn þegar búið er að úrskurða í málinu, Matti minn, þetta veistu. EITT af þeim gögnum sem hann hafði undir höndum átti að mínu viti að ekki að fara úr Biskupsstofu. Hin eru "fair game".

Ísland er enn réttarríki þótt þið viljið snúa þessu við í máli kirkjunnar og Bjarna.


Carlos - 12/10/12 22:24 #

Efni kæru hættir að vera trúnaðargagn þegar búið er að úrskurða í málinu, Matti minn, þetta veistu. EITT af þeim gögnum sem hann hafði undir höndum átti að mínu viti að ekki að fara úr Biskupsstofu. Hin eru "fair game".

Ísland er enn réttarríki þótt þið viljið snúa þessu við í máli kirkjunnar og Bjarna.


Harpa Hreinsdóttir - 12/10/12 23:35 #

Þegar aðrir en siðanefnd HÍ og félagið Vantrú sáu greinargerð Bjarna Randvers, Svar við kæru Vantrúar, um ári eftir að hann sendi hana til siðanefndar HÍ, hafði kærumál Reynis vegna skírnar dóttur hans verið til rækilegrar umfjöllunar löngu fyrr, hér á Vantrúarvefnum og í eftirmála Reynis að Ranghugmyndinni um guð. Svo ég skil ekki alveg hneykslan Matthíasar, sem t.d. skrifar sjálfur 22. september 2010:

Gerir þú þér grein fyrir því að prestur Þjóðkirkjunnar skírði dóttur Reynis án hans vilja eða samþykkis? Dóttur sem hann hefur forræði yfir. Vissir þú að það mál hefur farið í gegnum kerfi kirkjunnar en Reynir hefur aldrei verið beðinn afsökunar.


Matti (meðlimur í Vantrú) - 12/10/12 23:39 #

Þegar aðrir en siðanefnd HÍ og félagið Vantrú sáu greinargerð Bjarna Randvers,

Fjölmargir aðrir en Siðanefnd sáu þessa greinargerð á undan Vantrú.

Carlos, gögn kæru hætta ekki að vera trúnaðargögn. Það fer algjörlega eftir gögnunum og eðli málsins. Hættu svo að tala um þetta eins og lögfræðilega klemmu en ekki siðferðislega.


Harpa Hreinsdóttir - 12/10/12 23:39 #

En mig langar að lokum til að hrósa þeim Vantrúarfélögum sem hafa tekið hvað oftast til máls á þessum svarhala fyrir mjög skemmtilega nálgun að viðfangsefninu. Mér þykir sú hugmynd að í rauninni standi Biskupsstofa að baki öllum sýknum kærumála á hendur Bjarna Randveri vera hreint út sagt dásamleg hugmynd! Það væri hægt að gera mjög góða Spaugstofuútgáfu af The DaVinci Code með þessa hugmynd í farteskinu :)


Þórður Ingvarsson (meðlimur í Vantrú) - 13/10/12 02:46 #

Já, Harpa, hahaha, ógisslega fyndið. Þúrt svo fyndin. :|


Carlos - 13/10/12 08:06 #

Matti, Matti, lesskilningur þinn er að yfirgefa þig eina ferðina enn. Er það viðvarandi ástand eða er það bara ég sem hef þessi áhrif á þig?

Þér hefur tekist að sneiða nett framhjá orðum mínum 12/10/12 09:42 og virðist taka orð mín 12/10/12 22:24 sem 180° viðsnúning?

Vissulega er siðferðilega rangt að draga börn inn í deilur fullorðinna og ég lýsi eftir siðferðilegri umræðu sem horfir á heildina en einblínir ekki eingöngu á Biskupsstofu og Bjarna. Miðað við það sem Harpa dregur hér fram og miðað við opinber ummæli á Vantrúnni og Örvitanum eru fleiri en Bjarni og Biskupsstofa á hálum ís í málinu.

Ég gæti líka nálgast málið út frá sálgæslusjónarhorni, en, þar sem ég er ekki presturinn í málinu og þar sem ég vil ekki velta mér upp úr máli Reynis og fjölskyldu hans, læt ég þetta kjurrt liggja.

Ég bendi ykkur hinsvegar á að því meir sem þið, Vantrúarfélagar kífið á sekt Bjarna og Biskupsstofu, siðferðilegri og lagalegri, án þess að annað hvort koma málinu í opinberan farveg eða einhverskonar sátt, því lengri verður svarhalinn og atvikið varanlegra í minni þjóðar. Ég er ekki viss um að barnið eða Reynir vilji það.


Matti (meðlimur í Vantrú) - 13/10/12 10:53 #

Carlos, það er ekkert að lesskilning mínum og ég las fyrri athugasemdir þínar. Þú staglast einfaldlega á fullyrðingum og dylgjum eins og:

Ísland er enn réttarríki þótt þið viljið snúa þessu við í máli kirkjunnar og Bjarna.

Fullyrt var að Bjarni Randver hefði notið aðstoðar Biskupsstofu í málinu. Nú er komið á hreint að það var rétt. Það mál er afgreitt.

Varðandi notkun Bjarna Randvers á trúnaðargögnum er alveg á hreinu að Bjarni Randver dreifði því til fjölmargra aðila að málið snerist um Reyni og dóttur hans löngu áður en Vantrú gerði það - þar með talin athugasemd mín sem Harpa gróf upp.


Carlos - 13/10/12 12:10 #

Þetta er engin dylgja, þú sagðir sjálfur, þegar ég benti á löglegheit þess að fá og dreifa úrskurðum opinberra aðila, að málið snérist um siðferði. Gott og vel, þú kýst að láta ekki upplýsingar af hendi óneyddur.

Ég benti á að siðferðilega eru þið líka á hálum ís og rökstuddi það. Það er ekki stagl. Nema þú viljir kalla annaðhvert orð sem þú lætur frá þér fara stagl. Þér er velkomið að því, Matti.


Rökkvi Vésteinsson - 10/11/12 22:51 #

Carlos er hræsnari. Talar um að Vantrú sé að tilefnislausu að gera sig að píslarvottum á sama tíma og hann talar um að BR hafi verið lagður í einelti og reynir þar með að gera BR að píslarvotti. Carlosi hefur verið margbent á að lesa óheiðarlegar og ómálefnalegar glærur BR. Að svara ómálefnalegri og ófaglegri kennslu BR er ekki einelti, það er bara eðlileg gagnrýni. Ég las glærurnar og er ekki í Vantrú. Þessar glærur eru aðför að trúleysingjum í heild sinni, ekki bara að Vantrú og eru gersamlega ófaglegar, meðal annars með tilliti hvernig farið er með tilvitnanir.

Vil benda á að þegar ég spurði Carlos einu sinni beint hvort honum finndist vissir hlutir sem BR skrifaði vera í lagi, benti hann mér á að spyrja sjálfur BR að því beint, því hann væri eflaust með copy-paste svar á reiðum höndum. Ég sendi spurninguna á BR og fékk aldrei svar, sem kom mér nákvæmlega ekkert að óvart, en Carlos virtist hissa á.


Rökkvi Vésteinsson - 10/11/12 23:03 #

Carlos skrifar: "Ég biðst afsökunar á því að hafa fyllt svefnleysið með færslu og athugasemdum sem voru ekki tilbúnar til birtingar, sérstaklega þegar kemur að því að vernda friðhelgi fjölskyldna. Ég held að með nafnbirtingu í tengslum við úrskurðinn hafi Bjarni hlaupið á sig, og ég hef tjáð honum þá skoðun mína."

Merkilegt Carlos, hvað BR hlýtur alltaf að hafa "hlaupið á sig" en Vantrú hafa verið með einbeittan brotavilja til að leggja í einelti og hafa rangt við.


Rökkvi Vésteinsson - 11/11/12 00:12 #

Vil líka taka það fram að ég hef talað við þónokkuð marga trúleysingja sem ekki eru í Vantrú eða einu sinni með sérstakan áhuga á því félagi, sem eru mjög ósáttir við glærur Bjarna. Þá er ég bæði að tala um fólk í Siðmennt og fólk sem ekki er í neinu svona félagi (frekar en ég sjálfur). Í glærunum leggur hann ofur áherslu á dónaskap í trúleysingjum en næstum enga á málstað þeirra og baráttumál.

Hversu mikið gagn hefur verðandi fræðifólk af því að læra ítarlega um dónaskap Helga Hóseassonar (sem ætti að vera nokkuð ljóst að átti við einhver geðræn vandamál að stríða, með fullri virðingu fyrir honum) eða raunveruleg og meint fúkyrði Vantrúarmanna, miðað við að læra um þau málefni sem þessir aðilar standa fyrir og þeirra rökstuðning fyrir þeim?

Ég tek fram að þó mér sé mjög illa við Þjóðkirkjuna, að ef ég væri að læra um Þjóðkirkjuna í Háskólanum, þá teldi ég það ekki góða kennslu ef meirihelmingur hennar fjallaði um hluti eins og afbrot Ólafs Skúla (sem eru MUN alvarlegri en nokkuð sem Vantrú hafa einu sinni verið sakaðir um), vanhæfni stofnunarinnar til að taka á þeim og dónalegra ummæla um trúleysingja (sem nóg hefur verið af) í predikunum eða bloggsíðum presta. Ég myndi fyrst og fremst vilja læra um sögu stofnunarinnar, viðhorf og markmið hennar og þróun þeirra gegnum tíðina.


Birgir Baldursson (meðlimur í Vantrú) - 12/11/12 02:03 #

Helgi Hóseasson var ekki geðveikur. Hann átti þó sennilega við annars konar sálrænan vanda að stríða.


Rökkvi Vésteinsson - 13/11/12 22:57 #

Ég skal ekki fullyrða mikið um Helga Hós. Ég tel að hann hafi verið nokkuð vel gefinn og að hann hafi haft mikið til síns máls. Ég tel að hann hafi átt við einhverskonar, mér er sama hvort það er kallað geðræn eða sálræn vandamál að stríða, í það minnsta einhverskonar þráhyggju. Ég held að hann hafi sennilega ekki verið geðveikur í þeim skilningi að hafa misst tengslin við raunveruleikann.

Lokað hefur verið fyrir athugasemdir við þessa færslu. Við bendum á spjallið ef þið viljið halda umræðum áfram.