Föstudaginn í síðustu viku flutti leikarinn Þorstein Guðmundsson ótrúlega hugvekju á rás tvö [1] þar sem hann kom inn á "lygarnar" varðandi atburðina sem gerðust ellefta september 2001 í Bandaríkjunum. Flestir muna vel eftir þessum degi sem deginum þar sem 19 meðlimir í öfgasamtökum frömdu sjálfsmorðs hryðjuverk í New York og Washington, 2.996 manns misstu lífið og yfir 6.000 slösuðust. Eftir árásirnar voru Bandaríkjamenn, stærsta herveldi í heimi, í miklu áfalli og mjög fljótlega byrjuðu ótrúlegar samsæriskenningar að spretta upp eins og gorkúlur.
Í hugvekju sinni kom Þorsteinn inn á nokkrar af þessum kenningum; turnarnir þrír hrundu ekki af völdum elda og skemmda heldur voru þeir sprengdir á skipulegann hátt, engin flugvél flaug á Pentagon, flugræningjarnir kunnu ekki að fljúga og flugræningjarnir fundust á lífi eftir sjálfsmorðsárásirnar.
Þorsteinn talar um að þriðja byggingin (WTC 7) hafi hrunið án þess að nokkur flugvél hafi komið þar nærri. Þetta er vissulega rétt, engin flugvél flaug á WTC 7. En Þorsteinn hefði mátt minnast á að WTC 7 varð fyrir miklum skemmdum þegar brak féll úr nyrðri tvíburaturninum og á framhliðina á WTC 7. Við þetta veiktist burðarvirkið umtalsvert, það ásamt því að byggingin logaði stjórnlaust í sjö klukkustundir varð byggingunni svo að falli [2].
Ef vitnisburður slökkviliðsmanna sem voru á staðnum er skoðaður fer ekkert á milli mála hvað það var sem gerðist. Í viðtali við New York Times árið 2005 sagði varaslökkviliðsstjóri í New York borg William Ryan [3]:
Then we found out, I guess around 3:00 [o'clock], that they thought 7 was going to collapse. So, of course, [we've] got guys all in this pile over here and the main concern was get everybody out, and I guess it took us over an hour and a half, two hours to get everybody out of there. (Q. Initially when you were there, you had said you heard a few Maydays?) Oh, yes. We had Maydays like crazy.... The heat must have been tremendous. There was so much [expletive] fire there. This whole pile was burning like crazy. Just the heat and the smoke from all the other buildings on fire, you [couldn't] see anything. So it took us a while and we ended up backing everybody out, and [that's] when 7 collapsed.... Basically, we fell back for 7 to collapse, and then we waited a while and it got a lot more organized, I would guess.
Daniel Nigro, yfirmaður hjá slökkviliði New York borgar sagði í viðtali við sama blað [4]:
The most important operational decision to be made that afternoon was the collapse (Of the WTC towers) had damaged 7 World Trade Center, which is about a 50 story building, at Vesey between West Broadway and Washington Street. It had very heavy fire on many floors and I ordered the evacuation of an area sufficient around to protect our members, so we had to give up some rescue operations that were going on at the time and back the people away far enough so that if 7 World Trade did collapse, we [wouldn't] lose any more people. We continued to operate on what we could from that distance and approximately an hour and a half after that order was [given], at 5:30 in the afternoon, World Trade Center collapsed completely
Af þessu viðtölum má sjá að slökkviliðið yfirgaf bygginguna snemma vegna þess að þeir vissu að þeir réðu ekkert við ástandið og vildu ekki hætta fleiri lífum. Eftir á að hyggja rétt ákvörðun.
Ef myndbönd af því þegar tvíburaturnarnir hrundu [5] er skoðað, og það borið saman við það þegar byggingar eru raunverulega sprengdar niður [6] þá kemur í ljós að hrunið á tvíburaturnum líkist alls ekki því þegar byggingar eru sprengdar niður. Í fyrsta lagi þá heyrast engar sprengingar, það ætti að vera nokkuð góð vísbending. En í öðru lagi þá sést augljóslega að hrunið hefst á nákvæmlega þeim stað þar sem skemmdirnar eftir flugvélarnar voru mestar, sem er að sjálfsögðu sami staður og eldarnir voru mestir.
Ástæðan fyrir því að byggingarnar byrjuðu að hrynja á þessum stað er sú að það var nákvæmlega þarna sem byggingarnar voru veikastar. Flugvélaáreksturinn hafði hreinsað mikinn hluta af brunavörn á sperrum undir gólfunum, þetta gerði það að verkum að gólfin sigu niður og misstu tengingu við útveggina, eða drógu þá inn. Útveggirnir voru byggðir eins og súlur og ekki hannaðir til að standa án þess að hafa stuðning við gólfin. Um einum tíma eftir áreksturinn hrundu byggingarnar til grunna. [7]
Það hljómar vissulega undarlega nú á tækniöld að flugvél hafi getað flogið yfir Washington borg og inn í hliðina á Pentagon án þess að það hafi náðst góð mynd af því. En ef menn ætla að halda því fram að það hafi einfaldlega ekki verið nein flugvél þá eru nokkrir hlutir sem þarf að útskýra.
Í fyrsta lagi þá þarf að útskýra hversvegna fjöldinn allur af vitnum sá flugvél fljúga inn í Pentagon. Omar Campo í viðtali við Guardian [8] segir:
"It was a passenger plane. I think an American Airways plane," Mr Campo said. "I was cutting the grass and it came in screaming over my head. I felt the impact. The whole ground shook and the whole area was full of fire. I could never imagine I would see anything like that here."
Tim Timmermann í sömu grein segir:
A pilot who saw the impact, Tim Timmerman, said it had been an American Airways 757. "It added power on its way in," he said. "The nose hit, and the wings came forward and it went up in a fireball."
Hægt er að finna fjöldann allan af viðtölum við fólk sem horfði á flugvél fljúga inn í Pentagon með berum augum.
Í öðru lagi þarf að útskýra hvernig stóð á því að hlutir úr flugvélinni, sem og farþegar, voru dreifðir um stórt svæði inn í og í kringum árekstrarsvæðið. Ef setja á svið flugvélaárekstur, þar sem maður er með sjónarvotta sem segjast hafa séð flugvél, og hlutar úr flugvél eru dreifðir yfir stórt svæði, þá má eiginlega segja að það er einfaldara að fljúga einfaldlega flugvél á bygginguna en að setja áreksturinn á svið.
Þegar Þorsteinn Guðmundsson fullyrðir að hryðjuverkamennirnir hafi fundist á lífi eftir árásirnar þá er hann óbeint að vitna í grein á BBC[9]. Greinin var skrifuð nokkrum dögum eftir árásirnar þegar mikil ringulreið ríkti. Það er alls ekki erfitt að ímynda sér að í ringulreiðinni sem ríkti eftir árásirnar hafi þeir einfaldlega farið mannavilt. Steve Herrmann BBC skrifaði síðar grein þar sem hann útskýrir málið [10].
Það er erfitt að ímynda sér að eitt stærsta herveldi í heimi geti framkvæmt eitt stærsta samsæri í heimi, en flaska svo á þessu einfalda atriði að kenna um mönnum sem enn eru á lífi.
Það er algjörlega stórfurðulegt að RÚV skuli sleppa svona pistli í loftið algjörlega gagnrýnislaust. Af hverju ræðir morgunútvarpið ekki við sérfræðinga í málinu til að fá skýringar? Eins og við höfum sýnt hér í þessum stutta pistli er ekki mikið mál að finna veilur í málflutningi Þorsteins. Það er þó ekki hlutverk Vantrúar að standa vaktina fyrir Ríkisútvarpið, þar á bæ á fólk að hafa sóma til að fjalla um mál sem þessi með vönduðum hætti.
Höfundur er Msc í vélaverkfræði og doktorsnemi í orkuverkfræði
Heimildir
[1] Pistill Þorsteins á heimasíðu RÚV
[2] STRUCTURE magazine: How the loss of one column may have led to the collapse of WTC 7 (pdf)
[3] Viðtal við William Ryan
[4] Viðtal við Daniel Nigro
[5] Youtube: Hrun WTC2 í nærmynd
[6] Youtube: Stýrð sprenging Ocean turnsins
[7] STRUCTURE magazine: Computer modeling of collapse of World Trade center towers (pdf)
[8] Guardian: 'Everyone was screaming, crying, running. It's like a war zone'
[9] BBC: Hijack 'suspects' alive and well
[10] BBC: 9/11 conspiracy theory
Um athugasemdir:
Að gefnu tilefni viljum við biðja fólk að vera málefnalegt í athugasemdum þegar þetta efni er rætt. Vinsamlegast haldið umræðuefninu við það sem fram kemur í þessari grein, ekki ræða aðrar samsæriskenningar, hvort sem þær tengjast þessum atburðum eða ekki. Athugið að spjallborðið er opið fyrir aðrar umræður.
Einnig viljum við biðja fólk að afrita ekki langan texta í athugasemdir, vísið á ítarefni og takið saman í eigin orðum kjarna þess efnis. Í lagi er að setja inn stuttar tilvitnanir. Vinsamlegast ekki misnota hástafi og feitletranir. Notið "skoða" takkann til að fara yfir uppsetningu.
Ef þið vísið á youtube myndbönd takið þá saman í stuttum texta hvað fram kemur í myndbandinu og hvernig það er rökstutt.
Jóhann, viltu vinsamlegast koma með efnislega og málefnalega gagnrýni á það sem skrifað er í greininni, ekki bara vísanir á eitthvað. Ekki spamma með linkum, segðu okkur hvað það er sem er rangt í greininni og settu fram einhver rök fyrir því.
Ég vísa til heimilda mikils fjölda fræðimanna sem og þekktra og virtra vísindamanna sem sýna allt aðra mynd en þá að einskis sé að spyrja eða efast um varðandi trúa á kenningu amerískra stjórnvalda um hvað gerðist 11. september. Það meira en dugir til að varpa ljósi alvöru vantrúar á ofangreinda grein og kenningu hennar og yfirlætisfullar staðhæfingar hennar í garð þeirra sem efast.
Hafa þessir fræðimenn og virtu vísindamenn gefið út einhverjar ritrýndar greinar þar sem þeir fara í gegnum rökin fyrir því að opinbera skýringin standist ekki?
Það væri ágætt að fá vísun á þær greinar ef þær eru til.
Þetta að smala nokkrum fræðimönnum til þess að styðja þessar samsæriskenningar er nauðlíkt taktík sköpunarsinna að gera lista af vísindamönnum sem efast um þróunarkenninguna.
Sem svar við lista sköpunarsinnum var Project Steve stofnað til að safna saman vísindamenn að nafni "Steve" (eða aðrar útgáfur af nafninu) sem eru fylgjandi þróunarkenninguna. Eins og er þá eru 1200 nöfn á lista Project Steve en aðeins 700 á lista sköpunarsinna.
Jóhann ég þakka fyrir merkilegt innlegg. Það kann að vera að þú upplifir mig sem einhvern stuðningsmann bandarískra stjórnvalda þar sem ég hoppa ekki beint á samsærisvagninn. En eins og þú segir þá er það "grundvallarafstaða sérhvers vísindamanns" að efast og leita að svörum, og því hef ég ákveðið að fara þá leið að skoða þetta algjörlega út frá hlutlausum vinkli. Hef gert það allt frá byrjun, hef verið sérlegur áhugamaður um þessa atburði frá upphafi. Hvort sem Bush er skrattinn sjálfur eða ekki þá er ekkert sem bendir til þess að það sé einhver fótur fyrir þessum kenningum.
Þessir tenglar sem þú vísar á eru áhugaverðir, en ég hef séð þetta allt áður. Ekkert nýtt þarna.
Ég tek undir með Jóhanni og orðaði sömu athugasemdir og hann hér á innra spjalli Vantrúar áður en þessi grein var birt.
Nærtækast er kannski að benda á efasemdir arkítekta og verkfræðinga: http://www.ae911truth.org/
Að sjálfsögðu á að skoða málin frá öllum hliðum, hlusta á öll rök og reyna að svara sem flestum spurningum.
Í lok greinar eru lesendur hvattir til að hafa athugasemdir knappar og vísa frekar í ítarefni og það er einmitt það sem Jóhann gerir, en er svo skammaður fyrir að spamma með linkum.
Þetta mál verður ekki afgreitt með stuttri grein á Vantrú og þaðan af síður í athugasemdum við þau örfáu atriði sem koma fram í greininni.
Án þess að fara lengra út í þessa sálma vil ég bara segja að í mínum huga eru fjöldamörg atriði í þessu máli sem vert er að skoða.
Margir Vantrúarmenn eru komnir með grænar bólur af því að reyna að rökræða við hörðustu samsærisnöttara sem eru sannfærðir um hitt eða þetta (oft hluti sem rekast hver á annars horn) og taka engum sönsum. Það afsakar kannski eitthvað af óþolinu en réttlætir hins vegar ekki (að mínum mati) að hoppa á hinn pólinn og afgreiða allar spurningar sem argasta bull og heimsku.
Það er auðvitað sjálfsagt að skoða allar tilvísanir og upplýsingar með hlutlausu hugarfari.
Mig grunar að Jóhann hefði fengið betri viðbrögð ef hann hefði sleppt þessum skætingi um Vantrú og Bandarísk stjórnvöld. Því þetta er einmitt ástæða fyrir því að það er nánast vonlaust að ræða þetta mál, öllum andmælum við samsæriskenningar er mætt með fúkyrðum og dylgjum.
Ég hef skoðað þetta miklu meira og lengur en ég kæri mig um, það eru góðar og gildar spurningar sem má spyrja, atriði sem hefði mátt rannsaka betur, en svörin eru nú líkast til nokkuð einföld. Með áherslu á "líkast til".
Og það er líka allt í lagi að gera kröfu um að þeir sem setja fram fullyrðingar (eins og Þorsteinn gerir í sínum pistli) geri lágmarks könnun á gildi þeirra.
Algengustu kenningarnar eru ýmist falsaðar, teknar úr samhengi, eitthvað er fullyrt út í bláinn eða ganga út frá arfavitlausu samsæri sem framkvæmt var af ofurmannlegri nákvæmni af þúsundum manna.
Aftur ætla ég ekki að fullyrða að ekki geti verið eitthvað sem má skoða nánar. En á meðan samsærar mæta öllum mótrökum af bókstafs trúarofstæki þá er ekki hægt að ræða þetta af nokkur viti.
Ég er á sama máli og Reynir varðandi það að vert er að skoða allar hliðar málsins. Mig langar aðallega að beina svari mínu að Kristján L. "Þetta að smala nokkrum fræðimönnum til þess að styðja þessar samsæriskenningar er nauðlíkt taktík sköpunarsinna að gera lista af vísindamönnum sem efast um þróunarkenninguna."
Þarna voru yfir 1500 menntaðir arkitektar sem allir höfðu mikla reynslu á sínu sviði. Þessir aðilar rannsaka atburðinn og setja rök fyrir því að hlutirnir geta ekki hafa gerst eins og opinber skýrsla hélt fram.
Það er ekki það sama og að smala nokkrum fræðimönnum saman sem efast um þróunarkenninguna.
Samsæriskenningarnar eru flestar fucked og opinbera skýrslan virðist líka vera fucked.
[Lesanda er vinsamlegast beðinn um að halda sér við efni greinarinnar en ekki meint hughrif viðkomandi meðan á lestri greinarinnar stóð.]
Í lok greinar eru lesendur hvattir til að hafa athugasemdir knappar og vísa frekar í ítarefni og það er einmitt það sem Jóhann gerir, en er svo skammaður fyrir að spamma með linkum.
Reynir, þetta er mjög villandi. Í textanum er fólk beðið um að vísa á ítarefni og "[taka] saman í eigin orðum kjarna þess efnis". Þetta er gert í greininni og það er bara kurteisi að andmæla málefnalega en leggja ekki alla vinnuna á herðar þeirra sem þú ert að andmæla.
Þess má geta að arkitektarnir og verkfræðingarnir 1500, sem eru ekki allir frá Bandaríkjunum, ná ekki 0.1% af fjölda þeirra sem hafa slíka menntun í því landi. Auk þess eru á þessum lista fólk með menntun sem tengist byggingum ekki neitt, eins og t.d. rafmagns- og hugbúnaðarverkfræðingar. Auk þess liggja engar greinar um máilð eftir þetta fólk í ritrýndum fræðigreinum.
Matti, hafi ég skilið Jóhann rétt er kjarninn í athugasemd hans sá að lærðari menn en höfundur greinarinnar hafa sett fram öndverð sjónarmið. Þetta styður Jóhann svo með tilvísunum. Það vantar ekkert upp á kurteisina þarna og engin vinna lögð á herðar manna frekar en þeir kjósa.
Ágæti Reynir, hvað í skrifum þessa "lærðu mann" eigum við að skoða? Þetta er eins og fólkið sem vísar á Vantrú þegar það er beðið að rökstyðja þá fullyrðingu að við köllum alla trúmenn fábjána (sem við gerum ekki). Slík vísun gagnast ekkert.
Það er ástæða fyrir því að við bættum þessum texta fyrir neðan þessa einföldu grein.
Það afsakar kannski eitthvað af óþolinu en réttlætir hins vegar ekki (að mínum mati) að hoppa á hinn pólinn og afgreiða allar spurningar sem argasta bull og heimsku.
Hvað í ósköpunum áttu við? Hver er að afgreiða allar spurningar sem bull og heimsku? Ég sé þetta ekki hér, hvorki í greininni né í athugasemdum vantrúarfólks. Ég skil ekkert í þessu hjá þér.
Æi, umræður á athugasemdaþráðum geta orðið svo súrar þegar menn ætla skrifendum eitt og annað.
Ég ætlaði einmitt að sýna lesendum Vantrúar fram á að menn hér afgreiði ekki allar spurningar sjálfkrafa sem bull og heimsku. Þessa athugasemd mína á ekki að skilja sem svo að ég sé að saka einn eða neinn í Vantrú um að gera slíkt.
Svona getur allt snúist á haus, jafnvel á milli samherja.
Samsæriskenningarnar varðandi 9/11 eru margar álíka fráleitar og opinbera kenningin sem er nú ansi ótrúverðug vægast sagt þótt ég nenni ekki út í sálma núna, leggur verulegan daun af málinu öllu.
Ég er sammála Jóhanni, mér finnst Vantrú vera ótrúlega einhliða ákveðið í þessu máli sem mér, sem efasemdarmanni, finnst alls ekkert borðliggjandi. Það eru margir verkfræðingar, eðlisfræðingar og stærðfræðingar í kringum mig (þarf ég að sanna þessa fullyrðingu til að mega kommenta svona á þessum þræði?) sem hafa kynnt sér þetta mál ágætlega og þeim finnst þónokkur atriði vera grunsamleg. Ég nefni t.d. að WTC1 og WTC2 féllu í frjálsu falli, á rúmlega 9 sekúndum (billiard kúla væri rúmlega 7 sek).WTC7 (risa bygging) fellur í frjálsu falli útaf bruna. Flugvélin sem brotlenti fuðrar nánast upp. Tugir eftirlistmyndavéla náðu ekki mynd af flugvélinni sem á að hafa skollið á Pentagon. Þetta eru allt atriði sem margir af mínum vinum og ættingjum setja spurningarmerki við og ég eiginlega skil ekki hvernig ykkur í Vantrú getur fundist þetta vera svona borðleggjandi dæmi...
Arnþór, það er tekið á öllum punktunum sem þú nefnir sýnist mér í greininni og vísað í heimildir.
Ég nefni t.d. að WTC1 og WTC2 féllu í frjálsu falli, á rúmlega 9 sekúndum
Þeta er ekki rétt. Ef turnarnir hefðu fallið í "frjálsu falli" hefði brak ekki getað falli hraðar en turnarnir. Er það nokkuð?
Í þessu myndbandi sést t.d. brak falla hraðar en byggingar sjálfar. Brakið er í hlutverki billiard kúlunnar okkar. Þar af leiðandi ályktum við að byggingarnar hrynja ekki í "frjálsu falli".
Tugir eftirlistmyndavéla náðu ekki mynd af flugvélinni sem á að hafa skollið á Pentagon.
Getur þú eða einhver annar vísað mér á tiltekna eftirlitsmyndavél sem hefði átt að ná mynd af flugvélinni?
"Þeta er ekki rétt. Ef turnarnir hefðu fallið í "frjálsu falli" hefði brak ekki getað falli hraðar en turnarnir. Er það nokkuð?"
Þegar ég segi frjálsu falli hér þá er það nú innan skekkjumarka. Ég skal endurorða þetta "nánast frjálsu falli", breytir það einhverju? Finnst þér hröðunin samt ekki grunsamleg?
"Getur þú eða einhver annar vísað mér á tiltekna eftirlitsmyndavél sem hefði átt að ná mynd af flugvélinni?"
Ég tek nú bara undir það sem Guðjón talaði um í Harmageddon, heldur þú í alvöru að best varða bygging í heimi sé ekki með tugi, jafnvel hundruðir eftirlitsmyndavéla sem ættu að hafa náð góðri mynd af vélinni?
Og eru engar byggingar í kringum um Pentagonið sem voru með eftirlitsmyndavélar sem hefðu getað náð mynd?
Burtséð frá því hvort ég geti vísað þér á myndavélarnar eða ekki, finnst þér þetta alls ekkert grunsamlegt?
Kemur ekki sá tímapunktur hjá þér þegar þú rannsakar allt þetta mál þar sem þú hugsar með þér; "hmm það er eitthvað bogið við þetta"?
Finnst þér þetta virkilega allt svona clean cut?
@EgillO Þegar þú segir "tekið á öllum punktunum" ertu þá að meina að allir punktanir séu með öllu sannaðir/afsannaðir og viðurkenndir í vísindasamfélaginu eins og það leggur sig?
Arnþór, "nánast frjálst fall" er auðvitað marklaust sem einhvers konar sönnun fyrir einhverju. Fallið var ekki frjálst og hraðinn hefur verið skýrður ágætlega.
Varðandi Pentagon, þá voru reyndar á endanum birtar myndir úr eftirlitsmyndavélum (eftir dómsúrskurð) en "samsærar" fullyrtu strax að þær væru falsaðar. Auðvitað. Fyrst er það sönnun um samsæri að engin mynd sé birt. Svo er allt falsað þegar þær eru birtar. Aðlögunarhæfni samsærara er alveg í sérflokki.
Annars er þetta með Pentagon auðvitað fráleitt, það má spyrja ýmissa spurninga varðandi 11. sept. en hvers vegna í dauðanum ætti þetta að sýna fram á samsæri? Hver myndi hanna svona samsæri?
"Við skulum láta fljúga á turnana og sprengja byggingarnar svo allir sjái. Svo skulum við ljúga því að flugvél hafi lent hjá Pentagon en ekki sýna neitt" - "til hvers?" - "ja, af því bara"...
X-ið : Harmageddon : [Guðjón Heiðar og Matti Ásgeirs um 9/11]
"Arnþór, "nánast frjálst fall" er auðvitað marklaust sem einhvers konar sönnun fyrir einhverju. Fallið var ekki frjálst og hraðinn hefur verið skýrður ágætlega."
Valgarður, það er enginn að tala um að þessi staðreynd sannreyni eitthvað.
Það sem hún gerir hinsvegar er að fylla fólk efasemda og ég vil meina að það sé af réttmætum ástæðum.
Getur þú vinsamlegast vísað í greinar sem útskýra hröðunina?
Aðalpunkturinn sem ég er að koma á framfæri hér er að mér finnst merkilegt hvað Vantrú er visst í sinni sök í þessu máli. Ég veit ekki hvað er hið sanna. Ég vil helst fá 100% "concrete" sannanir áður en ég er 100% viss. Mér finnst það einmitt vera lýsandi fyrir trúleysingjann (sem ég er).
Þessar samsæriskenningar eru jafn fáránlegar og opinbera útskýringin. Lokaþátturinn í þessari "24" vitleysu var samt bestur. Allir mennirnir sem tóku þátt í að drepa Osama Bin Laden eiga að hafa dáið í sama þyrluslysinu í Afghanistan. Hentugt.
Ég vona að það verði gert "mini-series" :)
Arnþór Jón þú kemur aldrei til með að fá 100% sannanir fyrir þessu, við höfum bara vísbendingar og líkur og drögum svo ályktun út frá því. Út frá því sem ég veit, og ég hef skoðað báðar hliðar mjög vel, þá get ég ekki annað en dregið þá ályktun að sprengjur hafi ekki verið að verki þegar turnarnir hrundu. Hvort að "opinbera kenningin" sé svo 100% rétt er annað mál, en ég er nokkuð viss um að það voru ekki sprengjur.
Hvað er það annars varðandi hröðunina sem þú ert að velta fyrir þér og hversvegna heldur þú að fallhröðunin styðji undir sprengjukenninguna?
Ég á við að útskýringar Hafþórs og heimildirnar sem hann vísar á útskýri þessa hluti nokkuð vel Arnþór, ég er ekki að vísa í kennivald ef þú ert að ýja að því.
Vantrú hefur enga eina skoðun í þessu og ég skil ekki svoleiðis komment miðað við skoðanaskiptin hér fyrir ofan.
Hins vegar finnst mér borðleggjandi, óháð því hvort að þú krefjist 100% óyggjandi sannana um það sem gerðist að samsæriskenningarnar sem Þorsteinn leggur trú á eru gjörsamlega fáránlegar ef þú gerir sömu kröfur til þeirra. Sem er það sem þetta snýst fyrst og fremst um.
@EgillO
Þó svo að einhver í commenta kerfinu, sem sé hugsanlega meðlimur í Vantrú, sé á öndverðu meiði við innihald þessarar greinar þá finnst mér ansi ljóst hvar Vantrú stendur í þessu máli. Alveg eins ljóst og hvar Morgunblaðið stendur í fiskveiðistjórnunarmálinu, þó svo einhverjir einstakir blaðamenn þess séu ekki á sama máli. :)
Hvað varðar kenningar Þorsteins þá má vel vera að þær séu sumar hálfklikkaðar en mér finnst engin þeirra jafnklikkuð og sú saga að vegabréf flugræningjanna hafi fundist á götum Manhattan. :)
Ég þakka sumum meðlimum Vantrúar sem hafa svarað hér, fyrir að sanna svo ótvírætt sem raun er, orð mín, að undir þemanu „vantrú“ sé ótrúlega rík og eindregin trú á samsæriskenningu amerískra stjórvalda og ótrúlega yfirlætisleg afstaða til þeirra sem efast og tjá vantrú á skýringar amerískra stjórnvalda.
Já, ég er sammála þessu með vegabréfið, er það hluti af því sem kallast 'opinbera skýringin'?
Hugmyndin um demosprengjur finnst mér reyndar miklu bilaðri, ef ég byrja að bera saman kenningar.
Ætli samsæriskenningar sé ekki eitt af því sem við erum mest ósammála um, gæti trúað því. Hér geta því andstæðingar Vantrúar séð gott tækifæri, fáið okkur til að tala meira um samsæriskenningar. Þá mun allt loga í slagsmálum hér.
Greinin var auðvitað ekki hugsuð sem eitt skipti fyrir öll sönnun á því að byggingarnar sannarlega hrundu eins og opinbera kenningin segir til um, heldur til að vera mótvægi á þessari hugvekju Þorsteins í ríkisútvarpinu.
Arnþór Jón:
Hvað varðar kenningar Þorsteins þá má vel vera að þær séu sumar hálfklikkaðar en mér finnst engin þeirra jafnklikkuð og sú saga að vegabréf flugræningjanna hafi fundist á götum Manhattan. :)
Alls ekki sammála þér. Það að vegabréfin hafi fundist einhverstaðar er bara spurning um líkur. Líkurnar eru kannski litlar en þær eru þar. En kenningin með að ofur-termítið sem notað var til að sprengja byggingarnar hafi á einhvern undarlegan máta safnast saman í hrúgum í kjallara WTC og brunnið þar í hátt í tvo mánuði er fullkomlega brjáluð kenning sem einfaldlega gengur ekki upp.
Einhver hrokagikkurinn hér að ofan líkir efasemdamönnum um skýringar Amerískra stjórnvalda við þá sem hafna þróunarkenningunni og vísinda- og fræðimönnum sem sameinast um að spyrja spurninga um málið og krefjast svara við trúarhópa sem hafna þróunarkenningu Darwins. Þannig líkir hann amerískum stjórnvöldum, Bush og félaga og áreiðanleika þeirra, saman við samanlagða alla jarðsöguna og það sem hún segir okkur um þróunina með steingerfingum og öðrum áþreifanlegum ummerkjum sínum og efasemdarmönnum um áreiðaleika skýringa Bush jafnar hann við þá sem leita skýringa á lífinu eingöngu í einni 2-3 þúsund ára gamalli bók.
Þetta er náttúrlega hámark hrokans og yfirlætisins.
Þessi náungi gerir með sama hætti lítið úr þeim mikla fjölda fræðimanna og vefum þeirra sem hafa sameinast um efasemdir og vantrú á skýringa amerískra stjórnvalda. Hér ofar er bent á þennan [http://ae911truth.org/] vef arkitekta og verkfræðinga þar sem 1705 verkfræðingar og arkitektar hafa skrifað undir kröfu um rannsókn og svör og lýsa skýringar amerískra stjórnvalda ómarktækar, auk þeirra þriggja vefa fræðimanna sem ég benti á í fyrstu athgusemdinni. Það er því til viðbótar við aðra fræðimenn og flugmenn sem hafa lýst sömu efasemdum.
Hvernig í ósköpunum getur meðlimur Vantrúar líkt þessum mönnum við þá sem efast um þróunarkenninguna? og sagt auðvelt að smala slíkum nöfnum saman — eða hvar finn ég vef með nöfnum 2000 erfðafræðingum sem lýsa þrónarkenninguna ómarktæka? Eiga þessar víðtæku efasemdir þessa mikla fjölda fræðimanna yfir höfuð einhverjar hliðstæður? — ef svo er krefst ég þess að sá sem hér ofar gerir lítið úr þessum stóra hópi vísi á slíka vefi eða aðrar gildar upplýsingar sem sýni fram á að um raunverulega hliðstæðu sé að ræða.
Sjá „Architects & Engineers for 9/11 Truth“ hér: http://ae911truth.org/ ,
„Scholars for 9/11 Truth“ hér: http://911scholars.org/ ,
„Scholars for 9/11 Truth & Justice“ hér: http://stj911.org/ .
Og „Pilots for 9/11 Truth“ hér: http://pilotsfor911truth.org/
Snopes afgreiddi Pentagon samsæriskenninguna á sínum tíma: http://www.snopes.com/rumors/pentagon.asp
Það er nú pínu vafasöm þessi grein hér. Tilvitnanir í Ryan og Nigro eru gott dæmi, ef NYT hefur haft rétt eftir þeim, því þær passa ekki við niðurstöðu rannsóknar NIST, sem fullyrðir að bygging 7 hafi verið rýmd um morgunin, og það hafi aldrei verið reynt að sinna neinu slökkvistarfi http://www.nist.gov/publicaffairs/factsheet/wtcqa_082108.cfm
NIST staðfestir ekki heldur þessar sögusagnir Hafþórs um gríðarlegar skemmdir á 7, en heldur því fram að eldurinn hafi eyðilagt bygginguna, en NIST hefur reyndar engin gögn sem styðja það.
Það er heldur ekki alveg í lagi að taka úr þessa tvo menn með sínar sögur sem stangast á við rannsókn NIST og mjög marga félaga þeirra sem heyrðu og sáu sprengingar, það á við um hrun allra turnanna ekki bara 7:
James Drury -- Assistant Commissioner (F.D.N.Y.) I should say that people in the street and myself included thought that the roar was so loud that the explosive - bombs were going off inside the building. http://911review.com/coverup/oralhistories.html
118 slökkviliðsmenn vitni http://www.youtube.com/watch?v=YCw6Ps1ekMY
Hafþór sagði "Ef vitnisburður slökkviliðsmanna sem voru á staðnum er skoðaður fer ekkert á milli mála hvað það var sem gerðist." og vísar á 2 menn, en það er nokkuð ljóst að í víðara samhengi með fleiri vitnum þá er auðvelt að komast að allt annari niðurstöðu en hann
Það var heil bygging á milli turnanna og WTC7, nefnilega WTC6, sem hrundi ekki, þrátt fyrir að hafa fengið megnið af brakinu yfir sig og um leið skýlt byggingu 7 fyrir þessu sama braki. Hér (http://thewebfairy.com/nerdcities/WTC/fig-3-7A.jpg) má sjá WTC3, sem skemmdist mjög mikið við hrun turnanna (mun meira en bygging 7) en stóð samt lengur en WTC7.
Það flaug aldrei (stór farþega)flugvél á Pentagon. Hvernig getur upplýst fólk haldið slíku fram:
http://www.apfn.org/apfn/pentagonxox30.jpg
...það er eiginlega út í hött og krefst mikillar trúgirni, eitthvað sem ég held að aðstandendur þessarar myndu seint vilja láta bendla sig við.
Flugvélin sem fór niður í Pennsylvaniu (United 93) skildi eftir sig mjög skrítin ummerki fyrir flugslys, bara svartur gígur:
http://stj911.org/evidence/docs/P200059_1.jpg
Samt líta "standard" flugslysavettvangar svona út:
http://www.cbc.ca/gfx/images/news/photos/2010/05/13/w-libya-plane-cp-RTR2DRUU.jpg http://www.radioaustralia.net.au/international/sites/default/files/imagecache/raarticlefeature/images/2011/10/28/png-plane-crash-debris-data.jpg http://news.bbcimg.co.uk/media/images/59781000/jpg/59781522014561768.jpg
eða semsagt, með augljósum ummerkjum að þarna hafi hrapað flugvél með fólki og farangri þeirra.
Það vantar ansi mikið upp á að opinberar skýringar Bandarískra stjórnvalda haldi vatni.
Hafþór segir: "Ef myndbönd af því þegar tvíburaturnarnir hrundu [5] er skoðað, og það borið saman við það þegar byggingar eru raunverulega sprengdar niður [6] þá kemur í ljós að hrunið á tvíburaturnum líkist alls ekki því þegar byggingar eru sprengdar niður."
Þetta er ekki rétt - Það líkist ekki hefðbundnu ferli þar sem byggingin er sprengd neðan frá, en ef myndband af óhefðbundinni aðgerð er skoðað, þar sem byrjað er efst eins og á tvíburunum þá er hrunið alveg eins:
http://www.youtube.com/watch?v=GVQaVgJne6c
Ef eitthvað er, þá virðist hafa verið miklu meiri efni á ferðinni 11 sept
Hafþór segir einnig að engin sprengjuhljóð hafi heyrst, en það er ekki heldur rétt. Í fyrsta lagi þá voru þessi myndbönd yfirleitt birt án hljóðs, og síðast en ekki síst þá er ekkert endilega hægt að ná hljóðinu vel nema með réttu græjunum. Það eru samt til einhver léleg myndbönd http://www.youtube.com/watch?v=9fNLz8zWwaM
http://www.youtube.com/watch?v=A9X8flGeM
Það er hinsvegar til nóg af vitnum sem heyrðu og sáu þessar sprengingar, þar á meðal margir slökkviliðsmenn
http://www.youtube.com/watch?v=y2A8VMg_B64&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=G1zED8dy63w&feature=related
James Drury -- Assistant Commissioner (F.D.N.Y.) I should say that people in the street and myself included thought that the roar was so loud that the explosive - bombs were going off inside the building. http://911review.com/coverup/oralhistories.html
Hafþór segir "ofur-termítið sem notað var til að sprengja byggingarnar hafi á einhvern undarlegan máta safnast saman í hrúgum í kjallara WTC og brunnið þar í hátt í tvo mánuði er fullkomlega brjáluð kenning sem einfaldlega gengur ekki upp"
Hvers vegna er það brjálaðri kenning en að venjulegur eldur hafi lifað þarna í margar vikur í mjög súrefnissnauðu umhverfi sem var auk þess á kafi í vatni eftir rigningar og margra vikna slökkvistarf - milljónir lítra af vatni?
Súrefnisleysi og vatn slekkur venjulegan eld en ekki thermite
Fyrir utan það þá getur thermitebruni skapað nægan hita til að bræða stál og steypu eins og raunin var, en venjulegur bruni getur það ekki, ekki einu sinni við bestu aðstæður
ummerki í rústunum eftir tæpar 3000 gráður(RJ Lee report) en thermite fer létt með það
en venjulegur bruni við bestu aðstæður, sem eru næstum aldrei fyrir hendi, nær rúmlega 1000 gráðum.
Það er enginn að halda því fram að sama thermitið hafi logað í margar vikur, að sjálfsögðu kveiknaði í nýjum svæðum eftir því sem hróflað var við rústunum í hreinsunarstarfinu.
Jóhann tókst að lesa eitthvað í textann minn sem ég skrifaði ekki. Ég sagði að lista taktíkin er nauðlík þeirri taktík sem Discovery Institute (DI) notaði og er jafn gölluð. Líkt og listi DI er reynt að sýna almenningi að mikill fjöldi fræðimanna styðja þá. Þeir eru þó í minnihluta og eins og Project Steve sýnir, í miklum minnihluta.
Ef Jóhann telur hinsvegar að það er almennt skoðun meirihlutans í þessari stéttar að þetta hafi verið "controled demolition", þá er ég til í að skoða það og sannfærast ef gögnin eru sannfærandi.
Annars vil ég biðja Jóhann að spara stóru ásakanir um hroka og yfirlæti. Höldum okkur við efnið og verum málefnalegir :)
Kristján, þetta snýst ekki um neitt annað en það menn hafna opinberu samsæriskenningunni sem ótækri, eins og hún hefur verið sett fram, með þeim gögnum sem liggja fyrir. Bæði skortir gögn til að styðja hana og ótlejandi áþreifanleg atriði skortir algerlega allar skýringar með henni.
Þó meirihlutu sérfræðinga skipti sér ekkert opinberlega af þessu máli þá hafa miklu margflat fleiri hafa lýst efasemdum sinum og krafist nýrrar rannsóknar en þeir sem opinberlega hafa skrifað undir opinberu samsæriskenninguna um hellinn í Afaganistan og amatör flugmenn sem gerðu óhugsandi kraftaverk með stærstu farþegavélar heims.
Efasemdir og vantrú þurfa ekki nýja skýringu til að eiga rétt á sér. Þegar hinsvegar svo margt er óskýrt og stangast á við opinberu samsærisskýringuna reynir mikil fjöldi fólks að skilja og skýra það sem gerðist og að sjálfsögðu með óteljandi kenningum og skýringum sem ómögulega geta allar verið réttar þar sem þær flestar myndi afsanna hinar.
Alveg sama hve mörgum þeirra er hafnað sem ótækum þá verður opinbera kenningin engu betri fyrir það, og þó þeim væri öllum hafnað eru óskýrð atriði í opinberu kenningunni áfram óskýrð.
Efasemdir og vantrú á opinberu kenningunni byggja með engum hætti á einhverri einni annarri skýringu heldur á veikleikum opinberu kenningarinnars sjálfrar.
Ef hinvegar bara væri litið til þess hvernig auðveldast væri að framkvæma þetta í heild sinni svo það tækist örugglega (hvernig það væri hreinlega gerlegt) er það vart gerlegt án beinnar eða óbeinnar þátttöku lykilmanna í bandaríska hernum og öryggisvarða í WTC1,2 & 7, einfaldast væri að taka vélarnar yfir og stýra þeim í mark á fullri ferð með stefnuvitum í skotmörkunum sjálfum og fjarstýringum í flugvélunum og sjálfstýringum flugvélanna sjálfra sem stýrðu þeim þá sjálfar beint á merkin sem skotmörkin gæfu frá sér, öryggisverðir kæmu fyrir stefnumerkjunum og undirbyggju húsin, mögulega með sprengiefni eða ekki, eftir þörfum til að tryggja hrun þeirra, WTC7 þyrfti að hrynja því þaðan væri verkið unnið enda þar þær skrifstofur sem myndu gera slíkt ef stjórnvöld kæmu að atburðunum (auk saksóknarskjala vegan Enron og stærstu fjársvika í sögu USA sem þar með féllu niður). TIl að sætta eiganda WTC við hrun þeirra var honum tryggð tvöfaldar skaðabætur (sem frægt er) og rétt stjórnvöld settu á heræfingu um hliðstæða atburði á sama tíma til að hafa stjórn á atburðarásinni.
Þetta er mín kennign en samt tel ég vart vara 50% líkur á að hún sé rétt.
Jafn fjarstæðukennt og þetta er eru þó allar kenningar um að flugmenn sem aldrei hefðu flogið farþegavélum, framkvæmdu þau krafataverk sem þessar vélar voru látnar, gera miklu fráleitari og ómögulegri.
Hvaðþá að auðveldara hafi verið að skipuleggja þetta og stýra úr helli í Afganistan en frá WTC7 byggingunni.
Þó mér þykki einfaldasta skýringin sennilegust er langt frá því að ég telji meira en 50% líkur á að hún sé sú rétta en um svona atburði á heimurinn rétt á vantrú og kröfu um að Amerísk stjórnvöld rannsaki atburðina af fullri alvöru og birti öll gögn og upplýsingar sem eru til.
Uphaflega greinin hér að ofan tilgreinir vitnisburð aðeins tveggja manna — hvers virði er hann ef þú vilt ekki virða og vega og meta gagnrýni þúsunda sérfræðinga á því sviði sem þetta mál og trúverðugleiki opinberu kenningarinnar lýtur að?
Þó meirihlutu sérfræðinga skipti sér ekkert af þessu máli þá hafa aðeins sárafáir tekið opinberlega undir að opinbera kenningin sé fullnægjandi. Miklu margflat fleiri hafa lýst efasemdum sinum og krafist nýrrar rannsóknar.
@Hafþór
"En kenningin með að ofur-termítið sem notað var til að sprengja byggingarnar hafi á einhvern undarlegan máta safnast saman í hrúgum í kjallara WTC og brunnið þar í hátt í tvo mánuði er fullkomlega brjáluð kenning sem einfaldlega gengur ekki upp."
Að hvaða leiti gengur hún ekki upp? Afhverju er þessi kenning ekki spurning um líkur eins og kenningin með vegabréfið?
Varðandi vegabréfið þá er augljóst að einhverstaðar hlýtur það að vera, þá er bara spurning um að einhver sé á sama stað og vegabréfið og þá hlýtur að að finnast (ef hann kemur auga á það). Semsagt þetta er bara spurning um líkur.
Varðandi termítið þá þarft þú að vera með termít hrúgu sem hvarfast í tvo mánuði, og miðað við hvernig termít hegðar sér þegar það hvarfast þá er það algjörlega útilokað. Í fyrsta lagi þá hefði þurft svo svakalegt magn að annað eins hefur varla sést, og í öðru lagi þá hefði þetta efnahvarf algjörlega farið úr böndunum.
Og ef við skoðum þetta með termítið út frá sprengjukenningunni þá er auðvitað augljóst að termítið var víst notað til að fella niður bygginguna, það sem er verið að gefa í skyn er að termítið hafi legið í stórum haugum (risastórum) í rústunum óbrunnið. Þá spyr maður auðvitað; hvað var það sem felldi byggingarnar ef það var ekki termítið sem lá óbrunnið í rústunum?
Það er líka alveg ljóst að eitthvað af termít efnahvörfunum hefðu farið fram á yfirborðinu, og ekkert slíkt gerðist. Það fer ekkert á milli mála þegar termít hvarfast, getur fundið fullt af myndböndum af því á youtube, björgunarmenn hefðu líklega hlaupið eins hratt og þær gætu í burtu ef þeir hefðu grafið sig niður á termít efnahvarf. Hitageislunin og neistaflugið er gríðarlegt.
Annars vantar bestu samsæriskenninguna hjá Þorsteini. Nico Haupt sem var starfsmaður Bush stjórnarinnar segir að engar flugvelar hafi flogið á tvíburaturnana. Heldur hafi þetta allt verið sjónarspil í tölvugrafík. Þessi kenning sýnir m.a. hvlíkir hálfvitar þeir eru sem koma fram í alvöru með þessar samsæriskenningar og ótrúlegt að fólk túi þessu. Ég sá góðan þátt á National Geographic þar sem farið var yfir þessar skrítnu kenningar. Man t.d. eftir vídeói sem sýndi þegar flugvélin skall á Pentagon. Skv. Þorsteini átti það ekki að vera til. Ég held reyndar að grínarinn sé að spauga með þessum pistli.
Sammála, Stefán: Ef einhver á að púlla jafnmikið troll og hér að ofan, þá er það Þorsteinn Guðmundsson!
• Gosh ! Er þetta eitthvað flókið ? Að morgni 11. september 2001 voru nítján menn, vopnaðir dúkahnífum og stjórnað af lungnasjúklingi úr neðanjarðarbyrgi hinum megin af hnettinum með gervihnattasíma og fartölvu, sem náðu að komast inní háþróuðustu lofthelgi í heiminum með því að yfirbuga farþega og herþjálfaða flugmenn fjögurra farþega flugvéla áður en þeir flugu þeim langt út fyrir áætlaða flugleið í um klukkustund án þess að vera truflaðir af svo mikið sem einni herþotu. Þessir flugræningjar og ofsatrúarmenn, sem nutu þess að detta í það, fá sér kókaín og gamna sér með bleikhærðum strippurum, náðu svo að fella til grunna þrjár byggingar í New York með tveimur flugvélum á meðan einn þeirra sem gat reyndar ekki flogið eins hreyfils Cessnu flaug Boing 757 þotu í ótrúlega krappa beygju á Pentagonið og beint á skrifstofurnar þar sem verið var að rannsaka hvarfið á 2,3 trilljónum dollara sem Donald Rumsfeld hafði tilkynnt á blaðamannafundi daginn áður - 10.september að væru horfnar. Fljótlega - sama dag, eftir að sönnunargögnin komu svífandi úr braki turnanna þ.e vegabréf flugræningjanna var hægt að slá því föstu að þarna væri Osama bin Laden nokkur að verki, sem fannst svo eftir tíu ár! Hann var skotinn og farið var með líkið út á sjó og því sökkt og hluti þyrlusveitarinnar sem fór með líkið útá sjó dó svo skömmu síðar. Af hverju þarf að vera að gera eitthvað mál úr þessu það er ekkert óeðlilegt hér á ferð ! Alveg er maður kominn með ógeð á þessum samsærisnötturum ! bara vantrú á þá ! Af hverju ættu einhverjir fjármagnseigendur og vopnaframleiðendur að vilja koma af stað stríði ? Það er einfaldlega ekki þeirra hagur. En það var klárlega hagur „Ossa“ eins og ég kýs að kalla hann að ráðist væri inní Afganistan og Írak, djöfull rúllaði hann þessu upp. Mannskepnan er ekki svona vond, það eru engin dæmi um viðlíka mannvonsku eins og þessar fáránlegu samsæriskenningar ýja að, að Bandaríkjamenn myndu fórna 0,001 % af mannfjöldanum til að halda batteríinu gangandi ? Til hvers ? Það er nóg til af olíu til allsstaðar og matarskortur er ekki í augsýn næstu aldirnar. Við búum ekki svona klikkuðum heimi, siðspilling er ekki til staðar í Bandaríkjunum, þið samsærisklikkhausar þurfið aðeins að fara að minnka sjónvarspglápið, 24 er leikið sko ! Fyrir utan það, hvernig í ósköpunum ættu fáliðaðar leyniþjónustur að geta feikað þetta, peningar af skornum skammti og tæknin einfaldlega ekki til, þetta er of flókið ! Það er ekki eins og það sé búið að senda jeppa til Mars ! Svo skil ég ekki eitt , yfir hverju er verið að rífast ? Þetta var í beinni útsendingu í sjónvarpinu mínu ! Ég sá þegar flugvélarnar fóru í húsin, með mínum berum augun í sjónvarpinu. Þetta var á CNN og FOX og öllum hinum trúverðugustu sjónvarpsstöðvunum í Ameríku og svo var BBC að fjalla um þetta líka og þeir eru með fullt af ótrúlegu góðum sjálfstætt starfandi blaðamönnum sem vita alveg hvað þeir eru að tala um, SVO fór RÚV og DV yfir allt líka og þetta fór allt í gegnum mjög góðar síur hjá þeim (ekkert fer fram hjá Boga , eins og sagt er) svo það er marg, margbúið að tékka þetta allt af. Það þarf ekkert einhverjar myndir úr öryggisvélum, bara vantrú á það ! Þetta er bara beisik, hryðjuverk, málið dautt . Svo var einn asninn sem sagði að þeir hefðu getað fengið verktaka til liðs við sig ? Svona málaliða ! What ? Uhh, Nei, vantrú á það !! Þeir myndu aldrei taka þátt í svona, þetta er svo gróft, miklu grófara en þeir eiga að venjast. Neibb, við lifum ekki svoleiðis heimi. Þjóð sem gerir þætti eins og The Biggest Looser og „Despó“ færi ekki að haga sér svona, kannski einhversstaðar í Afríku eða eitthvað, en ekki þeir, vantrú á það ! • Ég bara hvet mína menn í Vantrú að halda áfram að skoða málin með gagnrýnum og hlutlausum augum svona eins og vísindamenn sem eru að reyna að komast að sannleikanum og láta ekki einhverja vitleysinga og grínara vera að skipta sér af. Þeir vita ekkert ! Já, bara vantrú á það. Ég ætla að fara að taka bensín á bílinn minn, fara heim og poppa Newmanns Own og fara svo að horfa á CSI. Go, Vantrú !
Greinarskil eru mjög hjálpleg þegar maður reynir að koma frá sér löngum texta.
Ég velti bara fyrir mér, ef byggingarnar voru sprengdar niður, hversvegna þeir voru þá að hafa svona mikið fyrir að fljúga flugvélum á þær líka.
Af hverju þurfti flugvélarnar? Gátu þeir ekki alveg jafn mikið haldið því fram að sprengjum hefði verið plantað í byggingarnar af hryðjuverkamönnum og þar af leiðandi náð fram sömu "niðurstöðu"?
Ég velti bara fyrir mér, ef byggingarnar voru sprengdar niður, hversvegna þeir voru þá að hafa svona mikið fyrir að fljúga flugvélum á þær líka.
Af hverju þurfti flugvélarnar? Gátu þeir ekki alveg jafn mikið haldið því fram að sprengjum hefði verið plantað í byggingarnar af hryðjuverkamönnum og þar af leiðandi náð fram sömu "niðurstöðu"?
Ég get ímyndað mér að það væri liður í því að gera þetta meira "show" - það er magnaðra tilfinningalega fyrir pöpulinn og því líklegra að hann sammþykir það að fara í árásarstríð.
Það myndi hins vegar ekki útskýra hvers vegna þeir sem að sögn standa að þessu samsæri halda því fram að flugvél hafi flogið á Pentagon án þess að neinar (góðar) myndir náðust af því...
Sveindís
Það hefði verið allt of langsótt lygi stjórnin hefði þurft að útskýra hvernig hryðjuverkamönnum tókst að undirbúa sprengjuniðurrif í turnunum fyrir framan nefið á gæslunni, undir stjórn frænda bush
hefði vakið spurningar
flugvélarnar voru "cover"
sama með pentagon, þótt sumum hefði þótt freistandi að sprengja bara í loft upp þann hluta byggingarinnar þar sem bókhaldsfiffið var rannsakað, en það hefði verið of augljóst
þurfti að vera "cover"
"Það myndi hins vegar ekki útskýra hvers vegna þeir sem að sögn standa að þessu samsæri halda því fram að flugvél hafi flogið á Pentagon án þess að neinar (góðar) myndir náðust af því..."
Margir segja að flugskeyti hafi verið sent á pentagon...
Það væri þá fróðlegt að vita hvað varð um flugvélina sem tók á loft þennan morgun? Hvað varð um farþegana? Og hvað með aðstandendur þeirra sem syrgja ástvini sína sem fóru í þetta flug og biðu eftir þeim á flugvellinum þar sem vélin átti að lenda? Eða er allt það fólk líka í þessu samsæri.
Bara dæmi.. :/ Það eru of margar gloppur á þessum samsæriskenningum.
Annars er það umhugsunarefni að fók trúi þessum samsæriskenningum. Sýnir heimsku fólks og vanþekkingu.
Ímyndum okkur hversu mikið mál er að búa til svona samsæri. Hversu miklar líkur eru að það komist upp. Það er öruggt að einhver innan bandaríska stjórnkerfisins mundi leka þessu - enda væri verið að drepa þúsundir bandarískra þegna - og margir mundu reyna að koma í veg fyrir það.
Svo ef amerísk stjórnvöld gátu skipulagt þetta gífurlega samsæri. Af hverju gátu þau ekki komið fyrir nokkrum tunnum af efnavopnum í Írak og klínt því að Saddam. Það er nú algjör barnaleikur miðað við þessi ógurlegu samsæri varðandi 911.
Var að hlusta á Mattías og Guðjón Heiðar í útvarpsþættinum Armageddon. Ég verð bara orðlaus!!
Það væri þá fróðlegt að vita hvað varð um flugvélina sem tók á loft þennan morgun?
Nákvæmlega. Þessar samsæriskenningar ganga bara ekki upp.
Flestar þessar samsæriskenningar er ekkert annað en hver annar business i Bandaríkjunum. Fyrirlestrar, DVD, bækur og sjónvarpsþættir. Geimverur, samsæriskenningar og stórfótur gefa vel í vasa. Frekar sorglegt að sjá fólk hlaupa eftir þessum löglegu snákaolíusölumönnum.
Hrólfur Hreiðarsson, þú ert snillingur!
Þið hjá VANTRÚ, hvernig væruð að þið tækjuð hausinn upp úr rassinum á ykkur, hættuð þessari ofsatrú á ríkisstjórnum á jörðinni og færuð að nota svolítið sem kallast rökhugsun til þess að leggja saman tvo og tvo saman og hætta að apa allt eftir því sem sem þið sjáið í sjónvarpi og blöðum.
Þið hljómið svo heimskulega, þegar maður er að fara yfir allt þetta hjá ykkur þá langar mig að Gubba.
Vinsamlegast rannsakið hlutina áður en þið farið að verja einhverja fáránlega sögu sem þið heyrðuð í fjölmiðlunum sem að ríkisstjórnin styður.
ÞIÐ ERUÐ OFSATRÚARMENNIRNIR - VANTRÚARMENN og svokallaðir efasemndarmenn sem efast þó aldrei um kirkju sína, S.S. "RÍKISSTJÓRNINA".
Það er merkilegt (og dálítið sorglegt) hvað samsærissinnum gengur stundum erfiðlega að koma málstað sínum á framfæri.
Sigurður - er eitthvað sérstakt sem hljómar heimskulega hjá okkur? Viltu vera vænn og fræða okkur málefnalega svo við getum lært og bætt okkur.
Staðreyndin er sú að helsta ástæðan fyrir því að ég aðhyllist ekki þessar samsæriskenningar ekki að ég hafi svo mikla trú á ríkisstjórnum heimsin heldur akkurat að ég hef litla sem enga trú á þeim.
Haukur Ísleifsson, ertu að segja mér að helsta ástæðan fyrir því að þú getur ekki meðtekið aðra sögu "kenningu", þrátt fyrir að sú saga hafa mikil rök við að styðjast en er ekki jafn vinsæl og auglýst og sú opinbera saga "kenning" sem er meðtekin og sögð af ríkisstjórninni er einmitt vegna þess að þú treystir ekki ríkisstjórninni?
Ertu þá ekki í mótsögn við sjálfan þig?
í stuttu máli, "þú trúir ekki að ríkisstjórnin gæti logið eða gert eitthvað neikvætt gagnvart þér eða öðrum, vegna þess að þú hefur enga trú á þeim"?
Geturðu útskýrt þetta eitthvað frekar?
Og annað, ég kýs að láta kalla mig "upplýstan og hugsandi einstækling" eða bara "alvöru efasemndarmann" en ekki "samsærissinna", ekki kalla ég ykkur "kindur" þegar ég tala við ykkur.
Sigurður, Haukur er að segja að hann hafi ekki trú á því að ríkisstjórnir hafi getu til að standa á bak við jafn stór og flókin samsæri og þú trúir á.
ekki kalla ég ykkur "kindur"
Æi, sárnaði þér að vera kallaður "samsærissinni"? Hefði þú þá kannski ekki mátt spara stóru orðin í þínu innleggi?
"hvernig væruð að þið tækjuð hausinn upp úr rassinum á ykkur"
"[hafið] ofsatrú á ríkisstjórnum á jörðinni"
"[apið] allt eftir því sem sem þið sjáið í sjónvarpi og blöðum"
"Þið hljómið svo heimskulega ... þá langar mig að Gubba."
"ÞIÐ ERUÐ OFSATRÚARMENNIRNIR"
Ég ítreka spurningu mína. Er eitthvað tiltekið sem er ákaflega heimskulegt hjá okkur?
Bendi einnig á grein mína um þetta sama mál. Þú mátt alveg segja okkur hvað er ákaflega heimskulegt við hana ef þú treystir þér til þess að gera það málefnalega.
Matti, ég var að spyrja Hauk en ég var ekki að spyrja þig hvað þú heldur að hann hafi verið að segja, ég sá alveg hvað hann skrifaði eins og allir aðrir hérna.
hérna er það sem Haukur sagði;
"Staðreyndin er sú að helsta ástæðan fyrir því að ég aðhyllist ekki þessar samsæriskenningar ekki að ég hafi svo mikla trú á ríkisstjórnum heimsin heldur akkurat að ég hef litla sem enga trú á þeim."
Þetta hljómar bara eins og hann segir.
Og Matti ég ætla þá að spyrja þig út í hið alræmda vegabréf sem að væntanlega hefur verið einhverstaðar inní flugvélinni "samkvæmt opinberu sögunni "kenningunni" og væntanlega hefur þá maðurinn geymt það innanklæða eða allavega í töskunni sinni, en samt einhvern veginn virðist allt hafa brunnið utan af því, s.s. flugvélinn og maðurinn sjálfur en vegabréfið glansandi fínt og óbrotið, eins og nýkomið úr prentun, hvernig geturðu ætlast til þess að fólk trúi þessu?
Og Matti ég ætla þá að spyrja þig út í hið alræmda vegabréf
Og um það fjallaði ég meðal annars í greininni sem ég vísaði á í síðustu athugasemd. Hafðu nú fyrir því að lesa það sem við skrifum.
Ég var búinn að lesa það og ég var líka búinn að hlusta á viðtalið þitt í Harmageddon og þú virðist ekki hafa neina útskýringu á þessu og hreinlega hrindir þessu máli frá þér eins og það sé hreinlega of óþægilegt og erfitt til þess að reyna útskýra það,
einmitt kannski að því að það heldur engum stoðum, þess vegna vildi ég reyna að fá þig til þess að reyna að koma með einhverskonar rök sem að styðja þessa opinberu sögu ef þú getur, annars er allt í lagi ef þú getur það ekki :)
Sigurður, geturðu útskýrt hvað þér finnst svona ómögulegt við að þetta vegabréf hafi lifað af áreksturinn? Alls konar dót úr flugvélinni fór í gegnum bygginguna við áreksturinn (greinin hans Matta er með mynd af sætispúða). Flest af því var örugglega afskaplega ómerkilegt og ekki komist í fréttirnar, en eitt af þessum brotum var vegabréfið hans.
Matti túlkaði mig rétt þó ég hafi ranglega haldið að það þyrfti ekki túlkanir til. Ég hef enga trú á því að ríkisstjórnir sem hafa sýnt af sér gríðarlega vanhæfni í ýmsum málum geti skipulagt og haldið leyndu samsæri á þessum skala. Við erum að tala um ríkisstjórn Bush yngri hérna. Stjórnina sem laug til um gjöreyðingarvopn til að ráðast inn í Írak og fattaði síðan ekki að koma fyrir slíkum vopnum í landinu.
þú virðist ekki hafa neina útskýringu á þessu og hreinlega hrindir þessu máli [varðandi vegabréfið] frá þér
Þetta er afskaplega óheiðarlegur málflutningur Sigurður. Þú og félagar þínir teljið útilokað að vegabréfið hafi getað endað á götunni í Manhattan ef það var í flugvélinni - ég tel það ekki útilokað og færi fyrir því rök.
OK Haukur, takk fyrir þessa útskýringu.
Hjalti Rúnar. Vegabréf eru úr pappa, pappi brennur. Og þú svaraðir ekki alveg sem ég spurði, hvað varð um manninnn eða töskuna sem hélt þá utan um þetta svakalega eldvarða ofurvegabréf? brann (hún),(hann) bara upp en ekki vegabréfið sjálft, var þetta vegabréf kannski vígt með heilugu vatni eða hvað? Common!
Það gætu endalaust margir möguleikar komið til. Kannski datt vegabréfið uppúr vasa eða opinni tösku, kannski hélt einhver á því. Kannski lá það á borðinu fyrir framan flugræningjann, kannski rifnaði taskan sem það var í þegar flugvélin skall á turninum og kannski brann gat á töskuna sem vegabréfið datt útum.
Við vitum að aðrir hlutir sem brenna í eldi féllu úr flugvélunum án þess að brenna upp til agna. Svo afhverju ekki eitt vegabréf? Það kann að hljóma mjög ótrúlegt en ég held það sé aðalega vegna þess hversu erfitt mannfólk á með að hugsa um tölfræði og "tilviljanir".
Vegabréf eru úr pappa, pappi brennur.
Þú last semsagt ekki einn staf af því sem ég skrifaði um máilð og hlustaðir ekki á orð af því sem ég hafði um það að segja.
Heiðarlegt!
Skemmtilegt hvernig samsæriskenningar fara allt í einu að hanga á einu og einu smáatriði, þegar búið er að hrekja allar stóru "sannanirnar"..
Hver er eiginlega kenningin með þetta vegabréf? Að þeir sem stóðu að samsærinu hafi stolið vegabréfinu og hent á götuna? Ég sé þaulskipulagt samsærið... "já, og hvað sem þið gerið, ekki gleyma að setja vegabréfið eftir úti á götu!". Til hvers??
Það fannst ýmis konar drasl úr vélunum sem hefur (líklega) hrunið við áreksturinn, ekkert dularfullt við það. Það er ekki eins og allt sem var í vélunum hafi brunnið til ösku.
En þetta er kannski einmitt lýsandi dæmi um getuleysi samsæriskenningasmiða til að vinna úr upplýsingum annars vegar og hins vegar þráhyggjuna við að þetta skuli nú samt vera samsæri hvað sem hver segir.
Ég skil ekki alveg, eruð þið búnir að ritskoða og eyða öllu sem var sagt í dag? eða er síðan biluð?
Lokað hefur verið fyrir athugasemdir við þessa færslu. Við bendum á spjallið ef þið viljið halda umræðum áfram.
Jóhann - 28/08/12 13:54 #
Vantrú er merkilega trú Amerískum stjórnvöldum og samsæriskenningu þeirra.
Miklu reyndari og lærðari menn en höfundur þessarar greinar a ofan eru algerlega öndverðrar skoðanna við hann. Það má m.a. sjá á vefnum „Scholars for 9/11 Truth“ hér: http://911scholars.org/
Einnig „Scholars for 9/11 Truth & Justice“ hér: http://stj911.org/
Og „Pilots for 9/11 Truth“ hér: http://pilotsfor911truth.org/
Í besta falli sýnir það að yfirlætileg nálgun höfundar að ofan er ekki studd jafn afdráttarlausum sannleika og unnt er að staðhæfa undir merkjum „Vantrú“. Efasemdir og leit að svörum ætti alltaf að vera grundvallarafstaða sérhvers vísindamanns — hvaðþá ef hann skrifar undir merkjum „Vantrú“.