Rúmum mánuði eftir að forseta Guðfræði- og trúarbragðafræðideildar barst erindi Vantrúar hefur hann loks svarað og þetta er niðurstaðan:
Tekið verður mið af athugasemdum félagsins Vantrúar við einstaka glærur og kynningu á því ef námskeiðið verður kennt aftur. Um þetta erum við Bjarni Randver sammála.
Athugasemdir Vantrúar. (pdf)
Þetta er niðurstaða forseta Guðfræði- og trúarbragðafræðideildar. Þar á bæ þykir þetta greinilega ekki merkilegt mál. Ég get ekki séð að svarið hafi verið mjög fræðilegt eða "ritrýnt", því eins og einhver sagði:
...til að svara ítarlegri, vandaðri og heiðarlegri gagnrýni tekur háskólakennari sér tíma til svara, lætur svardrög í hendur jafningja og jafnvel þeirra sem fjallað er um og birtir svo á ritrýndum vettvangi.
Siðanefnd Háskólans á eftir að fjalla um málið.
Svarið er í litlu samræmi við erindið, hvað þá tilefnið, og nær merkingarlaust.
Hver og einn getur lesið úr því það sem honum þóknast.
Ákaflega praktískt... fyrir þann sem ber ábyrgð á "faginu".
Deildarforseti mun ekki svara efnislega fyrir verk sem kennari bjó til. Nú stendur upp á Bjarna Randver að svara þessum sautján síðna athugasemdum og mér finnst eðlilegt að hann fái tíma til að svara. Hann mun væntanlega gera það m.a. vegna erindisins til siðanefndar og vegna þess að deildarforseti bað um það.
Er nokkuð hægt að fá að sjá allt bréfið frá deildarforseta, eða er það til of mikils ætlast?
Er nokkuð hægt að fá að sjá allt bréfið frá deildarforseta, eða er það til of mikils ætlast?
Það vantar alltaf eitthvað meira. Við erum alltaf að fela eitthvað fyrir þér. Hefur þú einhverjar heimildir fyrir því að þetta sé ekki efnisleg niðurstaða deildarforseta?
Hefur ekki alltaf komið í ljós að við höfum ekkert tekið úr samhengi í þessari umfjöllun?
Þú hefur allar glærurnar, þú bréf okkar til deildarforeta, rektors og siðanefndar undir höndum.
Af hverju lætur þú sífellt eins og við séum að fela eitthvað fyrir þér? Er það vegna þess að við trúum ekki á Jesús?
Þetta er niðurstaða deildarforseta, hann skrifar "Niðurstaða mín er þessi:" og á eftir fylgir textinn sem hér birtist. Næst á eftir þeim texta er setning sem hefst á orðunum "ég vil einnig taka fram..." þar sem persónuleg skoðun deildarforseta á tilteknum einstakling kemur fram.
Þetta er rétt rúmlega helmingurinn af bréfinu. Aðalinnihaldið. Safaríki hlutinn.
Bjarni Randver hefur verið í þessum hugleiðingum í töluverðan tíma, sbr. Er jörðin stóll? og ætti því að vera í stakk búinn að svara þessu á sæmilega skömmum tíma.
Það er bara svo undarlegt - enda er hann sérfræðingur í þvertrúarlegum samskiptum einsog hefur margoft komið fram - að hann geti ekki séð sig fært um að senda okkur eina línu. Eitthvað í líkingu við:
Haha! Bara djók!!! Svara ykkur betur seinna. Tíhíhí. Kv. Bjarni Randver
Matti, þú þarft að fara að taka þessu rólega, í alvöru. Ég spurði af því að ég er vanur, óháð trúfélagsskráningu, að vinna með frumgögn, ef mögulegt er. Ég sætti mig ekki við "blackbox" vinnubrögð ef ég kemst hjá því. Eitthvað sem ég lærði í akademísku námi, í þremur skólum.
Ef þessi vinnubrögð eru of mikið fyrir þig, þá það. Einfalt "nei, þú mátt það ekki" er þá nóg. Óþarfi að fara upp á háa C og skjóta um þig með ólund.
Takk fyrir þessa skýringu, Þórður, mér finnst hinsvegar eðlilegast, fyrst efni bréfsins er til umræðu undir þessum formerkjum og nafn mitt og hugsanir tengdar því (áður en það var sent) dregnar í sundur í háði (sem þið megið gera eins og ykkur lystir), að fá að sjá allt bréfið.
Að lokum, bara til að það sé á hreinu:
Ég hef engan rétt á að sjá eitt eða neitt af þessum gögnum, enda ekki aðili í málinu. Þessvegna þakka ég fyrir liðlegheitin, að gera frumgögn í málinu aðgengileg.
Ég spurði en þú svaraðir ekki:
Hefur ekki alltaf komið í ljós að við höfum ekkert tekið úr samhengi í þessari umfjöllun?
Er ekkitímabært að þú treystir okkur? Hefur eitthvað í þessari umfjöllun okkar ekki staðist nánari skoðun?
Ég hef á nokkrum stöðum í þessum svarhala tekið undir það sem Vantrú hefur bent á, t.d. hér:
http://www.vantru.is/2010/02/26/13.00/#athugasemd-20100228103554
Þetta hefur ekkert með persónulegt traust að gera, Matti. Ég geri ekki minni kröfur til nemenda minna í HÍ, þegar þeir staðhæfa, vísa til heimilda o.s.frv.
Ég ætti kannski að gera grein fyrir því að ég tek þátt í þessum svarhölum, af því að efnið vakti mér forvitni, ekki af því að ég hafi persónulegra hagsmuna að gæta.
Segðu mér þá og svaraðu heiðarlega.
Til hvers viltu sjá allt bréf deildarforseta?
Æ, ég skil Carlos svo sem. Oft er niðurstaða dóms knappur texti eftir vandaðan og ítarlegan rökstuðning. Slíkt teljast vönduð vinnubrögð. Carlos vonar kannski að í rökstuðningi deildarforseta sé einhverjar málsbætur að finna fyrir svo snautlegri niðurstöðu. Hér er bréfið í heild, með feitletrun deildarforseta:
Ég hef rætt við Bjarna Randver um erindi bréfs þíns frá 4. febrúar og við höfum farið yfir það efni sem þú tiltekur. Niðurstaða mín er þessi: Tekið verður mið af athugasemdum félagsins Vantrúar við einstaka glærur og kynningu á því ef námskeiðið verður kennt aftur. Um þetta erum við Bjarni Randver sammála. Ég vil einnig taka það fram að hann nýtur fulls trausts míns sem kennari í trúarbragðafræði.
Þar sem bréfið var ekki ætlað til birtingar þótti okkur kurteisi að birta bara niðurstöðuna. En varla er innihaldið svo eldfimt að Pétri sárni birting þess.
Ég vil sjá bréfið af því að ég er forvitinn og vegna þess að líkar ekki að rannsaka án þess að hafa bestu mögulegar upplýsingar.
Miðað við það sem ég hef séð (líka aths. ykkar til deildarinnar, siðanefndar etc.) sýnist mér bréf (frá í febr. og mars) Péturs segja:
-að þeir Bjarni hefðu farið yfir glærurnar saman og að þeir vildu skoða þær nánar í ljósi aths. ykkar.
Hvað kemur meira, er ekki Péturs að segja, enda málið komið til Siðanefndar. Ég legg til að þið skrifið þeim bréf og fáið upplýsingar um hver framgangsmáti þeirra verður í máli eins og þessu.
Ég sé að aths. mín kom eftir svar Reynis. Ég hygg að bréfaskipti Péturs og Vantrúar þoli dagsins ljós enda um opinbert mál að ræða.
Ég hef svo sem ekkert meira við þetta að bæta en það, að ég skil traustsyfirlýsingu Péturs á Bjarna þannig, að hann trúi því að Bjarni vinni í góðri trú og muni gera grein fyrir akademískum verkum sínum.
Ég er reyndar mjög á móti svona birtingum tölvupósta án samþykkis. Þótt að innihaldið sé ekki viðkvæmt.
Sem var ástæða þess að ég lagði til að aðeins niðurstaðan yrði birt.
En þetta er enginn gríðarlegur glæpur svo sem.
Ég held ekki að neinn trúnaður hafi verið rofinn í þessu tilfelli, þótt ég skilji og virði og sé sammála afstöðu þinni, Trausti.
Ég verð að játa að mér þykir þetta svar hálf aumt.
Ekki er beðist afsökunar á rangfærslum.
Ekki er tilgreint hvaða leiðréttingar verða gerðar.
Ekki minnst einu orði á hvort þetta samrýmist þeim kröfum sem Háskólinn gerir um vinnubrögð.
Maðurinn sakar mig ítrekað um gyðingahatur í kennslu í Háskólanum - ég þarf vonandi ekki að taka fram hversu fráleitt það er og að ég ætla ekki sitja undir svona ærumæðingum.
Ég held að þetta bréf sé ekki annað en lífsmark, til að gefa til kynna að meira er á leiðinni.
Nei,
Þetta bréf kynnir niðurstöðu, þannig að það er þvert á móti tekið skýrt fram að ekkert meira sé á leiðinni.
Þessi Pollyönnu-viðbrögð þín eru nú bara næstum krúttleg.
Hjálpaðu mér aðeins og bentu mér á það sem fram kemur í textanum sem bendir til að eitthvað meira sé á leiðini.
Niðurstaða mín er þessi:
Settu nú upp Pollyönnu-gleraugun og segðu mér hvernig þú skilur þessa setningu.
Ég held að jafnvel þótt Bjarni R. sjálfur bæðist afsökunar þá myndir þú enn þræta fyrir.
Vissulega er fagnaðarefni að menn séu með lífsmarki þarna í guðfræðinni.
Carlos er væntanlega ekki einn um að ætla kennara við Háskóla Íslands og deildarforseta í guðfræði meiri metnað og dug en fram hefur komið í þessu máli.
Pollýönnu? Krúttleg? Ég hélt að hér væri fólk að rökræða á vitsmunalegum nótum. Ég býð upp á annarskonar túlkun, ekki afsakanir.
Við sjáum svo til hver niðurstaðan verður.
Niðurstaða Péturs er ein. Niðurstöðu siðanefndar bíðum við. Við bíðum líka eftir meira frá Bjarna, það les ég úr bréfum Péturs.
Menn geta svo verið missammála um túlkunina.
Pollýönnu? Krúttleg? Ég hélt að hér væri fólk að rökræða á vitsmunalegum nótum.
Já það er skelfilegt hvað við getum verið orðljótir hér á Vantrú. Þetta er orðin algjör geðveiki sé ég. Best að fara að tóna sig niður.
"Carlos", fyndið...
Að les eitthvað annað en að svarið sé endanlega niðurstaða er ekki túlkun, svarið er mjög skýrt.
Kannski þurfa menn að temja sér svona hugsunarhátt til að geta verið trúaðir, þeas. neita að sjá það sem stendur afdráttarlaust og ákveða að það merki nú samt eitthvað allt annað og megi "túlka" út og suður eins og þeim hentar.
En fyrir alla muni ekki kalla svona útúrsnúninga "vitsmunalegar".
Önnur túlkun á svarinu er á þessa leið:
Við Bjarni fórum yfir þetta. Niðurstaða mín er þessi: Við höfum nöldur ykkar á bak við eyrað við eina og eina glæru. Um það erum við félagarnir sammála. Bjarni er frábær kennari.
-Í athugasemdum ykkar er ekkert svaravert. Ég sé enga ástæðu til að funda með ykkur eins og þið báðuð um.
Eins og ég sagði í upphafi er engin leið að átta sig á merkingu texta forsetans. Ósögðu orðin segja kannski meira en þau sögðu.
Gaman að þessu, Trausti, færð "Losann" fyrir bestu "vonnabí" Spaugstofuna.
Ég tileinkaði mér þennan hugsunarhátt í íslensku embættisumhverfi, Valgarð, trúin hefur ekkert með þetta að gera. Ég bauð upp á annarskonar sýn en ekki útúrsnúninga. Þú ræður náttúrlega hvernig þú lest sjálfur, út frá þínum eigin forsendum.
Eins og ég sagði, Reynir, okkur getur greint á um túlkunina. Svo kemur í ljós hvað verður.
Svo einn í lokin, af því að allt sem trúmaðurinn gerir hlýtur að tengjast trúnni:
Presturinn spyr fermingarbörnin í fermingartíma: "Hvað er búnt, lítið, býr í trjánum og hefur loðið skott?" Þögn. Prestur endurtekur spurninguna. Þögn. Prestur endurtekur og Jónas svarar: "Þetta hljómar eins og íkorni, en af því að það er presturinn sem spyr, hlýtur það að hafa verið Jesús."
Svar sem túlka má út og suður, norður og niður, eins og Biblíuna í höndum trúmanna, er ekkert svar.
Og um svar fermingarlambsins:
Drottinn og dýrð hans birtist okkur í allri sköpun hans, jafnt íkornum, dúfum, fjöllum, fossum, regnboganum og HIV-veirunni. Trúleysinginn sér þetta að vísu ekki (enda heimskur samkvæmt Biblíunni). Ef þetta er ekki Guð sjálfur þá er þetta a.m.k. Guð að verki (auðvitað í allri sinni dýrð - því hann á ekkert til skiptanna). Guð er þríeinn, auðvitað, svo Guð = Jesús + pabbinn + andinn (óaðskiljanlegir en sinn hver hluturinn). Jesús = Guð. Svarið er því auðvitað Jesús, ef presturinn spyr.
Svar deildarforseta: Ég hef skoðað spurninguna og þetta er niðurstaðan: Þarna er um litaðan hlut að ræða með áferð. Um það erum við sammála. Ég er góður.
"Þótt hann væri prestur/kennari/fjósamaður að atvinnu, skildi hann að verið var að gera gys að honum." (Góði dátinn Sveik, eftir minni)
"Hann lá svo vel til höggsins." (Fóstbræðrasaga, eftir minni)
Ég tek mér það bessaleyfi að leiðrétta ranga tilvitnun í bók sem er mér mjög kær.
Enda þótt liðþjálfinn væri fjósamaður að atvinnu, skildist honum loksins að þeir voru að gera gys að honum og hafði sig á brott.
(tekið úr lestri Gísla Halldórssonar [um 10 mín. inn í 18. kafla] á Ævintýrum Góða dátans Svejk.)
Við það má síðan bæta að ég sé ekki hvorn ykkar, kæri Carlos, þér eruð að líkja við fjósamannsliðþjálfann.
Sjálfan mig, kæri Magnús, sjálfan mig. Ég þakka fyrir leiðréttinguna, neyddist til að vitna eftir breysku skammtímastálminni ...
Spá spurning hérna. Ég er sammála því að útfrá glærunum einum saman, þá eru sumar athugasemdir Vantrúaðra réttlætanlegar. En er ekki rökrétt að taka fyrir málefnið í stað ímyndaðrar afstöðu Bjarna?
Það er ekkert óvænt í þessum glærum -- Vantrúaðir geta ekki þrætt fyrir að hafa orðljóta fyrirlitningu á trú og trúarbrögðum. En Vantrúaðir geta þrætt fyrir að áróður þeirra sé vatn á myllu haturs.
Þessar glærur Bjarna eru kjörið tækifæri til að takast á við kjarnan í því sem skilur að trúaða og vantrúaða -- og ég vildi gjarnan sjá ykkur taka á því málefnalega.
En er ekki rökrétt að taka fyrir málefnið í stað ímyndaðrar afstöðu Bjarna?
Finnur, að okkar mati er málefnið glærurnar og sú mynd sem þær draga upp af vantrúuðum og Vantrú í nafni Háskóla Íslands. Við vitum auðvitað lítið um "ímyndaða afstöðu Bjarna" og okkur kemur hans hugarheimur ekkert við.
Vissulega eru glærurnar "kjörið tækifæri til að takast á við kjarnann í því sem skilur að trúaða og vantrúaða". En til þess að menn geti tekist á þurfa báðir að vera viðstaddir.
Í "kennslu" guð"fræðingsins" í Háskóla Íslands (bíð enn um sinn með gæsalappir hans) voru engir að takast á heldur guðfræðingurinn einn að ata trúlausa auri, án þess að við vissum eða gætum borið hönd fyrir höfuð okkar (alveg dæmigert "kristið siðgæði").
Hér er hins vegar boðið upp á hreinskiptin og málefnaleg skoðanaskipti. Þá ber hins vegar svo við að "samskiptasérfræðingar" láta ekki sjá sig, þrátt fyrir ítrekuð boð (alveg dæmigerður heigulsháttur kristinna).
Reynir: Vissulega eru glærurnar "kjörið tækifæri til að takast á við kjarnann í því sem skilur að trúaða og vantrúaða". En til þess að menn geti tekist á þurfa báðir að vera viðstaddir.
Það var einmitt það sem ég átti við með að þið væruð að gera þetta persónulegt. Í stað þess að taka á málefninu -- þá snýst þetta um Bjarna.
Ég skil þig ekki. Mér er alveg sama hvaða skoðun Bjarni hefur á mér, trúlausum eða Vantrú en mér er ekki sama hvaða mynd hann dregur upp af mér, vantrúuðum eða Vantrú í nafni Háskóla Íslands (NB).
Ef takast á við kjarnann í því sem skilur að trúaða og vantrúaða þurfa báðir að vera viðstaddir - bæði trúaðir og vantrúaðir (eða bæði sjónarmiðin að vera lögð á borð á sanngjarnan hátt). Persóna Bjarna Randvers skiptir alls engu máli.
Það er ekkert óvænt í þessum glærum -- Vantrúaðir geta ekki þrætt fyrir að hafa orðljóta fyrirlitningu á trú og trúarbrögðum.
Ef glærurar fjölluðu aðeins um þetta og gerðu það á heiðarlegan hátt værum við ekki að ybba gogg. En eins og búið er að sýna rækilega fram á eru þær stútfullar af rangfærslum, strámönnum og hreinni lygi.
Fyrst við erum svona orðljót og full fyrirlitningar hefði verið auðvelt að vísa beint í skrif okkar hér á Vantrú því til staðfestingar í stað þess að klippa setningar á bloggsíðum úr merkingarlegu samhengi til að láta þær tákna eitthvað allt annað en verið vara að segja.
Við erum að gagnrýna vinnubrögð, ekki að þræta fyrir það að vera stundum orðljót.
Birgir: Við erum að gagnrýna vinnubrögð, ekki að þræta fyrir það að vera stundum orðljót.
Og ennáný, þá er ég að hvetja ykkur til þess að vera málefnalegir í Vantrúnni. Því í óskupunum er brotaabrot af einhverjum kúrs í guðfræðideild háskólans svona mikilvæg ykkur?
Finnur hvað er ómálefnalegt í þessum greinum?
Það er mikilvægt fyrir mig að ég sé ekki sakaður um gyðingahatur í kennslu í HÍ - ef þú skilur það ekki þá verður svo að vera.
Ég skil þig ekki. Mér er alveg sama hvaða skoðun Bjarni hefur á mér, trúlausum eða Vantrú en mér er ekki sama hvaða mynd hann dregur upp af mér, vantrúuðum eða Vantrú í nafni Háskóla Íslands (NB).Í nafni Háskóla Íslands!!!! -- í nafni hvers ert þú að dæma hvað er rétt í Háskóla Íslands?
Er Vantrú dómari í því hvað er rétt í Háskóli Íslands segir?
Já, klárlega þegar Háskóli Íslands fer sannanlega með rangfærslur um Vantrú og meðlimi Vantrúar.
Alveg eins og hver annar sem stendur hvaða háskóla sem er að vísvitandi rangfærslum.
Hefurðu prófað að velta fyrir þér ef fram kæmi í annarri deild en guðfræðideild fullyrðingin "Allir íslenskir prestar studdu nasista í Þýskalandi á sínum tíma". Hvaða prestur sem er gæti verið dómari í því að viðkomandi háskóli hefði rangt fyrir sér, þeas. svo framarlega sem hann hefði ekki stutt nasista.
Það að um Háskóla sé að ræða þýðir ekki að hann sé hafinn yfir gagnrýni.
Finnur hvað er ómálefnalegt í þessum greinum? Það er mikilvægt fyrir mig að ég sé ekki sakaður um gyðingahatur í kennslu í HÍ - ef þú skilur það ekki þá verður svo að vera.Ef þetta er rétt tilvitnun, Valgarður, þá átt þú að lögsækja höfundinn.
Það er auðvitað hugmynd að lögsækja hann, þetta er óþolandi, en er svo sem ekki mikið fyrir að standa í málarekstri.
En ég myndi sætta mig við afsökunarbeiðni og leiðréttingu, er enn að vonast til að þeir sjái sóma sinn í því...
Já, klárlega þegar Háskóli Íslands fer sannanlega með rangfærslur um Vantrú og meðlimi Vantrúar.Klárlega?? Það eru engar lygar í þessum glærum. Það eru engar sannanlegar rangfærslur í þessum glærum. Það eina sem er klárlegt er að Matti er fúll (ekkert nýtt þar) -- hann er annars líklega í sjöunda himni yfir því að fá umfjöllun í guðfræðideild háskólans.
Það er auðvitað hugmynd að lögsækja hann, þetta er óþolandi, en er svo sem ekki mikið fyrir að standa í málarekstri.Hugmynd? Ef einhver sakar þig um gyðingahatur þá dælir þú út fordæmingu þinn hér á Vantrú -- en það að nota lögin til þess að koma réttlæti yfir viðkomandi er alltof mikil fyrirhöfn.
...mér er ekki sama hvaða mynd hann dregur upp af mér, vantrúuðum eða Vantrú í nafni Háskóla Íslands (NB).
Í nafni Háskóla Íslands!!!! -- í nafni hvers ert þú að dæma hvað er rétt í Háskóla Íslands?
Ég segi, í mínu nafni, að mér sé ekki sama hvaða mynd er dregin upp af mér í Háskóla Íslands. Efast þú um rétt minn til þess?
Er Vantrú dómari í því hvað er rétt í Háskóli Íslands segir?
Bjarni Randver hefur skrifað:
...við þurfum að tala um náunga okkar með þeim hætti að hann sjái sjálfan sig í lýsingum okkar.
Við sjáum okkur ekki í lýsingum hans. Það eitt og sér nægir til að sýna fram á að honum hefur orðið á.
Þegar menn kalla á málefnalegar umræður og tala um mikilvægi málefnisins væri óneitanlega kostur ef menn gætu um leið skilið hvað málefnið er.
Bjarni opnaði umræðuna..
Hann opnaði enga umræðu, hann baktalaði fullt af fólki með ósannindum og órökstuddum dylgjum án þess að nokkur þeirra vissi af (nema fyrir tilviljun) eða fengi að svara fyrir sig.
Að öðru leyti læt ég svar Reynis duga - og kannski er aumt yfirklór, útúrsnúningar, ómálefnalegt fjas og orðhengilsháttur þeirra sem reyna að svara þessari umfjöllun besti vitnisburðurinn um réttmæti greinanna.
er ekki hægt að setja "repeat" á síðustu setninguna mína..
kannski er aumt yfirklór, útúrsnúningar, ómálefnalegt fjas og orðhengilsháttur þeirra sem reyna að svara þessari umfjöllun besti vitnisburðurinn um réttmæti greinanna.
Gott fólk, Háskóli Íslands er fræðasetur og þar eiga að viðgangast fræðileg vinnubrögð. Guðfræðin lítur á sig sem fræðigrein og því ætti umfjöllun um Vantrú að vera með öðrum hætti en við höfum séð.
Trúarlífsfélagsfræðin fjallar m.a. um nýtrúarhreyfingar og skilgreinir hvað hinir ýmsu hópar þurfi að uppfylla til að geta flokkast undir slíkt. Þegar fyrirlestur fjallar um Vantrú sem eina slíka ætti umfjöllunin að einblína á hvernig þessi félagsskapur uppfyllir skilyrðin og síðan á að skoða þá gagnrýni sem komið hefur fram á kenningarnar, m.a. á vefritinu okkar.
Í umfjöllun um kenningar er iðulega staldrað við slíka gagnrýni og hún rædd. Hvar er þetta gert í glærusjóvi Bjarna Randvers? Af hverju tekur hann ekki fyrir þessa gagnrýni okkar á kenningar þær sem hann miðlar í trúarlífsfélagsfræðinni?
Glærurnar eru eins ófaglegar og hugsast getur. Í stað þess að ræða málefni ganga þær út á að draga upp afskræmda mynd af málflutningi einstakra meðlima á einkabloggum sínum og útmála okkur síðan sem orðljótt öfgafólk sem hætta stafar af. Þetta er ekkert annað en skandall.
Mér finnst Birgir taka vanda þessarar umræðu vel saman. Vandinn er að ef hægt er að flokka Vantrú með nýtrúarhreyfingum á grundvelli viðurkenndra skilgreininga úr félagsfræðunum, þá þarf umfjöllun um Vantrú í trúarlífsfélagsfræðikúrsi að endurspegla þær kenningar.
Vandinn við glærurnar er að það er erfitt að sjá kenningarnar útlistaðar í þeim glærum sem við höfum undir höndum. Sem leiðir mig að tveimur möguleikum:
Annaðhvort gerði Bjarni Randver grein fyrir kenningunum í glærum sem við höfum ekki fengið að sjá eða hann fjallar um þær með öðru móti. Auðvitað er þriðji möguleikinn sá að hann fjallar um engar kenningar og birtir sundurlaust efni og fjallar um efnið í anekdótum ... en þá á hann líka skilið alla þá gagnrýni sem hér hefur birst og meira til.
Eins og ég hef sagt hér áður, vantar inn í efnið sem hér er til umfjöllunar. Mér finnst umræðan því líkjast því að við, blindu mennirnir séum að reyna að lýsa hinum platónska fíl útfrá því sjónarhorni sem hver og einn hefur.
Frekar ófullnægjandi og pirrandi.
Ég geri ráð fyrir að "nýtrúhreyfingar" sé eitthvað eins og Scientology eða hinar ýmsu "nýaldar" trúarstefnur.
Nú er ég forvitinn, þegar Bjarni Randver fjallaði í þessum kúrs um Vísindakirkjuna, birti hann þá samhengislausar tilvitnanir í Tom Cruise? Var öll hans umfjöllun um Vísindakirkjuna byggð á því að sýna hvað Tom Cruise væri nú furðulegur maður?
Burtséð frá því hvort þetta sé rógburður, lygar eða hvað annað í glærupakka Bjarna að þá eru þetta nú, þegar allt er á botninn hvolft, hundlélegar glærur, ég skil ekki hvað nemendurnir hafi átt að læra af þessum glærum. Ekki læra þeir um kenningar Vantrúar, ekki er verið að kenna fólki út á hvað Vantrú gengur. Það er engar nytsamlegar upplýsingar um Vantrú í þessum glærum. Hvernig ætlar Bjarni að prófa upp úr þessu efni? Verða prófspurningarnar: "Hvaða meðlimur Vantrúar er orðljótastur?"
Af hverju tekur hann ekki fyrir þessa gagnrýni okkar á kenningar þær sem hann miðlar í trúarlífsfélagsfræðinni?Það sem skilur Vantrúnna frá öðrum jaðar-trúfélögum er það að Vantrú hefur enga kenningu. Vantrú nærist á gagnrýni á kenningar annarra trúfélaga.
...hann fjallar um engar kenningar og birtir sundurlaust efni og fjallar um efnið í anekdótum ... en þá á hann líka skilið alla þá gagnrýni sem hér hefur birst og meira til.
Til hamingju, Carlos. Þú náðir þessu.
Það sem skilur Vantrúnna frá öðrum jaðar-trúfélögum er það að Vantrú hefur enga kenningu. Vantrú nærist á gagnrýni á kenningar annarra trúfélaga.
Og Finnur slær Bjarna Randveri við! Um nýtrúarhreyfingar segir BR:
Samkvæmt hlutverkaskilgreiningum eru trúarhreyfingar táknkerfi um altæka skipan tilverunnar sem tiltekinn hópur sameinast um og veitir einstaklingnum heildstæða merkingu og tilgang með lífinu.
Gagnrýni á kenningar trúarbragða er trauðla "táknkerfi um altæka skipan tilverunnar" og veitir engum "heildstæða merkingu og tilgang með lífinu".
(Öðlast líf þitt einhvern tilgang eða merkingu ef þú viðrar þá skoðun þína að iður nýslátraðrar geitar veiti enga innsýn í hagsæld þjóðarinnar á næstu misserum?)
Gagnrýni á kenningar trúarbragða eru trauðla "táknkerfi um altæka skipan tilverunnar" og veitir engum "heildstæða merkingu og tilgang með lífinu".Þú hefur greinilega ekki hugsað þetta til enda Reynir. Kenningar trúarbragða eru viðmiðið sem Vantrú setur sér varðandi þær hugmyndir sem við höfum um tilveruna. Tilgangur Vantrúar er að sýna fram á að kenningar trúarbragða séu rangar, Vantrú vill að við endurskoðum hugmyndir trúarbragða og áttum okkur á því hversu rangar þær eru.
Finnur,
Það sem skilur Vantrúnna frá öðrum jaðar-trúfélögum er það að Vantrú hefur enga kenningu. Vantrú nærist á gagnrýni á kenningar annarra trúfélaga. Það væri fróðlegt að vita hvort aðrir trúarspekingar hafa reynt að analýsa þetta fyrirbrigði (þ.e. herskátt trúleysi).
Ég hef oft séð þig halda þessu fram um Vantrú og málglaða trúleysingja almennt, og það má svo sem alveg segja að það sé sannleikskorn í þessu, en ekki sérlega stórt korn að mínu mati.
Kenningar trúarbragðanna eru ekki "viðmið" okkar svo ég fái séð að vit sé í. En við gerum okkur að sjálfsögðu grein fyrir því að flestir menn þurfa að finna sér lífshvatningu í einhverju formi, við viljum bara meina að sum form slíkrar hvatningar séu varhugaverðari en önnur og reynum að benda fólki á ágæt rök fyrir þeirri afstöðu.
Flest aðhyllumst við mannfólkið einhver siðræn gildi, hvort sem við stimplum þau kristin, húmanísk eða eitthvað annað. Það að Vantrú sé félag stofnað um mótmæli við hindurvitnum þýðir ekki að félagið verði að sama skapi að prómótera eitthvað eitt módel fyrir fólk til að taka upp í staðinn, þó flest séum við nú fremur vísindalega og húmanískt þenkjandi og það módel kannski í raun sú hugmyndafræði sem við leggjum til í stað trúarbragðanna, en þó aðeins í þeim skilningi að það eru hugmyndir sem flestir geta fallist á að séu nokkuð líklegar til að vera sannar og auk þess hugguleg stefna gagnvart náunganum.
En þessi ræða þín og fólks sem hugsar á sömu notum gefur til kynna visst skilningsleysi á málstað flestra trúargagnrýnenda. Hlustir þú vel á "herskáu trúleysingjana" (Harris, Hitchens, Dawkins sem dæmi), þá kemstu að því að þeir fjalla allir mikið um siðferðismál og í skrifum sínum. Þeir gagnrýna trúarbrögðin fyrir að byggja á afskaplega hæpnum forsendum og fyrir að vera oft á tíðum til ills, en fjalla að sama skapi mikið um hvað tilveran er mikilfengleg án slíkra hugmynda og hvernig siðferði trúarbragðanna er í engu skýrara eða betra en siðferði byggt á öðrum jarðbundnari hugmyndum.
Það er því ekki rétt hjá þér að ekkert sé í boði í staðinn eða að Vantrú sé holur málstaður, því þessi sjónarmið skína úr öllum umræðum á þessum vef. Það að þau hugnist þér ekki, Finnur, er hins vegar hugsanlega það sem þú ert raunverulega að koma inn á með þessum undarlega hætti.
Hugsanlega geta þessi sjónarmið okkar ekki hugnast öllum og það er vert að hafa í huga, en það er ekki þar með sagt að starf Vantrúar sé ekki þarft. Við viljum meina að betra sé að fólk fari mjög varlega í að kyngja kennisetningum trúarbragðanna og temji sér gagnrýna hugsun gagnvart öllum fullyrðingum um heiminn - sumir hafa þörf fyrir að skrumskæla þá afstöðu og kalla hana innantóm trúarbrögð. Sú hegðun þykir mér, eins og áður segir, lykta af þekkingarleysi, svo kannski ættirðu bara að spyrja út í þessa hluti, í stað þess að varpa fram hæðnum yfirlýsingum um eðli félagsskaparins...
mbk,
Svo er líka allt í lagi að hafa á bak við eyrað að trúarbrögð eru bara eitt atriði af mörgum atriðum sem Vantrú gagnrýnir. Skottulækningar, miðlar, spákonur(karlar) og hvers konar sölumenn gervivísindalausna eru gagnrýnd. Trúarbrögðin fá mikla athygli meðan þau eru ríkisrekin og ágeng, en áhugasvið meðlima Vantrúar takmarkast ekki við trúarbrögð.
Hlustir þú vel á "herskáu trúleysingjana" (Harris, Hitchens, Dawkins sem dæmi)...Er nauðsynlegt að lesa Harris, Hitchens eða Dawkins til að skilja innihald Vantrúarinnar?
Finnur er byrjaður á útúrsnúningum. Við skulum halda umræðum við hann áfram á spjallinu.
Lokað hefur verið fyrir athugasemdir við þessa færslu. Við bendum á spjallið ef þið viljið halda umræðum áfram.
Guðmundur - 10/03/10 14:16 #
Er þetta allt? Hvað þarf maður í þessari stöðu hjá HÍ að gera til að fá í minnsta lagi áminningu? Er það að taka orð fólks úr samhengi til að búa til ranga mynd í augum nemenda af félögum úti í bæ í lagi?
Það skiptir líka máli í þessu að þetta var námsefni, námsefni sem var líklega til prófs, ekki bara skoðanir kennarans sem hann missti útúr sér í tíma.