Allar færslur Allir flokkar Sos Um félagið Úrskráning Lógó Spjallid@Vantru Póstfang Vantru@Facebook Vantru@Youtube Vantru@Twitter

Ráð fyrir RÚV

Hvað ætli hafi verið sýndar margar myndir á RÚV í gegnum tíðina um kristna trú? Ótal er væntanlega svarið. Hvað hafa margir klukkutímar í Ríkisútvarpinu varið í að útvarpi kristilegu efni? Jafnvel fleiri. Er ekki kominn tími á að RÚV víkki aðeins út sjónarhól áhorfenda sinna og sýni eitthvað efni þar sem heimurinn er skoðaðar af sjónarhóli trú- og guðleysis?

Í fyrra skapaðist gríðarleg umræða í kringum komu Richard Dawkins. Mikið var fjallað um heimildarþættina The Root of all Evil?. Fæstir sem fjölluðu um þessa þætti höfðu séð þá og mistúlkuðu þá yfirleitt. Margir hvöttu RÚV til að sýna þættina en ekkert varð úr því. Hvað veldur? Það er ekki of seint að kaupa þá inn.

Fyrir nokkru gerði BBC þrjá afar vandaða þætti um guðleysi í gegnum tíðina sem hétu A Brief History of Disbelief (stundum kallaðir A Rough History of Disbelief). Væri ekki þjóðráð að kaupa þessa þætti inn og leyfa fólki sem ekkert þekkir til guðleysis að kynna sér sögu þess? RÚV veit væntanlega betur en við hverja á að tala við hjá BBC um að kaupa þessa þætti og við vonum að það verði gert sem allra fyrst.

Reyndar voru þessir þættir svo vel heppnaðir að BBC sendi út sex auka þætti. Þættirnir The Atheism Tapes innihéldu hálftíma viðtöl við fyrrnefndan Richard Dawkins, guðfræðinginn Denys Turner, leikritaskáldið Arthur Miller (sem lést skömmu síðar), breska heimspekinginn Colin McGinn, Steven Weinberg nóbelsverðlaunahafa í eðlisfræði og bandaríska heimspekinginn Daniel Dennett. Þessa þætti mætti líka sýna.

Það hafa verið gerðir fleiri heimildarþættir og myndir um guð- og trúleysi en þetta eru líklega þeir áhugaverðustu sem gerðir hafa verið síðustu ár. Þessir þættir eru meira að segja svo vinsælir að þeir hafa allir komið inn á íslenska Torrent samfélagið (til dæmis hér og hér). Það eru væntanlega fleiri en niðurhalandi ungmenni sem hafa áhuga á þessu efni. RÚV ætti að þjóna öllum landsmönnum, líka þeim sem ekki trúa.

Ritstjórn 15.06.2007
Flokkað undir: ( Efahyggja )

Viðbrögð


Aiwaz (meðlimur í Vantrú) - 15/06/07 11:12 #

Við skulum ekki halda niðri í okkur andanum á meðan við bíðum eftir að RÚV sýni eitthvað annað en kristniboðsmyndir.

Fyrir nokkrum árum gramdist mér að í barnatíma á sunnudagsmorgnum í RÚV var inn á milli Tomma og Jenna og Andrés Önd teiknimynda skotið þáttum sem hétu "Sunnudagaskólinn" og var það trúaráróður kostaður af ríkiskirkjunni. Ég hringdi í umsjónarmann þessa efnis hjá RÚV og mótmælti svo einhliða trúboði og taldi ég það ganga gegn skráðum reglum um hlutverk RÚV og ætluðu hlutleysi í trúar- og stjórnmálum. Umsjónarmaður brást hinn versti við eins og ég hefði móðgað hana persónulega og sagði hvassyrt að Íslendingar væru kristin þjóð og hér væri Þjóðkirkja og hefði Ríkisútvarp engum skyldum að gegna nema gangvart ríkistrúnni. Það var nebblega það. Þetta er hin trúarfasíska tilvera sem við búum við.


hjalti hilmarsson - 15/06/07 15:31 #

ég er í bæjarvinnuni i garðabæ og ég fékk að vera í stuttmyndahópnum. þar mun ég gera sunnudagaskóla Hjalta (og þar sem ég er talóður trúleysingi ætti það nú að vera dulítið áhugavert).


Blublu - 15/06/07 18:46 #

Já, ég var alltaf að bíða eftir því að þeir sýndu "Root of all evil?", var búinn að fá leið á að fólk væri að gagnrýna þættina án þess að hafa séð þá (voru sem sagt bara að gagnrýna titilinn). Ég var með þá barnalegu hugsjón að trúmenn myndu byrja að ræða um þættina af einhverju viti þegar þeir væru búið að sjá þá. Í stað þess að henda skít og drullu eins og vanþroskaðir apar, sem varð reyndar svo reyndar.


Blublu - 15/06/07 18:49 #

-reyndar +raunin.


FellowRanger - 15/06/07 19:16 #

Bíddu nú við!! RÚV = RíkistÚtVarpið. Það ætti, á tímum földatrúaðra/vantrúaðra samfélaga að þýða: Það sem ríkið útvarpar, laust við sínar persónulegu skoðanir og áróður. En RÚV er reyndar þekkt fyrir að vera gamaldags, og virkar eins og kirkjan. Allir borga, fáir horfa. Áfram SkjárEinn!!


Þórður Ingvarsson (meðlimur í Vantrú) - 15/06/07 20:08 #

Já, það er óneitanlega hjákátlegt og vandræðalegt að hálfu innlendra gagnrýnenda Dawkins, þó sér í lagi og sérstaklega prestar og annað guðfræðimenntað fólk, að koma með þá yfirlýsingu að doktorinn góði hafi beinlínis staðhæft að trúarbrögð væri rót alls ills.


Margrét St. Hafsteinsdóttir - 16/06/07 00:55 #

Sjónvarpið er nýbúið að sýna myndina What the bleep do we know, www.whatthebleep.com

Kannski eru þeir eitthvað að fara úr kristintrúarskápnum. Annars mætti vera miklu meira af vísindalegu efni varðandi trú og trúarbrögð hjá Sjónvarpinu.


Blublu - 16/06/07 01:44 #

What the bleep? Vá, ég hef því miður séð þá mynd. Það er reyndar meistaralegt hvað þeir hava náð að troða miklum misskilningi, fáfræði og vitleysisgangi í einn 90 mínútna þátt. Fyrir þá sem ekki vita er "What the bleep do we know" ekki vísindarleg mynd heldur ný-aldar áróðursmynd um eitthvað sem þeir kalla "quantum mechanics". (ath, skáldskapur ekki alvöru fyrirbrigðið).

Þeir sýna reyndar slatta af myndum sem halda sig við jörðina, eins og til dæmis mikið af heimildarmyndum. En þessar myndir eru trúarlega hlutuasuar, þ.e. fjallaa ekki neitt um trúmál. Því mætti gjarnan breyta, a.m.k. einstöku sinnum.


Blublu - 16/06/07 01:45 #

Þetta kom vitlaust út hér að ofan. Seinni málsgreinin átti að fjalla um RÚV, ekki "what the bleep".


Guðjón - 16/06/07 09:26 #

Ég skora á vantrúarmenna að skoða þennan þátt.

http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html

Sumir hér hefðu rosalega gott af því að kynna sér nútíma eðlisfræði. "Quantum mechanics" er sú grein eðlisfræði sem fjalla um minnstu eindir efnisins. Það er hins vegar rétt að sumir nýjaldar menn hafa hrært saman nýjaldarspeki og skammtafræði.


Guðjón - 16/06/07 09:38 #

Ég sakaði þess í sambandi við bleep þáttinn að það væru umræðu um hann. Þar sem einhverjir sem vit hefðu á fjölluðu um hann.


Guðjón - 16/06/07 09:53 #

Ég er mjög hlyntur því að sjónvarpið sýni " The Root of All Evil?" Þá getur fólk sjálft hlustað á málflutning hans. Hann er með þeim hætti að það þarf engu að ljúga um hann. Það væri síðan mjög gott að fá skynsamlega og hófstillta umræðu um efni hans í framhaldi. Fulltrúa frá siðmennt, guðfræðideild og einhvern fulltrúa raunvísinda.


Kjartan Á. - 16/06/07 11:32 #

Blublu sagði: "eitthvað sem þeir kalla "quantum mechanics". (ath, skáldskapur ekki alvöru fyrirbrigðið)."

Ha, hvað meinarðu? Quantum mechanics er mjög mikið "alvöru fyrirbrigði". Mjög mikilvæg eðlisfræðigrein.

í stað þess að reyna að skrifa um eitthvað sem ég veit ekki mikið um, þá bendi ég bara á wiki greinina: http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_mechanics


Kristján Hrannar Pálsson - 16/06/07 14:57 #

Hins vegar var margt í þeirri mynd sem var nokkuð loðið, til dæmis var fjallað um það hvernig vatnssameindir áttu að frjósa "fallega" þegar það var beðið fyrir þeim, og svo öfugt þegar miðar með orðunum "ég hata þig" eða eitthvað álíka voru límdir á vatnsglasið. Fáránlegt.


Finnur - 16/06/07 15:06 #

Hvað er svona fáránlegt við það að umhverfi okkar verði fyrir áhrifum hugsana okkar?


Snær - 16/06/07 15:33 #

Hvernig átt þú við, Finnur?


Finnur - 16/06/07 16:36 #

Hvað er svona fáránlegt við það að hugsanir okkar hafa áhrif á vatn?


Kári Rafn Karlsson - 16/06/07 16:51 #

Fyrirgefðu, en ertu ekki að djóka? Hvernig í ósköpunum eiga hugsanir að hafa áhrif á vatn? Eða nokkuð annað... Fyrst að þér finnst þetta ekki fáránlegt þá hlýturðu að vera með einhverja hugmynd um hvernig það virkar...


Birgir Baldursson (meðlimur í Vantrú) - 16/06/07 16:53 #

Það er ekkert fáránlegt við það, ef rannsóknir sýna að slíkt eigi sér stað, að ég tali nú ekki um ef þær geta leitt í ljós hvernig. En slíkar rannsóknarniðurstöður hafa ekki fengist og hví ætti þá nokkur maður að trúa því að slíkt sé staðreynd, nema fyrir trúgirni sína á fullyrðingar kuklara?


Blublu - 16/06/07 17:00 #

Blublu sagði: "eitthvað sem þeir kalla "quantum mechanics". (ath, skáldskapur ekki alvöru fyrirbrigðið)."

Kjartan Á sagði: "Ha, hvað meinarðu? Quantum mechanics er mjög mikið "alvöru fyrirbrigði". Mjög mikilvæg eðlisfræðigrein."

Ég veit það, ég var að vísa til þess að þeir í þættinum væru ekki að tala um alvöru fyrirbrigðið sem kallast quantom mechanics, heldur væru þeir að skálda upp sína eigin útgáfu af quantum mechanics sem hefði ekki neitt að gera við alvöru quantom mechanics, enda hefðu þeir ekki minnstu hugmynd um hvað þeir séu að tala um. Taktu eftir greininum á "fyrirbrigði" í þessu sem ég sagði upprunalega. Ég orðaði þetta kannski ekki nógu vel og bauð þannig upp á misskilning, en hann leiðréttist hér með.


Kjartan Á. - 16/06/07 17:35 #

Ok, afsakaðu misskilninginn, Blublu(gott nafn). Ég hef ekki séð myndina og get því lítið commentað um það sem fer fram þar.


Finnur - 16/06/07 17:45 #

Það er í raun og veru mjög rökrétt að hugsanir hafa áhrif á vatn, út frá því sem við vitum. Fyrst vatnseindir svarar áhrifum rafeindabylgja, sem sannast af því að vatn leiðir rafmagn, og hugsanir eru rafeindabylgjur í heilanum, er þá ekki eðlilegt að draga þá ályktun að hugsanir hafa áhrif á vatn? Ég skil ekki hvað er svona fáránlegt við þetta.

En þessi röksemdarfærsla gerir náttúrlega þær kröfur að við getum dregið eigin ályktanir. Nokkuð sem vefst fyrir vantrúuðum :)


Lárus Viðar (meðlimur í Vantrú) - 16/06/07 18:37 #

Í raunveruleikanum (þar sem við hinum búum) er ekki hægt að fabúlera eitthvað rugl út í loftið og segja fyrst að það sé rökrétt (í eigin huga) þá hlýtur það að vera svo.

Ef einhver gæti sýnt fram á að hugsanir hafa áhrif á vatn þá fengi sá maður Nóbelsverðlaun og yrði einhver frægasti vísindamaður sögunnar, ódauðlegur eins og Einstein og Darwin. Það er staðreynd að enginn hefur getað gert það hingað til. Hægt er að draga þá ályktun af því að kannski sé ekki hægt að hafa áhrif á vatn með því að hugsa um það.

Ertu fær um að draga slíka ályktun Finnur?


Aiwaz (meðlimur í Vantrú) - 16/06/07 18:44 #

Kommon, það er augljóst að Finnur er troll.


Finnur - 17/06/07 07:07 #

Hægt er að draga þá ályktun af því að kannski sé ekki hægt að hafa áhrif á vatn með því að hugsa um það.

Ekkert að þessari ályktun Lárus, en er er það ekki útí bláinn að fullyrða að það sé fáránlegt að hugsanir geti haft áhrif á vatn?


Birgir Baldursson (meðlimur í Vantrú) - 17/06/07 07:43 #

Fullyrðingar eru út í bláinn ef ekkert styður þær. Þessi fullyrðing þín er svona svipuð og sú fullyrðing mín að það sitji grænn púki á öxlinni á þér sem þú sérð ekki en ég skynja. Það er þessi púki sem fær þig til að skrifa stöðugt eitthvert bull á Vantrúarvefinn, hann hvíslar að þér að gera það, hefur áhrif á hugsanir þínar.

Er út í bláinn að fullyrða svona?


Margrét St. Hafsteinsdóttir - 17/06/07 14:48 #

Hugsanir hafa áhrif! Það þarf varla að sanna það. Allir vita það og finna það. Af hverju ættu þá hugsanir ekki að hafa áhrif á vatn? Megin uppistaða okkar er vatn. Varðandi myndina What the bleep do we know......... þá er hún leikin heimildamynd og sett fram á sérstakan hátt. Það væri þó fáránlegt að segja að hún væri rugl frá upphafi til enda þar sem topp lærðir vísindamenn tala þar um líffræði og skammtafræði m.m. í takt við þekkingu sína. Hroki af blublu að halda því fram að hann viti meira en það fólk sem ljær myndinni visku sína.

Annars Gleðilegan þjóðhátíðardag!


Óli Gneisti (meðlimur í Vantrú) - 17/06/07 15:04 #

Já, það þarf að fara að skrifa grein um Bleep. Í grunnatriðum er vandamálið við myndina það að notuð er aðferðin að taka fram nokkur augljós sannindi í röð og síðan koma með fáránleg ályktun sem ekki tengdist þeim á nokkurn hátt.

Síðan hefur allavega einn vísindamaður sem kom fram í myndinni kvartað yfir að orð hans hafi verið tekin algjörlega úr samhengi. Margir af hinum vísindamönnunum voru annað hvort sérfræðingar á öðrum sviðum en því sem fjallað var um eða bara beinlínis meðlimir í költinu sem myndin var gerð til að auglýsa.

Hugsanir okkar hafa ekki áhrif á neitt nema með milligöngu líkamans. Ef einhver gæti sannað annað þá væri það, eins og segir hér einhvers staðar að ofan, góður grunnur til að fá Nóbelsverðlaun.


Kristján Hrannar Pálsson - 17/06/07 16:18 #

Ekkert var heldur sagt um hversu mikið af vatninu hefði frosið á þennan veg eða hinn heldur sýnd mynd af einni "fallegri" og "ljótri" frostrós, sem er heldur ónákvæmt.


Margrét St. Hafsteinsdóttir - 17/06/07 22:48 #

Kristján Hrannar.....bíddu nú við! Hugsanir okkar hafa ekki áhrif á neitt nema með milligöngu líkamans.......segir þú. Eru hugsanir þá ekki áhrifavaldur í líkamanum?

Hvaðan koma hugsanir?

Kveðja.


Margrét St. Hafsteinsdóttir - 17/06/07 22:51 #

Afsakið en ég meinti Óli Gneisti en ekki Kristján Hrannar.


Dvergurinn - 18/06/07 00:25 #

Ef ég skil Margréti rétt þá á hún við að hugsanir hafi áhrif á líkamann (sem þær gera) og þar sem líkaminn sé að stórum hluta vatn (sem hann er) þá hafi hugsanir áhrif á vatn.

Þetta er í besta falli afar langsótt. Með sömu (ó)rökum má segja að hugsanir hafi áhrif á zink og brómíð, því þessi efni er líka að finna í líkamanum.

Hvað varðar þá hugmynd að hugsanir hafi áhrif á vatn af því að þær "séu rafsegulbylgjur" þá strandar hún fyrst og fremst á þeirri staðreynd hversu lága spennu rafboð í líkamanum mynda. Ég ætlaði eiginlega að bíða eftir að einhver mér fróðari um eðlisfræði myndi tækla þessa vitleysu en líklega nennir því enginn.

Samkvæmt þeim heimildum sem ég fann þarf verulega sterkt rafsegulsvið til að hafa áhrif á vatn. Sýnt hefur verið fram á að 0,2 T (tessla) geti haft áhrif á vetnistengi vatns. Til samanburðar má nefna að segulsvið jarðar er um 30 míkrótessla (3,0 x 10-8) og að rafboð í mannsheila mynda segulsvið af stærðargráðunni pikotessla ( x 10-12) og spennu mælda í millivoltum.

Sjá hér um áhrif segulsviðs á vatn og hér um rafsegulsvið líkamans.

Hættu svo þessu endemis bulli Finnur og reyndu að finna hugsunum þínum betri farveg til að hafa einhver raunveruleg áhrif!


Finnur - 18/06/07 01:30 #

Ég ætlaði eiginlega að bíða eftir að einhver mér fróðari um eðlisfræði myndi tækla þessa vitleysu en líklega nennir því enginn.

Þetta virðist vera einkenni vantrúaðra, þeir nenna yfirhöfuð ekki að leita sér upplýsinga og mynda sjálfstæðar skoðanir. Þeir láta einungis mata sig á erlendum síðum svokallaðra "skeptíkera", og síðan úthrópa alla sem draga fullyrðingar þeirra í efa. En þú segir einumitt:

Samkvæmt þeim heimildum sem ég fann þarf verulega sterkt rafsegulsvið til að hafa áhrif á vatn.

Er þar með rétt að fullyrða að "Það sé fáránlegt að hugsanir hafa áhrif á vatn"? Þú ert allavega sammála því að hugsanir framkalla rafsegulbylgjur, og þær hafa áhrif á vatn.


Margrét St. Hafsteinsdóttir - 18/06/07 01:52 #

Dvergurinn: Það er ekki vænlegt til árangurs og breytinga að tala niður til fólks og gera lítið úr áliti þeirra og skoðunum, þótt það samræmist ekki þínum skoðunum. Þeir sem telja sig vita allt, vita yfirleitt lítið og ná engum árangri, vegna þess að þeir eru fullir af yfirgangi og hroka og setja sér afar þröngar skorður til að öðlast skilning á hverju sem er. Vantrúin má ekki vera svo bókstafleg að hún verður eins og hinn póllinn á móti trúnni á bókstaf trúarrita. Öfgar í báðar áttir.


Birgir Baldursson (meðlimur í Vantrú) - 18/06/07 07:05 #

Þetta er í raun afskaplega einfalt: Sýnið okkur fram á að hugsanir hafi áhrif á vatn og við munum trúa. Við þurfum hvorki meira né minna. Enginn hroki í því, hvað þá öfgar.


Finnur - 18/06/07 07:15 #

Sýnið okkur fram á að hugsanir hafi áhrif á vatn og við munum trúa.

Er það ekki einmitt það sem gert var í "What the Bleep do we know"? Hinsvegar mæli ég ekki með því að þú trúir öllu efalaust sem þú lest á netinu eða sérð í sjónvarpinu, Birgir.


Matti (meðlimur í Vantrú) - 18/06/07 08:29 #

Er það ekki einmitt það sem gert var í "What the Bleep do we know"?

Nei.


Óli Gneisti (meðlimur í Vantrú) - 18/06/07 10:00 #

Margrét, ég hefði haldið að það væri augljóst að ég var að tala um að hugsanir hefðu ekki áhrif á neitt utan líkamans án milligöngu hans, það lá í orðum mínum.


Dvergurinn - 18/06/07 12:26 #

Finnur skrifar: Þetta virðist vera einkenni vantrúaðra, þeir nenna yfirhöfuð ekki að leita sér upplýsinga og mynda sjálfstæðar skoðanir. Þeir láta einungis mata sig á erlendum síðum svokallaðra "skeptíkera", og síðan úthrópa alla sem draga fullyrðingar þeirra í efa.

Það er ekki háð skoðunum mínum hvort rafsegulbylgjur hafa áhrif á vatn, ekki frekar en það hvort jörðin er flöt eða hnattlaga. Það að gera mönnum upp skoðanaleysi vegna þess að þeir vitna í heimildir þegar þeir fjalla um efni sem þeir hafa ekki sérfræðiþekkingu á er fáránlegt.

Er þar með rétt að fullyrða að "Það sé fáránlegt að hugsanir hafa áhrif á vatn"? Þú ert allavega sammála því að hugsanir framkalla rafsegulbylgjur, og þær hafa áhrif á vatn.

Já, Finnur, það er fáránlegt á sama hátt og að segja að það að kveikja á kerti í flugskýli hækki hitann þar inni.

Margrét skrifar: Það er ekki vænlegt til árangurs og breytinga að tala niður til fólks og gera lítið úr áliti þeirra og skoðunum, þótt það samræmist ekki þínum skoðunum. Þeir sem telja sig vita allt, vita yfirleitt lítið og ná engum árangri, vegna þess að þeir eru fullir af yfirgangi og hroka og setja sér afar þröngar skorður til að öðlast skilning á hverju sem er. Vantrúin má ekki vera svo bókstafleg að hún verður eins og hinn póllinn á móti trúnni á bókstaf trúarrita. Öfgar í báðar áttir.

Ekki skil ég hvernig þú færð út að ég sé að tala niður til þín. Ef þú hefur meint skrif þín um áhrif á vatn eins og ég skyldi þau eru þau kannski ekki beinlýnis röng, heldur afar langsótt. Er það svo mikill dónaskapur að benda þér á það?

Enn síður skil ég ekki hvernig þú færð það út að ég telji mig vita allt, þegar ég tek það beinlýnis fram að ég sé ekki sérfróður um það sem ég skrifa um.


Birgir Baldursson (meðlimur í Vantrú) - 18/06/07 13:02 #

Hinsvegar mæli ég ekki með því að þú trúir öllu efalaust sem þú lest á netinu eða sérð í sjónvarpinu, Birgir.

Og strax á undan:

Er það ekki einmitt það sem gert var í "What the Bleep do we know"?

Finnur minn, ekki trúa öllu sem þú sérð í sjónvarpinu.


mofi - 18/06/07 14:04 #

Gaman væri að sjá RÚV sýna myndir sem styddu sköpun og vitræna hönnun. Sýna ekkert nema myndir sem styðja þróun og þá í leiðinni segja að kristni og Biblían sé bull. Finnst RÚV vera allt of duglegt að sýna myndir sem passi við sjónarhól trúleysingja, ekki nema von að þeir hafa enga víðsýni.


Birgir Baldursson (meðlimur í Vantrú) - 18/06/07 15:13 #

mofi minn, það er aðeins lítið brot kristinn manna á Íslandi sem hafna þróunarkenninguninni. Langflestir (þ.m.t. flestir þeir sem eru innan Þjóðkirkjunnar) álíta sköpunarsöguna vera ljóðræna myndlíkingu eða eitthvað í þá áttina. Það er því ekki verið að hampa sjónarhóli trúleysingja þegar sýndar eru fræðslumyndir sem útlista þróun, heldur er einfaldlega verið að sýna myndir sem byggja á vísindalegum staðreyndum.


Kristján Hrannar Pálsson - 18/06/07 15:31 #

Eins og ég benti á áðan finnst mér stærsti gallinn við þetta hversu ónákvæmar niðurstöðurnar úr þessari rannsókn voru. Ég vildi gjarnan sjá ítarlegri upplýsingar um það hvernig vatnið fraus en ekki uppdiktaða ljósmynd af sexhyrndri frostrós.


mofi - 18/06/07 15:45 #

Birgir, eins og þú veist mæta vel þá er fantasían að einfrömungar urðu að froskum og froskar að prinsum ekki studd af vísindalegum staðreyndum. Málið er samt einfalt, þarna er RÚV með akkurat þessa einhliða stefnu sem þú ert að gagnrýna. Þú ert auðvitað á því að það er allt í lagi að mismuna mér en ekki í lagi að mismuna þér.


Birgir Baldursson (meðlimur í Vantrú) - 18/06/07 18:00 #

Birgir, eins og þú veist mæta vel þá er fantasían að einfrömungar urðu að froskum og froskar að prinsum

En það hefur enginn haldið því fram að einfrumungar verði að froskum og froskar að prinsum. Enn á ný kemurður vandlega upp um djúpstæða vanþekkingu þína á innviðum þróunarkenningarinnar og í því ljósi kannski ekkert skrýtið að þú hafnir henni.

Ef þín útgáfa af þróunarkenningunni væri kennd í skólum myndi ég hafna henni líka.


Birgir Baldursson (meðlimur í Vantrú) - 18/06/07 18:08 #

Þú ert auðvitað á því að það er allt í lagi að mismuna mér en ekki í lagi að mismuna þér.

Þetta snýst ekki um mismunun heldur að fræðsluefni haldi sig við staðreyndir málsins. Ef það ætti að elta allar fantasíur upp úr öllum lúnuðum trúarbrögðum veraldar til að mismuna engum myndum við lítið annað gera en horfa á undarlegar fræðslumyndir fólks með hausinn fullan af rugli.

Hvað t.d. með sköpunarsögu norrænu goðafræðinnar, eða hugmyndir Kaldea, Forn-Egypta eða hindúa? Finnst þér í lagi að þessu fólki sé mismunað? Það hljóta að vera einhverjir þarna úti sem eru á því að hugmyndir Forn-Egypta séu réttar og hver ert þú að ætla að vaða yfir það ágæta fólk?

Nei, er þá ekki betra að halda sig frekar við augljósar staðreyndir og það sem hægt er að leiða að sterkum líkum í ljósi raunverulegrar þekkingar (en ekki gervivísinda og strámanna eins og þeim sem þú byggir þína heimsmynd á)?


mofi - 18/06/07 19:08 #

Staðreyndin er að þú hefur ekkert til að styðja þína trú að tími og tilviljanir geti búið til vélar, forritunarmál og upplýsingar. EKKI NEIT!!! Þetta er hrein geðveiki þessi trú ykkar. Eina sem stendur eftir er að þér finnst vera í lagi að mismuna þeim sem þú ert ósammála.


Birgir Baldursson (meðlimur í Vantrú) - 18/06/07 19:48 #

Æ, það er tilgangslaust að ræða þetta við þig, mofi. Þú skilur einfaldlega ekki neitt þegar kemur að þessum málum, tyggur bara sama bullið aftur og aftur. Út af fyrir sig er það skerí hvað þú ert ófáanlegur til að skoða og skilja vandlega rökstuddar teoríúr vegna þessa aðfengna heilasjúkdóms sem þú elskar svo mikið.

Sorrí, ég nennessekki.


Finnur - 19/06/07 00:40 #

Fyrst þið eruð að ræða þróun þá langar mig að spyrja hvort einhver ykkar hefur séð nýlega heimildarmynd um róttæka endurhugsun á kenningum um þróun mannsins.


mofi - 19/06/07 13:00 #

Æ, það er tilgangslaust að ræða þetta við þig, mofi. Þú skilur einfaldlega ekki neitt þegar kemur að þessum málum, tyggur bara sama bullið aftur og aftur. Út af fyrir sig er það skerí hvað þú ert ófáanlegur til að skoða og skilja vandlega rökstuddar teoríúr vegna þessa aðfengna heilasjúkdóms sem þú elskar svo mikið.

Ég tygg sömu rökin aftur og aftur afþví þú hefur engin svör og allir sjá það. Vandlega rökstudda teoríur, þvílíkur viðbjóðslegur brandari! Verst að mig grunar að þú trúir því sem þú segir sem er algjörlega glórulaust. Horfðu aðeins með gagrýnum augum á þína eigin trú og biddu um staðreyndir til að styðja hana og hætta að taka "þetta bara þróaðist" sem sannfærandi vísindalegum rökum því þetta er bara glórulaust.


mofi - 19/06/07 13:30 #

Birgir Hvað t.d. með sköpunarsögu norrænu goðafræðinnar, eða hugmyndir Kaldea, Forn-Egypta eða hindúa? Finnst þér í lagi að þessu fólki sé mismunað? Það hljóta að vera einhverjir þarna úti sem eru á því að hugmyndir Forn-Egypta séu réttar og hver ert þú að ætla að vaða yfir það ágæta fólk?

Ég ætla ekkert að vaða yfir þetta fólk, þú ert sá eini hérna sem finnst það vera í góðu lagi. Þegar kemur að uppruna heimsins og uppruna lífsins þá eru aðeins tveir valmöguleikar, sköpun eða þróun. Allt þetta fólk sem þú minntist á aðhyllist sköpun í einhverju formi. Það er ekki eins og það þurfi að predika hvaða sköpunarsaga er sönn enda taka menn því aðeins í trú. Þú aftur á móti virðist ekki gera þér neina grein fyrir því að þú tekur þeim fullyrðingum að þetta gerðist með náttúrulegum ferlum að það er þín trú. Þú vilt predika þína trú sem staðreyndir og ert ósköp sáttur við að RÚV skuli flytja þitt mál þar en finnst í góðu lagi að RÚV valti yfir mig og í rauninni alla kristna, múslima og fleiri.


Lárus Viðar (meðlimur í Vantrú) - 19/06/07 16:08 #

Þú vilt predika þína trú sem staðreyndir og ert ósköp sáttur við að RÚV skuli flytja þitt mál þar en finnst í góðu lagi að RÚV valti yfir mig og í rauninni alla kristna, múslima og fleiri.

Æ Mofi, ég sá nú ekki fyrir svo löngu mynd á RÚV um sköpunarsöguna. Hún var í flokki biblíumynda sem birtust í langri runu fyrir örfáum árum. Nokkrar af þeim myndum voru reyndar ágætar áhorfs, man að Ben Kingsley lék Móses í samnefndri mynd og fór þar á kostum eins og svo oft áður.

Hversu margar messur, hugvekjur, biblíumyndir, hvítasunnutónleikar og annað kristilegt efni þarf að vera á dagskrá RÚV til að þú sért sáttur?

Annars er þetta langþreytt tugga hjá þér Mofi. Ég hef t.d. svarað þér og þínum "rökum" í löngu máli á spjallborðinu. Það skiptir ekki máli þótt að þú leggir ekki trúnað á svör vísindanna, það gerir þau ekki röng fyrir því.

Ef þú hefur ekkert nýtt að leggja til málanna þá legg ég til að þú hafir þig hægan. Við höfum ekki takmarkalaust umburðarlyndi fyrir sífelldum endurtekningum.


mofi - 20/06/07 13:28 #

Lárus, þetta eru ekkert myndir sem styðja sköpunarsöguna, bara myndir sem segja frá henni. Ég hef engann áhuga á að RÚV sendi út messur og hvítasunnu tónleika, tilgangslaust "rusl" að mínu mati. Ljótt að segja það kannski en sé engann tilgang í því efni.

Það eruð síðan þið sem eruð að endurtaka svarleysi og þess vegna fáið þið sömu spurningarnar aftur þegar þið komið með þessar innihaldslausu fullyrðingar ykkar eins og þær eru einhver vísindi og sannleikur. Þetta er bara óþolandi óheiðarlegur málflutningur hjá ykkur, þetta er ykkar trú en ekki alvöru vísindi.


Óli Gneisti (meðlimur í Vantrú) - 20/06/07 15:21 #

Mofi, öllu hefur svarað og það sýnir bara þá gríðarlegu þolinmæði sem við höfum haft í þinn garð en hún er ekki endalaus þannig að þú getur ekki ætlast til þess að við tyggjum sömu hlutina aftur og aftur ofan í þig. Þú hefur ekki neitt fram að færa.


Lárus Viðar (meðlimur í Vantrú) - 20/06/07 15:50 #

Þannig að ef Mofi fær ekki svör við spurningum sínum, sem hann er sáttur við, þá heldur hann áfram að spyrja til dómsdags. Við höfum svarað öllu því sem þú ert að velta þér upp úr eftir bestu getu. Skil ekki hvers vegna þú heldur áfram þessari þráhyggju að segja sömu hlutina aftur og aftur.

Tjáðu þig um þín hugðarefni á Moggablogginu þínu í stað þess að endurtaka slitnar tuggur hér.

Síðan var þessi mynd um sköpunarsöguna sett þannig upp eins og þetta væri sannleikur og hefði í raun og veru gerst. Það styður nú ágætlega við bakið á henni.


mofi - 20/06/07 16:44 #

Óli Gneisti Mofi, öllu hefur svarað og það sýnir bara þá gríðarlegu þolinmæði sem við höfum haft í þinn garð en hún er ekki endalaus þannig að þú getur ekki ætlast til þess að við tyggjum sömu hlutina aftur og aftur ofan í þig. Þú hefur ekki neitt fram að færa.

Eða mína þolinmæði. Hvar eiginlega hafið þið þá sýnt fram á að náttúrulegir ferlar geta búið til upplýsingakerfi, forritunarmál og flóknar vélar? Hvaða rannsóknir eru það eiginlega sem styðja þessa trú ykkar?

Lárus Þannig að ef Mofi fær ekki svör við spurningum sínum, sem hann er sáttur við, þá heldur hann áfram að spyrja til dómsdags. Við höfum svarað öllu því sem þú ert að velta þér upp úr eftir bestu getu. Skil ekki hvers vegna þú heldur áfram þessari þráhyggju að segja sömu hlutina aftur og aftur

Ekki vera svona svekktur yfir að hafa ekki svör. Það sem þið gerið er að fullyrða að ykkar trú er vísindalegur sannleikur. Sýnið bara smá heiðarleika.

Síðan var þessi mynd um sköpunarsöguna sett þannig upp eins og þetta væri sannleikur og hefði í raun og veru gerst. Það styður nú ágætlega við bakið á henni.

Ég sá það ekki þannig. Sá aðeins mynd sem lýsti ákveðni sögu. Fjöldi mynda sem segja beint eða óbeint að Biblían er lygi er eitthvað sem RÚV hefur marg oft sýnt. Myndir eins og "Unlocking the mystery of life" og "The Privileged Planet" og "The case for a creator" myndu líklegast aldrei vera sýndar.


Jónatan - 22/06/07 21:38 #

Mofi: Hvar dregurðu mörkin? Hvaða vísindamönnum treystiru? Ég veit að þú hefur stúdíerað tölvunarfræði. Heldurðu að allir tölvuunarfræðnigar gætu verið keyptir af Microsoft til þess að tala bara fyrir þeirra ágæti? Af hverju helduru að nánast allir líffræðingar séu fylgjandi þróunarkenninguni? Sérðu hana sem allsherjar samsæri til þesss að fela einhvern sanleik? Trúir þú því virkilega að þú hafir þekkingu til þess að gagnrýna þróunarkenninguna?

Heldur þú að líffræðingur gæti fundið betri aðferð við að forrrita en "Gang of four" kynnti þegar þeir fjölluðu um hlutbundna forritun?

Hvað veldur því að þú sem forritari telur að þú hafir þekkingu á líffræði sem að trompar þekkingu þekktra prófessora?

Lokað hefur verið fyrir athugasemdir við þessa færslu. Við bendum á spjallið ef þið viljið halda umræðum áfram.