Það er ýmislegt kennt í guðfræðideild Háskóla Íslands (Prestaskólinn). Það er kennt hverju Þjóðkirkjan trúir, hvernig Þjóðkirkjan messar, réttarstaða Þjóðkirkjunnar er kennd og einnig er hægt að fá hjálp við að finna sér stöðu innan kirkjunnar. En gagnrýnin vinnubrögð virðast ekki vera kennd. Kannski ekki skrítið, því að eins og önnur trúfélög þá virðist Þjóðkirkjan ekki vera hrifin af gagnrýninni hugsun, að minnsta kosti þegar hún beinist að kennisetningum.
Á vef kirkjunnar er til dæmis ekki hægt að gera athugasemdir við greinar og prédikanir. En þar er að vísu hægt að senda inn spurningar og fá kannski svör við þeim. Þrátt fyrir að flest svörin útskýri einungis með grænsápu að kirkjan vilji helst ekki trúa neinu þá leynast inn á milli gullmolar:
Hvaða sannanir eru (fyrir utan Biblíuna) um að Jesús hafi verið til?
Kristján Valur Ingólfsson svarar:
Lýsingar bæði á atburðum í lífi Jesú og á honum sjálfum eru til í ritum rómverja frá þessum tíma. Ein frægasta lýsingin er líklega sú sem er í bréfi landstjórans, sem þá hét Publius Lentulus, forveri Pontíusar Pílatusar, til Tiberíusar keisara. Þar segir svo m.a.:
Nú er starfandi í Júdeu maður nokkur með einstaka hæfileika, að nafni Jesús Kristur. Þessir villimenn sem landið byggja telja hann vera spámann og virða hann sem slíkan, en fylgjendur hans elska hann og tilbiðja, sem væri hann afkvæmi hins ódauðlega Guðs. Hann kallar hina dauðu aftur upp úr gröfum sínum, og læknar allskyns sjúkdóma með snertingu einni, eða með orði. Hann er hávaxinn maður og vel vaxinn, framkoma hans er vingjarnleg og virðuleg í senn; hár hans er af lit sem erfitt er að lýsa, eiginlega er það eins og fullþroskuð heslihneta á litinn, það er axlasítt og liðað. Hann hefur hátt og greindarlegt enni, roða í kinnum ... Skegg hans er þykkt og samlitt hárinu, augun blá, skær og alvarleg ...".
Ef við notum Google til að fletta upp á nafninu Publius Lentulus þá fáum við upp færslu um hann úr alfræðiorðabók kaþólikka. Í útdrætti Google segir: "A fictitious person, said to have been Governor of Judea before Pontius." (Uppdiktuð persóna sem sagður er hafa verið landstjóri í Júdeu á undan Pontíusi). Þessi rannsóknarvinna tók innan við mínútu. Hvað veldur því að lektor í Háskóla Íslands getur ekki unnið heimavinnuna sína? Gæti verið að hér sjáum við dæmi um hina algerlega gagnrýnislausu gervifræðimennsku sem fær að leika lausum hala innan guðfræðideildarinnar?
Stór spurningin er samt líklega hvernig þetta endurspeglar þekkingu þeirra presta sem hafa "menntað" sig við guðfræðideildina. Nú hefur hið staðlausa svar Kristjáns allavega fengið að standa óhaggað á vef kirkjunnar. Er enginn þar á bæ sem veit nokkuð um hinn sögulega Jesú? Ætti spurning fermingarbarnsins ekki að vera grunnspurning í guðfræðinámi?
Svarið við spurningu fermingarbarnsins hér að ofan hefði átt að vera: Engar traustar heimildir eru fyrir því að Jesú hafi verið til, ef þú vilt trúa að hann hafi verið til þá verðurðu að treysta Nýja Testamentinu og engu öðru.
p.s. Að ég tali nú ekki um að fá úthlutað húsnæði, helst á einhverri fínni jörð og fá síðan að hirða hlunnindin sem af henni hljótast í eigin vasa.
Ef olía finndist undir einhverri félagsmálablokkinni, væri hún þá eign þeirra sem fengu úthlutað íbúð í þeirri blokk hjá féló? Varla, ætli hún væri ekki eign þess sem á landið.
Af hverju borgar Landsvirkjun presti skaðabætur en ekki eiganda jarðarinnar? Af hverju fær ábúandi prestur ágóðann af veiðileyfasölu á þeirri jörð sem hann fékk úthlutað? o.s.frv...
Af hverju eru prestar álitnir svona merkilegir? Varla er það vegna þess að þeir hafa farið í gegnum svo strangt nám, er það þá kannski vegna þess að árið 2005 trúir meirihluti fólks því að prestar hafi einhverskonar sérstakt samband við guð?
Ég verð að játa það að ég er ekki að fatta af hverju fólk er að halda svona undir presta. Er ekki fólk í prestastéttinni sem hefur verið að draga að sér fé úr bankastofnunum nú að draga að sér fé frá ríkinu? Svo segir Gróa mér allavega. Er það heiðarlegra nú þegar það fólk er með guðfræðinámið á bakinu?
Jám, kanski var þessi aðili ekki til, en Pontius Pilatus er nú ekki þjóðsagnapersóna er það?
THE LETTER FROM PONTIUS PILATE TO TIBERIUS CAESAR This is a reprinting of a letter from Pontius Pilate to Tiberius Caesar describing the physical appearance of Jesus. Copies are in the Congressional Library in Washington, D.C. sjá hér... http://www.zordesign.co.nz/Livingword/jesus.htm
Hér er ég bara að tékka hvort að Jésú hafi verið til eða ekki(er það ekki aðalatriðið í spurningu þessa fermingarbarns). Þetta tók líka ca mínútu á google.
Hefðirðu sett út á það ef að Kristján Valur hefði svarað með þessu? Pilatus var ekki þjóðsagnapersóna, eins og þú vilt halda fram að Lentulus greyið hafi verið.
Kommon Eggert, allt sem vitnað er til á þessari síðu er falsað. Pontíus var til en hann skrifaði ekki nein bréf um Jesú.
Samtímaheimildir um Jesú = 0, það er svo einfalt.
Eggert, þessi athugasemd þín tengist þessari grein ekki nema óbeint. Aftur á móti tengist hún þessari grein hér, þú mátt gjarnan hakka hana í þig.
Í þessari grein er bent á að fræðimaður í guðfræði svarar fermingarbarni með því að vísa í falsaðar heimildir. Það má með sanni segja að hann ljúgi að barninu.
Vertu nú vænn Eggert og reyndu að halda þig við umræðuefnið.
"Þvílíkt tilgangsleysi að vera að reikna burðarþol og hanna drasl á meðan hægt er að fara í guðfræðina og komast þaðan í æviráðningu hjá tregum þegnum þessa lands við að hafa vit á ekki neinu"
ROFLMAO, var næstum kafnaður úr hlátri þegar ég las þetta! Bjútífúl.
Matti minn Lýgur maður ef maður veit ekki betur, hafa Hjalti og Óli td sannanir fyrir því að presturinn hafi vísvitandi logið að barninu?
Nei, það er ekki það sem þeir eru að tala um, þeir tala aðeins um falsanir á meðan þú talar um lygar. Þetta er ekki sami hluturinn.
Vertu nú vænn Matti og reyndu að halda þig við umræðuefnið.
Það þarf ekki að væna manninn um lygar ef hann veit ekki að um falsanir er að ræða, er það?
Hann er kanski latur, ef það er satt sem sagt er í þessari grein; að hann vinni ekki heimavinnuna sína, en að kalla hann lygara finnst mér nú fullgróft.
Mér finnst þú stundum vera full dómharður og æstur í þinni sannfæringu...við erum allir vinir hérna...er það ekki?
Óli Kanski er allt í þessari grein, sem ég sendi inn, falsað. En hvernig geturðu vitað það fyrir víst? Hvernig geturðu vitað að þínar heimildir séu ekki falsaðar? Ég er forvitinn...
Er ekki ótrúlegt að maður með alla þessa menntun á sviði guðfræði viti ekki betur?
Annað hvort lýgur hann eða sýnir ótrúlegan greindarskort miðað við að hann er fræðimaður á þessu sviði.
Eggert, við nefnum aðalheimild okkar í þessum efnum í greininni sjálfri, það er alfræðiorðabók kaþólikka. Við bendum líka á hvernig er hægt að komast í færsluna (Google er einfalt tæki).
En ef þú vilt ræða um aðrar falsaðar heimildir sem til eru þá skaltu gera það í athugasemdunum við greinina sem Matti vísaði á hér að ofan eða á spjallborðinu.
Mér sýnist nokkuð erfitt að átta sig á samhenginu í umræðunum á þessari vefsíðu. Bezt ég haldi mig bara við upphafsgreinina: "Það er ýmislegt kennt í guðfræðideild Háskóla Íslands (Prestaskólinn). Það er kennt hverju Þjóðkirkjan trúir, hvernig Þjóðkirkjan messar, réttarstaða Þjóðkirkjunnar er kennd og einnig er hægt að fá hjálp við að finna sér stöðu innan kirkjunnar. En gagnrýnin vinnubrögð virðast ekki vera kennd" (sic!!!).
Nú verð ég að svara: Það er augljóst, að þeir, sem þetta rituðu, hafa aldrei kynnt sér innviði námsins í Guðfræðideild HÍ – hvorki námsefnið né kennsluaðferðir. Því fer víðs fjarri, að þar sé miðpunkturinn eða aðaláherzlan eða grundvöllurinn lærdómur um "hverju Þjóðkirkjan trúir, hvernig Þjóðkirkjan messar". Undirstaðan er grísku- og hebreskunám (þrjú misseri í því fyrrnefnda), trúarsaga Gamla testamentisins (Ísraels), samtímasaga Nýja testamentisins, ritskýring GT og NT (miklar greinar), guðfræði GT og NT, kirkjusaga (m.a. með mikillli áherzlu á upphaf kristni á Íslandi frá upphafi, löngu fyrir 1000 og fram yfir kristnitökuna, sem og á 16. öld, fyrir og eftir siðaskipti) og trúfræði (ekki bara lúthersk trúfræði), játningafræði og margt fleira, fyrir utan almenn trúarbragðafræði og trúarheimspeki, sem eru greinar sem teknar eru fyrir í fyrri hluta námsins, enda undirstöðuatriði. Á öllum stigum þessa náms er unnið af gagnrýninni hugsun, með akademískum vinnubrögðum, enda hafa margir góðir trúmennirnir (úr KFUK+K og víðar að) iðulega lent í erfiðum sannfæringarvanda í þessu krítíska námi. Læt þetta nægja í bili.
Jón Valur: Hvernig stendur á því að lektor, sem sjálfur gekk í gegnum hið "vandaða" nám Prestaskólans, féll á jafn einföldu grunnatriði og Kristján Valur gerði? Bendir það ekki til þess að þarna sé brotalöm? Prufaðu að svara spurningu minni í stað þess að fara að ræða eitthvað allt annað einsog þú gerir vanalega.
Það er auðvitað rétt að bæta því við – áður en einhver fer að svara mér og saka mig um ótrúverðugar áherzlur – að auk nefndra megingreina er líka kennd predikunarfræði, helgisiðafræði og kirkjuréttur (lagaprófessorinn Ámann Snævarr kenndi mér hann, auk séra Bjarna frá Mosfelli), og einnig er í stuttum kúrsi farið í fermingarfræðsluna. En þessar greinar eru allar teknar fyrir á seinni hluta eða undir lok námsins og voru ekki meðal megingreina í hugum okkar nemendanna eða að magni til. Að tala eins og námið sé yfirhöfuð allt orienterað í áttina til Þjóðkirkjunnar er einfaldlega ekki rétt, jafnvel þótt lúthersk guðfræði hafi þar veglegan sess í sumum greinum, t.d. hluta trúfræðinnar og kirkjusögunnar. Ég (kaþólikkinn) vildi bara láta þetta (bæði þessi innlegg) koma fram til að afstýra frekari misskilningi.
Óli Gneisti, viltu ekki bara spyrja Kristján Val að þessu sjálfan, þú getur fundið netfang hans. En gæðaaðferðum námsins verður ekki kennt um það, að mönnum geti skjátlazt þegar þeir nýta sér EKKI þær gæðaaðferðir – og eiga guðfræðingar þennan villuslóðarmöguleika jafnmikið á hættu eins og fræðimenn í öðrum vísindagreinum, sagnfræðingar, verkfræðingar og þjóðfræðingar ...
Ef Kristján Valur hefur ekki lært þessar "gæðaaðferðir" þýðir það ekki sjálfkrafa að hann sé óhæfur kennari? En þetta er bara grunnþekking, það ætti að kenna þetta á fyrsta degi námsins, "það eru engar áræðanlegar heimildir til um tilvist Jesú, þið verðið að trúa Nýja Testamentinu". Þetta er óafsakanleg fáfræði hjá manni sem þykist ætla að verða doktor í guðfræði.
En það er brandari að segja að "gæðaaðferðir" séu kenndar í guðfræðideildinni þegar prestar menntaðir þarna vitna óheft til Jósefusar. Þetta svar Kristjáns fékk að vera á netinu þar til núna í dag (það var á netinu rétt fyrir miðnætti í gær en er horfið núna), enginn kirkjunnarmaður sem sá svarið áttaði sig á að það var kjaftæði.
Lokasetning Hjalta Rúnars og Óla Gneista er RÖNG: "Svarið við spurningu fermingarbarnsins hér að ofan hefði átt að vera: Engar traustar heimildir eru fyrir því að Jesú hafi verið til, ef þú vilt trúa að hann hafi verið til þá verðurðu að treysta Nýja Testamentinu og engu öðru."
En fyrst og fremst er andinn í skrifum ykkar Vantrúarmanna um þetta efni öll á þá lund, að Nýja testamentinu sé ekki að treysta – sem er fráleit afstaða, þetta eru meðal beztu heimilda 1. aldar yfirhöfuð, enda hefur mjög margt í því verið staðfest með fornleifarannsóknum á 19. og sérstaklega 20. öld, þ.á m. atriði sem menn eins og David Strauss höfðu áður talið ótrúverðug eða tilbúning, en síðar voru staðfest með áletrunum í stein o.fl. í fornleifauppgröftum, t.d. þar sem nöfn rómverskrar embættismanna hafa fundizt, sem nefndir höfðu verið í ritum Lúkasar (einkum Postulasögunni) og ekki hafði verið vitað neitt um fyrir utan Biblíuna, fyrr en þetta var staðfest um 19 öldum seinna.
Þar að auki er ómótmælanlegt, að lærisveinasamfélagið var til á 1. öld og kenndi margvísleg sannindi um líf og dauða Jesú Krists – einnig það er kunnugt utan Nýja testamentisins, og það stendur upp á þá efagjörnu að útskýra, hvernig vera megi, að allt hafi það verið tilbúningur þessara manna. Þið færizt meira í fang en þið ráðið við, enda engir fræðimenn á þessu sviði, hvorki fornaldar-sagnfræðingar né textafræðingar né fornleifafræðingar né grískumenn né biblíufræðingar né trúar- og hugmyndasögufræðingar – í stuttu máli sagt: með enga sérstaka lærdóma né viðurkennda hæfni á þessum sviðum.
En þar að auki, eins og ég nefndi fyrst, þá eru til veraldlegar heimildir sem bera vitni um að rómverskir embættismenn og sagnaritarar hafa vitað af tilvist Jesú Krists og voveiflegum dauða hans á fyrri hluta 1. aldar. Ekkert af þessu gefur ykkur réttlætanlega ástæðu til að ganga fram í þeim dogmatíska vantrúaranda gagnvart sögulegri tilvist Jesú, sem svo oft má greina hér á þessum vefsíðum. Með fullri virðingu að ýmsu öðru leyti – og fyrir rétti ykkar og hæfni til rökræðna í ýmsum efnum.
Jón Valur, hvaða "veraldlegar heimildir sem bera vitni um að rómverskir embættismenn og sagnaritarar hafa vitað af tilvist Jesú Krists og voveiflegum dauða hans" eru til? Engar, nákvæmlega engar.
Ég mun ekki ræða trúverðugleika Nýja Testamentisins hér enda fjallar greinin Hann er ekki hér, hann er þjóðsaga um það mál og þar er hægt að rökræða um það mál. Þú hefur hins vegar forðast þá grein einsog heitan eldinn.
Menn geta í ógáti gleymt eða látið villast af ýmsum ástæðum frá sínum gæðaaðferðum úr náminu, og það þýðir ekki að þeir séu almennt óhæfir kennarar. Þá væri líka auðvelt að dæma ýmsa fremstu raunvísindamenn fyrri tíma úr leik. ÓGn. talar um að þetta sé "bara grunnþekking", og þegar hann segir, að "það ætti að kenna þetta á fyrsta degi námsins," þá bendi ég á, að vitaskuld er það ekki rétt, það tekur tíma að kenna hlutina, enda yfirferðin mjög mikil, Og þegar Óli gefur beinlínis í skyn, að það ætti að kenna það á fyrsta degi námsins, að "engar áræðanlegar [sic] heimildir" séu til um tilvist Jesú, menn verði bara að trúa Nýja Testamentinu," þá er það ekki rétt, enda ekki afstaða sagnfræðinga almennt. Rit Plíníusar ynga og Tacitusar bera því órækt vitni, að Kristur var til að áliti þeirra Rómverja, sem aðstöðu höfðu til slíkrar þekkingar.
Þetta skrifaði ég, áður en ég las síðasta svar ÓGn. hér á undan, en þetta er einfaldlega ekki rétt sem hann segir þar og leyfir sér að feitletra!
En beztu heimildirnar – og ósegjanlega miklu betri en Vantrúarmenn vilja nokkurn tímann viðurkenna – um líf og kenningu og dauða Jesú eru að sjálfsögðu rit Nýja testamentisins, með sínum mörgu og í ýmsum tilvikum afar lærðu og hæfileikamiklu höfundum. Ef þið viljið halda ykkur við vantrúna á tilvist Jesú, gerið þið bezt í því að leiða ekki alvarlega hugann að ritgildi, styrk og trúverðugleika þeirra heimilda.
Já, og trúverðugleiki þeirra er rakinn hér.
Þessi atriði í guðspjöllunum eru tekin að láni úr eldri goðsögnum:
Ræðum trúverðugleika guðspjallanna undir þeirri grein.
Kommon Jón Valur, Pliníus og Tacitus skrifuðu um 80 árum eftir að Jesú á að hafa verið uppi. En endilega ræddu þetta annars staðar, við greinina sem þú forðast.
Hér getum við rætt um það hvernig lektor í guðfræði féll fyrir fölsun sem segir að Jesús hafi verið bláeygður!
Ég veðja á að Jón Valur sé bláeygur, á einn eða annan hátt. ;)
Hver er þessi Díónísus, Birgir? Áttu ekki við Díónýsíus? En veiztu jafnmikið um hann og þú virðist vita um nafn hans? Upptalning þín þarna er út í hött og afsannar ekkert um hinn sögulega Jesúm.
Óli Gneisti, ég forðaðist ekki neitt hér í kvöld, en hef bara ekki haft tíma til þessa verkefnis að skrifa um hina, villugjörnu vefsíðuna, þótt ég ætli mér það. Verð m.a.s. að eftirláta öðrum þetta pláss það sem eftir lifir kvölds og nætur, svo að nú getið þið þríefldir reynt að "bæta um betur" og reyna að sigrast á mér í krafti fjölmennis og þagnar minnar þar til næst.
Bara eitt í lokin. Ef sagnaritararar eins og t.a.m. Tacítus hefðu haft það princíp að skrifa ekki um neitt sem átti sér stað fyrir 80 árum eða þaðan af lengra síðan, þá væri fornaldarsagnfræðin óheyrilega fátækleg og sagnasnauð.
Hver er þessi Díónísus, Birgir? Áttu ekki við Díónýsíus? En veiztu jafnmikið um hann og þú virðist vita um nafn hans?Jón Valur Jenson er byrjaður að bulla. Eitt ufsilon verður til þess að ekkert er að marka skrif, sjálfur notar hann zetu til að skifa orðið "veistu" en eins og allir vita er zetan ekki lengur hluti af íslensku máli. Er mark á manni takandi sem ekki kann að skrifa íslensku? Jújú, auðvitað skiptir svona tittlingaskítur engu máli og er bara aulaleg tilraun hjá Jón Vali til að vinna rökræðuna á tækniatriði. Þetta höfum við séð ansi oft hjá honum.
Jón Valur segist ekki hafa tíma til að svara greininni um hinn sögulega Jesús. Samt hefur þessi Jón Valur skrifað þúsundir orða í athugasemdum á þessum vef síðan sú grein fór í loftið. Nei, tímaskortur er ekki gild afsökun í þessu tilviki. Jón Valur forðast einfaldlega að svara vegna þess að hann hefur ekkert svar.
Frekar eyðir hann tíma sínum og okkar í að þrasa um ufsilon.
Glæsilegt.
Ég veit ósköp lítið um þennan Díonisíus, Jón Valur, enda kópípeistaði ég þessu beint upp úr grein Frelsarans, þessari sem þú hefur ekki enn gert athugasemdir við. En Ósíris þekki ég ágætlega og get vitnað um hve líkur hann er Jesú um ótal atriði.
Hér eru greinar um þessi og önnur líkindi.
Jón Valur, þú hefur forðast umrædda grein frá því hún var birt þrátt fyrir að við höfum ótal sinnum hvatt þig til að svara henni.
Þegar ég skrifa um lýsingar Tacitusar á lifnaðarháttum Germana (í þjóðfræðinámi mínu) þá þykir mér sjálfssagt að taka þeim með fyrirvara. Samt standa þær lýsingar á mun betri grunni en klausan um Jesú.
Já, það er ótrúlegt hvernig hálærður guðfræðingur getur gert svona mistök.
Annars finnst mér það líka ótrúlegt að lærðir guðfræðingar trúi því að Lúkas hafi skrifað Lúkasarguðspjall, Markús Markúsarguðspjall og svo framvegis.
Ætli maður skrifi ekki smá um Pliníus og Takitus í nýju grein frelsarans. Kannski fer Jón þá loksins að kommenta á hana.
Sælir strákar. Já, það er alveg rétt hjá ykkur, að þetta snýst um upsilon, sem ég vissi að átti að vera þarna, en fletti reyndar ekki orðinu upp og gerði svo sjálfur villu með því að kalla hann Dionysius (með auka-ii) í stað Dionysus (Dionysos á grísku). En frægur guðfræðingur hét hins vegar Dionysius Areopagita – eða var kallaður þessu síðarnefnda viðurnefni, af því að hann var talinn lærisveinn Páls postula (frá ræðuhöldum hans á Aresarhæð í Aþenu), sem síðar reyndist röng ályktun.
En Óli Gneisti, ég hef ekki forðazt að skrifa um umrædda grein frá því hún var birt, heldur hef ég einfaldlega ekki haft tíma til þess, þú verður bara að trúa því (fide humana). Greinin er mjög löng, heldur mörgu fram, og ég neyðist til að svara þar ýmsu ekki aðeins í lengra máli en aðrir gera þarna, heldur að vinna það svar mitt vandvirknislega og með mörgum uppflettingum. Varla láirðu mér það, sjálfur háskólaneminn? Og Matti, þú heldur að ég hafi ekkert svar, en ég hef MÖRG svör!
Að endingu: Hjalti, lærðustu guðfræðingar trúa því eða vita öllu heldur, að Lúkas skrifaði bæði Lúkasarguðspjall og Postulasöguna. Ég vona samt, að þér líði vel með dogmatismann í hina áttina – í bráð a.m.k., af því að þú fæst nú ofan af honum áður en þú veizt af.
En hentugt var það fyrir ykkur að beina sjónum að upsiloni og annarri vefsíðu í stað þess að viðurkenna það berum orðum (sem þið viðurkennið þó óbeint með þögninni), að upphaf þessarar vefsíðu lýsti mikilli vanþekkingu á náminu í Guðfræðideild HÍ, þegar þið leyfðuð ykkur að tala eins og það stefni yfirhöfuð allt í áttina til Þjóðkirkjunnar. En það var náttúrlega bara liður í þeim óréttmæta málflutningi ykkar, að námið í guðfræðideild sé óakademískt og einfaldlega hlutdrægt prestaskólanám út í gegn, án gagnrýnna vinnubragða. Þegar ég lýsi hins vegar náminu á gerólíkan hátt af langri reynslu minni, þá segið þið ekki bofs, af því að það hentar betur að tala um annað!
En hentugt var það fyrir ykkur að beina sjónum að upsiloni og annarri vefsíðulol
Þú lifir í skrítnum heimi Jón Valur.
Jón, þú hefur ekkert hrakið.
Þessi mistök lektorsins benda til slakra vinnubragða og skort á gagnrýninni hugsun. Það að maður í doktorsnámi í guðfræði hafi ekki séð að þetta er fölsun, sem er augljóst, segir ýmislegt um guðfræðinámið. Og það hrekur þú ekki, jafnvel þó þú teldir aftur upp öll fögin í guðfræðináminu.
Þið getið krítíserað þann góða mann Kristján Val eins og ykkur lystir – enginn getur stöðvað ykkur í því, þótt aðrir viti, að manninum er margt til lista lagt og hefur gefið gott af sér sem prestur. En ég vil snúa gagnrýni Hjalta upp á ykkur Óla Gneista sjálfa vegna inngangsorða greinarinnar hér í byrjun – vanþekkingin, sem þar skein í gegn um guðfræðinámið, og innistæðulaus, en þó býsna frökk yfirlýsingagleðin, sem birtist í þeirri upphafsklausu, "benda til slakra vinnubragða og skort[s] á gagnrýninni hugsun," svo að ég noti orðalag Hjalta hér á undan.
Jæja, fyrst að Jón Valur vill endilega halda því fram að hérna hafi hann komið með góðar "varnir" fyrir Kristján Val kíkjum þá á svörin hans:
Fyrstu tvö svörin (30/05/05 20:32 og 30/05/05 21:30 Snúast um það að búa til þennan strámann:
Því fer víðs fjarri, að þar sé miðpunkturinn eða aðaláherzlan eða grundvöllurinn lærdómur um "hverju Þjóðkirkjan trúir, hvernig Þjóðkirkjan messar".Sem Jón svarar síðan með því að telja upp mörg námskeið og greinar sem eru kennd í prestaskólanum (í afar löngu máli auðvitað).
Jón, vissulega er margt kennt þarna sem er ekki sérstaklega gert fyrir Þjóðkirkjuprestanámið en allt miðar samt að því að þjálfa presta, ritskýringin, grískin og allt þetta. Auk þeirra er nokkuð af námsefni sem virðist vera sérstaklega gert fyrir Þjóðkirkjupresta (meðal annars það sem ég taldi upp). En flest þarna er augljós prestþjálfun. Til dæmis kennimannleg guðfræði.
Sem sagt heil blaðsíða í word, bara í þennan strámann.
Og ef þú svarar, reyndu þá að stytta aðeins svörin þín.
Lokað hefur verið fyrir athugasemdir við þessa færslu. Við bendum á spjallið ef þið viljið halda umræðum áfram.
Bjoddn - 30/05/05 10:49 #
Ég er svolítið forvitinn um þetta nám og hvað í því felst, þannig að ég skoðaði stundatöflur í guðfræðideild sem ég játa fúslega að ég er ekki alveg að skilja.
Hvernig er guðfræðinámi háttað?
Af stundaskrám að dæma eru þeir að fá sínar 15 einingar fyrir um helmingi minni tímasókn en ég þarf að uppfylla t.d. Kennslustund hjá þeim er 70 mín og þeir eru í 11 kennslustundum á viku, oftast er þarna þriggja daga helgi á ferð eða aukahelgi á miðvikudögum.
Eru þetta 770 mínútur sem fara í skólann hjá þeim í viku hverri á meðan um er að ræða rúmlega 1600 hjá mér. Samt er líklega þarna um sama einingafjölda að ræða eða 15 einingar á önn.
Svo eru þarna sameiginlegar stundaskrár fyrir 3.-5. ár sem ég botna ekkert í.
Ef einhver getur útskýrt fyrir mér guðfræðinám og hvað í því felst, kannski sagt mér hvar ég get fundið skrá yfir námskeið og þvíumlíkt, væri slíkt vel þegið.
Einnig ef einhver gæti sagt mér hvort rökrétt sé að prestar sinni sálgæslu eftir hálfs árs nám í þeim fræðum og þá hvort ég megi taka hálfs árs námskeið í rafmagnsfræði einhversskonar til að fá að leggja rafmagn í mína eigin íbúð á löglegan hátt? Eins og ég skil þetta sálgæslunám, þá er það í fjóra klukkutíma á viku í sirka 15 vikur eða 60 klukkustundir alls. Er það talið jafnast að einhverju marki á við sálfræðinám eða geðlækningar nema bara að guðfræðingur má ekki skrifa upp á lyfseðil?
Eru prestar sem sinna sálgæslu ekki að ganga inn á verksvið fagstétta eins og geðlækna og sálfræðinga í raun? Af hverju fer fólk sem á í sambandserfiðleikum t.d. til presta í leit að aðstoð?... er það vegna þessa 60 tíma í sálgæslu?
Að reyna að skilja guðfræðina er mér ákaflega erfitt svona miðað við hvernig fólk talar almennt um fólk sem þetta nám hefur stundað. Eins og ég sé þetta er guðfræðin einhverskonar yfirborðskennt tossanám, lítil tímasókn og upphafnir áfangar um ósköp lítið.
En ég tel mig samt vera búinn að læra töluvert um eigin heimsku. Þvílíkt tilgangsleysi að vera að reikna burðarþol og hanna drasl á meðan hægt er að fara í guðfræðina og komast þaðan í æviráðningu hjá tregum þegnum þessa lands við að hafa vit á ekki neinu.