Allar færslur Allir flokkar Sos Um félagið Úrskráning Lógó Spjallid@Vantru Póstfang Vantru@Facebook Vantru@Youtube Vantru@Twitter

Tilgangsleysi trúarinnar

Mér finnst trú yfirþyrmandi tilgangslaus, gagnslaus og skaðleg.

Milljarðar manna og kvenna í löndum hindúa trúa á hundruði hindúaguða hver öðrum meira absúrd og kjánalegan sbr. fílaguðinn Ganesh sem er lítill strákur með fílshaus sem ríður um á bakinu á mús! Þessu fólki sem trúir á fílastrákinn finnst hins vegar alveg absúrd og fyndið að hugsa til þess að milljarðar kristinna manna og kvenna skuli detta í hug sú vitleysa að trúa á guð sem drepur sjálfan sig til að fyrirgefa sköpun sinni einhverjar syndir (sem hann vissi að yrðu framdar af því hann er alvitur) og þeim finnst svo alveg absúrd og lítið fyndið að milljarðar múslima manna og kvenna skuli trúa á guð sem t.d. skipar að drepa skuli alla sem ekki tilheyri þeirri trú sem þeir fæðast til (þá væntanlega sem foreldrar þeirra höfðu? - ath. samkvæmt því myndu trúlausir sleppa við dauðadóm ef foreldrar voru trúlausir!). O.s.frv., o.s.frv.

Þeim milljörðum manna og kvenna sem áður trúðu á einhverja aðra guði, t.d. Osiris, Óðinn, Seif, Júpíter, Quatzaquotle o.s.frv. fannst líka absúrd og fyndið að hugsa um trúarhugmyndir allra annarra en sínar eigin trúarhugmyndir.

Og núna, skrilljón árum seinna, er mannkynið í sömu heimskulegu sporunum. Allir aðrir trúmenn eru vitleysingjar bara MÍN trú (sem ég óvart fæddist í) er rétt.

Síðan er kúnstugt að sjá hvernig trúmenn ljúga að sjálfum sér. Í gamla daga þegar lærðir menn, munkar, prestar og prelátar gátu logið hverju sem var að almúganum þá segja helgibækur að guð hafi stöðugt verið að hefja upp raust sína, englar geystust með logandi brand um himininn, höfin klofnuðu í tvennt, sólin stöðvaðist, tunglið var falið í helli, dauðir risu upp í stórum hópum, fimm fiskar mettuðu þúsundir manna o.s.frv. ad absurdum. Síðan fóru vísindi og þekking að eflast og í sama takti fór guð að þagna.

Loks þagnaði guð alveg.

Englarnir hættu að fljúga um og drepa alla frumburði heilu landanna og spámennirnir hættu að rísa upp frá dauðum. Ganesh litli varð ekki annað en lítið plastkríli á mælaborði leigubílsjóranna í Nýju-Delí. Jörðin hætti að verða flöt og stjörnurnar hættu að vera ljósker í bandi himinfestingarinnar.

Trúmenn ljúga nú að sjálfum sér að þótt helgibækur þeirra séu augljóslega illa upplýst trúarraus ómenntaðra preláta fornaldar sem segja vildu furðusögur af miklum guðum sem stjórna rigningunni og eldingunum að þá tekst þeim enn í dag, á 21. öld, að ímynda sér að ein og ein setning í trúarritunum sé bara sönn eftir allt saman.

Hvers vegna?

Jú, vegna ótta við dauðann. Ég get svo sem skilið það. Það er þægilegra að ímynda sér að við dauðann fari maður á bleiku skýi til himna þar sem maður hittir foreldra og látna ættingja heldur enn að við taki kolsvört eilíf gleymska, tja svona eins og sú sem við þurftum að þola trilljón árin áður en við fæddumst. Þetta er ekki ósvipað því og að trúa því að maður muni vinna í Lottó þegar reikningarnir eru orðnir hærri en launin og þetta reddist því bara allt fyrir rest. Dream on.

Ég tel mun heilbrigðara og eðlilegra að sætta sig við að mannkynið er ekki annað en mygluskán á risastórri drullukúlu sem geysist um í kolsvörtum kaótískum geimi gassprenginga og geimgeisla. Hættum að eyða tíma okkar, peningum og orku í tilgangslaust bænakvak og lottóvinninga á himnum og förum bara að lifa þessu eina dýrmæta lífi sem við eigum. Leggjum niður trú.

Amen.

93

Aiwaz 11.03.2005
Flokkað undir: ( Rökin gegn guði )

Viðbrögð


Sævar - 11/03/05 10:15 #

Amen.


ThorvaldurJo - 11/03/05 11:18 #

Trúleysi er tilgangsleysi og vonleysið algert. Án almáttugs, heilags, persónulegs Guðs þá er ég og þú ekkert nema tilgangslausar og tilviljunarkenndar lífverur, snúandi í kringum einhverja eimmanna plánetu í svartmyrkri geimsins í stuttan tíma, þangað til allar okkar minningar í okkar tilgangslausu og vonlausa lífi hverfa að eilífu í eilíft myrkur.Þetta er Tómhyggja í hæsta flokki. Ég trúi á Guð. Trúin er fullvissa.Guð er til.


darri (meðlimur í Vantrú) - 11/03/05 11:31 #

Þetta er sorglegt viðhorf.


Erik Olaf - 11/03/05 11:33 #

Svo ekki sé meira sagt


darri (meðlimur í Vantrú) - 11/03/05 11:33 #

Þ.e.a.s. að finnast sitt eigið líf tilgangslaust og vonlaust án einhvers guðs.


Sævar Helgi (meðlimur í Vantrú) - 11/03/05 11:45 #

Án almáttugs, heilags, persónulegs Guðs þá er ég og þú ekkert nema tilgangslausar og tilviljunarkenndar lífverur, snúandi í kringum einhverja eimmanna plánetu í svartmyrkri geimsins í stuttan tíma, þangað til allar okkar minningar í okkar tilgangslausu og vonlausa lífi hverfa að eilífu í eilíft myrkur.Þetta er Tómhyggja í hæsta flokki.

Nei, það er ekkert jafn gott og að vera í tengslum við náttúruna, sjá að við erum hluti af miklu stærri heild sem við eigum að kanna. Við búum á stórkostlegri plánetu í stórkostlegum alheimi. Ef við erum ein í þessum stóra heimi erum við fjarri því að vera tilgangslaus. Við erum leið fyrir alheiminn að kynnast sjálfum sér; við höfum ansi merkilegu hlutverki að gegna.

Mjög sorglegt viðhorf að geta ekki notið þessa eina lífs sem við eigum án þess að þurfa að skreyta það með ósk um guð eða guði. Það er tómhyggja í mínunm huga!


ThorvaldurJo - 11/03/05 12:25 #

Þið eruð alltaf með bögg úti orðið Trú. Fyrir mér er trúin fullvissa og sannfæring í lífinu. Fyrir mér er trúin full af von og vonin full af trú. Skil ekki alveg þessar endalausar árasir á orðinu trú. Hebreabréfið 11/3.


Helgi Briem - 11/03/05 14:12 #

"Trú" er að vera sannfærður um að eitthvað sé satt sem þú veist að er ekki satt.

Er nokkuð til heimskulegra og tilgangslausara?


Þórður Sveinsson - 11/03/05 16:23 #

Skrýtið er það viðhorf að lífið sé tilgangslaust án guðs – að vegna þess að einn góðan veðurdag tekur lífið enda skuli það allt saman vera til einskis.

Líf okkar er einhvers virði hvað svo sem við tekur eftir dauðann, hvort sem það er sama ástandið og fyrir fæðinguna eða hörpuleikur á himnum.

Á meðan við lifum finnum við til samkenndar með öðru fólki, skynjum fegurð heimsins og finnum jafnvel hamingjuna. Af hverju finnst sumum enginn tilgangur vera í því?

Af hverju þarf hver einstaklingur að vera eilífur til að einhver tilgangur sé með lífi hans?


Þórður Sveinsson - 11/03/05 16:35 #

Því má bæta við að sé einstaklingurinn ekki eilífur er hans stutta líf enn meira virði en ella. Þá getum við alls ekki látið reka á reiðanum og látið eins og bágar lífsaðstæður ógæfusams fólks komi okkur ekki við þar eð á endanum öðlist það hjálpræði á himnum hvort eð er.

Með þessu er ég ekki að ásaka kirkjuna um slíkt sinnuleysi – enda hefur hún lagt mikið af mörkum í hjálparstarfi – heldur eingöngu að benda á þá staðreynd að ef til vill eru trúlausir í mörgum tilvikum enn meiri húmanistar en þeir kristnu.


Sigurður Ólafsson - 11/03/05 17:23 #

Tek undir orð Þórðar, mikill sannleikur í þeim.

Las einu sinni skemmtilega smásögu eftir Isaac Asimov sem fjallaði um ódauðlega veru sem þráði það helst að fá að deyja; athyglisverð pæling þar (man því miður ekki nafnið á sögunni). Væri það ekki einmitt æðsta takmark þess sem ódauðlegur er að fá að enda líf sitt? Gæti það verið tilgangur Guðs með sköpun mannsins að búa til banamenn sína ;)


Þórður Sveinsson - 12/03/05 22:09 #

Skemmtilegur vinkill. Það er líka ekki ósennilegt að eilíft líf yrði leiðigjarnt til lengdar. Þótt það geti verið gaman að kíkja á pöbbinn, svo að dæmi sé tekið, væri það sennilega fullmikið af því góða að fara á pöbbarölt milljón helgar í röð.


Agnes - 13/03/05 20:20 #

Er tilgangsleysi vantrúar eitthvað öðruvísi ?


Lárus Viðar (meðlimur í Vantrú) - 13/03/05 23:03 #

Hefur það einhvern tilgang að safna ekki frímerkjum?


Ágúst - 16/03/05 00:11 #

Hugmyndir vísindamanna um áframhaldandi þróun alheimsins eru m.a. þær að allar sólir kulna (dauði alheims) og allur efnismassi safnist í svartholin. En þar með er ekki öll sagan sögð, því svartholin munu einnig hafa sinn “líftíma”, þau munu geisla frá sér öreindum út í óravíddir tómsins og að engu verða. Hefur svo lífið eða dauðinn einhvern tilgang? Hver veit svo mikið, að vita það? Ég held að þeir sem þykjast vita eitthvað, að þar er á ferðinni misskilningur eða útúrsnúningur. Nema þeir hafi bara trú. Er það þá ekki bara heimska?


Snær - 16/03/05 09:32 #

Hvers vegna ættu hugsanleg (sennileg? líkleg?) örlög alheimsins eftir ótalda miljarða ára að hafa hið minnsta að gera með tilgang, fyrir fólk sem ekki má búast við því að lifa það lengi?

Persónulega þykir mér hugleiðingar um einhverskonar meta-tilgang almennt... ja, tilgangslausar.

Hver og einn einstaklingur getur fundið sér eigin tilgang. Eigin markmið. Eitthvað til þess að stefna að. Ég á mér slíkan tilgang. En þú?


Ágúst - 16/03/05 14:31 #

Hver og einn einstaklingur getur fundið sér eigin tilgang. Eigin markmið. Eitthvað til þess að stefna að. Ég á mér slíkan tilgang. En þú?

Ég er þá væntanlega bara eins og þú með það, með tilganginn á eigin forsendum. Það er þá væntanlega ekkert við það að athuga, af þinni hálfu, þótt fólk sé með tilgang á eigin forsendum? Þessir kjól klæddu kyrjandi karlar hafa fundið sér tilgang í lífinu, geri ég ráð fyrir. Er þá eitthvað við þeirra tilgang að athuga?

Hvers vegna ættu hugsanleg (sennileg? líkleg?) örlög alheimsins eftir ótalda miljarða ára að hafa hið minnsta að gera með tilgang, fyrir fólk sem ekki má búast við því að lifa það lengi?

Hvers vegna ætti barn að hafa áhyggjur af ellinni, þótt tilgangur þess virðist ekki vera annar en lifa, þjóna eigin tilgangi og deyja? Og í heildar samhenginu virðist þessu ekki vera öðruvísi fyrir komið.

Viðhorf bernskunnar er notalegt. Það er kannski hið eina sanna lífsviðhorf; að lifa í bjartsýni og von á sætum sólskins degi. Það kann að vera, að frá ákveðnum sjónarhornum virðist það ekki raunsætt, en frá öðrum það sem gefur bestu útkomuna og því það eina sanna.


Birgir Baldursson (meðlimur í Vantrú) - 16/03/05 15:34 #

Þessir kjól klæddu kyrjandi karlar hafa fundið sér tilgang í lífinu, geri ég ráð fyrir. Er þá eitthvað við þeirra tilgang að athuga?

Já, ef hann felst í að ljúga að öðrum um einhvern æðri tilgang, í því skyni að tryggja viðgang þeirrar stofnunar sem þeir þiggja laun sín hjá. Tala nú ekki um þegar lygin felst í að skapa mein í hugum barna, sem þeir svo koma og bjóðast til að lækna.


Ágúst - 16/03/05 18:15 #

Þessir kjól klæddu kyrjandi karlar hafa fundið sér tilgang í lífinu, geri ég ráð fyrir. Er þá eitthvað við þeirra tilgang að athuga?

Já, ef hann felst í að ljúga að öðrum um einhvern æðri tilgang, í því skyni að tryggja viðgang þeirrar stofnunar sem þeir þiggja laun sín hjá. Tala nú ekki um þegar lygin felst í að skapa mein í hugum barna, sem þeir svo koma og bjóðast til að lækna.

Annarlegur tilgangur er ógeðfeldinn. Þetta sem þú lýsir er ljótleiki og lævísi. Það ber reyndar að athuga að þetta hefur þú séð með þínum augum og túlkað með þínum huga og með því tilliti, hugsanlega, einungis vel til þess fallið að opinbera þitt hugarfar og það umburðarlyndi eða umburðarleysi sem þú berð til stéttarinnar. Ég ætla hins vegar ekki að segja að þú hafir ekki rétt til þinna skoðana, að hugverk þín séu ljót, eða að skoðanir þínar í einu og öllu séu raklausar og ég held ekki uppi vörnum fyrir prestastéttina. En hitt getur líka verið að skoðanir einhverra trúmanna séu alveg jafn notagóðar og þínar og standi ekki á deigari brauðfótum. Menn trúa sinni sannfæringu sem hinni einu réttu, það er ekkert nýtt, en úreltar skoðanir mega samt víkja fyrir raunréttari.

Ef þetta skildi vera réttlátur dómur sem felst í afstöðu þinni og á rökum reistur, reyndin sýni svona dæmi, þá lýsir þetta fremur tilbrigði af mannlegri hegðun fremur en þjóðfélagslegri stétt manna og ekki ólíkindi fyrir því að menn í öðrum stöðum séu haldnir sviksemi og löstum í því skini að tryggja félagslega stöðu sína. Það er í það minnsta ólíklegt að allir loddarar sópist í eina stétt. Og það er ólíklegt að allir loddarar gefi sig út fyrir að trúa á æðri mátt.

Trú eða sannfæring er einkamál hvers og eins, þótt alltaf megi efast um gagnsemi fyrir viðkomandi, eða umhverfið, og hvort þar sé um að ræða skinsemd frá öllum sjónarmiðum séð eða ekki.

Öllum leyfist að opinbera trú sína eða sannfæringu fyrir öðrum, þótt hún kunni að vera óskinsamleg útlits og ástæða til að efast um gagnsemi.

Enginn má hamra trú sinni eða sannfæringu á aðra, því einstaklingurinn á að vera eins frjáls og eðlilegast getur verið, en öllum ber að reyna að vanda um fyrir öðrum, með hógværð, ef ástæða er í raun og burðir og aðrar ástæður fyrir hendi, til að laða það besta fram í persónulegum vexti.


Birgir Baldursson (meðlimur í Vantrú) - 16/03/05 23:49 #

Þessu er best svarað hér.


lalli - 11/04/05 16:21 #

heimurin skapaður á viku, og er bara 2005 ára gamall... er það ekki eitthvað mis? Hvað þá með allt hitt í þessum sögufrægu bókum?


Axel - 15/04/05 14:09 #

Ég sá hérna efst á síðunnni ykkar að það stóð "trú er ekkert svar." Mig langar til að spyrja ykkur hvað kallið þið trú? Er vantrú ekki trúarbragð. Helgi Hósearson sagði í myndinni mótmælandi Íslands að honum fyndist að allir mættu hafa sína trú. Tveimur mínútum síðar sést hann úti götuhorni með skylti að að mótmæla Kristna trú. Mér finnst þetta vera þversögn og mjög fordómafull trú sem þessi síða gengur út á. Reynið frekar að tala tala um það jákvæða við ykkar trú og hvað þið fáið út úr henni, hvaða kærleik þið fáið og svona frekar en að fordæma Kristna trú.


Birgir Baldursson (meðlimur í Vantrú) - 15/04/05 14:44 #

Ef menn kynna sér ekki forsendurnar verða skoðanir þeirra fordómafullar. Það á við um þig, Axel, í þessu innleggi þínu hér að ofan.

Skoðum þetta aðeins betur:

Vantrúarfólk ástudnar ekki trúarbrögð. Ef þú hefðir lesið FAQ-ið okkar myndi þessi ranghugmynd þín sennilega hafa leiðréttst.

Sannfæring okkar er rökstudd, sannfæring trúmannsins er það ekki. Við aðhyllumst aðeins það sem satt getur talist, en trúmaðurinn lýgur að sjálfum sér og lætur sannfærast af hindurvitnum og þægilegum ranghugmyndum sem hagsmunasamtök á borð við Þjóðkirkjuna halda á lofti.

Helgi Hós sagði að hver mætti hafa sína trú. Það segjum við hér líka. Hver maður á að hafa frelsi til að mynda sér hvaða skoðun sem er, hversu vitlaus sem hún er. En þá eiga líka allir að hafa frelsi til að gagnrýna skoðanir annarra og kallað þær vitleysu.

Helgi Hós hefur ekki verið úti á götum að heimta að fólk láti af trú sinni. Það er rangfærsla hjá þér. Hins vegar mótmælir hann því ofbeldi sem hann hefur orðið fyrir af hálfu ríkisrekinnar trúarstofnunar.

Allt sem á eftir kemur í færslu þinni byggir síðan á þessum misskilningi.

Hér hafa birst greinar um hve trúleysi er glæsileg lífsskoðun, t.d. þessi. En okkur dettur ekki annað í hug en gagnrýna það sem gagnrýnivert er í málflutningi þeirra sem halda á lofti hindurvitnum. Þannig látum við biskup Þjóðkirkjunnar að heyra það til jafns við forstöðumenn bókstafssöfnuða, sköpunarsinna, heilara, miðla, álfalygara og hvað þetta ímyndaða og upplogna dót allt heitir.

Finnst þér ekki merkilegt að þú ert hjartanlega sammála okkur þegar kemur að hindurvitnum sem þú aðhyllist ekki? Þeir sem sjá þitt huggunarmeðal sem bábiljur eru líka sammála okkur, þótt þeir aðhyllist einhverja aðra hjátrú.


Lilja Hrönn - 01/09/05 14:37 #

Mér finnst allar þessar vangaveltur tilgangslausar. Ekki trú. Ekki trúleysi. Heldur virkilega leggja það á sig að búa til heila vefsíðu til að vanvirða skoðanir og trú annarra. ÞETTA fólk trúir, má það ekki trúa ? ÞIÐ trúið ekki, og þið megið það alveg. Fólk verður að vera opið og bera virðingu fyrir hvort öðru. Þá tala ég líka um kristið fólk sem og fólk sem trúir á búdda, hindú eða bara trúir ekki.

Þetta er bara persónuleg óvirðing á mannverunni og hennar einkalífi. Þið eruð að gera lítið úr fólki og látið ykkur virðiast afar fordómafulla.


Lilja Hrönn - 01/09/05 16:01 #

Takk fyrir þetta, ég las þetta mjög vel og vandlega. Inn á milli voru mjög málefnanlegir punktar. En ég verð að fá að svara nokkru. Svona til að sofa rólega.

"Þetta fólk hefur ákaflega vitlausar skoðanir en getur þrátt fyrir það verið snjallt á öðrum sviðum."

-Nú ókei, ég hélt að það væru bara vitleysingjar. En ég tel þetta ekki vera skoða beint, heldur trú. Persónuleg trú sem fer mjög oft á tíðum innan veggja heimilisins og angrar engan. Þegar að einhver angrar mig með trú sinni, þá læt ég hann heyra mitt einnig.

"Ég held að það sé ámælisvert að virða skoðanir annarra, ef maður veit að þær eru ekki réttar."

-Aftur þetta með skoðun.. eiginlega það sama og sem ég skrifa hér fyrir ofan.

"skoðanir eru ekki einkamál þeirra sem þær hafa og þess vegna er manneskju ekki sýnd nein óvirðing þó að skoðanir hennar séu ekki virtar."

-Og aftur, og mér finnst það vera vanvirðing að vanvirða trú annars manns. Trú, manneskjan trúir á eitthvað. Hvort sem að það er satt eða ekki, þetta kann að veita henni öryggi í sálarlífi sínu.

"enda leitast vinir við að leiðbeina hver öðrum."

-Mér fýnist þið ekki gefa trúðum neinn kost á að leiðbeina ykkur.

"Það má nefnilega tjá sig um flest annað en trúmál án þess að það sé talið sérstaklega dónalegt og jafnvel ómálefnalegt ipso facto"

-Ef að trúin er þannig að hún hefur engin áhrif á þig ahverju má þá manneskjan ekki iðka hana í friði. Ég er ekki að tala um þegar að það eru t.d. bókstaftrúarmenn í Islam. En pólitísk skoðun t.d. hefur áhrif á land þitt og góðæri. Allt þitt líf.

"öllum er velkomið að setja inn athugasemdir og tjá skoðanir sínar."

-Takk fyrir að vera svona góðir.


Matti (meðlimur í Vantrú) - 01/09/05 16:24 #

Persónuleg trú sem fer mjög oft á tíðum innan veggja heimilisins og angrar engan. Þegar að einhver angrar mig með trú sinni, þá læt ég hann heyra mitt einnig.

Ég hef ekki ennþá orðið var við að Vantrúarsinnar vaið inn á heimili fólks og gagnrýni það þar sem það iðkar sýna persónulegu trú. Við birtum rökstuddar gagnrýni hér á þessum vettvangi.

-Mér fýnist þið ekki gefa trúðum neinn kost á að leiðbeina ykkur.

Skemmtileg innsláttarvilla hjá þér, þetta eru oft sannkallaðir trúðar. Vissulega gefum við trúuðum kost á því að leiðbeina okkur með því að senda inn athugasemdir og gagnrýna málflutning okkar. Að sjálfsögðu svörum við fyrir okkur ef leiðbeiningarnar standast enga rýni.

Ef að trúin er þannig að hún hefur engin áhrif á þig ahverju má þá manneskjan ekki iðka hana í friði. Ég er ekki að tala um þegar að það eru t.d. bókstaftrúarmenn í Islam. En pólitísk skoðun t.d. hefur áhrif á land þitt og góðæri. Allt þitt líf.

Allar manneskjur mega iðka þá trú sem þau vilja mín vegna. Ég áskil mér rétt til að benda á að hugmyndir þeirra eru kjánalegar.

En ég veit ekki hvaða trú það er sem við höfum gagnrýnt hér á Vantrú og hefur engin áhrif á mig.

-Takk fyrir að vera svona góðir.

Er þetta kaldhæðni? Vinsamlegast slepptu henni.


Birgir Baldursson (meðlimur í Vantrú) - 01/09/05 16:50 #

Mér finnst allar þessar vangaveltur tilgangslausar. Ekki trú. Ekki trúleysi. Heldur virkilega leggja það á sig að búa til heila vefsíðu til að vanvirða skoðanir og trú annarra.

Hvað finnst þér þá um það að Þjókirkjan haldi úti bæði vefsvæði og tugum kirkna þar sem boðskapurinn gengur meðal annars út á að vanvirða trúleysi?

Mér finnst að sjálfsögðu ekkert að því, allar skoðanir verða að fá að heyrast. Aftur á móti áskiljum við hér okkur rétt til að gagnrýna slíkar skoðanir.

Það að menn hafi þá skoðun að yfirnáttúra þrífist gerir skoðunina ekkert "heilagari" eða ósnertanlegri. Þegar slíkar skoðanir eru teknar til athugunar kemur m.a.s. í ljós hversu skaðlegar og hættulegar þær geta verið.


Hjalti (meðlimur í Vantrú) - 01/09/05 17:06 #

Lilja: Mín skoðun er sú að skoðanir þínar hafa áhrif á hvernig þú hagar þér. Hvernig þú hagar þér kemur mér við. Því koma skoðanir þér mér við. Hvort sem þær eru trúar- eða stjórnmálaskoðanir. Þú ræður því hvort þú opinberar þær eða ekki, en það er eitthvað að ef maður má ekki gagnrýna einhverjar skoðanir á opinberum vettvangi.


Snæi - 11/03/06 13:49 #

Trú er ekki bara um eitthvað skegg uppí skýjunum heldur löngun til þess að verða betri maður. Þú segir Tilgangleysi trúarinnar en þú sjálfur trúir á vísindi er það ekki? Er það þá orðið tilgangslaust útafþví að þú trúir á þau?

(athugið þetta er ekki sett fram sem rifrildri heldur einlæg spurning)


Hjalti (meðlimur í Vantrú) - 11/03/06 15:42 #

Trú er ekki bara um eitthvað skegg uppí skýjunum heldur löngun til þess að verða betri maður.

Skegg upp í skýjunum? Hvað áttu við?

Þú segir Tilgangleysi trúarinnar en þú sjálfur trúir á vísindi er það ekki?

Nei. Hann trúir örugglega ekki á vísindi. Hvað er annars að "trúa á vísindin"?


Snæi - 11/03/06 17:06 #

skeggjaður maður umkringdur skýjum virðist vera sú mynd sem flestir sjá af guði, þess vegna segi ég skegg í skýjunum. Ekki nema fólk geti gert þessar tilraunir sjálft þá þurfa þeir að "trúa" vísindamönnum. Rétt eins og við hin þurfum að trúa því sem prestar segja...


Hjalti (meðlimur í Vantrú) - 11/03/06 20:03 #

Ekki nema fólk geti gert þessar tilraunir sjálft þá þurfa þeir að "trúa" vísindamönnum. Rétt eins og við hin þurfum að trúa því sem prestar segja...

En munurinn er einmitt þessi, að vísindamennirnir hafa einhver rök/tilraunaniðurstöður sem að styðja skoðanir þeirra. Ef þú vilt geturðu endurtekið þær (en aðrir vísindamenn munu gera það). Á meðan hafa prestarnir ekki neitt.

Annars held ég að nánast enginn myndi segjast trúa á guð af því að presturinn hans segir honum að hann sé til.


H.MarZEllius.th - 13/03/06 02:28 #

Tilgangsleysi trúarinnar

Málið er þannig að einginn er trúlaus, ekki þegar heimspekilega er littið á málinn. Enn fer ekki frekar í það.

Ég óttast ekki dauðann, ég trúi á líf eftir dauðan, ég trú ekki á gvuð, ég að hillist engari trúar stefnu svo ég vitti. Ekkert er örugt, er ágætt að hafa við hugan þegar menn eru að staðhæfa eitthvað.

Biblían er nátlega miðill, og eins og aðrir miðlar lagar hún sig að stað og tíma, rétt eins og önnur trúarit að mínumatti.

Að við séum bara "mygluskán á risastórri drullukúlu sem geysist um í kolsvörtum kaótískum geimi gassprenginga og geimgeisla". Og af hverju er það eithvað sem ætti að standa í veg fyrrir trú? Trú er nátturlega ekkert annað en von, því í orðinnu trú fellur það að maður treisti í blindni, það er erfit og þú þarft að vera nokkuð öruggur með þig og þann sem leiðir til að getta það, ég er það t,d ekki, tortryggni á náungan og lífið er eithvað sem er nær mér.

Það er spurning hvort þeir sem trúa ekki eigi erfiðar með að treista, og hvort þeir séu þá ekki í raun þeir sem villast í skógjilífsinns í stað þess að velja sér bara eithverja fjandas trú elta hana í blindnni og treista og komast þannig snuðru laust úttur skójinum og inn í dauðann, enn þetta er senni lega efni í eithvað annað en svar.

Enn það má nú snúa öllu við og best fyndist mér ef menn hugsuðu sem mynst um þetta og treistu fregar sér en öðrum í þessum málum. Heimskur er sá sem eltir í blindni Sá sem ekki sér og neitar aðstoð er heimskur


Birgir Baldursson (meðlimur í Vantrú) - 13/03/06 17:25 #

H.MarZEllius, hvað fær þig til að trúa á líf eftir dauðann, hvað hefurðu fyrir þér í því? Slík óskhyggja er í algeru ósamræmi við það sem við vitum nú þegar um vitundina sem afrakstur heilastarfsins.


Tóti - 16/03/06 01:43 #

Og núna, skrilljón árum seinna, er mannkynið í sömu heimskulegu sporunum. Allir aðrir trúmenn eru vitleysingjar bara MÍN trú (sem ég óvart fæddist í) er rétt.

Þín trú er að trúa ekki. Það er engu minni trú að trúa því að guð sé ekki til heldur en öfugt. Og hvorki meira né minna fáránlegt en hvað annað.

Mín persónulega trú er að ef guð(ir) sé(u) til þá eru hugtök eins og karlkyn, kvenkyn, eintala og fleyrtala óviðkomandi. Ég kalla mig efahyggjumann, ég veit ekki hvort guð sé til. Mér finnst það betri trú en afneita tilvist guðs með öllu rétt eins og þér finnst líklega þín trú vera betri. En þú trúir samt.


Tóti - 16/03/06 01:46 #

Slík óskhyggja er í algeru ósamræmi við það sem við vitum nú þegar um vitundina sem afrakstur heilastarfsins.

Og þetta er vísindatrú, útbreiddustu trúarbrögð á vesturlöndum í dag.


Birgir Baldursson (meðlimur í Vantrú) - 16/03/06 11:47 #

Ég kalla mig efahyggjumann, ég veit ekki hvort guð sé til. Mér finnst það betri trú en afneita tilvist guðs með öllu rétt eins og þér finnst líklega þín trú vera betri. En þú trúir samt.

Þú hefur greinilega ekki lesið mikið af þessu vefsetri og gerir höfundi þessarar greinar (og kannski okkur hinum sem hér skrifum líka) upp skoðandir sem við höfum ekki.

Þegar Aiwaz segir:

Og núna, skrilljón árum seinna, er mannkynið í sömu heimskulegu sporunum. Allir aðrir trúmenn eru vitleysingjar bara MÍN trú (sem ég óvart fæddist í) er rétt.

...er hann ekki að tala fyrir sjálfan sig heldur leggja trúmönnum orð í munn. Hér vitum við ekkert frekar en aðrir hvort guðir séu til, en við vitum þó hvaðan hugmyndir manna um guði koma og getum með góðri samvisku hafnað guðum sem byggja á goðmögnun náttúrufyrirbæra og líka algóðum, alvitrum og almáttugum guðum, því slíkt gengur ekki rökrétt upp.


Tóti - 16/03/06 15:43 #

Þú hefur greinilega ekki lesið mikið af þessu vefsetri og gerir höfundi þessarar greinar (og kannski okkur hinum sem hér skrifum líka) upp skoðandir sem við höfum ekki.

Ég er reyndar búinn að lesa mikið hérna og þetta er allt gott. Stundum finnst mér bara sem boðendur vantrúar séu að falla í sömu gryfju og trúboðendurnir og gera sig seka um sömu tegund af hroka og fordómum og "andstæðingurinn."

Hér vitum við ekkert frekar en aðrir hvort guðir séu til, en við vitum þó hvaðan hugmyndir manna um guði koma og getum með góðri samvisku hafnað guðum sem byggja á goðmögnun náttúrufyrirbæra og líka algóðum, alvitrum og almáttugum guðum, því slíkt gengur ekki rökrétt upp.

Þú talar eins og rökhyggja sé það eina sem er vit í, sé hin æðsti sannleikur. Þetta er þín trú og sannfæring en er líka bara það, trú og sannfæring og á engan hátt neitt æðri en trú segjum frumskógarbúa sem trúir því að í steini einum búi andi sem hann verður að blíðka með því að hella geitablóði yfir. Þú ert alveg jafn blindur fyrir takmörkunum þinnar trúar eins og sanntrúaður -hvað sem er annað- er blindur á takmarkanir sinnar trúar. Vegna þess að báðar tegundir ritskoða sjálfa sig og vilja ekki sjá neitt sem dregur úr þeirra sannfæringu.

Lokað hefur verið fyrir athugasemdir við þessa færslu. Við bendum á spjallið ef þið viljið halda umræðum áfram.